Apple: ¡Mejora los gráficos de los MacBooks!

#1 | por WhisKiTo (whiskito.blogspot.com) | 17 mar 2008 01:10

Pues yo no estoy de acuerdo… el que quiera potencia gráfica, que se pase a un escalón superior. Lo mismo ocurre en los no-macs, que los portátiles con gráficas no integradas son más caros.

Es lógico. Más potencia, más caro, sería un gran error por parte de Apple eliminar un portátil barato como el MB (otra cosa ya sería una nueva gama intermedia, entre MB y MBP…).

normal

#2 | por nosoybr1 | 17 mar 2008 01:14

Siempre y cuando no suba mucho el precio y no afecte a la duración de la batería, bienvenida sea esa mejora de gráfica.

normal

#3 | por lucas | 17 mar 2008 01:26

"y ésto a su vez haría que más público quizás se planteara comprarse un Mac para jugar. En mi opinión, ambas cosas están estrechamente relacionadas."

¿Comprarse un Mac para jugar? Ummm, no sé yo si alguien hace eso.

normal

#4 | por Genbetero | 17 mar 2008 01:27

Whiskito, no hay porque eliminar el MacBook. Bastaría con ofrecer alguna opción más de configuración.

Apple podría ofrecer opcionalmente una tarjeta gráfica dedicada de gama baja. Dell lo hace con el XPS1330m.

No hablamos solamente de juegos. A Quicktime, dependiendo del bitrate utilizado, se le atragantan los vídeos a 720p (de 1080p ni hablamos) y en las primeras versiones de Disco (grabador de CDs), los MacBook no podían ejecutar el efecto Humo. Se trata de una problema de rendimiento general.

Tampoco es normal que, hasta la actualización de gráficos para Leopard, abrieras un par de pestañas con vídeos de YouTube y se disparará el ventilador de la CPU a velocidades endiabladas.

normal

#5 | por demo | 17 mar 2008 02:00

es muy dificil que apple elimine la diferencia que hace en sus productos PRO, por que un macbook con tarjeta grafica es un macbook pro de 12"

pero sin duda que le hace falta, y ofrecerla opcionalmente seria una de las mejores formas de hacerlo

normal

#6 | por tool | 17 mar 2008 03:10

Estoy de acuerdo y no. Realmente al macbook le hace falta una gráfica un poco más potente, dado que no se puede ejecutar programas como final cut, que sería para mi parecer muy interesante, pero en mi mac no puedo probarlo, cuando debería ser mucho más potente que un powerbook.

Si me dices una 8400GS, que el consumo lo mantenga igual, bienvenida sea, pero no esperemos rendimiento increíble. Fucionará y punto.

Sobre la aceleración de video, es un tema un poco "raro", depende del codec que codifiquen dirvers configuraciones codecs, en principio, para windows hablo los blurays y HDDVD con versiones de powerdvd y derivados y la tarjeta gráfica adecuada se pueden acelerar mediante la gráfica, lo mismo sucede usando esos codecs en archivos comprimidos de una forma específica, contenidos en mkv…
En todos los casos en GNU/Linux mac, no se da el caso.

En mi Macbook santrosa 2.2ghz, tira de sobra con VLC 1080p con cualquier bitrate, cierto que el ventilador empieza a subir mucho las rpm al cabo de un rato. Lo mejor es mandar salida por SPDIF, si los minijack 3.5mm mandan audio por fibra optica, mandan luz xD

Lo de youtube, estamos en lo de siempre, flash no lo acelera la gráfica, tira muchisimo del procesador, me fastidia porque teniendo core2duo, se vuelva un escandalo llegando a 70grados el procesador :S Es un mal conocido en todos los SO, en GNU linux, merma incluso más el rendimiento :S

A mi me gusta el macbook tal como está, bien feliz que soy con mi blanquito, un uso de unas 8horas diarias mínimo, a veces 15 otras 6 pero ahi sigue como un campeón 7 kernel panics en 4meses…

Bajar el macbook a los 900€ y ofrecer uno mejor con gráfica por 1200€ no estaría nada mal.

Antes que eso preferiría una pantalla LED

normal

#7 | por juancube | 17 mar 2008 03:59

Que ubiese dado por poder usar programas 3d en mi nuevo macbook, si ni pudo usar el photoshop cs3 extended solo el estandar :( una pena ya que el valor de estos es bastante elevado.

Saludos.

normal

#8 | por robertu | 17 mar 2008 04:09

mayor potencia siempre es bienvenida, aunque sea como opción, aunque apple muy pocas veces ofrece variedad, mal nos pese a muchos…

normal

#9 | por Farve | 17 mar 2008 04:10

cada dia pienso mas en que es necesario una nueva gama de portátiles mac.

una mezcla de los dos(MB y MBP) tamaño de 12-14"
y potencia superior al MB pero inferior al MBP(sobretodo en grafica que es de lo que estamos hablando)

Una "gama baja" de grafica es posible.

De todas formas, hubo diferencia de la GMA 950 a la X3100 actual, pues intel, ya lleva tiempo vendiendo la X3500 (directX 10), y la proxima sera la X4500 que vendran con los centrino 2.

Apple cree que es mejor no hacerse competencia interna, si alguien quiere grafica que suelte 800€ mas y se coja el pro.

pero tal vez consiguiese mas beneficios con mas opciones de compra o mejorando lo basico(p.ej: 10x949€=9490€>5x1800=9000€)

el ibook de 12 tuvo éxito no??
porque no se ha vuelto a hacer?

saludos

normal

#10 | por roteta | 17 mar 2008 04:36

Yo cada vez veo a apple mas como una empresa dedicada a sacarnos dinero, que como una empresa que escucha a los consumidores.
Si sacan un macbook con una buena grafica gran parte de los compradores de la gama pro se pasarian a la gama basica. A mi siempre me ha parecido que un macbook pro es un macbook con una buena grafica. En el resto son iguales, salvando las distancias.

normal

#11 | por Yul | 17 mar 2008 09:37

Alguien dijo que la igualdad es injusta porque siempre queremos ser iguales a los de arriba. ;-)

Comprendo que los usuarios de Macbooks piensen que el equipo aumentaría considerablemente su rendimiento con una gráfica mejor, pero sin tener que desembolsar el precio de un MBP.

Yo tengo un MBP y casi no me atrevo a usar programas que tiren de gráfica porque la temperatura se dispara (también con los vídeos Flash) y siempre tengo que estar con un ojo en el termómetro. Lo de jugar casi lo practico de un modo anecdótico por la misma razón. Puede sobrecalentarse con el juego más simple y eso a pesar de que la gráfica está capada por software.

Yo también tiendo a pensar que la solución a mi problema sería un iMac mejor ventilado (incluso a veces un Mac Pro) pero el hecho, y lo digo para consuelo de los usuarios de Macbooks, es que el traje de diseño de los portátiles Apple le queda un poco estrecho a los MacIntel y, ni una mejor tarjeta gráfica, ni un MBP es la solución.

normal

#12 | por jemmx | 17 mar 2008 10:10

Panda de tacaños!

normal

#13 | por RCC | 17 mar 2008 10:15

Yo, de forma interesada, estoy de acuerdo, porque lo único (y es lo único, lo juro) que me revienta de mi macbook es su i950 de gráfica, algo patético. Es lamentable que tenga uno que soltar una pasta gansa para un MacbookPro para tener algo decente. En todo caso, supongo que a apple por ahora les ha interesado hacer que, quien quiera una gráfica decente, pague más, porque si no, pocos motivos hay para tener un mbpro.

Habría problemas de sobrecalentamiento, sí, pero imagino que se podrían solucionar. Aunque me parece poco serio usar un ordenador para jugar (opinión totalmente personal; para algo hay las consolas), está claro que los mbook todavía están muy, muy justitos gráficamente hasta para hacer funcionar juegos con 3d simples.

normal

#14 | por allfreedo | 17 mar 2008 10:16

Si los macbook no llevan mejor grafica es por el mismo motivo que aun se vende un macbook sin grabadora de dvd: para obligarte a comprar el modelo superior.

Si todos los macbook llevasen grabadora de dvd, la mayoria de la gente compraria el mas basico por que la diferencia de hardware tampoco es muy grande.

Y si los macbook llevasen una grafica mejor, muchos de los que han comprado un MBP se habrian quedado en el MB.

normal

#15 | por ruag | 17 mar 2008 10:25

Pues si la del macbook es mala, la del mini no te quiero ni contar, es una vergüenza que no lo actualicen.

interesante

#16 | por www.yosoyrallye.com (www.yosoyrallye.com) | 17 mar 2008 10:48

Tengo un PowerBook G4 1.33GHz de 12", 2000€ ahorrados para cambiar de portatil, y no doy comprado ninguno. ¿Por qué? Porque el ultraportátil de Apple es el que ya poseo, y ninguna de las tres opciones actuales me sirve: Al Macbook le falta la gráfica (el mío lleva una nvidia de 64MB dedicados), al MB Pro le sobran pulgadas (me muevo mucho y necesito un portátil pequeño) y el MB Air… quiso ser ultraportátil y se quedó en pijoportátil, además de que también le falte la gráfica. Llevo semanas planteándome seriamente volver a los PCs, y si no lo he hecho aún es porque lo que más me gusta de mi mac es su SO; pero tengo localizados varios ultraportátiles de 12" que cumplen mis requisitos por unos 1200€

Personalmente creo que tienen que hacer cambios urgentes, porque como yo conozco a unos cuantos propietarios de ibook y powerbook de 12" que no saben qué comprarse, al haber desaparecido su equivalente (antes de que alguien diga que el macbook es un ibook, le recuerdo que éstos llevaban una gráfica con 32MB dedicados…)

interesante

#17 | por amadisdudu | 17 mar 2008 11:13

Apple es un desastre en lo que se refiere a hardware. Siempre lo ha sido. Así que no sé de qué os extrañáis. Por los 1800 euros que cuesta un MBPro (desde el que escribo) debían ofrecer más potencia gráfica, lo que no haría tan descabellado hacer un Macbook con mejor tarjeta. Pero claro, cuando ya se recortan prestaciones en la gama profesional… ¿qué esperar de la básica?
Apple siempre ha jugado con la misma baza: si queréis Mac Os tendréis que pagar un plus por el hardware. Luego hacen demagogia vendiendo el SO a precios irrisorios comparados con la competencia. Pero claro, es que Mac Os lo pagas al pagar de más por el hardware.
Esto seguirá así hasta el final de los tiempos.
Amén.

normal

#18 | por Emilio Luengo | 17 mar 2008 11:32

Llevo con Macs desde 1985 (y aun conservo mi Mac512), y SIEMPRE he oido lo mismo: son muy caros, les falta potencia grafica, son lentos, y el "tan desgastado" no son compatibles… siempre es lo mismo… sabeis lo que opino::: que dificilmente me pasare al PC. Llena un pc con todos los cachivaches que tiene un mac, y veras tu bolsillo como canta, que se lo digan a los vaio-usuarios. Graficos: las programadoras de juegos los optimizan para ciertas tarjetas, y ahora haz trabajar a un pc portatil con la misma carga que a un mac y lo veras sudar (y lo veo todos los dias). Todo lo que querais.
Pero la realidad es que si tenemos un mac es porque da ciertas satisfacciones… cada uno que piense porque lo tiene, cada uno tendra su razon. Y probablemente lo que mas sorprende es lo que les pasa a los double-switchers los PC->Mac->PC son gente a la que no ves satisfecha nunca ni ocn PC ni con Mac, los Mac->PC->Mac son gente feliz (y conozco de los dos tipos a montones de ellos)
Una ultima cosa… tened por SEGURO que hay nueva generacion de portatiles para el verano, un iPhone3G, y no descartaría algo exotico como un super-iPhone o un PDA-tablet… los rumores están ya maduros como para que la manzana esté sabrosa…

normal

#19 | por Zptweb | 17 mar 2008 11:39

Chicos, esto lo escribo desde un iMac, pero…

No sabeis que se puede instalar leopard en PC?

Un saludo.

normal

#20 | por Grojnak | 17 mar 2008 11:45

#7, pues hazte mirar ese Macbook macho, porque yo tengo un MacBook Core Duo con la GMA 950 (es de hace año y media) y el Photoshop Extended CS3 me va de lujo, incluso con dos monitores. Y lo uso para currar, así que le meto caña revelando raws y moviendo a la vez varios psd granditos, no te creas.

Hombre, no te voy a decir que los ventiladores a veces no se pongan a mil por hora, pero para eso están.

¿Que me iría mejor con un MBP? Pues sí, pero era mi primer Mac y ya puestos a hacer experimentos preferí no gastarme tanto dinero de golpe. El siguiente ya sí que será un Pro, pero de este no tengo queja. ¡Si hasta mueve con cierta dignidad el WoW!

normal