Geekbench, comprueba y comparte con otros usuario el rendimiento de tu Mac

Samuel Campos 23 mayo 2008 23 comentarios

Muchas veces no está de más comprobar esos 2X o incluso 5X, de incremento de velocidad que le gusta anunciar a Apple, ya que aunque puede que sean verdad en ciertas situaciones, lo cierto es que en casos concretos las mejoras no se suelen parecer mucho a esos valores.

El principal problema, es que no sirve de nada poder tener un buen sistema de benchmark cuando no lo puedes comparar con otras personas para poder situar correctamente la mejora de tu nuevo ordenador. Por suerte siempre hay alguien que piensa en todo, en este caso se llama Geekbench, un estupendo “benchmark+datos”.

Y es que una vez pasado el test, el cual se ejecuta bastante rápido, podemos comprobar nuestros resultados con sus bases de datos donde podemos encontrar ordenadores de todos tipos y colores, incluidos Macs claro. Lo bueno es que estos datos son de usuario y no generados por ellos, así que podremos comprar distintas configuraciones y como le afectan al rendimiento del equipo de una manera bastante fiable.

El programa es de pago en la versión optimizada a 64bits, 19,99$, pero en la versión de 32 bits en completamente gratuito.

Más información | GeekBench

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Chimi |

Mi hackintosh (una lastima no poder hacerlo en modo 64bit) :(

[browse.geekbench.ca]

23 may 2008 14:04
normal
2

Chimi |

y mi probrecito iMac G5 lentorro

[browse.geekbench.ca]

¿alguien mas se anima a publicar las suyas? :D

23 may 2008 14:12
normal
3

hiulit |

aquí está el mio:

[browse.geekbench.ca]

pero igualmente, hay muchísimas cosas que entiendo..pero bueno :)

23 may 2008 14:36
normal
4

shekar

el mio

[browse.geekbench.ca]

Me gustaría saber cómo afectaría a mi mac pasar de 2gb a 4gb, si merecería la pena o notaría el cambio

23 may 2008 16:12
normal
5

tool

Mi PC(Hackintosh)
[browse.geekbench.ca]

El macbook hace un pobre resultado :( (que tenga suerte al estress de 30horas que le están haciendo en sabe dios donde)

Lastima no tener un serial de 64bits para ver si merece la pena pagar. En Debian 64bits la puntuación es un poco mejor que en OSX

PD: Que viciadas al Guitar Hero 3 para Mac en el PC.

23 may 2008 16:54
normal
6

Chandra |

Curioso mi early Core Duo tira más de coma flotante que el Core 2.
[browse.geekbench.ca]

23 may 2008 17:01
normal
7

capdefavet

Mi iMac [browse.geekbench.ca]
Se notaria el cambio a 4GB en dual channel??
gracias

23 may 2008 17:34
normal
8

Carlos P

mi hack, el del macbook ni lo subo….hay bastantes.

32 bits
[browse.geekbench.ca]

64 bits
[browse.geekbench.ca]

23 may 2008 17:41
normal
9

hiulit |

otro mac de la casa, el macmini

[browse.geekbench.ca]

23 may 2008 17:44
normal
10

Limelight

Ahi el de mi macbook con 4gb de ram Corsair de baja latencia

[browse.geekbench.ca]

23 may 2008 21:40
normal
11

RichardHarris

¬¬

venga va que parece esto un concurso de pollas…

24 may 2008 03:42
flojo
12

tool

Que diferencia de puntuación en 32/64bits

En lo que se refiere a procesador un cambio abismal en los benchmarks.

@Limelight. Notas un cambio mejoría por tener unas latencias más bajas? En mi macbook primer santarosa 2,16ghz tengo 4gb 667 pillados en usa en diciembre por 85€, que ahora están prestados a falta de que vuelva de reparaciones, en un Macbook Pro penryn.

En mi caso mi Hackintosh tiene 2gb 667@1030 4 4 4 8 Se puede ver en los benchmarks como rinden pero a la hora practica no encuentro mucha diferencia…

@Carlos P
Tengo que conseguir esa 2.015 de GeekBench para ver si mi serial reader me deja probar los 64bits :p

24 may 2008 12:59
normal
13

Limelight

@tool. Pues cambio nose que decirte, de antemano ya supuse que seguro que no se notaría gran cosa. Pero como tenia entendido que las latencias bajas son buenas cuando se trabaja con archivos de poco tamaño, y yo suelo usar el mac para musica (trabajo de dj) pues yo aun he notado una mejoria, pero nada para tirar cohetes.

Queria 4gb y estaban a buen precio, aparte una gran marca como es corsair, pues que le den a la que traia el mac xDD

24 may 2008 18:15
normal
14

Carlos P

he bajado la latencia de 5 a 3

64 bits:
[browse.geekbench.ca]

hay una pequeña mejora, si se que las memorias crosair de baja latencia para mac mejoran mucho la performance, pero todavia no hay a 880 mhz.

24 may 2008 19:37
normal
15

tool

@Limelight

Al final lo de la ram es un cuento para vender más. Yo creo que los 2gb son suficientes para un Macbook, de hecho yo siempre tenia 2gb libres por lo general, a veces 1.5 pero pocas. Sólo cunde para virtualización.

Por ejemplo yo a veces en mi Hackintosh me veo un poco justo con 2gb de ram al abrir photoshop y alguno más o editar con iMovie etc etc.

@Carlos P
Me he animado y me he "comprado" la 2.0.15 de 64bits y he hecho el test, cerrado sesión e iniciado, no es el mejor de los casos pero dice por donde van los tiros.
[browse.geekbench.ca]
Creo que me veo limitado por los 2mb de caché del procesador. A ver cuando consigo tener bien el system para que diga 1030 la ram :(

24 may 2008 20:44
normal
16

telmo

no entiendo demasiado de esta graficas de rendimiento, ni del coma flotante,,,,etc Pero viendo la comparacion entre las mejores : los primeros de la lista y con diferencia lo ocupan los hackintochs Bueno cada uno que saque sus conclusiones ..pero yo lo tengo claro desde hace tiempo : A estos precios y para ser un PC , por mucho que nos intenten convencer de lo contrario . Un MAC es un PC( con sistema operativo OX) Yo, aprvecharé la torre de mi G4 para hacerme (bueno que me lo hagan, ) un Hackintoch Por que a la vista está SON MEJORES(y no fallan, por mucho que digan) Y yo tendré un buen diseño ( porque el diseño de las G4 ,no me negareis que son buenisimas ) y un magnifico ordenador Gracias

24 may 2008 21:03
normal
17

tool

@Telmo
Si y no, si ya dispones de un buen monitor y demás periféricos un Hackintosh es una solución asequible por 800€ te montas un buen hackintosh.
Realmente si vas a usar USB y sonido no te importa mucho realmente pueden sustituir a un Mac, peeero, tendrás el lastre de que puede fallar en alguna actualización estar más con ojo etc etc

Realmente en cuanto editar video y demás el hackintosh con un Quad core (160€) lo overclockeas a 3ghz le pones 4gb de ram(17€ por giga) una placa de 100€ (P35 DS3R) Discos duro 750gb 90€, tarjeta gráfica a elegir 190€ 8800GTS 512 o una Nvidia de 100€ hace funcion de sobra.

Realmente tienes un gran equipo corriendo OSX sin problemas, problemas legales a parte.

Eso sí, yo antes de armarme un Hackintosh para tener OSX, y si tuviera dinerillo me metería un iMac 24" son una pasada, te olvidas de muchas cosas.

Retomando un poco el tema mi Hackintosh funciona muchisimo mejor que mi Macbook, que acabó dando kernel panics por doquier…. Puedo jugar al Guitar Hero de Mac en un PC que en el macbook simplemente no funciona.

Tengo ganas de agenciarme una pantalla 24" Dell, para ver lucir OSX

El MacPro es un producto un poco caro para un usuario normal. Que con una máquina un poco inferior iría sobrado. No es caro para los componentes que monta.

24 may 2008 23:02
normal
18

jacarepagua |

Mi 8-core 3.0ghz:
[browse.geekbench.ca]

25 may 2008 13:39
normal
19

Samuel Campos | www.applesfera.com

Para seguir jugando a ver quien la tiene más larga ;)

Mi iMac 24" 2.8 Extreme:

[browse.geekbench.ca]

Curioso como saca más nota que algunos de los nuevos iMac a 3.06

UN SALUDO!!!

25 may 2008 13:54
normal
20

rimega

Usando esta prueba para comparar el uso de Tiger o Leopard sobre un hardware "antiguo" con PPC-1,25MHZ PowerBook G4 (15-inch FW800), podemos ver varios resultados, entre ellos los siguientes:

617 en Leopard: [browse.geekbench.ca]
743 con Tiger: [browse.geekbench.ca]

En definitiva obtenemos mayor rendimiento con Tiger (del orden de un 13 al 20% más), lo que hace clara la opción de mantener éste S.O. sobre este hardware.

Actualmente uso Leopard sobre mi PowerBook, y lo tengo "a prueba" desde hace varios meses, observando ésta bajada de rendimiento. La cuestión es ¿merecen la pena las nuevas funcionalidades que ofrece Leopard? Desde mi punto de vista NO.

Leopard ha mejorado bastante en lo que ha poner en orden las configuraciones, de red entre otras, que antes estaban desperdigadas, (ahora mejor presentadas y agrupadas). El resto de nuevas funcionalidades tiran mucho de hardware y eso penaliza en estos equipos.

En breve regresaré a Tiger con este equipo. Ya usaré Leopard o el que sea, sobre hardware Intel, cuando compre el nuevo mac Mini (si sale).

Un saludo a todos.

Rimega

25 may 2008 17:33
normal
21

Samuel Campos | www.applesfera.com

@rimega: Completamente de acuerdo, lo mejor para un equipo PPC hoy por hoy es Tiger ya que es un sistema optimizado desde sus raíces para ordenadores G4 y G5 (aun más para estos).

Así como lo mejor para un ordenador con Intel es Leopard, ya que al igual que Tiger para PPC, Leopard es un sistema pensado por y para ordenadores intel y en ellos, realmente si se nota la diferencia.

25 may 2008 17:40
normal
22

tool

Samuel Campos, parece que compramos el Geekbench en la misma tienda la misma versión :p

Viva esos 64bits. Fijate en la puntuación de hacerla con 32 y compara.

@Rimega, prueba la versión 64bits que compramos Samuel Campos y yo. A ver que puntuación te da.
Si cierras sesión e incias sólo con geekbench consigues mejor puntuación.

Sobre Tiger, y los recursos. Como bien dije hace tiempo, Tiger arranca muchisimo más rápido que Leopard Video Yotube
Sobre tiger, nunca me hizo demasiada gracia, lo poco que usé no me pareció muy elegante, poca usabilidad, el dock con muchas app haciendo de accesos directos y un escritorio, por mucho exposé sigue siendo un poco coñazo, leopard y spaces es increíble el potencial que le ha dado a OSX. Eso si últimamente estoy probando con un amigo Tiger en un Compaq P4 2ghz, 14" 1440x1050 y ati 7500 32mb. Salvo que QE/CI no funcionan, se nota bastante capaz ejej.

Volviendo al GeekBench con un QuadCore la puntuación se eleva sobre los 7mil puntos.

25 may 2008 22:48
normal
23

jarr2300

Aqui va el mio ( con 4Gb de baja latencia ):
[browse.geekbench.ca]

25 may 2008 23:19
normal