La introducción del procesador Core i7 de Intel en los iMac de gama alta no habrían podido dar mejores resultados. Según las últimas pruebas de rendimiento realizadas por Macworld, el rendimiento del iMac con Core i7 supera incluso al del Mac Pro con el procesador Intel Xeon de 8 núcleos.
Así, el iMac se convierte en una opción más asequible que el Mac Pro para conseguir un ordenador potente, ya que las aplicaciones del iMac “sólo” cuestan unos 500 dólares aproximadamente, mientras que el coste de las ampliaciones del Mac Pro equivalente se van a los 2600 dólares.
Eso sin contar la pantalla LED de 27 pulgadas que viene incluída con el iMac, cosa que no pasa con el Mac Pro. Quizás haya llegado la hora de actualizar la gama de los LED Cinema Display junto con los procesadores del Mac Pro para que este vuelva a ser, realmente, el ordenador más potente y grande que la empresa de Cupertino nos puede ofrecer.
Vía | 9to5mac
En Applesfera | Primeras pruebas de rendimiento de los nuevos iMac
En Applesfera | El posible nuevo Mac Pro: un monstruo con hasta 128 GB de memoria RAM
Comentarios
Algo no me cuadra con este post: "ya que las aplicaciones del iMac “sólo” cuestan unos 500 dólares" No será.. ya que las AMPLIACIONES del iMac "solo" cuestan 500 Dólares. Porque solo con comprar el FCS, ya superamos los 500 US.
Para reyes seguro que cae un 27", de momento sigo con mi iMac G5. Saludos.
Yo también tenía pensado comprar uno de 27" para estas navidades pero viendo los nuevos procesadores, se sabe cuándo se actualizarán los imac?
Qué ganas tengo ya!
Lo siento por Aitor, su macpro se va a quedar antiguo antes de lo previsto, aunque siga siendo un maquinon...
La proxima actualizacion del macpro sera brutal.
#2 pero si acaban de salir!!!! Otra cosa sera la actualizacion del macpro, que sera conjunta con la gama macbook pro
Todo el mundo habla de la actualización del macbook pro, y sinceramente, no lo veo yo tan inminente. No creo que actualicen el mac pro sólo con más velocidad del procesador, porque no sería tan atractivo para posibles compradores profesionales. Veo más lógico esperar a la introducción de nuevas mejoras importantes (como procesadores de 6 núcleos) ya conocemos todos el trato preferencial de Apple en este aspecto. Ojalá en el MB Pro fuera igual pero ahí no lo veo tan claro.
Personalmente, que el procesador sea más rápido no implica que el rendimiento global sea superior ya que las opciones de ampliación y posibilidad de RAIDs y SAS son mucho mas atractivas (y casi necesarias) para los profesionales. No obstante, creo que este iMac va a ser un súper ventas. Si el mío tuviera un poco más de tiempo, no lo dudaba un segundo.
Fantástico! por fín, llevo desde después de verano esperando este momento, ahora si que me compro el iMac de 27, que desde que salieron los nuevos, Noviembre se me estaba haciendo interminable, por fin se pueden pedir los i7! esta tarde me pido uno :D
Igualar el rendimiento real, ojo real, de un macpro no es nada dificil, yo que he sufrido la decepcionante experiencia de trabajar con uno. Me empeñé en que mi jefe comprara uno para la agencia ya que le aseguraba que el rendimiento del iMac no era suficiente para la edicion y render de video. Todavia recuerdo las primeras pruebas, renderizando con AfterEffects y el mismo archivo sobre el macpro tardaba 50 minutos y sobre un clónico (pc) no llegaba a 30 minutos (con otros proyectos la diferencia aún era mayor) y eso es mucho tiempo/dinero en una empresa. Ni buscando en foros, ni ajustando todas las preferencias conseguí reducir ese tiempo de render mucho más... Y ahí se quedó en una esquina, solo para cuando hace falta abrir archivos grandes PSD y "habilidades" similares...
Ahora coge y metele 2 discos duros a un imac y ponlos en raid ¡Anda! si no se puede, solo admite 1 hdd! jejeje
Y el viernes con descuento!
Pero por lo que parece el i5 también los supera, ¿no?
Algo no cuadra... ¿Los Xeon Nehalem no se basan en la misma arquitectura que los i7, pero orientados a servidores? Si esto es así, ¿cómo es posible que un sólo procesador rinda más que dos?
Bueno, tendría sentido si el benchmark no hace uso de todos los núcleos en paralelo, y la diferencia de reloj podría arrojar estos resultados, pero en ese caso no sería un análisis veraz de rendimiento...
Algo huele a podrido en ese benchmark. Algo, o todo.
A mi también me huele mal, hace unos días publicasteis unas cifras de rendimiento donde el iMac daba 9600 puntos, pues bien, mi Mac Pro de 8 núcleos me da 18542... No me cuadra para nada...
De hecho me parece imposible que también supere al Mac Pro i7 de 4 núcleos... pero a un Mac Pro Xeon de 8 núcleos ni de coña vaya.
El benchmark siempre me ha dado rendimientos absurdos en un MacPro 4,1 8 núcleos. ¿Porque no hacéis la comparativa con otros text haber que rinde más? XD
Que datos mas extraños. Entre los dos Xenon no hay mucha diferencia y eso como que es un poco difícil de entender cuando uno lleva casi el doble de potencia que el otro.
¿Qué tipode pruebas se han realizado? ¿Con que programas? ¿Cuántas veces se ha realizado cada prueba? Podrían poner más datos. Igualmente siempre será mejor un Mac Pro, al menos para mí, ya que puedo poner una GTX 295. No se´me huele un poco mal estas pruebas. Además se debería de poner algún test tipo multihilo.
Saludos,
Esto no es posible.
Alguien sabe si se han resuelto ya los problemas gráficos que sufrían los iMacs 27"? Sigue siendo un problema preocupante.
Hola a todos, solo decir que me parece que este post deberia por lo menos haber sido investigado un poco mas, porque si vemos en un post de rendimiento de los i5 e i7, de hace unos dias, al hacer click en la grafica nos redirecciona a la pagina de donde se saco esa grafica, en la cual esa grafica se muestra completa. Y se puede ver la comparitiva con los mac pro nehalem d 4 y 8 nucleos respectivamante, y el mac pro de 8 da un resultado por encima de los 16000, frente al i7 que solo es por encima de los 9000. Entonces ¿en que quedamos? Ademas, nadie se cree lo que se afirma en este post, porque no se sostiene con ninguna logica, ¿que prueba han hecho para medir eso? A lo mejor se han fijado en el arranque...pues vale... pero de verdad ¿alguien se cree, que si nos ponemos a convertir una pelicula en hd, mientras ejecutamos un programa de produccion tipo logic, y a su vez convertimos unas fotos... va a rendir mas un imac i7 que un mac pro que ha sido diseñado para eso? A mi esto me suena a una simple estrategia de marketing, dado que el imac es un ordenador domestico, y hay que meterlo por los ojos, y el mac pro es un ordenador destinado solo a un sector, el profesional, por lo cual se vende solo, lo compra quien lo necesita. Un saludo.
Teneis razón, hay algo raro en estos resultados....
Y tan falso, ya que en la comparativa aparece un iMac de 21.5 con una Ati y en la Apple Store no te deja configurarlo de esa forma...
Yo estoy planteándome cambiar mi sobremesa y este tipo de comparativas me están poniendo en un dilema. Por potencia a mí me basta el iMac i7, pero no me fío del tema de la discipación de calor porque ya bastantes malas experiencias he tenido con este asunto en mi MacBook Pro y mi antiguo iMac... ¿Alguien con el i7 o que lo haya probado puede decirme si está solventado el tema del calor o sigue siendo la misma historia que siempre?
Por otra parte me huele también mal esta comparativa, no es posible que el Mac Pro de 8 núcleos sea más lento, de ser así Apple no hubiera puesto a la venta el iMac i7 porque se supone que la gama Pro, a parte de tener que disponer de más escalabilidad y fiabilidad por supuesto debe de tener más potencia.
Un poquito de off-topic, ¿Alguien sabe más o menos cuando saldría la revisión de los Pro con Gulftown? Es que si es antes de Febrero puedo esperar pero si no me temo que va a ser demasiado tiempo para que pueda pasar sin sobremesa.
@ pausimis,
No hay problema con el calor en la nueva iMac. Al menos hasta donde la he utilizado.
A mi tampoco me cuadra, debe ser en todo caso bajo ciertas condiciones o apps, q se yo!, sino, menuda cagada q se está haciendo Apple así misma. Imagínate alguien q se haya gastado un pastón en un Mac Pro para q le vengan ahora con esta chorrada.
Estoy acostumbrado hacer benchmarks a equipos por temas de trabajo y si,,, pienso como todos creo que esto huele a cosa rara no me creo que esos valores sean correctos, algo han tenido que hacer mal.
Un saludo familia.
El testeo original está en Macworld: http://www.9to5mac.com/Macworld-test-iMac-vs-MAc-pro-488098
Aparece una tabla donde se descomponen las puntuaciones de la figura de barras (la que nos pone Miguel) en los tiempos que se han obtenido en cada tarea concreta. En letra pequeña, debajo de la tabla, vienen los detalles de la prueba:
How we tested. Call of Duty score is in frames per second (higher is better). MathematicaMark is a performance score (higher is better). All other scores are in minutes:seconds (lower is better). Speedmark 6 scores are relative to those of a 2.13GHz Core 2 Duo MacBook, which is assigned a score of 100. All systems were tested with 10.6.1 except for the Core 15 and Core 17 iMacs, which had 10.6.2. All Macs were tested with 4GB of RAM except as noted. We duplicated a 1GB file, created a Zip archive in the Finder from the two 1GB files and then unzipped it. We converted 90 minutes of AAC audio files to MP3 using iTunes’ High Quality setting. In iMovie '09, we imported a camera archive and exported it to iTunes using the Mobile Devices setting. We ran a Timedemo at 1024-by-768 with 4X anti-aliasing on in Call of Duty 4. We imported 150 JPEGs into iPhoto '09. The Photoshop Suite test is a set of 14 scripted tasks using a 50MB file. Photoshop’s memory was set to 70 percent and History was set to Minimum. We used Compressor to encode a .mov file to the application's H.264 for video podcast setting. In HandBrake we ripped a DVD chapter to the hard drive. We recorded how long it took to render a scene with multiprocessors in Cinebench. We ran the Evaluate Notebook test in MathematicaMark 7. We ran the WorldBench 6 multitasking test on a Parallels 5 VM running Windows 7 Professional. We timed the import and thumbnail/preview creation time for 150 photos in Aperture.—Macworld Lab testing by James Galbraith, Chris Holt, Helen Williamson, and Roman Loyola.
Perdón, el enlace es éste: http://www.macworld.com/article/143970/2009/11/core15_imac.html El anterior es a 9to5mac, la fuente de Miguel
Saludos
Pero quien va creerse que un IMac de 1 sólo nucleo va a rendir más que un MAC PRO con doble nucleo...venga porfavor ehhh!!!
http://www.primatelabs.ca/blog/
Lo que me temia. Las pruebas en las que el Core i7 se lleva el gato al agua son por megahercios 2.8 frente a los 2.66 de los Mac Pro(ya pueden tener 2 cores que los dos van a 2.66). Además parece que en las pruebas de gráficos donde gana también el iMac, éste lleva una Ati 4850 pero no sabemos nada del Mac Pro.
Vamos me parece muy triste que se realizen benchs de este calibre. Si os pasais por cualquier foro de Hardware de pc vereis como cualquier usuario sabe realizar benchs bien hechos.
Queda claro entonces que con el mismo número de núcleos de una misma clase de procesador y a la misma frecuencia se obtienen resultados parejos. Las variables las darían la cantidad, tipo y velocidad de RAM, bus y DD. Entre otros factores. Todo un descubrimiento. Los ordenadores mas configurables, potentes siempre serán en Apple las torres. Punto. Por eso cuestan lo que cuestan. Y en cuanto los actualicen poco faltará para que cojan vuelo, jejeje...
aca todos los test con speddmark
hechos por la misma revista.
http://www.macworld.com/article/143698/2009/11/speedmark6_intro.html
Like Speedmark 5, Speedmark 6 consists of 17 tests. Many of the tests are new and few of the new tests reflect reader suggestions. Here’s a look at the new task list.
Mac OS X Finder
•Duplicate 1GB file •Compress 2GB folder •Uncompress 2GB file archive Pages ‘09
•Open 500 page Word document iTunes 9
•Convert 28 AAC files to MP3 from hard drive iMovie ‘09
•Import two-minute clip from camera archive •Share two-minute movie to iTunes for mobile devices iPhoto ‘09
•Import 150 photos from hard drive Parallels 5
•WorldBench 6 Multiple Page Loading Test on Windows 7 Call of Duty 4
•Timedemo run at 1024-by-768 with 4X anti-aliasing Cinebench R10
•CPU test •OpenGL Compressor 3.5.1
•Convert DV file to MPEG-2 for DVD Adobe Photoshop CS4
•Actions script run on a 50MB file Handbrake 0.9.3
•Encode one chapter from DVD to H.264 MathematicaMark 7
•Evaluate Notebook test Aperture 2.1.4
•Import 150 photos and build thumbnails and previews
Speedmark 6 scores
Mac mini 2.53GHz 4GB RAM (Late 2009) 118 Mac mini 2.26GHz 2GB RAM (Late 2009) 104 Mac mini 2GHz 2GB RAM (Early 2009) 100 Mac mini 1.83GHz 2GB RAM (Mid 2007) NA* 27" iMac 2.66GHz Core i7 4GB RAM (Late 2009) 225 27" iMac 2.66GHz Core i5 4GB RAM (Late 2009) 209 27" iMac 3.06GHz 4GB RAM (Late 2009) 162 21.5" iMac 3.06GHz 4GB RAM, ATI (Late 2009) 164 21.5" iMac 3.06GHz 4GB RAM, Nvidia (Late 2009) 148 24" iMac 3.06GHz 4GB RAM (Early 2009) 165 24" iMac 2.93GHz 4GB RAM (Early 2009) 153 24" iMac 2.66GHz 4GB RAM (Early 2009) 134 24" iMac 2.8GHz 2GB RAM (Early 2008) 141 20" iMac 2.16GHz 2GB RAM (Late 2006) 94 Mac Pro 2.26GHz 8-core 6GB RAM (Early 2009) 206 Mac Pro 2.66GHz quad core 3GB RAM (Early 2009) 203 MacBook Air 2.13GHz 2GB RAM (Mid 2009) 72 MacBook 2.26GHz 2GB RAM (Late 2009) 111 MacBook 2.13GHz 2GB RAM (Mid 2009) 100 17" MacBook Pro 2.8GHz 4GB RAM (Mid 2009) 140 15" MacBook Pro 2.8GHz 4GB RAM (Mid 2009) 139 15" MacBook Pro 2.66GHz 4GB RAM (Mid 2009) 127 15" MacBook Pro 2.53GHz 4GB RAM (Mid 2009) 118 13" MacBook Pro 2.26GHz 2GB RAM (Mid 2009) 104
7! maiky |
Y qué configuración (y precio) tenía ese clónico y qué configuración tenial el Mac Pro????
yo tengo el imac 27 con i7 y 8gb ram, y no se si sera verdad esa tabla, pero es un pepinazo vaya! :D y si! lo uso para 3D!! a muerte! diseño grafico! etc... quien me diga a mi que un imac de estos no sirve pa currar va listo :)
si es cierto que me parece un poco raro los resultados de esa tabla...
Vale, estupendo por Apple, me compro un mac pro 8 nucleos y ahora resulta q el nuevo imac es mejor? pero estos ee Apple de q van? Me hacen gastarme casi 4000€ para q ahora me digan q me compre un imac?
Y bueno, yo he tenido dos malas experiencias con imacs, los dos imacs q he tenido Aliminium la tarjeta gráfica quemada y a causa de eso, manchas de "humedades" (q eran calor) en las pantallas. Acabé harto de los iMacs.
seeeeeee!!!!!!! que bueno por que me lo compran hoy !!! yipy es la mejor noticia
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect