La semana pasada Motorola logró bloquear temporalmente en Alemania la venta de todos los iPads con 3G y los iPhones con la excepción del iPhone 4S. Poco después descubrimos que la compañía aspiraba ni más ni menos que al 2,25% de todas las ventas de estos dispositivos a cambio de licenciar una patente esencial para las comunicaciones inalámbricas, y con carácter retroactivo, lo que serían más de 13 euros por cada iPhone, iPhone 3G, 3GS, 4 y iPad 1 y 2 3G vendido hasta la fecha. Una suma considerable sin duda.
Una lectura superficial nos podría hacer pensar que esto no es más que Apple probando su propia medicina por iniciar una guerra termonuclear contra Android esgrimiendo sus patentes como arma, pero nos equivocaríamos de cabo a rabo. Para entenderlo, primero tenemos que comprender la diferencia entre una patente normal y una patente estandarizada con licencia FRAND, es decir, fair, reasonable, and non-discriminatory terms (condiciones justas, razonables y no discriminatorias).
Apple posee de ambas, las primeras incluyen aspectos como el característico diseño de sus dispositivos o gestos tan particulares como el método para desbloquear la pantalla de un iPhone. La guerra de Apple ha sido por estas patentes y no buscan licenciarlas, sino impedir que otros creen dispositivos que imiten a los suyos. El otro tipo, aquellas con licencia FRAND, se aplican a patentes fundamentales para la implantación de una determinada tecnología, y son el instrumento que tienen los organismo de estandarización para asegurar la compatibilidad e interoperabilidad entre los dispositivos fabricados por diferentes compañías.
Se puede fabricar un teléfono sin el sistema de desbloqueo del iPhone, pero no se puede fabricar uno sin las patentes incluidas en los estándares GSM/UMTS/3G… a menos que quieras poder hablar con alguien, claro. Apple licencia sus patentes FRAND sin problemas, son las no relacionadas con ningún estándar las que busca proteger a toda costa. Motorola en cambio, acorralada contra las cuerdas, ha realizado una maniobra insólita para los expertos utilizando sus licencias FRAND como arma de negociación, algo que va radicalmente en contra de su misma razón de ser.
Cuando Motorola le pide a Apple el 2.25% de sus ventas, lo hace sabiendo que la manzana no pueden ceder de ningún modo ante eso. No es que Apple no tenga dinero más que suficiente como para pagar veinte veces “la multa”, es que si claudicase y accediese a pagarle a Motorola ese 2.25%, sería lo mismo que ondear una bandera gritándole a todas las demás compañías que acudiesen a pasar también por caja.
Y es que, por si no ha quedado claro, lo que pide Motorola para acceder a licenciar una única patente del estándar de telecomunicaciones GSM/UMTS es el 2,25% del precio final de un dispositivo, en lugar del precio el chip de transmisión que la utiliza. Un chip de este tipo tiene un precio por debajo de los 10 euros y en él no se utilizan una, sino literalmente cientos de patentes de diferentes compañías (175 compañías para ser exactos según la base de datos del ETSI). ¿Os imagináis que todas ellas solicitasen el mismo porcentaje del precio de venta del iPhone? No hay que ser un genio de las matemáticas: Apple tendría que pagar más dinero del precio de venta del iPhone sólo para pagar este diminuto chip presente en todos y cada uno de los teléfonos del mercado.
¿Pues sabéis qué? Samsung ya ha demandado a Apple para que le pague un 2.4% por otra patente FRAND.
¿Cuál es entonces el objetivo de Motorola y Samsung?
Muy simple. Obligar a Apple a llegar a un acuerdo por el que acceda a compartir con ellos sus patentes no estándares utilizando como arma dos simples patentes estándar sujetas a licencias FRAND. ¿Os parecen unas “condiciones justas, razonables y no discriminatorias”? Pues aquí es donde está el quid de la cuestión.
Remontándonos al pasado de Apple, ¿sabéis cuando fue la primera vez que la compañía de la manzana se vio obligada a firmar uno de estos acuerdos de no agresión? Corría el año 1984, Apple acababa de lanzar el Macintosh, el primer ordenador que tuvo éxito al llevar las interfaces gráficas a los usuarios, y Microsoft ya estaba copiándolo para crear la primera versión de Windows. Apple amenazó con demandarlos y Microsoft les advirtió que si lo hacían dejarían de producir las versiones de Word, Excel y el resto de sus aplicaciones para Macintosh.
“Aquello habría supuesto el fin de Apple, así que Sculley [el CEO de la compañía en aquella época] se vio forzado a llegar a un pacto de rendición. Accedió a entregarle a Microsoft la licencia para utilizar algunas de las presentaciones gráficas de Apple en el futuro software de Windows.” – Extracto de la biografía de Steve Jobs por Walter Isaacson.
Apple sobrevivió, pero a costa de perder la exclusiva de las interfaces gráficas, entregándole a Microsoft las llaves del reino dada su filosofía de licenciar Windows a cualquier fabricante que lo quisiera. Años después, con el regreso de Steve Jobs a Apple en 1997, volvieron a firmar un acuerdo en el que compartían sus patentes. Ahora ya sabéis el motivo por el que Jobs solía bromear frecuentemente acerca de las fotocopiadoras de Redmond pero nunca traducía sus palabras en acciones legales.
¿Y qué pinta Google en todo esto?
Como sabéis, Google se encuentra en mitad del proceso de compra por 12.500 millones de dólares de la división móvil de Motorola; una adquisición que preocupa a los organismos oficiales estadounidenses y europeos, que no tienen claro el compromiso del gigante de los buscadores a licenciar las patentes clave de Motorola en unos términos justos. La Comisión Europea se ha fijado este mismo lunes como fecha máxima para decidir si aprueba o no la adquisición, pero mientras tanto, algunas de las principales compañías tecnológicas envueltas en el sector de las telecomunicaciones han aprovechado para poner sus cartas sobre la mesa.
Empezando por Apple, la compañía ha enviado una carta al ETSI, el Instituto Europeo de Estándares de Telecomunicaciones, solicitándoles que aclare el marco en el que deben negociarse las licencias FRAND. La petición de los chicos de Cupertino es muy simple: “exactamente, ¿qué diablos significan las palabras “justas”, “razonables” y “no discriminatorias”?
Cisco, uno de los principales jugadores del mundo de las telecomunicaciones, está de acuerdo con Apple, y también ha enviado otra misiva al ETSI, apoyando la solicitud de la manzana y reclamando una mayor transparencia y consistencia en la aplicación de las licencias FRAND. Cisco tiene mucho en juego, y es que si Motorola o Samsung se salen con la suya, cualquiera podría ser el siguiente.
Finalmente, Microsoft, publica en su propia página web una declaración de apoyo a los estándares de la industria, señalando su importancia de cara al desarrollo e interoperabilidad de los dispositivos móviles y los ordenadores.
“El sistema internacional de estándares funciona bien porque las empresas que contribuyen a ellos prometen hacer que sus patentes esenciales estén a disposición de otros en condiciones equitativas, razonables y no discriminatorias. Los consumidores y la industria entera se verán afectados si, haciendo caso omiso de esta promesa, las empresas tratan de impedir que otros comercialicen sus productos basándose en patentes estándares esenciales”
Llegando por fin a Google, todo parecía indicar que precisamente esta compañía estaría a favor como las anteriores de un marco justo de licencias. Google pasó buena parte del pasado año haciéndose la víctima frente a la opinión pública acusando a sus competidores (principalmente Apple, Oracle y Microsoft) de organizar “una campaña hostil contra Android librada a través de patentes falsas”. Es un hecho que Microsoft recibe hasta 15 dólares por cada teléfono con Android a cambio del acceso a su paquete de patentes, lo que fue descrito por Google como “una conspiración para encarecer a los fabricantes de teléfonos la licencia de Android”.
Ahora, un año después, Google envía una carta al IEEE (Instituto de Ingeniería Eléctrica y Electrónica) en la que básicamente asegura que tras la compra de Motorola, seguirá haciendo exactamente lo que Motorola está haciendo ahora. O dicho de otra forma: hace un año, que Microsoft cobrase entre 7 y 15 dólares por licenciar un extenso grupo de patentes no estándares era una conspiración; pero ahora, que ellos o Motorola puedan exigir el pago de un 2,25% del precio de venta al público de cualquier dispositivo que integre un chip 3G a causa de una única patente estándar, es lo justo y razonable.
Apple ha llegado a un acuerdo con Nokia, pero sigue enfrentada en los tribunales con Samsung, Motorola y HTC, contra las que su argumento principal es que mientras que estas pueden evitar violar sus patentes eliminando determinadas características de sus terminales, el borrón en que se han convertido las licencias FRAND amenazan con convertir en un chiste de mal gusto la futura adopción e implantación de estándares. Según expertos como Florian Mueller, de aprobarse la adquisión de la división móvil de Motorola por parte de Google, la compañía “mantendrá la misma táctica en los tribunales, solo que con muchos más recursos y un conjunto mayor de objetivos estratégicos, lo que se traducirá en una exacerbación del problema”.
Esperemos que los organismos oficiales pongan orden de una vez en el patio y hagan copiar cien veces en la pizarra a cierto alumno el olvidado eslogan de “Dont’ be evil”, no seas malvado.
Anexo: Documentos mencionados
Carta de Apple al ETSI solicitando que aclare los términos de las licencias FRAND
Carta de Cisco al ETSI apoyando la posición de Apple
Carta de Google al IEEE sobre las patentes de Motorola
Vía | FOSS Patents
En Applesfera | Motorola va más allá y pide el 2,25% de las ventas de Apple por quebrar patentes
En Applesfera | Motorola bloquea en Alemania la venta del iPhone 3GS, el iPhone 4 y los iPads con 3G
Comentarios
brillante
Vamos a ver, entonces cual es la conclusión.....¿que sólo Apple puede demandar?. Si esto es la juerga padre, yo te denuncio, tu me denuncias. Con esto se consiguen 2 cosas: 1- Que la tecnología este en manos de unos pocos.
2- Que dicha tecnología no avance con la rapidez que debiera.
Ejemplo los coches de gasolina.
interesante
Si lees el artículo en lugar del título lo comprenderás. La diferencia entre las patentes no estándares y las patentes con licencias FRAND es clara.
Un coche no puede funcionar sin ruedas, pero el diseño del chásis puede variar sin problemas de un modelo a otro.
4 Comentario moderado
17.5Se puede y se está haciendo, pero entre en conflicto directo con la razón de ser de este tipo de licencias.
Merece la pena recordar que el que una tecnología se convierta en estándar conlleva una serie de compromisos, y en el campo de las telecomunicaciones más. No es lo mismo la licencia del codec H.264 que la de las redes 3G, las cuales para empezar requieren de una infraestructura enorme desplegada por decenas de compañías (como las teleoperadoras) con el apoyo (en ocasiones económico) de los organismos públicos. Sin esta inversión y este compromiso de empresas y organimos públicos y privados, las patentes de las que hablamos carecen de valor.
8 Comentario moderado
10Creo que esto responde más o menos también al tuyo. Siento no "enfangarme" en la conversación como de costumbre pero llevo todo el día enterrado en páginas y más páginas tratando de comprender la película y encajarla en este artículo y la cabeza me va a explotar. Mañana hablamos. :_)
piensa que si demandan a apple por utilizar su tecnología 3g,,,, a cuantas mas compañías puede demandar?? todas las que crean teléfonos móviles,, tabletas con 3g operadoras,,,,
¿Pero entonces que espera Apple por parte de los diseños de Samsung? ¿que haga las pantallas triangulares o circulares? Seamos honestos, la mayoría de los teléfonos hoy en día tienen un gran parecido con el iPhone, simplemente como Samsung esta pisando duro los talones a Apple, y no tienen la capacidad de persuadir al comprador, es cuando quieren demandar.
Precisamente, una de las cosas que se desprende del artículo, es que si el CHIP 3G, vital para cualquier smartphone, obliga a pagar un 2,25% a Apple, cualquier otra compañia relacionada con la patente o patentes de ese chip, podría pedir también su parte a Apple, y luego a HTC, luego LG, Huawei... (todas las empresas no implicadas en la patente o patentes de dicho chip 3G). Así, lo único que se consigue es sacar del mercado a la competencia, y al cabo de X años, solo habría Samsungs, Motorolas y poco más.
Me hubiese gustado saber inglés para leerme los documentos, no obstante, el post está muy bien explicado, solo me queda la duda, de si cuando salió el iPhone 3G, Apple ya había iniciado los trámites oportunos para pagar por dicha o dichas patentes a las empresas relacionadas.
Y si dichas empresas, en el caso de que Apple ofreciese los pagos, se negaron a aceptarlos, no quisieron negociar, o si Apple no ofreció pago alguno y esperó a recibir los burofaxes oportunos by Motorola, by Nokia...
41 Comentario moderado
1042 Comentario moderado
25¿Me estas diciendo que la única forma de hacer un teléfono, un embalaje, un cable conector y un adaptador de corriente USB es ESTA?
Creo que compañías como Nokia demostró con la serie Lumia justo lo contrario. Con frecuencia se habla de Android como la gran alternativa por su variedad de dispositivos, pero al final tienenes 50 teléfonos con pequeñas variaciones de diseño entre ellos. ¡Un poco de originalidad por favor! Motorola por ejemplo, al margen de todo este asunto de patentes FRAND, al menos sigue su propia linea.
Pedir un 2,25% del valor del dispositivo por una de las mas de 170 que hay en un movil, dudo mucho que lo puedas considerar justo y equitativo. El intentar hacerte con otra patente a través de una patente FRAND, tampoco parece justo.
Luego, no debería aplicarse un porcentaje al precio del movil, debería ser una cantidad fija en dolares. No puede ser que un telefono de 50 € pague 12 veces menos que un telefono de gama alta, cuando las patentes afectan a lo mismo "LLAMAR"
53 Comentario moderado
10Pues porque si las matematicas no me engañan, que haya 170 empresas con este tipo de patentes, suponiendo que cada una solo tenga 1 sola patente:
170x2,25 = 382,25%, algo no me cuadra eh? Acaso Motorola paga ese 380% de todas aquellas patentes de telefonía que no tiene?
Entonces yo te pregunto, porque Motorola o Nokia se tiene que llevar más dinero por un movil que monte una pantalla super amoled que por un movil que lleve una pantalla guarra. Que tipo de medida justa es esa, si la pantalla no tiene nada que ver con su patente 3G.
-- editado por última vez a las 11:07
69 Comentario moderado
0Pero la demanda no es por ese 50% de patentes, es por UNA patente.
Exacto, ese es precisamente el fondo de la cuestión. Lo último que quiere Motorola es un simple acuerdo económico sin sentido, busca claramente un acuerdo cruzado de licencias.
"¿Me estas diciendo que la única forma de hacer un teléfono, un embalaje, un cable conector y un adaptador de corriente USB es ESTA?"
No es precisamente el mejor artículo para demostrar tu imparcialidad
Motorola demanda el 2,25% sobre una sola patente, que es lo que se está hablando en este post, sino ha demandado por ese 50%, será porque a lo mejor ya se está pagando, no?.
Además esta misma patente la paga Qualcomm sobre el precio de un chip y no un movil entero.
Por tanto algo no me cuadra, pide un 2,25% a Apple, pero mucho menos a Qualcomm? No es esto discriminatorio?
Y repito si por las más de 200 patentes hay que pagar un 2%, tu me diras, pero se sobrepasa el 100% y de largo.
Pero vamos, que pronto sabremos si esto de motorola es así y Apple paga o bién si no es así y hay una investigación + multa por la UE
No, es el mejor artículo para demostrar que tengo ojos.
Si fuera cierto habrias leído los comentarios de debajo y no dirias eso
Sí que los he leído, y todavía esta por ver que alguien me saque con pruebas de mi error. Y por pruebas quiero decir fotografías que demuestren que Samsung ya utilizaba esos diseños y formatos de packaging, apps, teléfonos, cargadores y conectores ANTES que Apple.
No pierdas el tiempo
Supongo que lo dices por mi comentario en ese articulo. Nadie tiene por qué traerte nada. Que yo sepa nadie ha dicho que samsung copie a apple y ni tu eres nadie para exigir esas pruebas, pero decir que X copia a Y (sean quienes sean X e Y) es una acusación muy grave y no puede hacerse sin unas pruebas solidas, y eso es una de las cosas de lo que me quejo de ese artículo. El segundo punto que me quejo es del tono en que lo haces. Si lo presentas sin ni una triste prueba, deberias hacerlo como una simple curiosidad de otra empresa que presenta sus productos de una forma muy similar, pero de una forma informativa, presentandolo como una curiosidad y ya está, nada más. Eso habría sido lo educado.
Es como lo has hecho, en ningún momento se ha cuestionado si realmente samsung copia o no. Las imagenes en mi opinión son lo suficientemente convincentes para pensar que samsung si copia, pero en ningún momento se demuestra absolutamente nada
-- editado por última vez a las 19:18
Claro, ni una prueba. Las fotos del otro artículo están realizadas por ILM en los ratos libres que les quedó mientras terminaban la versión 3D de la Guerra de las Galaxias.
En cuanto al tono en que lo presenté, esto es un blog, no el nodo, y decidí presentarlo de un modo cómico. Si no te hizo gracia, lo siento, a mi y a muchos otros sí.
Es como lo has hecho, en ningún momento se ha cuestionado si realmente samsung copia o no. Las imagenes en mi opinión son lo suficientemente convincentes para pensar que samsung si copia, pero en ningún momento se demuestra absolutamente nada
Vamos a ver, que esto no es el tribunal de la ONU. Se publicaron unas fotos y listo, nadie fue a la carcel, ni Apple, ni Samsung, ni el que hizo las fotos, ni yo por publicarlas y reirme del tema.
3 Comentario moderado
32519 Comentario moderado
17.5No importa q sea FRAND o lo que sea, el problema aquí es q apple utilizo esa tecnología sin ni siquiera pedir la licencia. Que sea un estándar no quiere decir que al que le dé la gana la puede utilizar para lucrase. Primero tenían que pedir permiso "cosa que no le gusta hacer a Apple" por qué creen que pueden hacer lo que se le dé la gana!
Y eso lo sabes porque estabas en la mesa de negociación imagino, ¿no?
Precisamente uno de los problemas que existen en el marco de negociación de las licencias FRAND es que no es sencillo saber qué es justo y no discriminatorio, especialmente cuando los acuerdos bilaterales entre empresas suelen ser secretos.
Por otro lado, he estado investigando un poco más y como suponía, existe pools de patentes de UMTS y 3G, concretamente, una plataforma de patentes que actual como organismo independiente para evaluar y valorar las patentes implicadas en el estándar. Para dotar de mayor flexibilidad al proceso se da la posibilidad al poseedor de una patente de entablar relaciones bilaterales con los interesados, y en caso de que no se llegue a un acuerdo independiente de la plataforma, se aplican los términos establecidos por esta en cuanto a los royalties que se deben pagar por su uso.
La de UMTS se llama UIPA, mientras que la plataforma de 3G es la 3G3P, cuya función es la de obtener la aprobación de los organismos de regulación antimonopolio de EE.UU., Europa y Japón, establecer el proceso de evaluación de las patentes, y establecer su proceso de licencia.
La plataforma 3G ha establecido un porcentaje fijo, invariable y máximo que se puede cargar a cada uno de los elementos que entran en juego en la tecnología 3G, así como un límite máximo para la suma total de los royalties que se pueden exigir al licenciarlos, de modo que cuantas más patentes esenciales protegen un elemento, menos royalties recibe cada una de ellas.
Así que, de nuevo, dudo que Apple pretenda no pagar lo que le corresponde, sino, dicho en pocas palabras, asegurarse de que no le timan.
61 Comentario moderado
152.5Y en este caso, los que decidirán si la están timando o es Apple la que intenta timar son los tribunales, que para eso están por muy FRAND que sean las patentes
¿Alguien ha dicho en algún momento lo contrario? Aunque añado, no solo los tribunales; la Comisión Europea, el Departamento de Justicia de los EE.UU. y la JFTC también podrían tener algo que decir. Y si no, que le pregunten a Samsung.
65 Comentario moderado
5A Apple, y a Hachette Livre, Harper Collins (News Corp.), Simon & Schuster (CBS), Penguin (Pearson Group) y Verlagsgruppe Georg von Holzbrinck. Y si la investigación concluye que se ha producido alguna infracción monopolista, pues ¡leña al mono! El que la hace la paga y sino, pues cada uno a su casa. Para eso tenemos instituciones públicas.
Pero tú ¿Quién eres? ¿El abogado de apple?
No, simplemente alguien que se ha tomado la molestia de intentar comprender toda la película para explicarsela lo mejor que pueda a los lectores de Applesfera. ¿Algún problema?
"No, simplemente alguien que se ha tomado la molestia de intentar comprender toda la película para explicarsela lo mejor que pueda a los lectores de Applesfera. ¿Algún problema?"
Si, el problema son esa puntillas que desafiantes que sacas en el 90% de las cosas que escribes contra todo lo que no sea favorable a apple. Ese '¿Algún problema?' sobraba
-- editado por última vez a las 14:09
No, no sobraba. ¿Tienes algún problema con que trate de documentarme y explicar a los lectores un tema tan complejo como este?
Y no son "puntillas desafiantes contra todo lo que no sea favorable a Apple", es mi forma de ser y lo es frente a todas las cosas que me parecen estúpidas, carentes de fundamento, poco meditadas o simplemente erróneas (siempre desde mi punto de vista y opinión, puedo estar tan equivocado como todos). Tanto si es favorable como si es desfavorable a Apple.
Solo tienes que tirar de archivo para ver que en más de un post crítico con Apple, también he tenido que enzarzarme en comentarios que poco menos que querían mi cabeza por ir contra la manzana. Y oye, ¡yo tan contento! A los que tienen un BMW les gusta conducir, como yo tengo un Toyota, lo que me gusta es discutir. ;P
"Solo tienes que tirar de archivo para ver que en más de un post crítico con Apple"
De lo que tú entiendes por crítica a lo que entiende el resto de la gente con un mínimo de objetividad va un mundo.
Y es una pena, si el esfuerzo que dedicas a documentarte y a escribir en condiciones lo acompañases de artículos objetivos y variados...
Mientras leia el post y me encendía por la falta de todo que tiene el autor sabía que era Miguel Michán... En fin, es siempre igual, es el fanboy de apple elevado a la n-ésima potencia.Supongo que gracias a sus artículos en Applesfera podemos ver como son los acérrimos fanboys. Además "se acabo el Don't be evil"? De verdad? SI Apple es el mal hecho compañia comparado con Google.
Supongo que gracias a sus artículos en Applesfera podemos ver como son los acérrimos fanboys. Además "se acabo el Don't be evil"? De verdad? SI Apple es el mal hecho compañia comparado con Google.
Es cierto, menudo fanáticos son todos esos fanboys. No como vosotros, que adoráis a Google, famosa ONG donde las haya. En serio, me hace MUCHA gracia cuando acusas a alguien de ser un fanboy, solo para defender a capa y espada a otra empresa en la siguiente frase. ¿Será contagiosa la hipocresía de Google?
-- editado por última vez a las 17:27
Tienes toda la razón, como he podido estar tan ciego. Seguro que Tim Cook me manda un jamón estas navidades gracias a artículos como estos...
- Apple asegura que el error de iMessage no es un error (y se equivoca)
- La actualización de seguridad 2012-001 de Snow Leopard causa problemas con las aplicaciones PowerPC
- El New York Times vuelve a denunciar la situación de las fábricas de Foxconn en China
- Bajando de las nubes. Cinco mejoras imprescindibles de iCloud
¡Gracias por abrirme los ojos!
96 Comentario moderado
60Bienvenido al significado de objetividad: criticar o alabar algo según corresponda. Lo que tu crees que es ser objetivo yo lo llamo ser un hater.
En cuanto a los dos últimos artículos… ¿los has leído de verdad o te has quedado en el título? Porque de verdad empiezo a entender dónde está tu problema. Me puedes decir exactamente ¡¿dónde diablos digo que no quiero un iPhone de cuatro pulgadas y que debería seguir siendo de 3.5 forever?!
En fin tio, me rindo contigo. Lo reconozco, soy un maldito fanboy sin criterio, un pagano adorador de Jobs que hace budú por las noches a dos muñecos de Sergey Brin y Larry Page. Es más, cuando critico a Apple, en realidad lo hago para ganarme la confianza de pobres incautos y atraerlos a mi secta para que gasten todo su dinero y el de sus familias en productos sobrevalorados de la manzana aunque eso lleve al desastre económico de sus seres queridos.
SO SAY WE ALL!!
Bueno Miguel, creo que ya te lo han comentado los demás usuarios y yo mismo te lo comenté a fondo en el comentario #10 en el artículo de Google Earth.
La verdad, deberíamos tomarte esto en serio. Hace tiempo que miro diferentes blogs de WeblogsSL y en general estan bastante bien, pero algunos de los redactores tienen esa actitud que echa por los suelos todo el prestigio del blog. Ya te lo conté, los lectores de vuestros blogs somos los usuarios que como yo vienen aqui a leer y a informarse, no puedes tratarnos así. Si te hacemos estos comentarios es porque queremos seguir viniendo aqui, pero queremos información con una calidad que en estos momentos no nos la estas ofreciendo, y el problema es esa falta de calidad que te comento. Antes me callaba, me cansé y ahora te lo digo, y por lo que veo, no soy el único que opina así. Espero que hagas caso y hagas las oportunas correcciones, en el comentario que he citado anteriormente tienes un buen ejemplo, si tuvieras alguna duda, estaré encantado de resolvertela. Ahora, si sigues haciendo caso omiso y con esa actitud, me sentiré obligado a ponerme en contacto con WeblogsSL y presentar formalmente mi descontento. No tengo ni idea que protocolo usan en esos casos pero supongo que pondrán manos en el asunto. Me gustaria no tener que llegar a ese extremo
102 Comentario moderado
20Acabo de responderte allí. Si tienes cualquier problema conmigo o mi trabajo, te invito a que te pongas en contacto con WSL. Los comentarios de un artículo no son el lugar.
Mira, ese es otro problema. Creéis que cuando publicamos un artículo sobre lo que alguien dice de una cosa, necesariamente compartimos la opinión de ese alguien. Aún así, incluso estando de acuerdo con Curtis en el tema de la mayor comodidad de un teléfono más pequeño (algo incuestionable), en los comentarios del artículo ya digo…
"Como respuesta general a cierto grupo de comentarios, aclarar que a nivel personal, y aun después de escribir esta entrada sobre las opiniones de Curtis, me gustaría que el iPhone 5 (el próximo iPhone que compraré fiel a mi política de saltarme una generación si, otra no), tenga una pantalla de mayores dimensiones. No se cuál es la cifra óptima si es que existe, pero en ningún momento trato de restar valor a una pantalla como la del Galaxy S II. Es una gozada para la vista, eso es indiscutible. La cuestión que pretendía que debatieseis en los comentarios no era tanto la que al final habéis discutido como qué considerais que pesa más: las ventajas de una pantalla grande de cara a disfrutar de vídeos, navegar por internet, etc... o la de una pantalla pequeña al permitir diseños más compactos y un grado de usabilidad más satisfactorio. Tanto las opiniones hacia un lado u otro me parecen igualmente válidas."
Finalmente, otra apreciación: se puede estar a favor de algo que haga Apple, más tarde de en contra, y tiempo después incluso cambiar de opinión. Estoy cansado de que cuando estoy a favor, cierto grupo de acuse de ser un fanboy; cuando estoy en contra de ser un hater (sí, palabra, recuerdo cierto artículo sobre las cosas que no me gustan de mac os x en que prácticamente me ponían de judas); y cuando cambio de opinión (que no es el caso de las pantallas, siempre tuve y mantengo la misma opinión: quiero más pulgadas), es que no soy coherente y estoy justificando vete tu a saber qué.
En fin, nuevamente llegamos a un punto muerto. Por favor, si tienes comentarios al respecto del tema del artículo hazlos. Para todo lo demás… Mastercard!
108 Comentario moderado
25109 Comentario moderado
8110 Comentario moderado
8Otro mas y no habrá avisos
Majo te quejas de las criticas a Jobs y no haces más que tirar puntadas contra Ballmer y Schmidt en cuanto puedes.
Es que un hombre no puede divertirse de vez en cuando? Además, en el caso de Ballmer la culpa es suya por bocazas ;)
Creo que te confundes. El anuncio lo puso mi tocayo Miguel López (se me adelantó el muy b*stardo ^_^). No es particularmente divertido (ni cierto, pues que un Fire NO es igual que un iPad ni de lejos) pero desde luego es muy inteligente al señalar la notable diferencia de precio entre su linea de productos y la de Apple (omitiendo claro que ellos venden por debajo de precio de coste hardware de hace dos años con la esperanza de vender contenidos y productos de su tienda).
En cuanto a las cifras del Kindle Fire, ¿no te parece sospechoso que Amazon no las publique a diferencia del resto? No digo que no venda, digo que es imposible saber lo que venden sin jugar al juego de las adivinanzas.
Por otro lado, NO es lo mismo vender 1 millón de Fires que 1 millón de iPads por casi tres veces el precio del primero. Si Apple sacase (que no lo va a hacer) un tablet de 200 dólares no habría chinos ni brasileños suficientes en el mundo para aguantar la producción.
Y hablando de llamar hater, como tu me los has soltado en 101, ¿puedo yo amenazarte con el baneo? es que me hace ilusión.
Como poder puedes, pero es como si yo te amenazo con anularte el pasaporte. ;P
Por cierto y en relación a la noticia, parece que la adquisicxión esta casi aprobada ya.
Eso parece. De todos modos, la UE se está poniendo seria con el tema de las patentes esenciales para estándares así que igual no hay problema con la compra. Y a todo esto, un pensamiento en voz alta… teniendo en cuenta que Apple está nadando en lingotes de oro, ya podría haber realizado una oferta por 50.000 millones y haberse quedado con todas las patentes de Motorola mobile. Menos dolores de cabeza, ¿no?
Primero que nada: ¡Enhorabuena por un post en condiciones, de los que hacen que applesfera mole mazo!
Ahora, yo pienso que el sistema de patentes tendría que desaparecer, o al menos, suavizarse, es decir, no permitir que por una patente un dispositivo no salga al mercado. No lo veo ni medianamente normal, a menos que el uso de ea patente sea INDISPENSABLE para otro producto. No como los puñeteros gestos de Apple. Ahí, yo pienso que no tienen razón de ser esas patentes...
Anyway, thanks you to bring us the last news for the Apple-world :)
Por mucho que no nos guste reconocerlo, las patentes son necesarias. Te lo creas o no, es lo único que permite a las pequeñas empresas con una idea nueva competir en igualdad de condiciones con las grandes corporaciones ya asentadas. De otro modo, tendrías una idea, la sacarías al mercado, y en tres semanas, antes de que ni tan siquiera nadie conociese tu producto, cualquier compañía (incluyendo a Apple) podría mejorarla con sus recursos ilimitados, sacarla distribuyéndola por todo el mundo y hacerla suya sacándote del mercado antes ni tan siquiera de que llegases a entrar.
Evidentemente hay patentes y patentes, y lo que se debería es controlar más su registro, prohibiendo patentar ideas ambiguas, demasiado simples, todavía irrealizables (recuerdo cuando Sony básicamente patentó Matrix) o directamente maliciosas.
muy buen post!
interesante
dicen que quien juega con fuego, se quema.
10 Comentario moderado
110exacto, amigo. ninguno se libra, esto pasa por esta estúpida guerra de "quién la tiene mas grande".
brillante
Por mi, están haciendo lo correcto (por mas que utilicen patentes FRAND). Es una forma muy clara de decirle a Apple "No te metas con mis amigos o si no, yo me meto contigo."
interesante
No sé que hay de malo en pagar esa cantidad, Apple siempre en las suyas. La mayoría de fabricantes ya paga entre 10 y 15 dólares por cada dispositivo a Microsoft por usar sus patentes...
Las patentes de Microsoft y Motorola son patentes esenciales para un dispositivo, las de Apple simples denuncias subjetivas por diseños copiados. Si Apple se dedica a sólo hacer diseños y no hacer investigaciones reales para el funcionamiento esencial de un dispositivo en su día, ahora es problema de Apple.
-- editado por última vez a las 21:55
Es que Apple ya ha pagado al fabricante del chip en cuestión. No puede ser lo mismo lo de Microsoft (un acuerdo extenso con un amplio abanico de patentes que de cualquier modo no están estandarizadas) que lo de Motorola (una única patente de un chip con cientos de patentes de otras tantas empresas que forma una "party" en el estándar GSM/UMTS). En cualquier caso, Apple no debería pagar a Motorola, sino al grupo, y que estos se repartan el dinero como establezcan.
De otro modo, Apple está pagando por una patente que por si sola no sirve de nada, y pronto podría ver como no paga 10 euros por terminal, sino 50, 100, o lo que le pidan. Un disparate lo mires por donde lo mires.
-- editado por última vez a las 22:08
17 Comentario moderado
35El sistema basado en activesync que todo sonti dispositivo Android usa y que si no fuera asi no tendrían que pagar a Microsoft
43 Comentario moderado
1044 Comentario moderado
1045 Comentario moderado
40Primero felicidades por el POST.
No creo que tengan razón ni uno ni otro, esta claro que Apple como cualquier compañía necesita patentar sus "inventos", pero es muy probable que muchas de esas patentes tendrían que ser FRAND.
Pero en este caso que se supone que cada uno de los fabricantes tendrían que crear sus propios chips 3G, y como se supone que se "entenderia" con la competencia, la sensación de esta guerra es que Motorola a perdido mercado y ahora se quiere aprovechar del exito de los demás.
En ciertas ocasiones las patentes no tienen sentido, y en este menos.
Vaya que si ya lo hizo microsoft es justo que google también, pero es demasiadas complicaciones con patentes ya no permiten innovar en este mundo sin que tengas que estar pagando por cada cosa, una persona con escasos recursos jamas podrá sobresalir por estos problemas de patentes.
yo tambien quiero!! donde me anoto?
21 Comentario moderado
47.527 Comentario moderado
5Nadie dice que Apple sea un santo. Parafraseando a John Gruber de Daring Fireball, "Apple puede ser un idiota sobre las patentes. Microsoft puede ser un idiota sobre las patentes. Pero de los tres, sólo Google es un hipócrita acerca de las patentes, en contra de su uso como un arma competitiva sólo hasta que consiguen las suyas propias con las que atacar"
50 Comentario moderado
552 Comentario moderado
201. Apple no utiliza sus patentes como arma, lo que busca es protegerlas y que solo ellos puedan utilizarlas. Utilizarlas como arma es emplearlas para forzar el resultado de una negociación.
2. Metes las patentes no estándares con las FRAND en el mismo saco cuando no son lo mismo.
3. No hace falta ser hipócrita para mirar por tus intereses. De las compañías mencionadas, Google es claramente la única que cambia de discurso según le conviene.
4. Y en cualquier caso, Apple no está solicitando que le regalen nada o que hagan la vista gorda con ellos, está pidiendo al organismo que creo las licencias FRAND que aclare EXACTAMENTE y sin ambigüedades cuáles son las condiciones en las que se negocian este tipo de patentes (que repito, nada tienen que ver con las no estandarizadas). Eso no es algo que vaya a beneficiar únicamente a Apple, sino a todas las empresas presentes y futuras.
¿Has leido la misma carta que yo? Mientras que Apple, Microsoft y Cisco son tremendamente concisos y claros en sus cartas y declaraciones de intenciones, Google divaga a lo largo de cuatro páginas para al final decir ni más ni menos que va a hacer con las patentes de Motorola lo mismo que está haciendo esta ya. ¡Ni tan siquiera mencionan sus propias patentes por lo que es de todos menos clara!
59 Comentario moderado
201 y 2. Completamente en serio y no son lo mismo. Si fuera lo mismo no existiría ninguna distinción, ¿no crees? serian todas patentes con licencias normales y punto. La diferencia es que las segundas son esenciales, y además, forman parte de un pool de patentes que es el que media con los organismos antimonopolio, fija los precios máximos, etc. (todo esto acabo de comentartelo más arriba así que no me repito). Motorola NO PUEDE utilizar sus patentes estandarizadas con licencias FRAND para impedir que una empresa entre en el mercado. El mecanismo en su lugar es tratar de llegar a un acuerdo bilateral, y si no se puede, acudir a la plataforma 3GPP.
3. Ya he respondido a esto varias veces. El año pasado, utilizar las patentes como arma era el equivalente moderno a la inquisición española. Ahora, es lo justo y razonable.
4. No, Apple mira por sus intereses, pero eso no implica que el resultado no pueda beneficiar a los demás. Y la prueba de ello la tienes en las cartas de Cisco y Microsoft. En cuanto a los juicios, ¿y? Primero, nuevamente mezclamos juicios con patentes muy distintas (como ya he dicho no es lo mismo el desbloqueo del iPhone que las comunicaciones 3G), y en segundo lugar, es posible que Apple confiase en que las palabras del acrónimo FRAND eran algo más que papel mojado.
64 Comentario moderado
-1568 Comentario moderado
-10Pues si no es cierto que no lo hubieran escrito en un blog oficial: http://googleblog.blogspot.com/2011/08/when-patents-attack-android.html
104 Comentario moderado
10Google no está usando las patentes como arma, aún. Lo que dice Google en su carta es que seguirá la misma filosofía de Motorola, la cual ya conocemos.
Por otro lado, es cierto que el enlace de Ricardo no está directamente relacionado pero en realidad es más de lo mismo: Google haciéndose la víctima. Leyéndolo de nuevo recuerdo lo que pensé en aquel momento: "Hay que tener cara para ir por la vida como si Android fuese fruto del altruismo por el mero hecho de ser gratuito" y es que no nos engañemos, Google, al igual que Apple, Motorola, Nokia, Microsoft y el panadero de la esquina, están en lo que están por el vil dinero. La estrategia de Google es hacerse con el mercado regalando sus productos para monetizarlos con publicidad personalizada por el análisis de todo lo que hacemos. No es la ONG que muchos quieren ver (ni Apple el diablo, simplemente son empresas que hacen cosas de empresas)… Google es como Facebook, su verdadera mercancía son los usuarios, y como Amazon, sabe que quien controla el dispositivo de acceso (ya sea un ordenador, un tablet, un móvil o un simple navegador), controla los datos de los usuarios.
El link tiene que ver por que aunque para google antes las patentes se usaban para impedir la innovación y era algo a criticar, ahora que ellos tienen un buen pool de patentes hacer lo mismo parece lo correcto y lógico ....
En mi pueblo lo llaman hipocresía, en el tuyo no se :P
-- editado por última vez a las 11:20
interesante
Creo que el post es muy bueno, pero el tema es muy complejo y dificil de entender porque se mezclan muchos terminos "legales" yo voy a tratar de explicar lo que "creo" en como funciona el sistema de patentes, aclaro que no se de esto mucho pero mi explicacion busca tener sentido comun, que creo es de lo que carece google....
Cualquier producto electronico, y refieriendonos a telefonos moviles, incluyendo el iPhone, son fabricados a partir de ciertas tecnologias "estandares" que estan patentadas y que diversos fabricantes pagan la patente para "reproducir" (fabricar) dichas tecnologias y venderlas.... Cuando un cliente (como apple) llega con el fabricante a comprar su producto, apple esta comprando un producto que "ya esta autorizado" para ser fabricado, o sea ese proveedor de apple ya pago por dicha tecnologia para poder comerciarla y de esa manera apple puede usar dicha tecnologia. Obvio cuando un dispositivo electronico se envia a diversas instancias gubernamentales para que este pueda ser comercializado, una de las principales cosas que se revisan es que cumplan con todos los estandres de la industria, seguridad y de comercio justo, o sea que no haya irregularidades como el uso ilegal de una tecnologia y despues de todo eso el producto se comercializa....
De esta manera creo que es muy absurdo que motorola pida que se le pague una patente que el ya "vendio" aun fabricante que ya le pago por el uso de la patente, en este caso motorola esta tratando cobrar "doble" esta patente lo cual es abusivo e injusto. Por lo tanto si seguimos el razonamiento de motorola, eso quiere decir que ahora motorola va a cobrar la patente a manufactureros de sus patentes y a aquellos que la utilicen en sus dispositivos, y quien sabe hasta en algun momento dadas las circunstancias podrian cobrarle al usuario final el uso de su tecnologia??????
Que apple es "absurda" con sus demandas por el diseño??? no lo creo, ellos desarrollaron un interface que "no existia" y ya que fueron pioneros y tomaron la desicion de "Patentarla" ellos tienen el derecho fundamental de demandar o cobrar a aquellos no la patentaron antes y que la copian ilegalmente, parece ridiculo, pero no lo es, porque estamos en una era, donde hoy las ideas tienen tanto valor como un producto, especialmente cuando una idea es "brillante" y todos la usan por la misma razon, en apple son inteligentes y decidieron tomar ventaja y patentar sus diseños asi de sencillo, ellos no buscan "dañar" intencionalmente a alguien lo que ellos buscan es que los demas sean creativos y desarrollen sus propias ideas y no sean holgazanes como la gran mayoria de compañias y especialmente google, lo son.... INNOVACION....
a ver si hunden de una vez a Apple que esto harto de verlos demandar a todo el mundo x todo...que coñazo de gente...y luego en la biografia, Jobs coje y dice que va a destruir, o algo asi a Android...no se de que le vino ese odio, pero me parece que se le esta volviendo contra su empresa...
La guerra de patentes es como la crisis, nunca se terminará...
28 Comentario moderado
15Muy buena investigación MIGUEL MICHAN ! te felicito !
Ahora Apple ha visto que el perro muerde.
Para todos aquellos que se dedican a hablar sin tener ni idea les voy ha hacer el resumen en dos frases con una calidad de lenguaje a su "nivel"...:
- SI INVENTAS ALGO que con el tiempo TODOS LOS PRODUCTOS estan OBLIGADOS de facto a utilizar: Tu patente es FRAND y el precio que puedes cobrar por el TIENE que ser LEGALMENTE anecdótico.
- SI INVENTAS ALGO, prescindible, que simplemente es una cualidad de tu producto, pero ni mucho menos es NECESARIO para que puedan competir contigo, puedes pedir por su licencia LO QUE TE PLAZCA, como si quieres NEGARTE a VENDERLO.
Y no es el invento sino la oficina de patentes quien decide que es o no es FRAND.
Por lo tanto, dejad de ladrar anda...
32 Comentario moderado
2039 Comentario moderado
1040 Comentario moderado
10De donde sale este lisensiado
No es que Google sea malo y Apple unos santitos, ni lo contrario, a cada uno lo suyo. Claro que esta mal que Microoft se lleve 15$ por terminal con un software libre, pero a mi también me parecen mal los puñetazos y si me pegan pues no me quedaré quieto..
Si tan basica es esa patente como se que ha olvidado a Apple pagarla? Porque si existe esta denuncia es porque no se ha pagado la licencia. Si Apple invento la interface gráfica y tenía derechos, Motorla invento los móviles.
Quiero terminar dejando claro que estos rollos con las patentes son una mierda y todo ese dinero siempre lo terminamos pagando los consumidores
PD: Buen artículo: completo, extenso y documentado, pero el toque fanboy sobraba.
Esta gerra la empezo apple hay q ser sinseros.
Vale, ahora sabemos que existen las patentes FRAND o estándares y las no esenciales o exclusivas.
Por todas hay que pagar, pero no dos veces o tres, según parece. Si le compras el chip a Qualcomm o Intel el coste de patentes ya está incluído en el precio, ¿O no?.
El artículo esta planteado en terminos pro Apple, pero los conceptos son los que son. Si Apple no ha pagado por esas patentes esenciales o FRAND el coste que le corresponde, pues a pasar por caja. Pero si el coste de esas patentes ya estaba incluído en el pago al fabricante, pues que Google se busque otra excusa, porque esta no cuela.
Un saludo.
57 Comentario moderado
10En otras palabras, si Apple demanda por tonterías está en su derecho, si a Apple la demandan por licencias son malos todos..
plas,plas,plas...
En otras palabras, o no has leído el artículo o no has comprendido nada o no quieres comprenderlo.
Por eso están todos de acuerdo contigo..
66 Comentario moderado
5Vaya, yo pensaba que la interficie gráfica la creó Xerox. Y de ahí la coña de la fotocopiadora de Steve Jobs.
Que iluso que soy
A riesgo de recibir vuestros votos negativos , me parece de ineptos la foto con la que encabezáis la "noticia". Eso de que una empresa sea la mala y otra la buena... Me parece penoso.
Y si, soy maquero.
Se nota que no has jugado a Star Wars: The Force Unleashed. Precisamente escogí esta imagen porque en ella salen Darth Vader enfrentándose su aprendiz y protagonista del juego, Galen Marek Starkiller, otro sith como la copa de un pino. Así que partimos de la base de que todas son empresas que van detrás de lo mismo y ninguna es una hermanita de la caridad.
Soy maquero… y como puedes ver, un pedazo de friki como la copa de un pino. ¡Y a mucha honra las dos cosas! ;)
¿que patentes reclama apple exactamente?
Entiendo que tienen parte de razon, algunas caracteristicas son realmente creaciones suyas. Pero hay cosas como el multitouch, pinch con 2 dedos y similares que yo creo que ahora ya si son esenciales.
Según engadget se ha desestimado la demanda:
Revés para Motorola en Alemania, país en el que como bien sabes, mantiene las espadas en alto con Apple por el manido asunto de la infracción de patentes. En la decisión que nos ocupa hoy, los tribunales de Mannheim han desestimado la demanda presentada por Moto sobre la patente EP1053613 que registra la conectividad por 3G/UMTS, que argumenta ha sido infringida por Apple. Sin embargo el juez Andreas Voss ha desestimado la citada demanda argumentando que no han sido capaces de demostrar la violación de la patente por parte de los de Cupertino. Una gran noticia sin duda para Apple, que mantiene una intensa pugna en los tribunales también con otros fabricantes. No ha habido posicionamiento oficial por el momento ni por parte de Apple ni de Motorola.
91 Comentario moderado
5Yo me conformo con menos, con un 1% me vale xDDDD
"Se acabó el don't be evil"
@Miguel Michán Pues, tal parece que se ha terminado la objetividad. Habíamos empezado bien en otros posts y se había mejorado (mucho) tu objetividad, pero en este, esa objetividad se ha caído a pedazos.
Lo de las patentes FRAND es simple de entender y eso es que, no dejan de ser patentes por lo que se paga la licencia acorde a lo que el propietario de la patente diga... Yo francamente dudo que Motorola llegue a demandar a cualquier otra compañía, lo que busca es que Apple no siga en este juego estúpido que afecta a los consumidores que no simpatizamos mucho con gadgets de Apple.
Algo que no se menciona en el post (y que jamás he visto escrito en un blog dedicado a Apple -por cierto a día de hoy no encuentro un blog dedicado a Apple que sea objetivo-), es cuando acusan a otras empresas de violar patentes "por que se parece a". Sin embargo cuando Apple usa algo por lo que tiene que pagar, que no, que la patente no se ha violado.
A día de hoy se me hace raro ver como Apple no es investigada por técnicas de monopolio y que no es tan difícil llegar a la conclusión. Ej. Mac OS X solo corre en una PC ensamblada por Apple. En el iPhone la única manera de conseguir aplicaciones es a través de la AppStore. Cosas tan sencillas... Incluso creo que negarte la posibilidad de cambiar tú mismo el disco duro del iMac, me parece que se busca que se dé el mantenimiento directo con Apple.
En fin, yo creo que Motorola hace lo propio y con Google de apoyo no es difícil llegar a la conclusión que Google busca terminar este problema de las patentes, misma que Apple empezó.
Lo único que espero es que esto se termine, porqué de verdad que es cansado ver como Apple patenta: "Doy click aquí y sale un menú" y por ello demanda...Mientras que cuando alguien hace una patente realmente importante y pide que se pague licencia la gente de Apple diga: "Pero estos que se creen, que es una patente FRAND ¿no lo entienden?"
@Miguel Michán Pues, tal parece que se ha terminado la objetividad. Habíamos empezado bien en otros posts y se había mejorado (mucho) tu objetividad, pero en este, esa objetividad se ha caído a pedazos.
Si critico a Apple soy objetivo y si no lo hago no, por lo que según tu, la única forma de ser objetivo en este mundo es ser un hater.
Lo de las patentes FRAND es simple de entender y eso es que, no dejan de ser patentes por lo que se paga la licencia acorde a lo que el propietario de la patente diga…
Veo que no has comprendido la diferencia entre las patentes con licencias normales y las sujetas a licencias FRAND. Según tu, las FRAND son "patentes por lo que se paga la licencia acorde a lo que el propietario de la patente diga", así que… las no FRAND qué diablos son, ¿se paga lo que salga en una tirada de dados? Vuelve a repasar este punto en el post.
Yo francamente dudo que Motorola llegue a demandar a cualquier otra compañía, lo que busca es que Apple no siga en este juego estúpido que afecta a los consumidores que no simpatizamos mucho con gadgets de Apple.
Evitar que Apple te demande es tan sencillo como no copiarlos! Hay mil diseños posibles de teléfono o tablet y mil formas de hacer el desbloqueo de un terminal táctil, la transición de una página de apps a otra, etc… Pero vamos, a efectos del post esto es lo de menos: son juicios y demandas completamente independientes (aunque originadas unas a raíz de las otras, ahí sí tienes razón).
Algo que no se menciona en el post (y que jamás he visto escrito en un blog dedicado a Apple -por cierto a día de hoy no encuentro un blog dedicado a Apple que sea objetivo-),
Teniendo tu definición de objetividad de más arriba, no me extraña.
es cuando acusan a otras empresas de violar patentes "por que se parece a". Sin embargo cuando Apple usa algo por lo que tiene que pagar, que no, que la patente no se ha violado.
Pues mira, aquí lo vas a leer: Apple tiene que pagar por todas y cada una de las patentes que utilice. Punto. Ahora bien, si se trata de una patente perteneciente a un estándar con licencia FRAND, no debe pagar ni más ni menos que los demás, por mucho que te esté jodiendo por otro lado con otras patentes no estándares.
A día de hoy se me hace raro ver como Apple no es investigada por técnicas de monopolio y que no es tan difícil llegar a la conclusión. Ej. Mac OS X solo corre en una PC ensamblada por Apple.
Teniendo en cuenta los puros que le metieron a Microsoft no descarto para nada que Apple se termine enfrentando antes o después a algo similar. Aquí te doy totalmente la razón, pero no solo por lo de los Macs, sino por las aplicaciones que incluyen de serie, el bloqueo de motores web que no sean Webkit en iOS, etc…
En el iPhone la única manera de conseguir aplicaciones es a través de la AppStore.
Falso. También se pueden instalar aplicaciones web que funcionan a todos los efectos como una aplicación nativa. Es más, originalmente este era el único modo de desarrollar apps para iPhone.
Cosas tan sencillas... Incluso creo que negarte la posibilidad de cambiar tú mismo el disco duro del iMac, me parece que se busca que se dé el mantenimiento directo con Apple.
Estoy es muy relativo. Para empezar, yo he cambiado más de una vez el disco duro o la memoria de algunos de mis Macs y en muchos casos es más sencillo y cómodo que en mis antiguos PCs. De cualquier modo, el que quiere trastear con las tripas de un ordenador y se compra un Mac (bueno, los Mac Pro son otra cosa) es que no sabe lo que compra.
En fin, yo creo que Motorola hace lo propio y con Google de apoyo no es difícil llegar a la conclusión que Google busca terminar este problema de las patentes, misma que Apple empezó.
Apple no ha empezado ningún "problema de patentes". Están defendiendo lo que creen justo y serán los tribunales los que decidan en cada caso si tiene o no razón. Todo lo que digamos nosotros es hablar por hablar.
Lo único que espero es que esto se termine, porqué de verdad que es cansado ver como Apple patenta: "Doy click aquí y sale un menú" y por ello demanda...Mientras que cuando alguien hace una patente realmente importante y pide que se pague licencia la gente de Apple diga: "Pero estos que se creen, que es una patente FRAND ¿no lo entienden?"
De nuevo, te remito al artículo para que veas la diferencia entre una licencia FRAND y otra que normal.
Volvemos, no deja de ser una patente que se tiene que pagar... En resumen es una patente que debe pagarse -como mencionas- al mismo precio para cada cual que use la patente, y tal parece, que Apple no ha querido pagarlo.
Muy por el contrario, Apple patenta un "tap here, save the file" y no quiere que nadie más la use... ¿Patentar un diseño? Digo, si fuera el diseño de un procesador, secuencias de memoria por hardware, algún sensor, etc. lo comprendería, pero, vamos que Apple quiere patentar una pantalla en forma de cuadro.
Mi definición de objetivo es simple, se recalca lo bueno y malo... Fin. En ningún blog dedicado de Apple he visto que en realidad se recalque lo malo, por cada mal detalle de Apple existen el doble de justificaciones para ello, por ejemplo extraigo algo de esta entrada:
Apple simplemente quiere garantizar que el ordenador funcionará bien y que no se responsabilizará de las personalizaciones que los usuarios manitas puedan hacer.
Si dices que un disco duro es "parte de las entrañas", de verdad que no me imagino que pensarás de un capacitor. He visto discos duros dejar de funcionar por causas que incluso llegan a dar risa... Entiendo que no se tenga acceso tan simple para cambiar el procesador o la gpu o que la última sea integrada; pero el disco duro debe poderse cambiar fácil, ¿te imaginas en una empresa que deje de funcionar un PC porque el disco duro deja de funcionar?, no debería tener ningún problema en comprar otro cambiarlo y restablecer una copia de seguridad.
Un comentario tuyo que me ha sorprendido es: De cualquier modo, el que quiere trastear con las tripas de un ordenador y se compra un Mac (bueno, los Mac Pro son otra cosa) es que no sabe lo que compra. Pues no sé que manía tienen algunas personas con los Mac... reparar un Mac debería ser como reparar un PC. Digo, yo no estoy para perder 1 día entero en ir a repararla y otro tanto recuperando lo respaldado; todo por culpa de un sencillo disco duro...Que si fuera por problemas del motherboard o algún componente electrónico (las verdaderas tripas, para mí) lo entendería, pero, algo como un disco duro de verdad que no.
En realidad la patente no la deberia de pagar APPLE debido a que la misma adquiere un dispositivo que utiliza dicha patente. Apple solo implementa ese hardware comprado legalmente en su telefono. Por tal motivo la demanda deberia de ser en contra del proveedor del Hardware a Apple.
Finalmente ese Hardware por pagar una licencia deberia de subir de precio pero para todos los que utilicen dicho hardware y no solo para Apple.
Para mi asi deberia de ser en ese tipo de licencias.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect