La pantalla retina del iPhone 4, aunque su novedad sea sencillamente una densidad de píxeles mucho mayor a lo que estábamos acostumbrado, ha causado un buen revuelo. Ya es de suponer que el próximo iPod touch lleve una pantalla como la del iPhone 4, y por supuesto la próxima gama de iPods tampoco saldrá indemne de este cambio. Un iPod nano o classic con una pantalla retina no estaría nada mal, ¿no creéis?
Pero entonces llega el momento en el que empiezas a pensar en las pantallas grandes, como las que usamos en el iPad, los portátiles o incluso las pantallas de los iMac y la LED Cinema Display. ¿Qué pasaría si esas pantallas heredasen las propiedades del iPhone 4?
Dejando a un lado que estas pantallas serían mucho más caras que las actuales, pasaríamos a tener un iPad con una pantalla FullHD, un MacBook de 13 pulgadas con algo similar mientras que el modelo de 15 y 17 incluirían resoluciones nunca vistas hasta ahora, y ya no quiero ni imaginarme cuántos píxeles podrían incluir las pantallas del iMac de 21,5 pulgadas y el de 27.
Pantallas retina: ¿resolución demasiado alta para ordenadores?
Pero cuidado: fijémonos por ejemplo en las pantallas de alta resolución del MacBook de 15 pulgadas (1680×1050 píxeles, antes presentes en los iMacs de 20 pulgadas) o el de 17 pulgadas (1920×1200 píxeles, antes presentes en las pantallas de 24 pulgadas). Estamos hablando de resoluciones que antes estaban en grandes pantallas y que ahora se han trasladado a paneles más pequeños en portátiles.
Seguro que habréis oído como mínimo a una persona que al ver el MacBook Pro de 17 pulgadas habrá dicho que aunque la resolución es fantástica, es demasiado grande para sólo 17 pulgadas y en consecuencia todo se ve demasiado pequeño. Con la tecnología de la pantalla retina esa resolución sería aún mayor, y las ventanas se verían todavía más pequeñas.
Es en este punto cuando uno se acuerda del revuelo que montó una funcionalidad que en principio iba a presentarse con Leopard para luego mencionarse para Snow Leopard: la independencia de la resolución. Es decir, convertir todos los gráficos del sistema en formato vectorial y no tener que depender de la resolución de la pantalla para mostrar los gráficos. El resultado es que el usuario puede, al mismo tiempo, disfrutar de una enorme densidad de píxeles en pantalla y ver los elementos de la interfaz del sistema al tamaño que él quiera sin sacrificar calidad.
Y francamente, tras usar unos días la pantalla del iPhone 4, en el resto de pantallas veo píxeles por todas partes y me doy cuenta del potencial real que tiene este nuevo avance. Es por eso que una buena posibilidad a añadir para el sucesor de Snow Leopard, Mac OS X 10.7, sea esa independencia de resolución que podría ir paralela con una serie de actualizaciones de la gama Mac hacia unas pantallas de resoluciones que hasta ahora sólo podíamos imaginarnos.
En este hipotético escenario, ya no miraríamos la resolución para calcular cuántas ventanas podrían caber una al lado de la otra en la pantalla: dejaríamos de hacer eso para calcular a qué “resolución virtual” podríamos configurar nuestras ventanas, a nuestro gusto, para poder distribuirlas como nosotros queramos. Veríamos las imágenes y los vídeos a su resolución natural, pero la interfaz de las ventanas estaría aumentada de forma que la seguiríamos viendo optimizada.
Son cambios que pueden venir, aunque con la LED Cinema Display de 27 pulgadas recién salida del horno, temo que son cambios a largo plazo. Además, tenemos que ver qué cambios son los que traerá Mac OS X 10.7, sobretodo esa ‘nueva funcionalidad revolucionaria’ de la que habla en una entrevista de trabajo que publicó Apple hace poco tiempo.
En Applesfera | Se acabó el descanso: Mac OS X 10.7 tiene que innovar
Comentarios
La realidad es que la pantalla del iphone es impresionante. Algo nunca visto hasta ahora. Si esto consigue llevarse a un 27 pulgadas estaríamos hablando de palabras mayores. Sería magnífico tener una pantalla de estas dimensiones que parezca un papel, una superficie y no una pantalla. Yo por mucho que me acerque a mi iphone no consigo verle un solo pixel.
Realmente es algo único. Para mí también es imposible verle un pixel. Creo que esta tecnología llevada a las 27 pulgadas de momento no podemos ni imaginarla. Hay que verla, ya que sería impresionante la calidad. Ya de por sí el imac 27 es magnífico, si tuviera 4 veces más pixeles... No sé que decir, sería único.
interesante
Algo útil si desterramos el glossy de las pantallas
Completamente de acuerdo, antes de hacer alguna virgueria de este tipo, que se preocupen de proporcionar pantallas mate.
Yo no sé que haría sin el glossy, lo veo mucho mejor todo. xD
Es una medida inteligente, lo próximo será el iMirror, una pantalla GLOSSY a más no poder, para poder observarte en HD, y de paso, para poderse admirar a un precio de lo más ajustado al sector xD
Se nota que no ven más allá de lo que es el mundo Apple, alguna vez haz visto la pantalla (visor) de la GH1?, en una superficie de un visor normal tienes casi el doble que la resolucion del retina display y ustedes toman esto como si Apple ha descubierto la polvora. Ademas, nosotros no vemos el contenido de un telefono a 5cm del rostro sino a unos 30cm en donde la diferencia entre un iphone 4 y un 3Gs es minima, no digo que no haya diferencia, pero es minima, a menos que usemos al telefono a 5cm del rostro puede que valga la pena tanta publicidad que ha hecho Apple. Peor aun si esto lo llevan a una pantalla de 27" de iMac, las pantallas las vemos como minimo a unos 40cm y a esa distancia no se notan los pixeles, no me vengan con cuentos de que seria algo nunca antes visto, puede que por tecnologia si, pero para diferencias ninguna. Es mas, cuando tenemos una pantalla grande tenemos incluso que alejarnos para verlo todo y ahi pregunto.....para que queremos mas resolucion en menor espacio????.
Exacto.
Y ese es el problema. Que ves todo. A ti mismo reflejado, las luces a tu alrededor, las ventanas...
Lo suyo es ir mejorando las pantallas mate cada vez más. Calidad, pero también versatilidad!!
Pues las utilidades que se me ocurren son bastantes: Me iría de fábula para retocar fotos de alta resolución, edición de vídeo precisa, i un sinfin de temas relacionados con la imagen. Lo que tu comentas se aplica al usuario estándar, pero no olvidemos que apple siempre ha sido la plataforma preferida de los profesionales de la edición fotográfica, y estoy seguro que se tirarían cohetes si se consiguiera. Quizá tu no llegues a aplicar su potencial, pero eso no quiere decir que no lo tenga...
brillante
Desde mi punto d vista, lo veo una tontería. No se mira desde la misma distancia un iPhone que un iMac, ademas de que para un iphone concentras más la mirada en toda la pantalla (detalles, más que nada porque todo es más pequeño), mientras que para un iMac o un MBP digamos que no te interesa la megaresolucion, sino que intentas abarcar el amplio de la pantalla con la vista, por lo que no aprecias la densidad de pixel, ni falta que hace. Es más, para un 27", te tienes que tirar tanto pa'tras para que te abarque la vista a la pantalla (para que me entendáis, enfocando toda o gran parte de ella), que una mayor densidad seria malgastar el dinero (consumo?), y por lo tanto una tonteria
Otra cosa distinta es ir al Corte ingles y mirar p.e, un Imac o MBp de cerca. Vale, se ven los pixels. Es cómodo? vas a trabajar así? No.
Para mi, el limite, el iPad, un MBP, ya lo veo excesivo.
-- editado por última vez a las 16:59
Estamos de acuerdo :)
De hecho la famosa pantalla de alta resolución (alias Retina Display), sólo la veo útil en el iPad porque tiene un tamaño adecuado a la distancia de uso. En un iPhone la veo inútil (y por extensión en un iPod Nano), pues la pantalla del iPhone es demasiado pequeña como para apreciar los detalles (en mi iPhone 3GS no alcanzo a ver esos cuadrados que tanto resalta Apple en su web para vender las mejoras del iPhone 4... y mira que lo intento)
#23 En un iPhone es necesario y si no te has fijado en los pixeles ahora coge un iphone 4, míralo y luego acercare a un 3G(s). La diferencia la hay, y mucha
Para un ipad, ideal. Es el único inconveniente que le encuentro. Para leer cómodamente hace falta una resolución adecuada y la del ipad, por lo menos, no me satisface. La tecnología de los 300px por pulgada se debería llevar al ipad aunque vaya GPU para mover tantos pixeles!
En un iMac, MBP o LED CD no lo veo necesario. La distancia a la que los utilizas ya ves los pixeles de un tamaño correcto y vale que no sea 100% retina, pero la sensación que da es muy buena y el límite de densidad de pixeles la sitúo en los 1920x1200 del MBP de 17, que es verdad que se ve todo muy pequeño.
Tengo una pantalla de 27" y la verdad, a la distancia a la que la utilizo nada que decir, la calidad es increíble y tratándose de un monitor IPS no hace falta decir nada más.
Que dentro de un futuro sea posible conseguir llevar pantallas de retina a todos los escritorios y tamaños de pantalla, perfecto pero por ahora lo veo poco viable y un gasto por la novedad increíble, sobretodo en usos que no es especialmente esencial.
Y esto que se ha comentado en el artículo de sustituir todos los MBPs y JPGs de los programas y convertirlos en vectores encuentro que es lo lógico que se debería hacer. Poder disfrutar de la resolución de pantalla que uno tenga y como quiera y si quieres verlo mas grande, no tener que sacrificar ver en mala calidad. Esto debería pertenecer al pasado. Una pantalla trabajando a una resolución que no es la nativa o dividida por 2 no se ve bien.
4 Comentario moderado
0Quizás lo veamos en un futuro pero de momento creo que solo llegará al iPad como comentan en este mismo hilo. No me quiero ni imaginar cómo subiría el precio de una pantalla de 15, 17 o más pulgadas con dicha tecnología hoy en día... y realmente no es algo necesario pues la calidad de las pantallas actuales es correcta... aunque sí se agradecería, seguro.. sería una pasada! XD
Lo veo totalmente excesivo.
Para que una pantalla sea "retina" se el ángulo que forma el ojo con un pixel debe ser menor de un grado, o algo parecido. Por lo tanto influye MUCHO la distancia a la que esté el ojo de la pantalla.
Un movil es un movil, una pantalla de 27 es otra cosa muy diferente. Con resoluciones de 2500xXXXX vamos más que sobrados creo yo. Vosotros le veis los pixels al iMac de 27 a la distancia recomendada? (un brazo).
Incluso HD en el iPad me parecería excesivo por el incremento de GPU y consumo que requeriría. Dejemos de soñar y disfrutemos nuestros gadgets actuales.
HD en un iPad seria la hostia, pero prefiero mil veces más un finder, una webcam, etc, etc, etc. Y si me dieran a elegir no dudaría.
Saludos
Con todo el respeto del mundo, luisito, pero si la mentalidad de Apple fuera la misma que la tuya "Dejemos de soñar y disfrutemos de nuestros gadgets actuales", creo que no se habría avanzando tanto, soñar y querer alcanzar ese sueño produce el desarrollo que tan bien nos va.
Además, habrá campos en los que la densidad de píxeles se agradecerán y creo que sería un límite más lejano para el video en HD.
Igualmente, Apple es un empresa y, como tal, lo estudiarán y, si es viable, dudo que se queden sentados.
Pero claro, ¡quién sabe!
Lo estudiarán -> No es viable por ahora.
Y cuando digo disfrutar de los gadgets actuales creo que tengo razón. Tengo un iPad y lsu pantalla era la hostia hace 3 meses, ahora no es menos.
Sin embargo carece de un finder, cámara. etc. Veo prioritario esto antes que la "retina" (aunque se vea de muerte, que así es)
Sí, en eso estoy de acuerdo, hay prioridades de funcionalidad, pero un iPad con finder no es un iPad, es otro concepto creo yo...
Lo estudiarán -> No se ha estudiado aún -> No se ha decidido si es viable, a eso me refiero yo
bueeeeenoo...la resolucion de 1680x1050 de los macbook pro tampoco es que sea el novamás...hay muchisimos portátiles de 15 pulgadas con la opcion FullHD. Hace 3 años me compre un monitor+tv con esa resolucion.
Ciñendonos a la noticia, la densidad de pixeles trasladada a un macbook pro o a un iMac sería una autentica burrada, y no creo que ocurra a corto plazo ni muchiisimo menos...una tarjeta grafica tiene límites.
Al ipad si le vendría muy bien.
ahi si le veo futuro...con esos dispositivos se trabaja mucho más cerca de la pantalla. es rica esa resolucion
Desde mi punto de vista le veo difícil la implementación de retina display en pantallas como las del iMac, o las del iPad, hay que tomar en cuenta que la resolución es cuatro veces mayor con retina display, serían resoluciones astronómicas para dispositivos como el iPad que no tienen procesador suficiente manejar dichas resoluciones.
no se supone que la retina display solo aumenta la densidad de pixeles,manteniendo la resolución?o eso tenía entendido yo vamos
Pues si tienes razón, pero vamos, que objeto tiene aumentar la densidad de pixeles si no lo aprovechas manteniendo una resolución igual que la pantalla.
pues también es verdad
Dudo mucho que pongan Retina Display en pantallas grandes, básicamente xk estas no las tenemos tan cerca de los ojos com el iphone, así que creo que es una tonteria poner retina display en pantallas de más de 13' y menos en el Led Cinema Display
Yo creo que el sistema operativo IOS tendría que tener una resolución única para cualquier dispositivo en el que se espere que pueda utilizar aplicaciones hechas por desarroladores independientes, de esta manera parte del problema es solucionado ahora solo faltaría que cuando se comprase una aplicación para el iPhone que fuera compatible con el iPad en vez de simplemente aumentarse un poco como pasa ahora, que se pudiera elegir el tamaño y colocación de la interfaz como si de un puzzle se tratara, se que es imposible pero bueno por soñar.
Para pantallas hasta las 20" 1080 esta mas que bien. Para mayores se podrían implementar resoluciones 2k o hasta 4k, pero costaría demasiado, que hoy en día nadie se atreve a hacerlo.
Pero desde luego dudo que llegue a ser una "retina display"
No se si has visto algun video del iPhone 4, ni can camara de video se vé un sólo pixel
Me sumo a lo de la tontería! (con todos mis respetos) Los usuarios no profesionales no necesitan una densidad tan amplia de pixels y Apple a dejado claro que si eres usuario profesional, no te compres una pantalla Apple, seguro que muchos usuarios del MacPro se quedaron perplejos cuando Apple izo la transición de la CinemaDisplay (gran pantalla para el usuario profesional) a la LedCinema (gran pantalla para quedarte ciego y mirarte en el espejo).
Apple esta dejando de banda al usuario profesional, que siempre a sido el gran consumidor de sus productos y quiere hacerse con la gran masa, dejando de lado a los que le han hecho tan grande.
Razón tienes, las ledCinema no sirven para trabajar. Si son espectaculares para presentaciones. Algún conocido me ha comentado que no son pocos los profesionales que usan una pantalla mate para trabajar y tienen una LedCinema para las presentaciones solamente.
Tampoco es que se acabe el mundo, pues de siempre ha habido mejores pantallas que las CinemaDisplay. Ejemplo de Eizo, Nec, etc.
Hablan de pasar los gráficos de la interfaz del sistema operativo a vectores, pero ignoran que aún se utilizan demasiado los gráficos raster.
Imagínense lo que sería trabajar web en una pantalla de tan alta resolución 4000px, cuyo estándar es de 1000px de ancho, me vería obligado a hacer siempre zoom para detallar muy bien lo que hago y sufriendo de cierta pixelación.
Una resolución tan alta es mejor tenerla con pantallas igualmente grandes.
He hecho unos cálculos en pantallas de 16:9, por hacernos una idea, y he obtenido las resoluciones que se obtendrían con esa densidad de píxeles.
Los datos: - iPad > 9,7" > 2754x1550 (Mucho más que Full HD) - Macbook Pro > 15" > 4260x2396 (Como si pusiesen 4 pantallas Full HD en un propio monitor y todavía les faltaría). - iMac > 27" > 7671x4316 (Viene a ser como una red de monitores Full HD de 4x4. Es decir. 16 Monitores Full HD)
Ahora. Después de estos datos tan bonitos y que guay y chuli. Nada más lejos de la realidad. Los procesadores que tuviesen que encargarse solo para el refresco en pantalla no son nada económicos.
Yo no creo ni que salga para el iPad. 1Ghz corriendo Full HD significa batería down en poco tiempo.
Hombre, que fuera todo vectorial molaría, aunque entonces el diseño para pantalla, el diseño web etc, passaria a ser otra cosa, cambiaria totalmente la forma de trabajar. por otro lado si sólo los ordenadores mac funcionaran así, diseñar websites para ser vistos en otras pantallas por ejemplo seria complicado (o no? nose)
Aún así seria interessante de ver!
Saludos!
Yo, como algunos comentan anteriormente, veo excesivo hablar de un retina display de 27" ... no sólo por la cantidad de energía que tragaría el trasto... sino porque ya es difícil argumentar la diferencia entre 720p y 1080p a 2,5 metros de distancia o más...
pantallas de más de 27" serían para, como es mi caso, un MAC Mini... que tienes una TV como pantalla o un LCD "grande"... y a 2,5 metros, anduve leyendo estudios y, tirando de calculadora, para diferenciar entre 720 y 1080 tienes que tener la pantalla a menos de 2 metros de distancia... y quién se planta una TV de 32" a metro y medio de la cara? es un suicidio bastante lento jejeje
lo que sería realmente interesante es lo de la independencia de la resolución... una cosa es nitidez de la imagen y otra su tamaño... no soy ningún experto en imágen, pero vamos, que la densidad de píxeles que formen una imagen digital no implica el tamaño (en cm2) que ocupe...
si realemente implementaran eso, podríamos ver iconos grotescamente grandes sin perder resolución en los mismos, así como (perdón por soltarlo un comentario si y otro también) podría hacer "zoom" a los objetos de mi pantalla sin perder definición en éstos: tener el mini en una TV implica no poder ver los menús... y obviamente eso es un coñazo que flipas...
Todo llegará cuando tenga sentido económicamente, pero de momento que lo de más de 300 Dpi en pantallas, va a seguir quedando para pantallas pequeñas y las grandes irán subiendo de densidad poco a poco como ha venido sucediendo.
Tarde o temprano todos los dispositivos van ha tener grandes resoluciones, no solo los Apple, es una evolución natural, para que esto suceda deben avanzar además los procesadores gráficos, ya sean AMD, Nvidia, Intel, Apple (En algún momento tendrán que optar por tarjetas de vídeo de diseño propio), además del orden de instrucciones a nivel de software y sus correspondientes bibliotecas, no veo nada de revolucionario a esto. Algo mas novedoso son las pantallas flexibles y sus usos en cacharros y superficies de interacción.
Vamos a ver, ¿cuanto cuesta un iPhone 4 libre? La pantalla retina no debe ser barata para nada, imaginaos poner esto en un pantallazo de 27". El precio del equipo sería prohibitivo, ademas, tiene que ir acompañado de una muy buena gráfica para hacer funcionar toda esta cantidad de pixeles. en definitiva, no veo nada necesario pantalla retina en los ordenadores, aunque no estaría de mas.
Hombre, yo no lo considero ni una tonteria ni excesivo, cuanto mejor se vea mucho mejor, seas profesional o no. No hace ni 24 horas que tengo el iphone4, veo la pantalla de mi iMac de 20" pixelada (no exagero), pues me encantaría que también tuviera 326pp!
Otro tema es que si estamos preparados...sobretodo me refiero en standart webs, con un ancho de 1024 pixeles, las webs se verían enanas, sería muy molesto. Luego está el hardware que tendría que mover todo eso, pero eso es cuestión de tiempo que el hardware lo pueda mover.
Pienso que el iPad de momento de retina display nanai...(ojalá), más que nada por la navegación web que he comentado. Aquí la gracia es que la navegación web aumentara de una vez de resolución, (doblarla, tripicarla?) Pero..¿quién comienza a dar el primer pasito (y por lo tanto perjudicado) el webmaster?los fabricantes de hardware?
También comentar las fotos que tenemos en nuestros ordenadores, se verían las imagenes enanas, almenos quien no tenga una buena cámara de fotos con un buen puñado de megapixeles (20MPX para arriba para retina display de 27")
Larga Vida Retina Display!
-- editado por última vez a las 19:27
Me parece que es más un problema de software que de hardware, últimamente se está fomentando una moda que consiste en aumentar proporcionalmente el hardware sin optimizar el software, se hacen equipos de 12 núcleos cuando prácticamente la mayoría del software no aprovecha ni 4 (y pocas veces 8).
Con esto quiero decir que hay pocos desarrolladores para el nuevo hardware. Pantallas retina de 27'' y interfaces vectoriales suena muy mono pero los desarroladores aun están aprendiendo a manejar lo que tienen entre manos como para aplicarse a las tendencias de hardware.
Eto es una tremenda estupidez: Apple es un armador de hardware, no desarrolla su hardware, lo hace con componentes de AMD para el video, Intel para los procesadores, LG para las pantallas. Si ellos desarrollan pantallas, procesadores graficos y microprocesadores capaces de verse a esa resolución recien ahi Apple podra vender y comercializar sus PCs.
Y como las tiene de abandonadas no creo que veamos esto a futuro, y menos en una Mac.
Por otro lado la resolucion aparte de propaganda y vender tiene la funcion de fundir los pixels para que lo veamos como una imagen continua y no como un monton de puntitos. Esta relación esta dada por el angulo que hay entre un pixel y otro y el ojo humano. Esta distancia debe ser superior a 3º. Un celular es mas factible de verlo a una corta distancia, y ahi se justifica la resolución, pero la distancia de 50 a 70 cm que hay que usar para ver un monitor de PC las resoluciones actuales son mas que suficientes.
Y el consumo de operaciones por segundo que necesitaria un monitor de estas caracteristicas es enorme, e innecesario.
Y el consumo de energía ni hablemos, no seria para nada una GreenPC.
Me canse de escribir, tengo que seguir trabajando.
Un saludo ;)
Yo en mi MacBook, solo veo los píxeles si me hacerco a 5cm de la pantalla.
no sería mala idea, trabajo en una pantalla de 2560x1600, y ya siento que le falta resolución, trabajo con muy alta res. fotos de 5000px a 7000px, a tamaño completo se me salen demasiado de la pantalla, no sería malo verla completa, o una doble página de revista a tamaño 0 (naturalmente trabajo en gráfica), demás algún Gamer pedirá más realismo.
Es cierto que con lo que hay es suficiente, pero hace un par de años todos veíamos televisión a 360p, ahora 720p es poco y todos exigen 1080p, jamás la tecnología se ha quedado estancada en algún sentido, o es suficiente un cd de 700mb? ya estan cuadruplicando los blueray, los discos duros, las memorias, los puertos como usb, etc etc.
No estaban Youtube y Apple trabajando ya con vídeos de resolución 4k?. Pues para ver esos vídeos a esa resolución, hará falta una pantalla adecuada y, un mac de 27 pulgadas con "retina display" seria estupenda para ver vídeos a esa resolución, digo yo.
Me parece una tonteria esto, si para poder distinguir la diferencia entre 720p y Full HD se necesita minimo una pantalla de 40" digamos reproduciendo un blueray, ahora imaginate para apreciar realmente la diferencia entre Full Hd y 4K, necesitarias una pantalla de 7 metros de ancho de esquina a esquina, y como lo digo, eso para apreciar realmente el 4k y q valga la pena.
Usar demasiada resolucion en pantallas relativamente pequeñas (13", 15", 17" o 27") no valdria la pena a menos q tengas una visión perfecta, y aun asi lo dudo. Es una tonteria
Gracias, llevaba tiempo esperando que tratarais el tema de la retina display aplicada a la gama de macs, como posibilidad. Con sus pros y contras.
Interesante.
Es el futuro...
Quizás llega demasiado pronto, pero todas las pantallas acabarán ofreciendo esta densidad de pixels
Preguntad cuanto cuesta un monitor EIZO o BARCO de Radiologia, con 5MPx de resolucion, y se os pasaran las ganas de que lo pongan en los iMac jejeje :)
De momento los formatos 2K y 4K se utilizan en los cines digitales, y como una pantalla de esas no cabe en mi monitor ni tan siquiera en mi casa, pues de momento el FullHD es mas que suficiente para mi en los proximos años.
La tecnologia avanza, pero nuestra vista tiene un limite.
pegadle un vistazo a medicaldisplaysforless.com, obviamente en españa son mas caros.
slds
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect