Google confirmó ayer los rumores de las últimas semanas anunciando un nuevo formato de vídeo de código abierto denominado WebM basando en el codec VP8 que la compañía adquirió el pasado año, el contenedor de Matroska y el audio Ogg Vorbis. El nuevo formato se ofrece bajo una licencia tipo BSD sin coste alguno y algunas compañías como Mozilla, Opera, Adobe o Nvidia ya han anunciado su apoyo al mismo y parece que Microsoft lo soportará en Internet Explorer aunque a diferencia del H.264 serán los usuarios lo que tengan que instalarlo.
Tanto Apple como Intel permanecen calladas por el momento mientras que Google, por supuesto, apoyará el WebM con Chrome y YouTube. El popular servicio de vídeos recodificará todos sus contenidos al nuevo formato, manteniendo el soporte a H.264 de forma paralela para no dejar en la estacada a, entre otros, los dispositivos móviles de Apple, el iPhone, el iPod touch y el iPad.
Nuestros compañeros de Genbeta se muestran muy optimistas con el WebM y motivos no les faltan. Google + Youtube + formato de vídeo gratuito de código abierto es un caballo ganador realmente obvio que podría imponerse como el santo grial del HTML5 y no sería de extrañar que la propia Apple terminase subiéndose al carro soportándolo también en Safari. Sin embargo, la carrera por el formato de vídeo de la web está lejos de terminar.
Jason Garrett-Glaser (también conocido como Dark Shikari), un desarrollador independiente que trabaja en el proyecto de código abierto x264 (que codifica vídeo H.264), asegura haber accedido a las especificaciones del nuevo codec, su código fuente y el software que Google ha presentado para facilitar el desarrollo y adopción del formato días antes de su presentación oficial, lo que le ha permitido realizar un detallado análisis técnico justo a tiempo para este anuncio que pone de manifiesto las carencias y problemas que plantea WebM en tres áreas diferenciadas: la especificación del formato, su implementación y el monstruo de las patentes.
WebM, la especificación es un desastre
Según Garrett-Glaser, la especificación consiste en un masivo copia y pega del código fuente del VP8, incluyendo TODOs, “optimizaciones” e incluso hacks específicos del lenguaje C, haciéndola realmente difícil de comprender en bastantes áreas.
“Puedo haberme quejado acerca de que la especificación H.264 sea excesivamente abundante y copiosa en palabras, pero al menos es precisa. En comparación, la especificación VP8 es imprecisa, poco clara, demasiado corta, dejando muchas partes del formato vagamente explicadas. En algunas partes incluso se llega a negar expresamente a explicar alguna característica concreta de forma completa, apuntando a alguna referencia en el código altamente optimizada y prácticamente imposible de entender como explicación. No hay una maldita forma de que nadie pueda escribir un decodificador utilizando únicamente esta especificación.”
El desarrollador también recuerda que la afirmación realizada por On2, los creadores originales del VP8, de que su codec fuese un 50% mejor que el H.264 no puede tomarse en serio y que en el pasado se han caracterizado por lanzar toda clase de absurdas afirmaciones sin llegar a aportar nunca una prueba con la que apoyarlas. Por ejemplo, el VP7 era supuestamente un 15% mejor que el H.264 y aunque resultó ser muy rápido, no llegó a igualar la velocidad y calidad de este último. Volviendo al WebM/VP8, su especificación puede ser un poco mejor que el perfil base del H.264 pero ni se acerca a los perfiles de mayor calidad. “Si Google está dispuesta a revisar las especificaciones, esto probablemente pueda ser mejorado.”
La implementación es un desastre
Al margen de lo buena que sea una especificación, no menos importante es lo buena que sea su implementación. “¿O va a pasar lo mismo que con el VP3, con el que On2 lanzó una inusualmente mala implementación con la esperanza de que la comunidad la corrigiese por ellos? Esperemos que no; ¡llevó seis años solucionar los problemas de Theora!” Garrett-Glaser se lanza a un análisis demasiado profundo como para que los profanos podamos comprenderlo aunque sí deja varias conclusiones acerca de las limitaciones de su diseño y las preocupantes similitudes que guarda con el H.264:
“Es algo a medio camino entre Xvid y el VC-1 de Microsoft en términos de calidad de imagen. Definitivamente puede mejorarse aún un montón, pero no a través de los medios convencionales. (...) Como decodificador es aún más lento que el H.264 en ffmpeg y probablemente no pueda mejorarse demasiado. (...) Copia demasiado de H.264 como para que nadie con dos dedos de frente no se sienta incómodo con él; no importa que de palabra se esconda tras la pretensión de ser libre de patentes. (...) No está listo para el gran público; la especificación es un montón de código C copiado y pegado y la interface del codificador está falto de muchas funciones y plagado de errores. (...) A falta de una especificación real, básicamente su implementación es en sí misma la especificación, y al definir esta como “definitiva”, cualquier error existente queda grabado ahora en piedra. Muchos de estos errores se han encontrado ya y Google se ha negado a solucionarlos.”
Peligro, patentes
Aún así, Garrett-Glaser también cree que como compresor, el nuevo codec es definitivamente mejor que Theora y Dirac, constituyendo una mejora en lo que a formatos de video libres de patentes se refiere. ¿El problema? Que aunque venga avalado por Google no hay garantías de que no terminen apareciendo un buen número de compañías reclamando los derechos de sus propiedades intelectuales, especialmente si se confirma que hay tantos parecidos con el H.264.
Y si no que le pregunten a Microsoft. Pocos años atrás, la compañía lanzó VC-1, un codec que también afirmaba estar libre de patentes y que se utilizaría extensamente en Windows Media Video 9 primero, y en el ya difunto HD-DVD después. Apenas unos meses después de su lanzamiento, una piara de compañías solicitaron sus patentes y al final terminó formándose un “pool de patentes” (una sociedad que gestiona y controla la tecnología que implica a varias compañías, como por ejemplo, la MPEG LA del H.264).
Yo por mi parte apuesto a que Apple mantendrá la misma postura neutral que suele tomar ante estas situaciones, y aunque permitirá que instalemos el códec a través de plugins como Perian, no lo adoptará a menos que no se vea completamente obligada a ello. Tendremos que esperar a ver si Google es capaz de solucionar las carencias del codec y hacer que los fabricantes de chips empiecen a soportarlo rápidamente mientras se compromete a indemnizar a sus socios de los posibles ataques de patentes.
Vía | Genbeta y Appleinsider
Sitio oficial | WebM Project
Comentarios
"El nuevo formato es ofrece bajo una licencia tipo BSD sin coste alguno..."
O una de dos o "se ofrece, o es ofrecido"
brillante
Maravilloso, como leer acerca del Barça en el As :)
brillante
jajajaja! Muy bueno! Mejor definición de parcialidad imposible!!! Te doy un voto a favor!
-- editado por última vez a las 15:53
brillante
Premio. No se qué hace este artículo en Applesfera... ¿acaso no es un blog de Apple?
Es obvio que el señor Jason, que trabaja en el proyecto de la competencia, no va a hablar bien de WebM. Y si estos exageran con los datos de rapidez, Jason también lo hace con sus críticas.
"...incluyendo TODOs..."
Tiene un TODO en las especificaciones, "//TODO: move this up before the copy".
No sé, me parece un análisis demasiado parcial para un proyecto "al que tuvo acceso" cuando probablemente no era una versión final.
ya te digo!
brillante
A mi me hace gracia esto: "Yo por mi parte apuesto a que Apple mantendrá la misma postura neutral que suele tomar ante estas situaciones" WTF!!!
Saludos.
+1 a los comentarios, creía que había entrado en Genbeta.
Estas situaciones: Matroska, VP6... ni lo adopta ni lo persigue. Que cada usuario haga lo que quiera. Eso es a lo que me refiero cuando digo que es neutral.
No mezclemos churras con merinas, esto no tiene nada que ver con el caso de Flash.
-- editado por última vez a las 18:39
interesante
Tal cual. Es la obsesión absoluta.
De verdad que no puedo entender semejante pasión por una empresa que no te paga. Y es más, no solo no te paga, sino que te pisaría el cuello si pudiese sacar beneficio. Aún sabiendo eso, hay gente que se lo toma como si fuese un asunto de honor. No lo entiendo
En fin, supongo que no les gusta el fútbol, y de algún modo se tiene que expresar el ultra que todos llevamos dentro.
interesante
Pues el Barca a ganado la liga.. Lo mismo pasa con VP8
Je je je
¿El caso Flash no tiene nada que ver? Apple nunca ha hablado de H.264, nunca ha intervenido en este tema a sabiendas de que perjudicaba a Adobe.
Evidentemente lo mismo se puede ver desde varios puntos de vista, algunos muy distintos.
Saludos.
-- editado por última vez a las 20:37
Este tema no perjudica ni beneficia a Adobe. Flash como contenedor puede utilizar tanto el codec H.264 como el VP8 (WebM) así que ellos les da lo mismo. La único es que independientemente de esto, y al margen de lo que haga Apple, tan pronto se popularice el HTML5 no tendrá sentido utilizar Flash como reproductor ya que el propino navegador podrá hacerlo si soporta el formato (Chrome por ejemplo los va a soportar todos, Theora, WebM, H.264...)
Tiempo al tiempo. Hay que tener paciencia. Pero gran paralelismo
Solo decir que el tal Garrett-Glaser que pone a parir de un burro a VP8, trabaja para h.264 (lo pone en el articulo). Por lo cual puede que sea igual de mentira que VP8 es un 50% mejor que lo que dice el.
+1 No hay nada mas que decir.
Bueno, la competencia siempre es buena y los usuarios acabamos ganando.
eso mismo pienso yo, ahora los de h.264 igual bajan la cuota que hay que pagar o cualquier cosa.
Es curioso como google indirectamente a salvado de la muerte a firefox (firefox sin h264, es firefox sin youtube).
Nunca tendremos un formato universal que se pueda reproducir en todos los dispositivos. Ahora aparece otro formato que dara lugar a otra guerra y que Apple terminará vetando...ya lo veréis. La caconcia esta se va a convertir en el Flash para Apple.
flash ya soporta el codec vp8
Yo creo que aunque no está a la altura del H264 en cuanto a calidad y cuota de mercado (recordemos que el WebM sólo tiene perfiles para Internet mientras que H264 tiene perfiles para todos los gustos e incluso muchas cámaras de video graban en avchd), el hecho de ser gratis y que lo defienda Google es un gran aliciente.
No obstante, sigo pensando en que la mejor solución es que el H264 se ofrezca gratis indefinidamente o bajo unas licencias más bajas sólo de uso comercial. Muchos dispositivos ya lo implementan e incluso tienen chips dedicados que hacen se de codifique/descodifique más rápido y gastando menos recursos/batería, sería mucho más fácil todo, al fin y al cabo, casi todo el mundo usa MP3 aunque las licencias sean igualmente de pago pero por algún extraño motivo al H264 se la han cruzado...
De todos modos, la noticia buena sería que por fin HTML5 va ganando terreno ya que no se necesitarán Plugins ni demás para poder ver los vídeos de la web.
-- editado por última vez a las 15:38
Tienes razón, pero ten en cuenta que está en pañales y lo acaba de coger Google. Veremos a ver de lo que es capaz, pero a priori lo tiene todo: Bueno, bonito y barato. Y al final yo creo que acabará superando al H264. Solo hay que ver a quien tiene detrás y la cantidad de apoyo que tiene ya en el momento de su nacimiento (en google).
Lo que me va a hacer mucha gracia será ver la excusa de Stevie para rechazar esta, porque todo sabemos la realidad de flash cual es, pero aquí esa cantinela no le va a servir...
Dicho esto, me parece fatal la parcialidad con la que se ha planteado la entrada por parte de Miguel. Sólo el título ya huele... Entiendo que aquí somo maqueros, pero hay que tener un poco mas de rigor, además google no es el enemigo, aunque últimamente Jobs nos lo quiera hacer ver de esa manera. Google ahora está ofreciendo ni mas ni menos que lo que Jobs critica que le falta a todos los demás.
-- editado por última vez a las 16:53
Pues sí pero tened en cuenta que los vídeos en la web son sólo una pequeña parte de todo el vídeo (blurays, cines, videocámaras, móviles, etc.)
Por mucho que en la web gane webM, H264 seguirá presente en el resto de nuestras vidas (de momento), y por eso creo que es mejor un solo codec (sea cual sea eso sí).
Completamente de acuerdo contigo, pero no subestimemos a google, quien sabe a donde llegará esto...
Apple no gana nada apoyando al H.265 frente al WebM. Puede que forme parte del pool del primero pero en una parte tan pequeña que probablemente seguirá teniendo que pagar al resto. El problema de cara a ellos (y también a Microsoft) es el tema de las patentes. Como ya dije en mi anterior artículo sobre el tema, el verdadero quid de la cuestión no es si un formato es mejor que otro, libre o no, gratuito o no. Es si las compañías pueden confiar en adoptarlo sin que luego les demanden (con la ley del lado contrario) exigiendo millones de dólares por cada Mac, iPhone, iPod o iPad vendido. Creeme, a Apple le encantaría que nada más enchufar el ordenador ya pudiésemos ver todos los formatos soportados por Perian (por poner un ejemplo), pero no lo hacen por que ellos sí tienen mucho que perder.
Pues creo q aqui lo q importa es el video en la web, no se esta buscando llegar a otros lados, solo la web. Ahora q si Google se lo propone, pues seria bueno ver q es lo q pasa, d cuanlquier manera los beneficiados seremos los usuarios de la web, no hay xq defender uno u otro, al fin y al cabo en el caso de h.264 no vamos a ganar regalias x defenderlo.
saludos
Se dice "el quid de la cuestión" y no "kit"
¿kit? Será "quid de la cuestión".
#24 internet sin Google se queda en la mitad.
Por eso ganará vp8, por la dependencia que tenemos de la gran G.
Que vergüenza de blog sobre Apple. Antes estaba bien, pero ahora os INCHÁIS a meter anuncios en medio del propio artículo. Comprendo que haya anuncios en los márgenes, arriba o incluso a pie de página, al final del anuncio.
Este nuevo sistema de ANUNCIOS es de VERGÜENZA: INCOMODÍSIMO. Si esto continúa soy uno de los que dejará de ver esta página.
brillante
Joaquín, sólo hemos introducido un bloque de anuncios después de las entradas extendidas, y está muy señalizado para distinguir entre anuncio y contenido.
Quizás no sea la mejor idea, pero es una opción que la gente de medios ha tomado. Era, o esto, o poner anuncios con sonido, rollovers, popups.... esta opción no es la mejor, pero al menos no es intrusiva como en otros sitios. Ten en cuenta que este blog vive de la publicidad, si la eliminamos, se acabó Applesfera.
Tal y como están los tiempos que corren la decisión que se ha tomado es la "menos mala". Espero que lo entiendas.
¿Por qué se le vota negativo?
Hombre es un blog sobre Apple pero la gente no se pasa aqui la vida escribiendo sin ganar un duro, es normal que pongan publicidad.... mejor eso que nada!
interesante
¿Porque los usuarios adoran los anuncios?
No se...
Yo no veo ningún anuncio desde hace muuuuuucho tiempo. Osea que no te entiendo. Mi truco: Adblock plus
Porque igual tienen una web y saben que no es "todo gratix".
interesante
Como demonizar a algo que se ofrece libre frente a algo que se ofrece de pago como el H264.
Si, ya se que los usuarios en principio no notamos diferencia de H264 a VP8 ya que no pagamos pero, con H264 no todos los navegadores pueden implementarlo luego, es menos interesante.
Esto es un proyecto que se va a optimizar, y se ofrece el código fuente con el fin de colaborar a mejorarlo. Es por tanto un borrador muy avanzado y funcional.
¿Que tiene carencias y puntos en los que mejorar? No lo dudo, sino sería la panacea. Es un proyecto, y en este proyecto de manera instantánea se han sumado empresas que representan fácilmente el 40% del tráfico de internet, y se presentó ayer.
Incluye a desarrolladores de hardware apoyándolo. Esto, ayudará a que se pueda mejorar de manera conjunta para optimizarlo.
Bajo mi humilde opinión es un formato que parece ser el ganador y además de afiliados también ha conseguido afectados, que han aparecido también a la vez. Por tanto, la guerra de codecs ha empezado pero, mientras en una de las partes hay unidad, apertura y gratuidad (como demanda Apple por cierto) y colaboración, en la parte de H264 hay limitación, costes de inversión y secretismo.
Te equivocas no hay demonización alguna. Leete el articulo de Garrett-Glaser el resultado es algo que cabria esperar algo mejor calidad que el perfil base de h264, el perfil dirigido a la web de h264, pero mas lento al decodificar y el principal problema sin espacio donde crecer es decir según mejoren la potencia de los ordenadores y el ancho de banda en h264 puedes ir subiendo de perfil e ir mejorando eso es algo que no se puede hacer con este codec.
Como desarrollador se queja que la especificación al depender tanto de la implementación de ejemplo no permite hacer una implementación de codec 100% independiente.
La principal queja es que los algoritmos básicos son variaciones de los utilizados en h.264 y esos algoritmos tienen patentes que el codec es mucho mas parecido a h264 que lo era el VC1 y VC1 ha acabado con un pool de patentes así que por el simple hecho que lo diga Google no significa que Sony, Frauhofen, etc… no pidan su libre de carne.
Haces bien en puntualizar lo de las empresas, sobretodo NVidia, que junto a ATi (que no creo que tarde en unirse) tiene la clave de la aceleración por GPU.
Pero vamos a ver, un poquito de por favor. ¿No os dais cuenta de que YA habéis pagado por el H.264? Vuestro Mac, vuestro iPod y vuestro iPhone (entre otros) ya lo soportan, y además con aceleración por hardware. El VP8 será gratuito pero volver a comprar todo no. ¿Que Firefox no podrá pagar la licencia? ¡Pues que no lo haga! Ya sacará alguien un plugin o derivarán el tema al soporte del S.O.
Direis que soy un fanboy cegado por su fanatismo o lo que queráis, pero tan solo me limito a dar mi opinión (tal válida como la de cualquiera) apoyando a un formato que YA ha demostrado que funciona (y muy bien) y que YA se ha implantado con éxito (iPods, iPhones, Mac, Xbox360, PS3, Blu-rays, DSLR de Canon...) en lugar de ooooootro formato más que aún no es más que una promesa. ¿Quién es el taliban?
estoy de acuerdo
yo simplemente codifico en h264 o en mp4 normal porque el programa Mail del iPhone lo lee sin problemas, .avi .mkv o .ogg no están soportados. Me da igual si pague en su día un plus al comprar el iphone por soporte h264 pero la batería me dura más viendo este formato que cualquier otro y se utiliza desde dispositivos móviles (baseline profile) hasta blurays (high profile).
Sigo pensando en que lo ideal sería que lo dejaran sin licencias indefinidamente, pero en calidad e incursión en el mercado, H264 es ahora mismo el líder, pero no olvidemos que la gran G tiene mucho poder.
interesante
Yo quiero ver qué se inventa Apple para decir "no" a Google :D
Dirán que no es mágico o algo por el estilo.
(Es broma :P)
Muy buen articulo Miguel. He de decir que estoy de acuerdo con Radioboy en el fondo, pero no veo moralmente correcto que Google o X empresa imponga sus reglas en servicios online tan extendidos escondiendo una bomba de relojeria asi con las patentes.. Creo que al final pasará como siempre en estos casos, ganara el que juege limpio con la comunidad.
lo importante es que existan opciones. mejor dos que uno. que sea el mercado el que escoja
Al menos no hay que pagar. H264 no es libre, pertenece a MPEGLA y ahy que pagar. Lo que hay que hacer es que las compañias se unan y creen un estandar, al igual que se unieron en la w3c para crear los estandares de internet que todo fabricante sigue sin excepción.
Ya lo hicieron se unieron en el MPEGLA y lo llamaron H264 solo que los cabrones quieren cobrar por que lo usen.
En realidad no se sabe todavía si hay que pagar o no por VP8 los de MPEGLA son el grupo de compañías que tienen un montón de patentes en los algoritmos para comprimir video, ahora pasaran la especificación de VP8 con peine y decidirán si piensan que infringe en alguna de sus patentes entonces tienen 2 posibilidades:
Decirle a todo el mundo el resultado del examen o callarselo.
Si hacen lo primero, si dicen que no infringe se acabo, si dicen que infringe y queremos tanto lo pagas o decides que se equivocan lo usas sin pagarles y te abrochas el cinturón para el pastón que te vas a gastar en juicios.
Si hacen lo segundo se pueden estar callando porque no infringe y quieren crear incertidumbre o por que infringe y están esperando como hienas a que alguna sabrosa y rolliza presa caiga en la emboscada
Por cierto, he visto los otros que apoyan el codec de WebM y hay fuerza...
BroadComm AMD ARM Logitech Qualcomm Nvidia Texas Instruments
Vamos, casi nada. Y eso que lleva un día "vivo"
yo también espero no ver piezas de lego.. espero que tengas razón.
-- editado por última vez a las 16:00
interesante
Y porqué no un artículo como este: H.264: ¿Es oro todo lo que reluce?
-- editado por última vez a las 17:08
Me lo apunto para la próxima.
Ese articulo no lo ponen por que que h.264 no nes oro, ni mucho menos, ya lo sabiamos
Creo que es una cosa en que no tenemos que estar preocupados los maqueros.
Un saludo!
Miguel, te ha salido el tiro por la culataaaa. xD
El proximo articulo que será?? Chrome WebStore. No hace falta, ya tenemos AppStore
Un poquito de porfavor.
Tiro? Culata? Vaya por delante que a mi no me paga Apple ni nada. Tan solo me hago eco de las primeras opiniones de un tipo que sabe de esto de los codecs bastante mas que yo en lugar de limitarme a dar la noticia del lanzamiento de Google. No tengo nada en contra de esta empresa, utilizo gmail desde hace años, mi navegador por defecto actualmente es Chrome, tengo un proyecto en marcha que gira entorno de google maps y pruebo todos y cada uno de sus servicios.
PD: Exactamente que tiene que ver el caso de la WebStore y la AppStore (mismo concepto, mercado completamente distinto) con el de WebM, H.264 y Theora (tres codecs compitiendo por la web). Un poquito de porfavor.
Con este paso Theora queda automaticamente fuera. WebM tiene el mejor contenedor (mkv) y una calidad mucho mejor que la Theora para competir con H.264
Youtube es el 25% del tráfico de internet.
Apple tiene que meter VP8 en Safari sí o sí.
Youtube seguirá teniendo los videos duplicados como hasta ahora. Google también apoya el H.264 (fue uno de los primeros en darle su apoyo masivo, no lo olvidemos).
Tu lo has dicho: "Hasta ahora" pero si Apple comienza con pretextos no dudo que lleguen al extremo de anunciar que youtube solo funcionara con VP8 y ahí si no le quedara de otra a Jobs.
lo bueno de este códec es que cualquiera podrá mejorarlo, tenga los fallos que tenga a día de hoy. HTML5 también es el borrador de un código y apple lo está apoyando como si fuera la panacea y la solución al hambre en el mundo... cuando ni la mitad de los navegadores lo soportan...
Pero bueno, no se podía esperar menos de Applesfera.
HTML5 no va en contra de este codec ni mucho menos, de hecho sería lo que lo lanzara
HTML5 es la panacea, y no por que lo apoye Apple. Sencillamente es el futuro de la web, POR DEFINICIÓN.
Tu lo has dicho, el futuro, ahora estamos en el presente, donde como he dicho, HTML5 es un borrador. Gracias por auto-responderte. :)
-- editado por última vez a las 23:57
Este articulo viene a decir: La batalla entre Adobe y Apple se ha terminado porque Google lanza su "bomba nuclear gratuita"
Esta es otra guerra. No tiene nada que ver.
-- editado por última vez a las 18:45
A mi me parece genial que la competencia innove ya que es un factor importantísimo en el mercado. Pongamos un ejemplo:
Ahora me toca comprarme un nuevo teléfono móvil. Pues bien, mi primer objetivo fue el iPhone 3GS, un dispositivo magnífico para mi punto de vista. Pero de repente me acordé: "Hace ya tiempo que no renuevan el 3GS. Además en Junio van a renovarlo, por lo que si lo adquiero ahora se quedará antiguo, pero viendo los prototipos perdidos del iPhone, no me convence mucho, por lo menos a mí, el nuevo iPhone (En MI OPINIÓN no tra muchas nuevas actualizaciones-Vale, renueva procesador y tal, y UN POCO el diseño, pero en general no es muy distinto. (El que no quiera seguir leyendo ya, que no lea, y si quiere que me vote negativo ya sea por hablar mal del iPhone, o por no coincidir con sus pensamientos, pero para eso están los Voto xD). Tampoco el iPhone OS 4.0, que lo HE PROBADO, no me parece una gran actualización... Por estos motivos, me fui a mirar a la competencia: HTC Desire con Android. En mi opinión, tiene prestaciones de procesador RAM... igual de potente que el iPhone, y además el OS es bastante bueno, quitando la carencia de la App Store. Además tiene un diseño bonito, y las características son en general casi iguales a las del iPhones, pero con la ventaja de que es reciente, y estoy seguro que a la hora de actualizar el OS no pondrán objeciones (No como Apple con iPhone OS 4.0 en los iTouch antiguos, cosa que me ha molestado de verdad. Android cuando se actualizó junto a HTC Sense por parte de HTC, los Hero antiguos recibieron esa actualización Completa).
Definitiva: Apple debe en mi opinión innovar más, y si ha sido idea suya el dejar ver esos prototipos ha fallado, ya que sean o no los futuros iPhones no me han hecho comprarlos.
PD Soy un feliz usuario de un iMac, de un Mac Mini, un iPod Touch, y un HTC Desire
Cuando os daréis cuenta aquí que vuestro FANATISMO por apple os descataloga para tener una opinión razonable y válida? Directamente, estos artículos son, como se ha dicho anteriormente, como intentar leer sobre el Barça en el AS, da la risa.
Ahora, si vuestro objetivo es dar risa, os superáis cada vez más
(firmado: una persona que comenta desde su macbook, a la que también le encanta windows 7, y que tiene total imparcialidad para escribir... Será que algunos pierden la cordura y la objetividad cuando ven manzanas ó "trabajos")
Habitualmente son mucho mas fanáticos quienes utilizan esta palabra tan alegremente para despreciar a alguien que quienes exponen en un artículo el porqué de su opinión. Piénsalo.
Nada más lejos de la realidad, y para muestra esta entrada.
Ni VP8 busca ser el codec definitivo ni la opinion del señor al que se cita en el articulo es relevante. Sin contar que lo de las patentes es otro "puede" como que el mundo se acabe en 2012 y el HTML5 no sirva para nada...
El estandar para el video HTML5 TIENE que ser libre, en eso se basa Internet, en la neutralidad, por eso H.264 nunca será una opción.
Muchas veces, parecéis Appleceguera en vez de Applesfera, y no es algo que diga yo ahora, sino que mucha gente lo critica.
Sois libres para hablar de lo que queráis, pero llevo poquito tiempo como poseedor de un mac (aunque leyéndoos desde bastante antes) y me fastidia es rol de típico fanboy para el cual todo lo que rodea a jobs es religión, y lo que no es apple ya pasa a estar en un escalón inferior. No me considero ni switcher ni maquero ni tonterías de esas. Para mí, un ordenador y su sistema operativo son herramientas de trabajo, y más allá de ello, todo con lo que envolveis las noticias da casi hasta risa.
Creeme, de fanático tengo 0 ó menos. He usado toda mi vida Windows y ahora que estoy usando mac, pues como todo: tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Pero de ahí a rechazar y despreciar o infravalorar productos de otras compañías, muchas veces siguiendo el patrón de "lo que diga jobs", hay muchos pasos. Ojito, que a mí me importa bien poquito, sólo digo que deberiáis cuidar la objetividad para ser considerados un blog serio en vez de un blog de fanboys de apple. Jamás entenderé ese fanatismo (sí, fanatismo) por una marca, por sus productos, por las palabras de su jefe... Como si os fuera la vida en ello, como si os pagaran. Apple es una empresa como otra cualquiera. Precisamente ese halo de "superioridad" que le otorgáis es el que hace que os puedan poner productos inferiores a la competencia por el doble de precio y los compréis y alabéis en base a frasecitas de jobs. Cuantísima gente ha cargado contra flash sólo porque jobs lo dijo, y antes no decían nada sobre el tema?
Bueno, que no quería extenderme y ya lo he hecho. Simplemente os sugiero que seais más objetivos si queréis ser considerados como un blog serio de información sobre apple (si os sigo leyendo desde hace años, es porque algunas cosas me interesan, así como considero que perdéis las formas en cuanto jobs ú otra empresa hacen acto de presencia). Nada más, un saludo.
Piensa tú, Pedro, toda esta lista de comentarios y reflexionad todo el equipo de redactores sobre vuestra actitud. Este hilo con sus posts se debería guardar y enmarcar para daros cuenta que no todos los lectores de Applesfera son un grupo de incondicionales de Apple, incapaces del menor espírito crítico.
En serio, vuelve a leer todos los mensajes, y piénsalo. Este tema de VP8 y H264 es paradigmático.
-- editado por última vez a las 08:22
Osea que cualquiera que opine en algo diferente de lo que tu opines es automáticamente un Fanboy déjame decirte empece usando Comodore64, luego pase a DOS y de hay a unix luego pase a usar y administrar VMS, aun mi favorito a la hora de administrar, y usar Mac y windows 3.1 luego empece a usar y administrar Digital Unix, usar windows 95, linux y windows NT y finalmente MacosX. Así que si tú por usar Windows eres un fanboy 0 yo debo ser un fanboy -∞ eso no significa que porque Google diga salta yo vaya a preguntar ¿Hasta donde?. Este articulo no dice nada sobre lo que diga Jobs habla de un experto en Codecs que trabaja en una implementación LIBRE de h264 que hace un análisis técnico sobre el nuevo codec de Google VP8 y el resultado que encuentra es "nada del otro jueves".
En realidad encuentro muchos menos fanboys de Apple que odia-apple, gente que piensa que todo lo relacionado con Apple es el infierno en la tierra y cualquiera que no piense lo mismo debe ser la encarnación de un demonio (un fanboy).
Creo que no debería darte igual, H.264 es "gratuito" hasta el 2015, después de eso estoy seguro de que si la situación es favorable para los dueños (Apple entre otros) será de pago, con VP8 parece que será completamente libre. Por otro lado, si te compras una de esas cámaras que graban en H.264 y quieres sacar beneficio de ese vídeo, tendrías que pagar desde ya.
No entiendo como puede "darte igual".
Como ya dije en otra entrada, aqui el que decide es Google.
... Televisión con Google TV, vídeos online con Youtube, lectores de noticias con Google Reader, S.O's móviles con Android....(podría seguir hasta el infinito)por favor que se centren...¿que será lo próximo?¿coches?¿papel de water?¿un equipo de fútbol? De momento VP8 se auto-proclama como libre y solo es humo, puede que le funcione o puede que sea otro google wave mas, de la compañía mas inquieta que conozco. Prefiero que se dediquen a mejorar y solucionar lo que saben hacer bien (Gmail/Docs/Google Search/Gapps...).
Hablar por hablar.
Sin duda la mejor explicación sobre webm que he visto, sin necesidad de arrodillarse ante Google por poner libre su codec. Por ser libre no se es mejor, para ello hay que demostrarlo.
Darkshikari (Jason), trabaja de manera "GRATUITA" en el encoder x264. Ni trabaja para H264 (señor) ni nada por el estilo. El programa y si quiere dejarlo, lo hace, y si no, también. Sus conocimientos de vídeo estan muy por encima de muchos programadores y de hecho ha logrado algoritmos para x264 que lo dejan posicionado como el mejor encoder de H264 que existe.
El comenta las cosas desde su punto de vista, y claro, puede estar equivocado. Pero para ello habrá que darle el beneficio de la duda y mirar por uno mismo el código de vp8. Pero claro, para comprenderlo es necesario conocer de la temática y mucho. Y no hay tantas personas con esos conocimientos como puede ser él.
Y no hay ninguna guerra H264 VS VP8, que me hace gracia esto que comentan algunos. Ambos pueden coexistir sin problemas, que esto no es un partido de fútbol donde si no te posiciones con uno, es que eres lelo.
Que gente amarillista y con ganas de dar noticias de grandes "fallando"
Cuando Google anunció el lanzamiento de WEB M dijo que era un "developer preview", esto significa que es para que los desarrolladores se vayan involucrando a nivel tencnología. Es obvio que las especificaciones y asuntos legales recién están en pañales, eso no significa que el proyecto sea mejor o peor o cuanto éxito va a tener.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect