¿Os acordáis cuando a finales de febrero os revelamos que el fondo de pantalla por defecto de la beta de Lion tenia una resolución de 3200 por 2000 píxeles un 25% mayor los actuales? Pues ahora un nuevo descubrimiento nos hace soñar con el lanzamiento de nuevos Macs con pantallas con una densidad de píxeles muy superior a los actuales que trasladaría la experiencia de la pantalla Retina del iPhone 4 a los equipos portátiles y de sobremesa de la compañía de la manzana.
En primer lugar, los chicos de MacMagazine se han dado cuenta de que la última build de Lion cuenta con algunos iconos de 1024 por 1024 píxeles de resolución, el doble (en resolución horizontal y vertical, es decir cuatro veces más en el cómputo total de píxeles) que los 512 por 512 píxeles que tienen los iconos de Snow Leopard (herederos de Leopard donde se produjo el gran salto desde los 128 por 128 píxeles de Tiger). El fondo de pantalla ya daba una pista pero estos iconos apuntan claramente a un incremento de la resolución de las pantallas de los próximos Mac ya sea a costa de ampliar su tamaño o aumentar la densidad de píxeles.
¿Serán los Macs con pantalla Retina la próxima novedad de Apple? Diversas fuentes apuntan a que el stock de iMac es anormalmente bajo y teniendo en cuenta que su última actualización se produjo el 27 de julio de 2010 no sería extraño que fuesen los primeros en incorporar estas pantallas, tal vez acompañando también el lanzamiento de Lion previsto para este verano.
Independencia de resolución, ¿una realidad en Mac OS X Lion?
La independencia de resolución, es decir, la posibilidad de que los elementos visualizados en pantalla tengan siempre el mismo tamaño independientemente de la resolución de la misma para ofrecer una interfaz más sólida es, como el soporte del sistema de archivos ZFS, una de las características que durante más tiempo llevamos esperando en cada nueva versión de Mac OS X alimentados por rumores que se remontan a las primeras versiones preliminares de Leopard seis años atrás con un rastro que puede seguirse incluso hasta Tiger.
MacRumors informó que Lion podría contener algunas novedades bajo el capó que ofrezcan soporte de una vez por todas a pantallas de (aún más) alta definición. Tomando como base lo que Apple ha aprendido en iOS con la pantalla Retina del iPhone 4, Lion cuenta con “modos de pantalla HiDPI”, que permiten a los desarrolladores utilizar versiones con el doble de resolución de los elementos de sus aplicaciones en pantallas que puedan beneficiarse de ello para visualizarlas con el mismo tamaño ahora pero el doble de nítidas. Estos modos no están activos por defecto sino que tienen que habilitarse utilizando Quartz Debug pero la puerta está ahí.
Sin embargo, para que esto se haga realidad Apple debe superar un problema evidente. Tomando como ejemplo los MacBook Pro de 15 pulgadas con 1440 por 900 píxeles de resolución, para que este incremento de 2x fuese posible tendría que presentarse un nuevo modelo de 2880 por 1800 píxeles de resolución que mantuviese el mismo tamaño de pantalla, integrando en un portátil una gráfica con capacidad para desenvolverse sin problemas con una resolución mayor que la del iMac de 27 pulgadas actual. Aplicando el mismo aumento a este modelo, los próximos iMac tendrían que soportar los 5120 por 2880 píxeles de resolución aunque de nuevo, volviendo al fondo de pantalla de la beta, tal vez se vaya mejorando de forma progresiva, primero con un incremento de 25% hasta los 3200 píxeles de ancho, posteriormente con un 50%... O quizás vuelva a suceder otra vez lo mismo y volvamos a hablar de este rumor cuando llevemos un año con Lion en el mercado y Apple empiece a soltar pistas sobre la versión 10.8 de Mac OS X.
Vía | TUAW
En Applesfera | La pantalla retina y la independencia de la resolución: ¿unidos para marcar el futuro de Mac OS?
Comentarios
Se me cae la baba sólo de leerlo. Pero siempre, siempre que me voy a comprar algo van y lo actualizan. Pues nada, ni Mac ni iPhone 5 por el momento...
...ya caeréis, ya.
brillante
Si necesitas un Mac, cómpratelo ahora (bueno, cuando haya stock si lo que precisas es un iMac) y no te dejes influenciar por este estupendo ejercicio de lo que se conoce familiarmente por "paja mental" en que consiste este post :-)
Siempre habrá un Mac más potente, un coche con mejores prestaciones y una rubia más tonta en la tele.
Como dice el articulo hay varios aspectos técnicos que hacen dudar sobre este rumor, de ser cierto los MAC anteriores a Lion no podrian funcionar con soltura por falta de RAM y GPU más potentes; y dudo mucho que Apple haga esto a los usuarios.
No tendrían porque cargarse/instalarse las imagenes de alta resolución siempre, si detecta un equipo que ni tiene potencia ni retina display puede cargar la configuración normal, si cumple los requisitos que cargue la configuración adecuada.
interesante
No será retina display por dos motivos: Apple argumenta que en dispositivos con pantalla grande (el iPad sin ir más lejos), es innecesario el uso de pantalla retina ya que no utilizas el dispositivo tan cerca de la cara como para apreciar una gran diferencia entre una pantalla normal y una retina en dispositivos como un mac. En segundo lugar, si se llegasen a aplicar las pantallas retinas a los macs, los precios se dispararían; y si ya de por sí los macs son caros, los macs con retina display seran inmorales.
A mí me suena a algo parecido a los MBP de 15'' que tienen una configuración de pantalla estándar de 1440x900 y luego la hi- res de 1680-by-1050 No es el doble pero me da que irán por ahí los tiros, Quieres más resolución pues "tocotó"
el problema erradica cuando aumentas la resolución de la pantalla ,pero el Sistema Operativo no adapata los elementos a una media standar (como sucede con ios en iphone 3-3gs vs 4 toda la interface mide lo mismo pese a tener resolucion) al no tener resolucion independiente viene el problema que se hace todo mas pequeño (y cansado para la vista)
se dice "radica", erradicar es exterminar algo xD
gracias por la correccion ;)
Estaría genial que al final incorporaran esa tan sonada resolución independiente. Por cierto, me gustaría ver iconos a 1024x1024 para apreciar detalles de todos ellos, como texto...
Tampoco creo que una cosa implique la otra. El hecho de una mayor resolución puede ser una consecuencia lógica de tener un sistema operativo preparado para el futuro y de hacer que los iconos se vean mejor incluso en pantallas actuales.
Creo que esas resoluciones de 5K y burradas así, no tienen cabida en los equipos de los próximos 2-4 años. Las gráficas son mas potentes sí, pero los fabricantes de monitores no están tan avanzados creo...
Las resoluciones medias deben aumentar, pero a ritmo progresivo y lógico con el entorno.
Estoy contigo. No creo que ese cambio implique un cambio de resolución en las pantallas a corto plazo (ni a medio). Solo preparar ese sistema operativo para el futuro.
Ha.. XD si no le pusieron pantalla retina al ipad que van andarle poniendo a las mac?
No se les ocurrió que apple quizá solo quiera que se vean mejores los iconos y fondos? ¬¬ Es lógico cuando yo busco en google una imagen para colocarla de fondo en mi mac, busco la exageradamente más grande que haya, y lo hago para que a la hora de acomodarse en pequeña la imagen se vea a mas detalle... A este post es a lo que se bien podría decir que lo escribió Alicia en su país, haha seria una maravilla ver una retina display en un macbook pero seamos realistas mac no va por ese camino, a apple le interesa crear productos baratos para todos, y incluir un retina display aumenta el precio muchísimo. He de ahí el porque no hay retina display en ipad 2 porque querían que tuviera los mismos precios que ipad 1.
Lo que deberás me gustaría saber es cuando sale la versión final del mac OSX Lion a la venta.
-- editado por última vez a las 16:18
las exageradamente grandes se ven igual que las que tengan la misma resolución que tu pantalla.
Menuda chorrada, habrán ampliado los iconos y los fondos de pantalla para que se vean mejor, punto.
interesante
Plantearse poner Retina Display a los equipos grandes es una locura, tanto por falta de potencia como por falta de pantallas con tal densidad a ese tamaño.
interesante
o de batería en el caso de los portátiles...
6950 ati se acerca xD
Pues yo si que veo factible un aumento de resolución, pero no retina display, irán subiendo poco a poco.
Negativo?
El que me ha puesto un negativo podría darme una explicación?
No lo hicieron con el iPad, lo van a hacer con una pantalla el triple de grande.. andaaaa, andaaaa
¿La misma densidad de pixeles en un iMac o en un MacBook Pro que la del iPhone4?...
Lo dudo muchísimo, al menos de aqui a dos años.
¿Y en vez de utilizar de tropecientos mil pixeles no se podrían utilizar iconos vectorizados?
brillante
Y dime... ¿cómo le aplicas la textura? ¿en vector también?
Para iconos como el que ilustran este artículo no se podría porque las texturas, iluminaciones y demás serían muy pesadas porque tendrías que vectorizarlas (nada recomendable) o meter en mapa de bits a la mejor calidad (tampoco recomendable si luego la visualización es de 48x48, significaría que cada vez que visualizas el icono está cargando un mapa de bits de cojones).
Además, el escalado tiene su límite. Los iconos de 16x16 el 95% de las veces se tiene que diseñar aparte (es más, lo suyo es que se diseñe/perfile cada tamaño)
Y para iconos del tipo spotlight y demás (como los que están en la barra del finder) no solo se puede sino que ya se están utilizando. No todas las aplicaciones lo hacen, pero sí se puede y se recomienda.
Me parece que los iconos de Ubuntu son vectorizados.
15 Comentario moderado
-17No.
Resoluciones mayores a 1080p en un imac es absurdo. Ya van muy justos a veces con lo limitadas de sus graficas, como para pensar en esas resoluciones. De todas formas, que haya iconos a resoluciones enormes no implica que el sistema operativo vaya a operar a esas resoluciones tan altas.
-- editado por última vez a las 16:53
interesante
Ambos iMac actuales tienen resoluciones iguales (iMac 21,5") y mayores (iMac 27") que 1080p.
El MacbookPro 17" y el iMac inmediatamente anterior al actual (el de 24") tienen una resolución de 1920x1200
Pues mira por donde lo limitadas de sus gráficas están tirando a esas resoluciones.
-- editado por última vez a las 17:23
Tengo un Imac de 24" y tiene mas o menos 1920 x 1200 (creo), un poco mas que 1080P (1920x1080), y en cuanto metes algo un poco pesado graficamente hablando, empieza a sufrir.
Hablar de resoluciones de 5k x 3k es una absurdez.
Ciñiéndonos a lo que has dicho, el iMac de 27" tiene resoluciones mayores a 1080p (no solo un poco más) y va perfecto.
Claro, si tú te refieres a más de 1080p como 5K, normal... qué aguanta eso? De todas formas, se supone que si aumentan la resolución aumentarán también el resto, aunque 5k me parece excesivo.
Este rumor es una estupidez.
Recurden que Apple no fabrica NADA,en lo que hace a PCs es un armador mas con sistema operativo propietario.
Solo puede sacar a l mercado una pantalla RetinaDisplay para Macs si, y solo si, ya existe en el mercado.
Si quieren verificar si Apple sacará estas pantallas, busquen en sus proveedores a ver que tienen para ofrecerles (ya sea Samsung, LG o Foxconn, los tradicionales y verdaderos fabricarntes de las Macs).
Ademas el freno mas grande es la Placa de Video que debe manejar esas resoluciones.
Ya de por si OSX es el peor Sistema Operativo en cuanto a calidad de controladores de pantalla y 3D.
Y por último el sinsentido que es colocar un RetinaDisplay en una PC. La capacidad del ojo para distinguir puntos individuales o la imagen formada por ellos sin distinguir los puntos esta dada por el angulo de visión formado por los receptores opticos (unos 3º) y la distancia a la pantalla. Si la pantalla se encuentra digamos a 20 cm si hace falta un RetinaDisplay para no ver los puntos que forman la imagen, pero si se encuentra a unos 50 cm como cerca, que es el caso de los monitores, no es necesario tanta resolución.
Según tú tampoco el iphone podría tener retina display, porque las pantallas iphone tampoco son de apple, bueno eso ya lo has dejado claro, que Apple no fabrica NADA.
De hecho, ¿cuántas empresas fabrican ellos mismos sus productos?
no es necesario ser tan literal, apple no fabrica las retina, pero la patente les pertenece, no creo q sea difícil entender eso
Dios mío, perdonarán la expresión, pero afirmar que Apple "en lo que hace a PCs es un armador mas con sistema operativo propietario" es una estupidez del tamaño del Everest. Ese comentario de webargertina demuestra una ignorancia enciclopédica de la Propiedad Intelectual y el Diseño Industrial.
Quien tiene las patentes, los diseños industriales y los derechos de autor, no requiere fábricas, para eso le maquilan. Apple es una empresa de laboratorios, no de líneas de ensamblaje.
Lamento el lenguaje, pero me cabrea e indigna tanta irresponsabilidad al escribir disparates como el que critico en este comentario.
Saludos.
Esta bien, la expresión NADA fue exagerada para asentuar el punto. Muy sencibles con el tema Apple muchos de Uds.
Te recuerdo que los demas armadores de PCs tambien tienen laboratorios y también tienen patentes de Propiedad Intelectual y Diseño Industrial. En eso no se diferencia en nada al resto de los armadores.
Lo que tiene apple son laboratorios de diseño, investigación y ergonomía; no de investigación tecnológica simplemente porque para investigar, inventar y producir productos tecnológicos necesitas la industria.
Para producir la RetinaDisplay o su competidor AMOLED, necesitas no solo de ingenieros con experiencia en la fabricación y produccion del producto, sino una fabrica donde producirlos, probarlos y lo mas importante ver si es rentable y factible su producción a travéz de sus proveedores.
A veces usan fondos de inversión para financiar estas investigaciones, como suelen hacerlo las empresas como Apple pidiendo dinero a cuanta a empresas de telefonía como AT&T a cambio de un contrato de exclusividad por unos años.
Pero esto no hace, ni que Apple desarrolle los componentes, ni que AT&T desarrolle el iPhone.
Volviendo al primer punto sobre la "explusividad" de Apple como empresa de laboratiro: crees que es la única empresa en el mundo? ¿Crees que ninguna otra empresa hace investigación y desarrollo, solo Apple? ¿Crees que ellos inventaron los laboratorios y las patentes? Abre un poco la mente, lee un poco de historia de Apple y veras no solo que ellos no inventaron los laboratorios de investigación y desarrollo, sino que les robaron a estos laboratorios las ideas para hacer su gran sistema operativo (que en lo que es PC es lo único que lo diferencia realmente de la competencia).
Te doy una pista: Averigua algo sobre Xerox Labs.
No te hagas bolas. Resulta incorrecta tu afirmación sobre que Apple "en lo que hace a PCs es un armador mas con sistema operativo propietario". Para empezar no es armadora y para seguir no es una empresa que integre sus máquinas "con lo que encuentra en el stock de otros proveedores". La evidencia más clara de que te equivocas es que Samsung y LG no ofrecen un producto idéntico al Retina Display en sus dispositivos móviles. Bajo esa lógica, cualquiera podría hacer fierros semejantes al iMac o al iPad con otro sistema operativo y eso no pasa, ¿verdad?
Por lo demás, cuando un desarrollo lo consolidas a nivel de producción, sólo tiene que buscar la empresa que te lo maquile, no hace falta que los proveedores lo tengan en stock.
Otro error que cometes es extrapolar aseveraciones y expandirlas sin sentido: aquí no se dijo en momento alguno que Apple fuera la única que hace I+D ni trabajo de laboratorio. Se refutó tu afirmación temeraria y exagerada de que Apple fuera una simple armadora, lo que te reitero es una reverenda tontería.
Resulta divertido que vengas a pedir que la gente investigue, cuando no tienes idea de lo que planteas: mejor date una vuelta por la red para que leas lo que he escrito sobre Apple desde hace más de 20 años, entre otros temas sobre Xerox PARC, la Lisa de Apple, el Star, el SmallTalk, los Piratas de Silicon Valley, el Mac y el Apple III. No todos los que escribimos aquí somos del iMac para acá...
jajaja buena respuesta.
Esto es lo que buscaba, gente que conoce a Apple antes del iPhone.
Mi afirmación es temeraria pero con intención de serlo.
Tienen la mala costumbre de deificar a Apple y olvidarse de que es un actor mas en la gran cantidad de empresas que forman el mundillo de las computadoras.
Un detalle que veo que infunde el error es que es un integrador. Un integrador no es la tienda de computación de la esquina que te arma una PC con su marca, eso es un armador de PCs. Un integrador es una empresa mas grande que hace justamente lo que hace Apple: busca los mejores componentes, o en su defecto los mas compatibles y estables y con eso arma una PC mejor integrada, mas estable, con mejor estetica, etc. Los integradores famosos (pero no con un sistema operativo propietario) son HP, Dell, Acer, Lenovo (antes IBM). Los proveedores de estos integradores son empresas que inventan, fabrican y desarrollan estos componentes como Intel, AMD, Nvidia, Samsung, LG, entre otros.
El RetinaDisplay es una pantalla de alta resolucion, pero que fuera de su nombre de Marketing asigando por Apple no es mas que una pantalla de alta resolucion. De paso hay celulares con pantalla de mejor resolución. Y si mal no recuerdo Apple no pudo adoptar la muy superior pantalla SuperAMOLED por falta de disponibildad.
Apple y otras empresas como Sony tiene la costumbre de poner un nombre comercial a productos conocidos y desarrollados por otros, como es el caso de FireWire, llamado iLink por Sony, pero en realidad su nombre es IEEE1394.
Por ahora se acabo mi tiempo, si puedo y esta discución da para mas sigo agregando cosas.
Pero respeto este debate, y me gusta la altura con la que lo llevas.
Un abrazo.
Yo diría que demasiado bestia para ser verdad, siendo ya los primeros en pantallas...
Yo creo que se habla de dos mejoras... pero se mezclan los dos conceptos en muchos de los comentarios...
Que se vayan a utilizar pantallas de semejante resolución (que no se si siquiera se fabrican a día de hoy como dice #17) es una cosa... y la independencia "tamaño - resolución" otra.
Es absurdo que hoy en día todo vaya en relación a la resolución... se puede tener una resolución de 2x2 píxeles en 10cm cuadrados de pantalla... y también de 1000x1000 en ese mismo espacio... nunca entendí por qué al subir la resolución los iconos, dock, barra de inicio de Windows, lo-que-quieras se hace más pequeño...
vamos, que sí que lo entiendo: por que se diseñaron mal... o sin tener en cuenta que pudieramos llegar a las resoluciones y tamaños de pantalla que tenemos hoy en día (hace 25 años, una pantalla de 27" con resoluciones de más de 3000 pixeles hztales eran "impensables") ...
pero hoy en día debieran ser una realidad... no es normal que si tengo una pantalla de 32" no pueda leer los menús de una aplicación...
No sé muy bien si te he entendido o si tu entiendes lo que resolución significa.
En cualquier caso, los iconos siguen siendo bastante versátiles en cuanto a resolución. Lo más común es que sus tamaños abarquen desde 16px hasta 512px. Teniendo un resolución enoooorme, el límite de 512px es, de lejos, suficiente.
A lo mejor no me he explicado... probablemente sea eso.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Resolution_illustration.png
La "R" del ejemplo que te pongo no cambia de tamaño independientemente de la resolución que tenga. Obviamente, se consigue más resolución metiendo más información (pixels), pero no por ello el aspecto final de la imagen debe ser "más pequeño"
Vale, ya pillo por donde ibas... había entendido otra cosa.
Claro, con los iconos es fácil porque lo puedes cambiar tú, las configuraciones del navegador casi también, pero los textos de sistema y demás... ya es otra cuestión.
Te iba a sugerir que cambiaras la resolución a posta pero solucionaría esas cuestioens en parte porque si pones una peli... se nos fastidia todo el plan.
Pues sí, ahora que lo comentas, estaría bien que hubiera una solución de sistema que tuviera en cuenta esas cosas. Quizá la hay y no la sé... o alguna app.
Saludos
Lo que pasa es que esa imagen que pones es engañosa, porque depende de la resolución de la PANTALLA. Es decir, la primera "R" dice que tiene 1x1 píxeles. Pero en realidad es una imagen de 100x100 píxeles igual que la última.
No cambia de tamaño si piensas en tamaños absolutos (centímetros, pulgadas) pero cuando hablas de pantallas que tienen 72 ppp, 133 ppp o 326 ppp, una imagen de 100x100 px se ve a distintos tamaños. Dicho de otro modo: la R a 100x100 píxeles en la pantalla retina del iPhone 4 es más pequeño que en la pantalla de 114 ppp de un MacBook Pro.
eso mismo es lo que critico :)
no es necesario que el tamaño de presentación dependa de la resolución... si tu pantalla sólo puede mostrar 72ppp, la imagen se verá con una resolución de 72ppp, pero no más grande que en una de 300ppp ....al menos no debería ni tiene por qué
Poniendo otro ejemplo, por si el de la "R" no gustó, si yo dibujo un perro en el paint en un tamaño concreto, se verá mejor o peor en otras pantallas (con mejor o peor resolución) pero el perro no tiene por qué encoger del mismo modo en que deberá ser impreso con mi impresora a ese tamaño
Cuando tienes una foto en pantalla no sabes a qué tamaño saldrá "en papel" simplemente por que no sabes cual es el tamaño de la imagen... esta imagen ocupa "x" pixel en pantalla... el problema está en que los S.O. actuales toman el pixel como una unidad "de medida" (longitud) cuando lo es de resolución...
La "R" de 100x100 pixeles es igual de grande que una de 2x2... lo que pasa es que la segunda se verá como el culo :P
En la imagen de la wikipedia que enlazaba, "juegan" sabiendo de la limitación que digo aquí, y por tanto para que tu la veas del mismo tamaño, tienen que meter mayor resolución... he ahí el problema
Lo que debería hacer Lion es mostrar un "zoom" concreto de la imagen: si tu menú tiene que tener 1 pulgada de alto y tu pantalla tiene una resolución de 1000ppp, si el png de tu "fondo_de_barra" tiene una resolución de 500x500 habrá que "estirarla", mientras que si tiene 2000x2000, tendremos que encogerla... lo que no tiene sentido es que en tu pantalla la barra ocupe 1 pulgada y en la mía 2 milímetros
La solución para que ese zoom sea "bonito" es usar gráficos vectoriales... otra cosa es qué peazo máquina necesites o cuánto haya que optimizar el "algoritmo de zoom" que he descrito cutremente :)
Me respondo para meter una nota a parte... con lo de los gráficos vectoriales me refiero sobre todo a las ventanas y demás estructuras de la interfaz gráfica... para los iconos y demás, como dice Dei en el comentario #19 es más jodida la cosa... probablemente se solventara con DVDs de instalación (o descargas) con iconos para diferentes resoluciones estándar... y luego que cada uno se instale las suyas...
y que necesidad hay de tener esa resolucion si con la del imac de 27 ya va sobrao lo entenderia si las pantallas fueran de 50 o 60 pulgadas pero ni aun asi
A corto plazo, veo imposible la llegada de un Mac con pantalla Retina, simplemente porque serían una barbaridad de píxeles en una pantalla. Lo que sí que veo más factible es la llegada de un posible iMac con una pantalla todavía mayor, por ejemplo de 32 pulgadas, para usarlo como ordenador y como televisión.
Saludos
¿Como se llama el ícono que sale en la imagen del post?
Airdrop
Pregunta: ¿de dónde sacáis esas imágenes de iconos tan grandes? ¿hay algún site de diseño que me estoy perdiendo??
Y ninguno habeis pensando en la batería que chuparía eso en un portátil? en un iMac vale, porque esta conectado siempre a la red electrica, pero un macbook?....
¿Esto quiere decir que porfín podré tener la barra superior, textos de ventanas y demás soft con un tamaño decente en mi televisor HD?
En eeeesta esquina... Los que sí creen en la pantalla retina En eeeesta otra... los q no. wow! pelea pelea pelea.
Alguien recuerda final cut X ? en donde decían "Con soporte para edición de vídeo en resoluciones de hasta 4K" en que pantalla se va a realizar esto ? si no hay un SO que lo soporte ? , comenzamos a atar cabos para veranos ? o solo rumores?
Nos van a complicar la existencia a los iconistas... pero ¡excelente noticia!
Ya cansáis con lo de las pantallitas retina... que saquen lo que quieran y que nos sorprendan, pero no creéis falsas espectativas sin fundamento...
Es una buena mejora. Tengo un iMac 27 resolución 2560x 1440 y cuando utilizo el OS X pongo la pantalla a 1920 x 1080 porque si no todo se me hace muy pequeño. En cambio cuando utilizo Win 7 puedo poner 2560 x 1440 porque el Win tiene una opción para cambiar la escala de todas las fuentes e iconos de la pantalla. Ya que no ponen algo así, está muy bien que las fuentes mantengan su tamaño y no se hagan tan pequeñas para utilizar la máxima resolución.
alguien sabe si el icono de la entrada (Airdrop) pertenece a Lion, es decir a la propia aplicación o se trata del trabajo de alguien mas?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect