Dentro de unas semanas se cumplen dos años del lanzamiento de Apple Intelligence y conviene recordar que buena parte de lo poco que Siri sabe hacer hoy en día se lo debe a ChatGPT. Esa integración fue, en su momento, uno de los grandes titulares del acuerdo entre Apple y OpenAI: el iPhone iba a tener la IA más avanzada del mundo metida dentro.

Desde entonces, Jony Ive, el diseñador que le dio forma al iPhone durante décadas, fichó por OpenAI para construir el dispositivo que quiere competir con Apple. Y ahora, según Bloomberg, OpenAI tiene abogados estudiando si Apple incumplió el contrato que firmaron juntos.

La relación ha empeorado desde entonces. De aquella invitación de Sam Altman al Apple Park para ver la keynote en directo, a las puertas de un juicio. Varios ejecutivos de OpenAI han hablado con Bloomberg bajo anonimato. Dijeron que Apple no cumplió su parte del trato y que ni siquiera lo intentó de verdad. Hay que recalcar que ninguna de las dos empresas ha confirmado nada oficialmente.

OpenAI apostó fuerte y, según ellos, Apple no apareció

Cuando OpenAI firmó el acuerdo, las expectativas eran enormes. Apple les vendió la idea de que esto podía ser tan grande como su acuerdo con Google para la búsqueda en Safari, un negocio que genera decenas de miles de millones de dólares al año para ambas partes. OpenAI imaginó un flujo masivo de nuevos suscriptores llegando desde el ecosistema Apple, con ChatGPT integrado en profundidad en Siri y en las apps del iPhone, el iPad y el Mac. Pero lo que obtuvo fue bastante diferente.

La integración quedó en algo difícil de encontrar y todavía más difícil de usar bien. Para que Siri recurra a ChatGPT, el usuario tiene que mencionar explícitamente la palabra "ChatGPT", y las respuestas aparecen en una ventana pequeña con información más limitada que la que ofrece la app directamente.

Los propios estudios internos de OpenAI, según Bloomberg, confirman lo que cualquiera podría haber intuido: los usuarios de iPhone prefieren abrir la app de ChatGPT antes que intentar acceder a ella a través de Siri.

Cuando nos hablaron de esta oportunidad sonaba increíble. Pero Apple básicamente nos dijo que confiáramos en ellos sin contarnos exactamente qué iba a ser el producto. Y acabó siendo un fracaso.

Dijo uno de los ejecutivos de OpenAI a Bloomberg.

Los abogados ya están en ello

Según Bloomberg, OpenAI ha contratado en los últimos días a un despacho externo para trabajar en las opciones legales disponibles. La opción más probable en una primera fase no sería una demanda formal, sino una notificación de incumplimiento de contrato. Un aviso formal que deja la puerta abierta a una resolución antes de que esto llegue a los tribunales. OpenAI todavía preferiría resolver la situación de forma negociada, pero los intentos de renegociar el acuerdo llevan meses estancados.

El timing también tiene cierta lógica: según las fuentes, cualquier movimiento legal esperaría a que concluya el juicio que OpenAI tiene abierto con Elon Musk, que estos días está en plena fase de testificaciones. No hay decisiones definitivas tomadas, pero el hecho de que haya abogados trabajando activamente en esto dice bastante sobre el estado de la relación.

Mientras Apple abraza a Google y a Claude

Lo que termina de redondear la situación es que Apple no solo no ha cumplido lo que OpenAI esperaba, sino que además está construyendo activamente una alternativa. iOS 27, que se presentará en la WWDC del 8 de junio, incluirá un sistema llamado Extensions que permitirá a los usuarios elegir su modelo de IA dentro de Siri, con un selector que incluirá tanto ChatGPT como Gemini y Claude.

Apple está probando integraciones con ambos y ya tiene un acuerdo cerrado con Google para usar la tecnología de Gemini como base de sus propios modelos de IA, por el que paga alrededor de mil millones de dólares al año.

Dicho esto, hay un matiz: el acuerdo original entre Apple y OpenAI nunca fue exclusivo, así que la llegada de nuevos competidores no es técnicamente lo que ha desencadenado la acción legal. De hecho, el nuevo sistema de Extensions podría acabar siendo mejor para ChatGPT que la integración actual, porque al menos lo coloca en un menú visible junto a otras opciones en lugar de enterrarlo en los recovecos de Siri.

En Applesfera

Google acaba de darnos el aperitivo perfecto para entender lo que Apple tiene entre manos con iOS 27

Demasiados frentes abiertos a la vez

La tensión entre Apple y OpenAI no viene solo del acuerdo de ChatGPT. Cuando OpenAI adquirió la startup de hardware cofundada por Jony Ive, junto a otros dos exdirectivos de Apple, la relación entre ambas empresas entró en un terreno mucho más tenso.

Jonathan Ive y Sam Altman

Apple lleva más de un año viendo cómo OpenAI ficha a ingenieros de su equipo de hardware con paquetes de acciones millonarios que Apple no puede, o no quiere, igualar. Hasta el punto de que la compañía tuvo que ofrecer bonificaciones extraordinarias para retener talento.

La más "gracioso" de todo esto es que iOS 27 podría darle a ChatGPT más visibilidad dentro del iPhone de la que ha tenido en estos dos años de acuerdo. Si el selector de modelos de IA funciona como describen los rumores, cualquier usuario podrá elegir ChatGPT entre varias IA y hacerlo de una forma mucho más integrada en el sistema gracias a las llamadas "Extensiones".

Quizás eso sea suficiente para que OpenAI considere cerrar el capítulo legal. El próximo capítulo lo descubriremos el lunes 8 de junio en la WWDC, con la puesta de largo de iOS 27.

Fuente | Bloomberg

En Applesfera | Nuevo iOS 27 - todo lo que creemos saber sobre el futuro sistema operativo para el iPhone

En Applesfera | WWDC26: fecha y novedades que esperamos del gran evento de Apple en el que se presentará iOS 27

Apple ha tenido que abrir la cartera. La compañía pagará 250 millones de dólares para zanjar una demanda colectiva en Estados Unidos por algo bien conocido por todos: anunciar una Siri renovada, vender iPhone con esa promesa por delante, y luego no cumplir. El dinero ya está acordado. Las funciones, todavía no están.

Para entender cómo se ha llegado hasta aquí hay que volver al verano de 2024, cuando Apple subió al escenario de la WWDC y presentó una Siri que iba a ser un antes y un después. Contexto personal, acciones complejas dentro de las apps, conversaciones naturales. Los anuncios llenaron internet durante meses. Y luego, en marzo de 2025, Apple confirmó lo que muchos ya sospechábamos: que eso que habían enseñado funcionaba en demos controladas, pero no a escala. Los anuncios desaparecieron. La demanda llegó.

La factura de anunciar lo que no existía

La demanda colectiva llegó en marzo de 2025. La acusación decía que Apple había promovido capacidades de IA que no existían en el momento de los anuncios. No existían cuando se presentó la demanda, y según los demandantes no iban a existir en al menos dos años más. No iban muy desencaminados. 

También señalaban que la campaña publicitaria había "saturado internet, la televisión y otros medios" para crear una expectativa alta y razonable de que esas funciones estarían disponibles desde el lanzamiento del iPhone o en un breve periodo de tiempo.

Uno de los anuncios de Siri que catapultó la demanda colectiva

Apple llegó a un acuerdo en diciembre de 2025, pero los términos concretos no se han conocido hasta ahora. El resultado: 250 millones de dólares que la compañía pagará para cerrar el caso y, como suele ocurrir en estos acuerdos en Estados Unidos, sin reconocer ningún tipo de responsabilidad. 

Apple sostiene que actuó de buena fe y que sus decisiones estuvieron dentro de la legalidad en todo momento. Que hayan preferido pagar a seguir litigando dice lo suyo, pero eso ya lo interpreta cada uno.

250 millones, a razón de hasta 95 dólares por iPhone

Los 250 millones se repartirán entre los usuarios estadounidenses que compraron un dispositivo compatible con Apple Intelligence entre el 10 de junio de 2024 y el 29 de marzo de 2025. 

Eso incluye el iPhone 15 Pro, el iPhone 15 Pro Max y toda la gama iPhone 16. El pago estimado es de 25 dólares por dispositivo, aunque esa cifra puede subir hasta los 95 dólares si el número de reclamaciones es bajo. 

Las notificaciones a los afectados empezarán a llegar en un plazo máximo de 45 días desde el 5 de mayo, fecha en la que el acuerdo recibió la aprobación preliminar. Para cobrar habrá que demostrar la compra con el número de serie del dispositivo, la cuenta de Apple y el número de teléfono.

El caso cerrado, el problema abierto

Lo más llamativo de todo este asunto es que se cierra un capítulo legal mientras el capítulo de Siri sigue abierto. Lo que Apple prometió en 2024 todavía no existe, al menos de forma pública. Se espera que las funciones más avanzadas lleguen con iOS 27, que Apple presentará en la WWDC del 8 de junio. Serán las primeras novedades relevantes con Craig Federighi al mando del proyecto y apoyadas en los modelos Gemini de Google gracias a un acuerdo. En junio veremos si lo que Apple presenta en la WWDC está a la altura de todo lo que ha costado llegar hasta aquí. De momento, la factura ya tiene número: 250 millones de dólares.

En Applesfera | Nuevo iOS 27 - todo lo que creemos saber sobre el futuro sistema operativo para el iPhone

En Applesfera | WWDC26: fecha y novedades que esperamos del gran evento de Apple en el que se presentará iOS 27

Enero de 2007. Steve Jobs sube al escenario del Moscone Center para presentar el iPhone, sabiendo que Cisco podría demandarlos por usar ese nombre sin permiso. La marca "iPhone" pertenecía a Cisco desde hacía años, pero Jobs apostó todo a una carta: presentar el dispositivo y negociar después. Funcionó.

Agosto de 2025. Apple presenta una demanda contra Apple Cinemas por usar su marca sin autorización. Los roles se han invertido: hace 18 años Apple era la empresa que se saltaba las reglas para conseguir el nombre perfecto, ahora es la que protege su territorio de marca contra otros que usan la palabra "Apple".

La diferencia es la posición de partida. En 2007, Apple era David contra Goliat, una empresa arriesgando todo por revolucionar la telefonía. En 2025, Apple es la marca más valiosa del mundo defendiendo lo que legalmente le pertenece. Pero eso no garantiza que vaya a ganar fácilmente.

Apple Cinemas lleva doce años operando bajo ese nombre, con argumentos sobre "raíces geográficas" y las batallas legales por marcas registradas pueden ser impredecibles. Al final serán los tribunales quienes decidan si una cadena de cines puede seguir llamándose "Apple" mientras, curiosamente, proyecta películas de Apple en sus pantallas.

De Massachusetts a San Francisco: la expansión que encendió las alarmas

Apple Cinemas opera desde 2013, pero Apple no movió un dedo durante más de una década. La razón: era una cadena pequeña, regional, que operaba en Massachusetts y estados cercanos de la costa este. Lejos de California, lejos de los radares de Cupertino. Y sobre todo, sin Apple centrada en el mundo del cine al no existir Apple TV+.

Pero todo cambió en julio de 2025, cuando Apple Cinemas abrió nuevas salas en San Francisco. Como quien dice, "en el patio trasero" del Apple Park. Y no se queda ahí: la cadena anunció planes para expandirse a cien cines por todo el país, incluyendo ubicaciones cerca de Apple Store.

Una cosa es llamarse Apple Cinemas en Massachusetts y otra muy distinta hacerlo en San Francisco mientras promocionas tu expansión nacional con tecnología "high-tech" y pantallas IMAX. La demanda de Apple, presentada el dos de agosto en un tribunal federal de Massachusetts, va directa al grano: "Apple Cinemas está usando el nombre Apple para sembrar confusión en su propio beneficio".

La disputa que enfrenta ley y geografía

Los hechos que presenta Apple en su demanda son los siguientes:

• Apple Cinemas intentó registrar su marca en 2024 y la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. (USPTO) se la denegó en octubre porque "era probable que causara confusión" con las marcas registradas previas de Apple.
• En diciembre de 2024, Apple envió una carta de cese y desistimiento a Sand Media Corp., la empresa propietaria de Apple Cinemas. Siguieron varias comunicaciones telefónicas y por escrito, pero la cadena de cines siguió adelante con sus planes de expansión.
• Apple presenta como evidencia publicaciones en redes sociales donde la gente pregunta si Apple Cinemas pertenece a Apple Inc., lo que demostraría la confusión del consumidor que tanto teme la compañía de Cupertino. Y más aún cuando la popularidad de Apple TV+ va en aumento.

Pero Apple Cinemas no se va a rendir fácilmente. Su respuesta, presentada el once de agosto, es clara: van a defender su marca y su derecho a operar como Apple Cinemas. "Nuestro nombre refleja nuestras raíces geográficas", argumentan. Según su versión, el nombre viene de su primer proyecto planeado en Apple Valley Mall, en Nueva Inglaterra, "un proyecto que inspiró el lanzamiento de la marca Apple Cinemas". El problema de esta defensa: nunca abrieron un cine en Apple Valley Mall.

Apple Cinemas insiste en que "es una cadena de cines independiente establecida desde hace tiempo, sin conexión con Apple Inc." y que su nombre "nunca ha pretendido sugerir ni se ha usado para implicar afiliación alguna" con la marca de tecnología.

Aunque no es difícil concluir que haya clientes confundidos sobre la relación entre ambas empresas. Apple Cinemas no es una cadena cualquiera: promociona sus salas como "high-tech" y presume de sus tecnologías premium como IMAX y ScreenX.

Las entradas no son precisamente baratas. En su nuevo cine de San Francisco cuestan 18,75 dólares. Y luego está el momento perfecto: justo este verano se ha estrenado "F1" de Apple TV+, que Apple Cinemas ha proyectado en sus pantallas. Juntamos el nombre "Apple", salas tecnológicamente avanzadas, precios premium y contenido literal de Apple TV+. Tenemos la tormenta perfecta para que cualquier consumidor piense que hay algún tipo de conexión entre ambas empresas.

El pasado rebelde de Apple

Este no es el primer rodeo de Apple con disputas de marcas. De hecho, la compañía tiene un largo historial de batallas legales por nombres:

• iPhone vs Cisco (2007): Cisco tenía la marca registrada desde 2000. Jobs presentó el iPhone sin tenerla. Cisco demandó, pero llegaron a un acuerdo para compartir la marca dos meses después.
• iOS vs Cisco (2010): Apple necesitaba el nombre para el sistema operativo que abarcaría iPhone y iPad. Cisco también tenía los derechos de "iOS" para su software de redes. Nueva licencia negociada.
• Apple Corps vs Apple Inc. (1978-2007): Treinta años de batalla legal con la discográfica de The Beatles por el nombre "Apple" y el logo de la manzana. Se resolvió cuando Apple Inc. se hizo lo suficientemente grande para negociar la paz.
• iPad vs Proview China (2012): La empresa china había registrado "iPad" desde 2000. Apple tuvo que pagar una suma no revelada para resolver el conflicto.
• iFone México (2003-2013): El único caso que Apple perdió. Una empresa mexicana tenía "iFone" registrado desde 2003, y la Suprema Corte mexicana les dio la razón.

¿Qué puede pasar con Apple Cinemas?

Apple busca tanto una orden judicial para prohibir el uso del nombre como compensación monetaria. Apple Cinemas dice que va a defenderse, pero su posición tiene muchos desafíos.

La USPTO ya rechazó sus solicitudes de marca registrada. Su explicación del "Apple Valley Mall" no se sostiene porque nunca abrieron ahí. Además, en el año de la fundación Apple ya era una empresa mundialmente conocida. Era 2013, Tim Cook ya estaba en su puesto y el iPhone 5s en el mercado.

Por su lado, Apple tendrá que demostrar no solo que tiene los derechos de marca, sino que Apple Cinemas está causando confusión real y daño a su negocio. Lo que está claro es que Apple ya no es la empresa que negocia desde la debilidad. Dieciocho años después del iPhone, cuando tenía que saltarse las reglas para conseguir el nombre perfecto, ahora son ellos los que defienden su territorio legal. Y esa es una posición muy diferente desde la que pelear.

En Applesfera | Apple TV+ y sus estrenos: las próximas series, películas y documentales que veremos en su catálogo

En Applesfera | Nuevos iPhone 17 - Todo lo que creemos saber sobre ellos

Que Apple acuda a los tribunales por revelación de secretos o por espionaje industrial es relativamente habitual. Es más, hace apenas unas semanas denunciaban a un antiguo empleado por revelar detalles de Apple Vision Pro. Lo que no ha ocurrido nunca es que Apple demande a un miembro de prensa y es justo lo que acaba de ocurrir.

Jon Prosser empezó a cobrar relevancia en el mundo Apple en 2020, año en el que empezó a mostrar prototipos de productos aún no anunciados como los AirPods Max, como los AirTag o como el Apple Vision Pro. Y en la denuncia que presenta ahora Apple se incluye también al 'topo' que reveló la información y a un tercero que ejercía de colaborador de Prosser.

Revelar iOS 26 antes de tiempo tendrá consecuencias

Tal como reveló MacRumors, Apple ha demandado a Ethan Lipnik, Jon Prosser y Michael Ramaccioti. Ambos eran piezas claves en lo que Apple ha señalado como una apropiación indebida y revelación de secretos comerciales. La demanda es pública y en ella se solicita una indemnización por daños.

¿Pero quiénes son estos tres hombres? Ramaccioti es un analista de producto muy cercano a Jon Prosser, youtuber y analista de Apple que en los últimos años ha dado varias exclusivas sobre futuros productos y servicios de la compañía. Lipnik es quien más podría temer en este caso, puesto que fue el trabajador de Apple que filtró información a los otros dos. Más en concreto de iOS 26.

Tal como vemos en su perfil de LinkedIn, Lipnik trabajó como ingeniero de software de Apple durante un año y medio. Entró en noviembre de 2023 y se mantuvo en el puesto hasta junio de este año, mes en el que probablemente fuese despedido a tenor del descubrimiento de los hechos. Se dice que Apple supo de su papel de topo por un correo anónimo.

Uno de los vídeos de Jon Prosser en los que mostraba un vistazo a las novedades visuales de iOS 26 cuando aún faltaban más de dos meses para que Apple lo anunciase

Todo viene al hilo de las imágenes y vídeos de iOS 26 que Prosser fue mostrando en los meses previos a su presentación, cuando aún pensábamos que se llamaría iOS 19. El youtuber reveló elementos como la nueva interfaz de cámara o mensajes, en las cuales abundaban las transparencias de lo que a la postre ha terminado siendo Liquid Glass, el nuevo lenguaje de diseño de Apple revelado en la WWDC25.

Prosser ya aclaraba por entonces que no se trataban de vídeos reales que perteneciesen a una versión previa de iOS 26. Eran recreaciones hechas en base a informes que Lipnik había enviado a Ramacciotti. Incluso se dice que este último fue a la casa del trabajador de Apple para hacer fotos y vídeos a prototipos de software reales de Apple, habiendo incluso realizado una videollamada a Prosser para mostrarselo.

En Applesfera

La app Cámara del iPhone ha cambiado por completo en iOS 26. Pero se han pasado de minimalismo

Por ahora, solo Prosser se ha pronunciado al respecto de la demanda. En respuesta a esta publicación de MacRumors a través de X, el youtuber dice que "no fue así cómo pasó" y que tiene "ganas de hablar con Apple al respecto". Ha querido también dejar claro que "no conspiró para acceder al teléfono de nadie", afirmando que "no estaba al tanto de la situación".

¿Por qué a Prosser sí y a Gurman no?

Mark Gurman es uno de los periodistas más reputados en el mundo Apple y uno de los filtradores más frecuentes y con mayor indice de fiabilidad. Empezó a ganarse su fama en 9to5Mac, medio especializado en el que ya empezó a hacer valer sus fuentes y en el que trabajó hasta 2016. Desde aquel año, trabaja para Bloomberg y entre sus filtraciones más recientes ha estado precisamente el rediseño de iOS 26.

Mark Gurman, analista de Bloomberg y otro de los grandes filtradores de Apple

Ante esto, quienes conocen este mundillo de filtradores, hay quien se pregunta si Gurman no debe estar temblando en casa por si le llega su respectiva demanda. Y aunque solo Apple puede responder a ello (y no lo ha hecho), se puede interpretar perfectamente lo que sucede: lo de Prosser y Gurman no es lo mismo. No si nos fijamos en los detalles.

Nadie sabe quiénes son las fuentes exactas de cada periodista. Ni tampoco cuánta información atesoran y no publican. Sin embargo, en este caso concreto sí se aprecia la diferente forma de filtrar los datos de cada uno. Prosser es mucho más visual. Su medio, el vídeo, invita a ello. En sus filtraciones de iOS 26 reveló recreaciones de cómo sería la nueva interfaz con todo lujo de detalles. Y aunque no eran técnicamente imágenes reales, sí eran recreaciones hechas en base a capturas y vídeos reales de versiones alfa de iOS 26 que había recibido.

De hecho, siempre ha sido habitual este modus operandi en Prosser. Lo vimos ya varios años cuando presentó renders de los AirPods Max o Apple Vision Pro basándose en las imágenes reales de los productos que había recibido.

En Applesfera

Mi experiencia comprando reacondicionados de Apple: el ahorro es real, pero hay una regla de oro que debes conocer para no pagar de más

Sin embargo, Gurman no publica imágenes. Su medio es el texto en todos los sentidos. Lleva años brindando informes recurrentes sobre futuros productos y servicios de Apple, pero jamás se ha caracterizado por dar un sin fin de detalles sobre ellos o por mostrar una mínima imagen. Y puede que tuviese la misma e incluso más imágenes que Prosser, pero nunca vimos nada publicado.

En esa diferencia podría estar la clave que explique por qué uno ha sido demandado y el otro no. No es lo mismo informar que exponer, ni es lo mismo contar que mostrar pruebas que revelan secretos industriales protegidos legalmente. Eso y que en Apple tampoco han encontrado al filtrador que le revela datos a Gurman.

Imagen de portada | WFMJ y Picryl

En Applesfera | Nuevos iPhone 17 - Todo lo que creemos saber sobre ellos

En Applesfera | ¿Cuántos años de actualizaciones le quedan a mi iPhone? Así podemos saberlo

Hubo un hombre, Di Liu, que trabajó en Apple durante siete años y fue incluso nombrado ingeniero senior de diseño de producto. Su labor estaba centrada en el I+D del Apple Vision Pro que acabaría lanzándose al mercado el año pasado tras 15 años de desarrollo. El problema es que este hombre se fue de la compañía alegando unas razones que tiempo después han sido puestas en duda.

Apple le ha demandado por, presuntamente, revelar secretos comerciales relacionados con Vision Pro. Miembros de la compañía descubrieron que antes de marcharse había estado descargando datos confidenciales y esto es lo que le estaría exponiendo a una sanción millonaria.

Di Liu alegó querer irse por motivos de "salud y familia"

No debe ser sencilla la exigencia de trabajar para una compañía del calibre de Apple y mucho menos en un departamento tan especial como el de investigación y desarrollo. Por eso, al departamento de recursos humanos no debió extrañarle que, tras siete años en la compañía, Di Liu solicitase la baja voluntaria y decidiese marcharse.

En su renuncia, Liu alegaba querer pasar tiempo con su familia y cuidar su salud. Todo muy comprensible hasta aquí, pero lo cierto es que el ingeniero tenía otros planes que en ningún momento contó a Apple: irse a la competencia.

En Applesfera

Vision Pro ha sido solo el principio: Apple lanzará siete nuevas gafas, incluyendo modelos tipo Ray-Ban Meta, según Kuo

Liu acabó recalando en Snap, compañía conocida mundialmente por estar detrás de Snapchat, pero que también diseñan cámaras y gafas de realidad aumentada como las Spectacles. Por tanto, aquí ya es normal empezar a pensar mal.

Que Di Liu se marchase a la competencia no debería ser algo indoloro para Apple, pero sí comprensible si las condiciones eran mejor. El problema es que la excusa de la salud y la familia se vino abajo. Aunque había una prueba aún peor: antes de marcharse descargó archivos confidenciales de los servidores de Apple para añadirlos en su nube.

Los sistemas de Apple ya están preparados para detectar filtraciones

Apple Park, sede de Apple en Cupertino (Imagen: Carles Rabada en Unsplash)

No es que alguien en Apple sospechase y fuese a investigarle a propósito, sino que saltó un aviso configurado por la compañía para evitar filtraciones de información confidencial. Aparte, hay registros de que Liu había también eliminado archivos de su MacBook de empresa, lo cual serviría para evitar dejar rastro de qué archivos descargó.

Apple no ha dudado en demandarle y le solicitan una indemnización por daños y perjuicios, cuyo importe no ha sido detallado. También han solicitado una orden judicial con la que acceder a sus dispositivos, aunque de momento no se ha concedido.

En Applesfera

"Somos viudas de Apple". Los ingenieros trabajaban tanto en China que la compañía tuvo que tomar medidas urgentes

Cabe señalar que no es la primera vez que Apple presenta una demanda contra antiguos empleados por revelación de secretos. En 2019 la presentaron contra Gerard Williams, uno de los hombres clave para el diseño de chips 'A' de la compañía y que fundó la suya propia aprovechando información confidencial.

Más recientemente, la compañía se querelló con Xiaolang Zhang, quien había estado años trabajando en el fallido proyecto del Apple Car y al que se le acusa de haber revelado información a empresas Chinas.

Vía | Silicon Valley

En Applesfera | Apple Vision baratas: toda la información que sabemos sobre un Apple Vision más económico

En Applesfera | Nuevo iOS 26: novedades, cuándo sale, iPhone compatibles y toda la información sobre la nueva actualización

TOT Power Control, una compañía española especializada en semiconductores para las telecomunicaciones, acaba de ganarle una demanda a Apple en Estados Unidos. Afirmaban que la firma dirigida por Tim Cook había estado usando algunas patentes registradas y el juez les ha dado la razón, aunque parcialmente.

Qué es TOT Power Control. Se fundó en España hace más de 25 años y es una empresa especializada en soluciones para empresas como semiconductores de potencia, montajes de potencia, instalación de disipadores de calor y sistemas de ventilación o condensadores de potencia.

Demanda a Apple por el 3G. Fue en 2021 cuando esta compañía española presentó una demanda contra Apple por lo que consideraron una infracción de su propiedad intelectual y uso de tecnologías patentadas. Afirmaban que los californianos estaban usando transmisores en los iPhone y iPad que funcionaban con tecnología registrada por ellos y sin pagar su licencia.

En Applesfera

Apple ha empezado a recortar iOS 26 en Europa y ya tenemos la primera víctima

Delaware da la razón a la española (parcialmente). Ha sido un tribunal del estado de Delaware (Estados Unidos) el que ha dictado sentencia esta semana en contra de Apple y a favor de TOT Power Control. No obstante, la española reclamaba la infracción de dos patentes y el tribunal solo ha validado una de ellas.

110,7 millones de dólares. 94 millones de euros al cambio, es la cantidad que Apple deberá pagar a TOT Power Control como sanción impuesta por el tribunal delawarense. No obstante, todavía no es una sanción firme, dado que se abre ahora un proceso de apelaciones en el que Apple puede presentar recursos que la desestimen.

Samsung, LG, Huawei y Vodafone también han sido demandadas (Imagen: Jamie McCall en Flickr)

También denunció a otras tecnológicas. Aparte de Apple, TOT Power Control ha demandado a otros fabricantes como LG y Samsung por causas similares. Y aunque lo que ha sucedido en la demanda contra Apple podría sentar precedentes, aún no se conoce la sentencia.

Eso sí, curiosamente estas demandas se han registrado en Delaware y no en España. En nuestro país, TOT Power Control había demandado en 2020 a Huawei y Vodafone por causas similares y exigían una compensación de más de 500 millones de euros. La demanda contra la compañía china no prosperó y el juzgado mercantil de Madrid la desestimó, mientras que con el conglomerado británico llegó a un acuerdo económico para retirar la demanda.

Apple está "decepcionada". Mientras que Álvaro López-Medrano, CEO de TOT Power Control, se ha mostrado "encantado" de que las tecnologías de su empresa hayan sido "validadas por un jurado en Delaware", un portavoz no identificado de Apple ha dicho a Reuters que están "decepcionados con el veredicto" y confirman la intención de presentar apelaciones.

Vía | Reuters y EFE

Imagen de portada | Freerange Stock y Goodfon

En Applesfera | Nuevos iPhone 17 - Todo lo que creemos saber sobre ellos

En Applesfera | Cuánta batería tiene el iPhone: modelos y cantidad de mAh en cada uno

No encaja mucho que una empresa pague a sus clientes en vez de cobrarles, pero es lo que lleva ocurriendo en Estados Unidos y Canadá desde el pasado verano ¿Por qué algunos de estos usuarios están recibiendo 92 dólares con 17 centavos en EEUU y hasta 150 dólares en Canadá? Porque ganaron la demanda. Y ojo, porque en España también podremos optar a medidas similares.

Algunos de estos usuarios han quedado sorprendidos al ver este ingreso en sus cuentas, pero solo hace falta revisar la hemeroteca para encontrar la causa de este pago. Todo es fruto de una demanda colectiva bautizada con una palabra que quizás recuerdes: 'batterygate'.

El comportamiento del iPhone ante baterías antiguas, el origen de todo

Comencemos por el principio. El caso del batterygate comenzó cuando Apple informó a los usuarios sobre el comportamiento de las baterías de algunos iPhone. Si éstas eran demasiado antiguas, la potencia del iPhone se reducía para evitar males mayores. Nosotros mismos lo contamos en este vídeo:

Muchos usuarios no aceptaron esta situación y lanzaron una demanda, acusando a Apple de reducir el rendimiento de sus iPhone a propósito para animar a renovarlo. La compañía lo negó, pero reconoció que no eligió la mejor forma de explicar cómo buscaba evitar que los iPhone se apagasen repentinamente. Los modelos afectados eran el iPhone SE originales, 6, 6s y 7.

La demanda llegaba unos meses más tarde a la justicia estadounidense, y terminó con un acuerdo: Apple pagaría a todos los afectados una suma que finalmente ha terminado siendo de 500 millones de dólares. Que, repartidos entre los afectados, sale a 92,17 dólares por cabeza. Algo es algo.

La OCU también tiene en marcha una demanda en España

Algo similar ha ocurrido en España, desde donde la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios) mantiene una demanda contra Apple que busca el mismo resultado: compensar a los usuarios. Hay una web oficial con las últimas noticias al respecto y desde donde puedes unirte si consideras que estuviste afectado. De momento se han apuntado más de 60.000 personas y piden entre 99 y 189 euros de compensación para los afectados.

Esta demanda española aún no tiene desenlace: en el mejor de los casos lo sabríamos a lo largo de este año o hasta el año que viene, en 2026, si Apple decide apelar la decisión. Pero viendo que ya ha accedido a pagar a los usuarios estadounidenses, quizás decidan terminar antes.

El batterygate finaliza en Canadá

El batterygate fue más allá de los Estados Unidos. En 2018, se presentaron varias demandas contra Apple. La razón es la misma: si tenías un iPhone 6, 6 Plus, 6s, 6s Plus, SE, 7 o 7 Plus de Apple antes del 21 de diciembre de 2017 y tuviste problemas de batería, tenías derecho a percibir una compensación. En virtud del acuerdo de demanda colectiva por administración de energía del iPhone en Canadá, este reclamo ascendía a 150 dólares canadienses. El fondo, de hecho, logró recaudar más de 15 millones de dólares.

Recordemos las acusaciones de la demanda, tal y como refleja el medio web Orchard:

• Mitigación del rendimiento: las actualizaciones de iOS (versiones 10.2.1, 10.3, 11 y 11.2) supuestamente causaron que los iPhones se ralentizaran.
• Envejecimiento prematuro y apagados: se decía que los iPhone se degradaban más rápido y se apagaban inesperadamente.
• Problemas de rendimiento de la batería: Se denunciaron defectos en el rendimiento de las baterías del iPhone.
• Tergiversación: acusaciones de que Apple tergiversó u ocultó intencionalmente estos problemas.

En Applesfera

Los tres motivos principales por los que la batería de tu iPhone se agota antes (y su solución)

Finalmente, los pagos se fueron ejecutando —la reclamación tenía que enviarse antes del 2 de septiembre de 2024—, siempre y cuando los usuarios adjuntasen la información debida: número de serie del iPhone y comprobante de compra.

Una versión más antigua de este artículo fue originalmente publicada el 08/01/2024.

En Applesfera | Nuevos iPhone 17 - Todo lo que creemos saber sobre ellos

En Applesfera | Nuevo iOS 19 - Todo lo que creemos saber sobre él

Apple zanja la polémica de privacidad de Siri con un acuerdo de 95 millones de dólares. La batalla legal sobre la privacidad de Siri llega a su fin con un acuerdo millonario que pocos esperaban. Apple ha decidido no ir más allá y resolver la demanda colectiva presentada en el tribunal federal de Oakland, California, mediante el pago de 95 millones de dólares. Una cifra que se traducirá en compensaciones individuales de hasta 20 dólares por dispositivo para los usuarios afectados. ¿Pero qué ha pasado exactamente? ¿Por qué Apple ha decidido pagar 95 millones de dólares justo ahora? La historia se remonta varios años atrás.

Todo comenzó con el iPhone 6s y la llegada del "Oye Siri"

La controversia se remonta a septiembre de 2014, cuando Apple implementó la función "Oye Siri" en sus dispositivos. Según la demanda, el asistente virtual comenzó a grabar conversaciones privadas sin el consentimiento expreso de los usuarios. Los demandantes presentaron casos sorprendentes que dejaron en evidencia cómo sus conversaciones supuestamente privadas terminaban convertidas en publicidad dirigida. Entre los ejemplos más llamativos se encuentra el de unos usuarios que, tras mencionar zapatillas Air Jordan o el restaurante Olive Garden en sus conversaciones, comenzaron a recibir anuncios relacionados con estos productos. Incluso más preocupante fue el caso de un usuario que empezó a ver publicidad sobre un tratamiento médico específico después de haberlo discutido en privado con su doctor.

Apple fue muy clara una vez se conoció esta información. Tras revelarse que efectivamente sí había personas que revisaban las grabaciones de Siri para mejorar la precisión de las respuestas, la compañía tomó medidas inmediatas para reforzar la privacidad de sus usuarios. Primero suspendió temporalmente todo el programa de revisión de calidad mientras realizaba una exhaustiva evaluación interna.

Posteriormente, implementó cambios en iOS que dieron más control a los usuarios: convirtió el programa de revisión en completamente opcional (opt-in), permitiendo que cada usuario decidiera si quería o no participar en la mejora de Siri. De hecho, es de las primeras preguntas que se hacen al usuario cuando estrena un nuevo iPhone.

En Applesfera

Así hago para que ni Siri ni Google accedan al micro de mi iPhone sin mi permiso

También mejoró la transparencia sobre cómo se utilizaban estos datos. Apple aclaró que estas grabaciones nunca se utilizaron para publicidad dirigida, ya que sus sistemas de privacidad lo impedían específicamente. Además, nunca se asociaban a una persona en concreto, por lo que era imposible localizar el origen de la conversación. Solo querían saber si la respuesta de Siri era adecuada.

Apple ha llegado a un acuerdo e indemnizará a los usuarios

El acuerdo (que aún debe recibir la aprobación del juez Jeffrey White) establece un periodo de afectación que va desde el 17 de septiembre de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2024, cubriendo todos los dispositivos compatibles con Siri, incluidos iPhone y Apple Watch. Los abogados que representan a los demandantes recibirán hasta 28,5 millones de dólares en honorarios, más 1,1 millones adicionales para gastos relacionados con el caso.

Para poner en perspectiva la magnitud del acuerdo, resulta curioso que estos 95 millones de dólares representan nueve horas de beneficios para Apple. Una empresa que reportó ganancias de 93.740 millones de dólares en su último año fiscal. A pesar de acceder al pago, Apple mantiene su postura de no haber cometido ninguna irregularidad, aunque ha preferido no realizar declaraciones adicionales sobre el caso. Han preferido zanjar el tema y acordar este pago para cerrar el caso.

Así puedes desactivar las grabaciones de Siri

Se estima que serán millones los usuarios estadounidenses que podrán recibir la compensación. Todavía no hay detalles sobre cómo podrán abrir esta reclamación. Seguramente será a través de una web de soporte de Apple, donde habrá que introducir detalles como el número de serie del dispositivo y otra información personal para demostrar que realmente se ha visto afectado por estas escuchas. Y lo dicho, solo será para usuarios de Estados Unidos al haber sido todo el proceso de demanda allí.

La situación de Apple no ha sido la única. Por ejemplo, Google enfrenta una demanda similar por su Asistente de Voz en el tribunal federal de San José, California, curiosamente representada por los mismos bufetes de abogados que han llevado el caso contra Apple.

Fuente | Reuters

En Applesfera | Máxima privacidad en el iPhone: así puedes eliminar tus conversaciones con Siri para que ni siquiera Apple las vea

En Applesfera | Cómo y cuándo funcionará ChatGPT con Siri en tu iPhone

La Justicia de EE.UU. le da la razón a Apple: Masimo infringió sus patentes y recibirá... ¡250 dólares! Sí, has leído bien. Doscientos cincuenta dólares. No es un error tipográfico. La guerra entre Apple y Masimo da un giro inesperado que ni el mejor guionista de Hollywood habría imaginado.

Por un lado, tenemos a Apple, el gigante tecnológico que todos conocemos. Por el otro, Masimo, una empresa que, aunque no sea un nombre familiar para muchos, es un peso pesado en el mundo de la monitorización médica. Pero vayamos por partes, porque esta historia tiene unos cuantos giros.

El origen del conflicto: un fichaje que no sentó nada bien

Todo comenzó allá por 2013, cuando Apple fichó a Michael O'Reilly, director médico de Masimo. ¿El objetivo? Preparar el terreno para el lanzamiento del primer Apple Watch. Desde entonces, la relación entre ambas empresas ha sido... cuanto menos tensa. Masimo acusó a Apple de robar secretos comerciales y de infringir sus patentes.

El conflicto se centra principalmente en la tecnología de medición de oxígeno en sangre. Apple, por su parte, negó todas las acusaciones. Masimo, líder en este campo en el ámbito médico, alegaba que Apple había infringido sus patentes al implementar esta tecnología en el Apple Watch.

Apple argumentaba que había desarrollado su propia tecnología de forma independiente. Esto llegó a tal punto que, como medida preventiva, Apple dejó de ofrecer a partir del Apple Watch Series 9 la posibilidad de tomar el oxígeno en sangre a los usuarios de Estados Unidos. Y con el Apple Watch Series 10 sigue igual: los clientes estadounidenses no pueden conocer ese parámetro. El resto del mundo, sí. El sensor está ahí, pero limitado por software.

En Applesfera

Quién es Masimo, la empresa que ha puesto a Apple contra las cuerdas haciendo peligrar un negocio de 17.000 millones

Este conflicto sigue activo, pero la situación entre Apple y Masimo empieza a desenredarse por otra demanda que había pendiente: en este caso, la acusación de Apple por infringir patentes del diseño de los cargadores del Apple Watch.

Los tribunales dan la razón a Apple. Pero la indemnización es de risa

Después de años de batalla legal, la justicia estadounidense ha dictado sentencia respecto a los dos modelos de relojes inteligentes de Masimo (el W1 y el Freedom). Los propios relojes junto con sus cargadores infringieron dos patentes de diseño de Apple.

La indemnización que Masimo deberá pagar a Apple es de... 250 dólares. Es justo lo que cuesta un Apple Watch SE.

Sorprendentemente, fue la propia Apple quien solicitó esta cantidad mínima. Según el equipo legal de la compañía, el propósito de la demanda no era obtener dinero, sino impedir que Masimo copiara su diseño y características. Al optar por esta compensación mínima, Apple renuncia a la posibilidad de bloquear las ventas de los relojes de Masimo. Justo lo contrario de lo que hizo Masimo con ellos.

La batalla legal entre Apple y Masimo está lejos de terminar

Apple aún enfrenta una prohibición de uso de la app oxigeno en sangre en Apple Watch Series 10 y Ultra 2 en Estados Unidos impuesta por la Comisión de Comercio Internacional (ITC) en relación con otras patentes de Masimo, las relacionadas con el medidor de oxígeno en sangre.

En Applesfera

He confirmado que watchOS 11 estaba drenando la batería de mi Apple Watch. Le di la vuelta con estos cambios y he ganado más horas de autonomía

A todo esto hay que sumar la destitución del propio fundador y CEO de la compañía. Sí, en Masimo han hecho lo mismo que en la vieja Apple: despedir a su dueño. Esto ocurrió después de haber gastado más de 100 millones de dólares en la batalla legal contra Apple.

El cambio de CEO y esta primera decisión judicial a favor de Apple quizás incline la balanza a favor de Cupertino, pero de momento la disputa está lejos de terminar, y los clientes estadounidenses son quienes están pagando la peor parte: tener una de las funcionalidades clave del Apple Watch bloqueadas.

Fuente | Bloomberg

En Applesfera | Apple Watch Series 10, análisis: tecnología refinada, con toques de déjà vu

En Applesfera | Apple Watch Ultra 2, análisis: un pequeño paso para el Ultra, una tentación para el resto

Para regalar un iPhone tienes que asegurarte que realmente estás muy enamorado, y desde luego que así lo creía el marido de esta pareja andaluza. Por las fechas y el importe del regalo seguramente se tratase de un iPhone X, el modelo más alto que disponía Apple en el 2018 y que la mujer quería seguir conservando como regalo.

Un regalo de amor que acabo siendo un objeto de divorcio

Esta pareja malagueña se casó en el año 2017 y tan solo diez meses después, él decidió regalarle a ella por reyes un iPhone. Concretamente lo compró en el corte ingles en enero de 2018 y tuvo un coste de 1.362 euros. Cuatro años después del matrimonio y con un hijo en común llegaron los problemas y finalmente, una separación judicial. Al realizar el inventario de los bienes adquiridos durante su matrimonio, surgió una disputa más habitual de lo que solemos pensar.

Este iPhone es un regalo personal y no forma parte de los bienes compartidos a repartir, alegaba la mujer.

A la hora de ejecutar el divorcio, el juzgado de Vélez-Málaga incluyó el iPhone como un bien compartido del matrimonio.  El teléfono se pagó con dinero de una cuenta común aunque fuese un regalo como tal para el día de reyes. La esposa argumentó que el iPhone era un regalo personal de su esposo y, por tanto, debería ser solo suyo.

Un iPhone comprado con una cuenta común, es de los dos pese a la intención de regalarlo

Los jueces concluyeron que, dado que el dinero para el teléfono salió de una cuenta conjunta, no podía considerarse un regalo personal. Tanto es así, que durante el juicio, se reveló que el préstamo para comprar el iPhone se pagó con dinero de una cuenta compartida, algo que ambos reconocieron.

Aunque la esposa insistió en que el iPhone fue un regalo sorpresa, los jueces determinaron que ambos cónyuges probablemente decidieron comprarlo juntos, ya que no había más pruebas que indicaran lo contrario. Los jueces de la Audiencia Provincial de Málaga determinaron que el teléfono debía considerarse parte de los bienes compartidos del matrimonio y por lo tanto ser repartido.

En Applesfera

Un mensaje mal eliminado ha desatado una demanda de más de cinco millones contra Apple

La resolución judicial dejó claro que, aunque los gestos de amor y los regalos son importantes durante el matrimonio, en caso de separación, lo que realmente importa es cómo se pagaron esos bienes. En este caso, el hecho de que el iPhone se pagara con dinero compartido fue determinante para que se considerara un bien del matrimonio y no un regalo personal. Así, el iPhone, que fue una vez símbolo de cariño, se convirtió en un objeto más que dividir en el proceso de divorcio.

Imagen | Freepik

En Applesfera | Qué iPhone comprar en 2024: guía para elegir el smartphone de Apple más adecuado para ti

En Applesfera | El regalo que todo fan de Apple se merece: el corazón (literal) de los mejores iPhone está aquí