Desde el año pasado sabíamos que Apple estaba mirando con buenos ojos a Intel. La semana pasada llegó la confirmación de que había un acuerdo encima de la mesa, y ahora sabemos que las fábricas ya han encendido las máquinas. Ming-Chi Kuo, uno de los analistas con mejor historial en la cadena de suministro de Apple, ha confirmado que Intel ya está fabricando procesadores de prueba para iPhone, iPad y Mac con su proceso "18A". La puesta en marcha masiva de la producción está prevista para 2027 y 2028.

Y sí, es un movimiento que sorprende. Pero viendo cómo está el panorama mundial, tampoco tanto. Que Apple le dijera adiós a Intel en 2020 no significa que Intel sea un mal fabricante. Aquella ruptura fue sobre arquitectura y diseño: Apple quería hacer sus propios procesadores y dejar de depender de la hoja de ruta de otro. Lo que está pasando ahora es distinto.

Apple seguirá diseñando sus chips y controlando cada detalle de su arquitectura, pero lleva demasiado tiempo dependiendo al 100% de un único fabricante (TSMC). Y eso, en el mundo en el que vivimos hoy, es un riesgo que ya no se puede tener.

Primero conversaciones, ahora pruebas

Las pruebas de fabricación ya están en marcha a pequeña escala. Apple además está evaluando otras tecnologías de nodo avanzado de Intel más allá del llamado "18A", que es el proceso de fabricación más avanzado que Intel tiene disponible hoy.

El "18A" es la respuesta de Intel a los nodos de última generación de TSMC, con el que lleva años intentando demostrar que puede competir de tú a tú con el fabricante taiwanés. Apple está estudiando hasta dónde puede llegar Intel, y eso lleva tiempo y recursos de ambos lados. El siguiente paso es escalar esa producción durante los próximos dos años.

El reparto de papeles también está cerrado. Intel no entra a diseñar nada: su rol es fabricar los chips que Apple diseña. Es exactamente lo contrario de lo que fue la era de los Intel Mac, donde eran los procesadores de Intel los que dictaban el ritmo. Para el usuario final no cambia absolutamente nada. El rendimiento, la eficiencia y la arquitectura de Apple Silicon siguen siendo los mismos.

La gama más asequible, primera en la fila

Apple no va a poner sus chips más avanzados en manos de un fabricante que todavía tiene que demostrar que puede cumplir con sus estándares. Los primeros en pasar por las fábricas de Intel serán los chips de entrada: los que van en el iPhone más accesible, en el iPad Air, en el MacBook Air o en el Mac mini. Son los que se producen en mayor volumen y los que permiten aprender sin jugarse el cuello.

Más del 90% de los chips de Apple seguirá saliendo de TSMC. Eso no va a cambiar de golpe. Pero tener a Intel en la lista de fabricantes le da a Apple margen de negociación y un colchón si algo se complica.

Fabricar en Estados Unidos también suma puntos

El contexto geopolítico tampoco ayuda. La práctica totalidad de la producción avanzada de TSMC está concentrada en Taiwán. Y la relación entre Taiwán y China es lo que es. A eso se suma que Nvidia ha entrado en TSMC con una demanda de capacidad que ha reordenado sus prioridades. Apple, que durante años fue su cliente número uno, ha quedado apartada a un segundo puesto.

El gobierno de Estados Unidos tiene participación directa en Intel y lleva tiempo presionando para que la fabricación de semiconductores avanzados vuelva a suelo americano. Apple anunció el año pasado un programa de inversión de 500.000 millones de dólares en Estados Unidos. Que sus chips se fabriquen en fábricas de Intel en suelo americano encaja. Si las pruebas salen bien, todos ganan.

2027 y 2028: la fecha que Intel tiene que cumplir

El grueso de la producción está previsto para 2027 y 2028, seguramente para un chip A21 y un chip M7. Las pruebas que están ocurriendo ahora son el paso previo al inicio de producción masiva. Para Intel, cumplir ese plazo es mucho más que un contrato. Sería la demostración de que su apuesta por convertirse en fabricante para terceros tiene futuro.

Y para nosotros, los que compramos los productos de Apple, esto importa más de lo que parece. La escasez de chips ya tiene víctimas: configuraciones del Mac mini que han desaparecido, un MacBook Air que subió de precio... Depender de un único fabricante que ahora tiene la cabeza puesta en la inteligencia artificial y en satisfacer la demanda de Nvidia tiene consecuencias. 

Intel mata muchos pájaros de un tiro: es americano, es un socio con el que Apple ya sabe trabajar, lleva años buscando fabricar chips para terceros y sus procesos están más que capacitados para los modelos de entrada. Si esto sale bien, Apple gana, Intel gana, y los usuarios dejamos de pagar los platos rotos de una cadena de suministro demasiado frágil.

En Applesfera | Nuevo macOS 27 - Todo lo que creemos saber sobre él

En Applesfera | WWDC26: fecha y novedades que esperamos del gran evento de Apple en el que se presentará iOS 27

Tras más de 10.000 millones de dólares invertidos perdidos en un ambicioso plan por posicionar sus chips móviles en el mercado del smartphone, Intel tiró la toalla. Y con ella se marcharon todas sus posibilidades de conseguir tener una presencia en el mercado que iba a marcar el futuro de la informática personal.

Esta rendición pone de manifiesto cómo una de las grandes compañías del sector fue incapaz de adaptarse a una nueva oleada. En esta nueva ola, no importan los éxitos pasados. De hecho, pueden resultar más una maldición que una ventaja.

Intel se encontraba en medio de las consecuencias de la Era Post-PC, un mercado en el que el ordenador personal había dejado de tener ese papel protagonista. Y eso se llevaba notando desde hacía tiempo en toda la cadena de valor del PC, de la que Intel era especial protagonista. Todo esto comenzó con una pequeña revolución en forma de teléfono inteligente: el iPhone.

El Mac salta a Intel y proclama su dominio

Durante la WWDC del verano de 2005, Steve Jobs anunciaba que OS X llevaba un tiempo viviendo una doble vida. Con esta frase, ponía fin al uso de chips PowerPC en los ordenadores de Apple y daba la bienvenida a la nueva arquitectura de CPU que tienen los Intel Core. Esta transición significaba el punto final de una arquitectura, PowerPC desarrollada en conjunto por Apple, IBM y Motorola a principios de los noventa, y la consolidación de los chips de Intel en la arquitectura x86.

Ahora, solo quedaba AMD para competir en el mercado de chips para ordenadores. A pesar de esta pequeña resistencia, Intel consiguió dominar el mercado de chips para ordenadores personales, incluyendo los dos sistemas operativos más populares: Windows y Mac OS X.

El mercado del Mac era especialmente relevante para las cuentas de Intel, ya que se trata de máquinas de gama alta. Al montar chips de rendimiento superior, los márgenes y beneficios obtenidos de los ordenadores de Apple eran más altos que la media. Nada parecía interponerse en el brillante futuro de Intel en el mundo de la informática personal. ¿O sí?

¿Un iPhone con chip de Intel?

En su discurso de despedida del puesto de CEO de Intel, Paul Otellini reveló un amargo secreto: la compañía rechazó construir el chip para el iPhone original. Según sus palabras:

Rechazamos la oportunidad de fabricar el chip del iPhone antes de que el iPhone fuera presentado y nadie supiera qué iba a hacer el iPhone. Al final, había un chip que Apple estaba interesado, que querían pagar un determinado precio y ni un sólo centavo más y que ese precio estaba por debajo de nuestros costes proyectados. No podía verlo. No era una de esas cosas que pudieras compensar con un gran volumen. Con el paso del tiempo, se vio que el coste previsto era erróneo y el volumen fue cien veces superior a lo que se pensaba.

Es decir, que Intel tuvo la oportunidad de diseñar y fabricar el chip del iPhone original pero que la rechazó porque sus cálculos le decían que no era rentable. En defensa de Otellini, hay que decir que Apple tampoco mostró qué era el iPhone. El ex-CEO de Intel también afirmó que su instinto le decía que tomara la oportunidad, pero como los números no lo apoyaban decidió dejarla pasar.

Apple acabó eligiendo un chip ARM diseñado y fabricado por Samsung. El mismo que montaría el iPhone 3G un año después, en 2008. Pero lo que de verdad selló el destino de Intel fue cuando Apple decidió diseñar sus propios chips. Para ello, adquirió varias compañías dedicadas al diseño de chips ARM de alto rendimiento y bajo consumo: PA Semi en 2008, Intrinsity en 2010, y Passif Semiconductor y PrimeSense en 2013. El salto se completó en 2010 con el lanzamiento del chip A4, estrenado en el iPad original y adaptado para el iPhone 4 unos meses después.

El ocaso de Intel

Es muy probable que el diseño de chips propios para los dispositivos iOS fuera siempre el objetivo de Apple. Por tanto, puede ser razonable pensar que aceptar la oportunidad que representaba el iPhone original no fuera más que retrasar lo inevitable. Porque hay que tener en cuenta que Intel diseña y fabrica sus propios chips.

El modelo que estableció Apple para sus chips de gama alta divide el proceso en dos partes. Apple se dedica a diseñar sus propios chips ARM, optimizándolos a sus dispositivos, servicios y sistemas operativos. La fabricación, una tarea intensiva en capital y que requiere enormes sumas de dinero para mejorar el proceso de manufacturación en cada generación, lo deja en manos de terceros.

Samsung y TSMC son las únicas empresas en el mundo capaces de hacer frente a las necesidades del creador del iPhone a la escala necesaria. Intel se quedó fuera de este negocio, pero eso no quiere decir que no intentara entrar en el mercado móvil. A pesar de subvencionar el uso de sus chips en dispositivos de todo tipo, la mecha no prendió. Esa apuesta le salió muy cara: más de 10.000 millones de dólares de pérdidas.

Intel acabó encontrando una última vía de entrada en el iPhone: los módems LTE. Durante varios años fue el proveedor exclusivo del módem para el iPhone. Pero ni eso terminó bien. En 2019, Apple compró la división de módems de Intel por 1.000 millones de dólares. Intel vendió su única presencia en el iPhone a la propia Apple. Difícil escribir un final más amargo.

El golpe definitivo: Apple Silicon

En 2020, Apple le dio las gracias a Intel y se marchó sin mirar atrás. La transición a Apple Silicon fue uno de esos movimientos que marcaron un antes y un después en la historia de la informática.

Los Mac ganaron en rendimiento, en eficiencia y en autonomía, y la arquitectura x86 de Intel quedó atrás como un capítulo cerrado. Ya no queda ningún Mac con chip Intel en producción. El círculo se cerró de forma devastadora para una compañía que en 2005 había recibido a Apple con los brazos abiertos.

Toc, toc Intel: soy Apple

Y sin embargo, la historia tiene un último capítulo. Cinco años después de Apple Silicon, Apple está llamando de nuevo a la puerta de Intel. No para volver a lo de antes, sino porque la industria tiene una manera muy particular de complicarle la vida a quien creía tenerlo todo bajo control.

La escasez de chips provocada por la carrera de la inteligencia artificial ha reordenado las prioridades de toda la cadena de suministro de semiconductores. TSMC, el fabricante en el que Apple ha confiado durante más de una década, tiene ahora a Nvidia como cliente prioritario. 

Y toda la producción avanzada de TSMC está concentrada en Taiwán, con todo lo que eso implica geopolíticamente. Apple sabe que no puede seguir dependiendo de una única fábrica en una isla.

Una de las opciones que Apple está evaluando pasa por hablar con Intel para que fabrique sus chips de gama base: los que van en el MacBook Air, el iPad Air o el Mac mini. Los chips Pro, Max y Ultra seguirían siendo territorio exclusivo de TSMC. Los chips seguirían siendo diseñados íntegramente por Apple, con la misma arquitectura y el mismo rendimiento. Solo cambiaría quién los fabrica físicamente.

En Applesfera

Un usuario perdió todos sus datos por culpa de Apple y le escribió un correo a Steve Jobs. Al día siguiente sonó el teléfono

Un contrato así sería la validación más grande que Intel podría imaginar para su maltrecha división. Y para Apple, una forma de resolver de un golpe varios problemas: estratégico, político y de cadena de suministro. Las conversaciones están en una fase muy temprana, sin pedidos en firme sobre la mesa. Puede que no llegue a nada. Pero el solo hecho de que estén hablando dice mucho sobre cómo ha cambiado el mundo desde aquel día de 2007 en que Intel rechazó fabricar el chip del iPhone porque los números no salían.

En Applesfera | Nuevo macOS 27 - Todo lo que creemos saber sobre él

En Applesfera | WWDC26: fecha y novedades que esperamos del gran evento de Apple en el que se presentará iOS 27

En 2020, Apple le dio las gracias a Intel y se marchó. Entonces llegaron los chip M de Apple. La transición a Apple Silicon se tardó en completar unos dos años y desde entonces los Mac han ganado en rendimiento y eficiencia a niveles difíciles de creer. La arquitectura x86 quedó como un capítulo cerrado de la historia. 

Ahora, cinco años después, Apple e Intel acaban de firmar un acuerdo preliminar para que Intel fabrique chips para dispositivos Apple. El Wall Street Journal lo ha confirmado, y aunque la palabra "preliminar" invita a la cautela, esto ya no es un rumor: es un trato sobre la mesa.

A inicios de semana ya se informaba de que Apple estaba explorando opciones con Intel y Samsung. Ahora el WSJ confirma que las conversaciones de más de un año han derivado en un acuerdo formal en los últimos meses. Todo un sprint.

El informe no dice que haya un contrato firmado y en vigor para producir chips, sino que ambas partes han alcanzado un acuerdo preliminar y que las conversaciones siguen activas. Apple mantiene dudas sobre la tecnología de Intel, y nada garantiza que esto avance tal y como suena hoy. ¿Acabará ocurriendo? Todo apunta a que sí. Pero todavía es pronto para darlo por hecho.

Qué chips fabricaría Intel y para qué productos

El trabajo entre ambas empresas (Apple e Intel) será similar al que ya tienen con su fabricante actual, TSMC. Intel fabricaría chips basados en diseños de Apple, sin meter mano en la arquitectura. No volveremos a ver un Intel Core i5 en un Mac. Será Apple quien diseñe los chips y le diga a Intel "házmelo". 

Por lo que el espíritu Apple Silicon continúa. Apple seguiría siendo quien diseña cada procesador. Intel solo pone las fábricas. Eso significa que nosotros como usuarios no notaremos ninguna diferencia en rendimiento ni en funcionalidades. El chip sería Apple Silicon de principio a fin, fabricado en instalaciones de Intel.

Algo similar sucede con las pantallas, por ejemplo para los iPhone 17 Pro hay dos principales fabricantes: LG y Samsung. Sin embargo, no se aprecian diferencias entre una u otra porque están manufacuturadas bajo las directrices de Apple. 

Lo que apuntan las fuentes es que Intel empezaría por los chips de gama base: los que van en el MacBook Air, el iPad Air o el Mac mini. Los modelos M con sufijo Pro, Max o Ultra (más complejos técnicamente) seguirían siendo territorio exclusivo de TSMC. 

Tiene toda la lógica empezar por los chips de mayor volumen y menor riesgo técnico para probar si Intel puede cumplir con los estándares de Apple antes de arriesgar con los productos de mayor gama. Para los chips del iPhone, los plazos apuntan a 2028 como fecha más temprana

El informe del WSJ no especifica qué chip concreto está en juego, pero si los plazos apuntan a 2027-2028, los candidatos más lógicos serían el chip base del iPhone 21 que presumiblemente llevaría un A21 estándar. También podrán ser los chips de entrada de la serie M, donde un M7 o M8 base encajaría perfectamente con el perfil de "gama entrada, alto volumen" que Apple querría probar primero con Intel. 

Hay otra posibilidad que no hay que descartar: que Intel no fabrique el chip completo, sino solo el "tile" de CPU dentro de una arquitectura chiplet. Donde diferentes partes del silicio se fabrican en distintas plantas y luego se ensamblan.

Sería una forma de reducir el riesgo para Apple y, al mismo tiempo, de darle a Intel un papel real en el proceso sin exigirle que iguale a TSMC en todo. Que Apple esté dispuesta a explorar cualquiera de esas opciones dice mucho sobre cómo ha cambiado la situación en los últimos doce meses.

Por qué Apple necesita esto ahora mismo

Durante más de una década, Apple ha confiado en TSMC para fabricar prácticamente todo su ecosistema Apple Silicon. Esa relación ha funcionado extraordinariamente bien, pero tiene un punto de fragilidad: toda la producción avanzada de TSMC está concentrada en Taiwán, y la demanda global de semiconductores lleva meses desbordando su capacidad.

Morris Chang (fundador de TSMC) y Tim Cook

La inteligencia artificial tiene mucho que ver en esto. Los grandes actores del sector están pagando lo que haga falta para asegurarse capacidad productiva, y Nvidia ha pasado a ser el cliente más prioritario de TSMC, desbancando a Apple de la posición privilegiada que ocupaba.

Las consecuencias ya son visibles: Tim Cook reconoció en la última llamada de resultados que los modelos de iPhone 17 sufrieron restricciones de suministro durante el trimestre porque Apple no pudo obtener suficientes chips A19 y A19 Pro. 

Esta semana también hemos visto otro ejemplo: el Mac mini más barato desapareció del catálogo y el MacBook Neo ha enfrentado problemas de suministros en sus chip A18 Pro. Depender de un único proveedor cuando ese proveedor tiene más demanda de la que puede atender es una situación que Apple no puede permitirse mantener indefinidamente.

Trump, el gobierno americano y la capa política del acuerdo

Hay una dimensión en esta historia que va bastante más allá de la tecnología. Según el Wall Street Journal, el presidente Trump abogó personalmente por Intel ante Tim Cook en una reunión en la Casa Blanca. El gobierno de Estados Unidos tiene una participación directa en Intel, una apuesta explícita por fabricar semiconductores avanzados en suelo americano, y presionar a Apple para que fabrique chips con Intel encaja perfectamente en esa estrategia.

Apple, por su parte, lleva tiempo reforzando su compromiso con la fabricación estadounidense. El programa de inversión de 500.000 millones de dólares anunciado el año pasado es la prueba más grande de ese giro. Fabricar chips de Apple en fábricas de Intel en Estados Unidos resuelve varios problemas a la vez: diversifica el riesgo geopolítico de depender de Taiwán, reduce la presión del gobierno de Washington y refuerza el relato de que Apple es una empresa que construye en América. 

Apple ya fabrica algunos chips en la planta de TSMC de Arizona

Lo que queda por resolver

Con todo esto sobre la mesa, conviene no perder de vista que "preliminar" es una palabra que carga con mucho peso en este contexto. Intel lleva años intentando reposicionarse como fabricante para terceros, y su nodo más avanzado, el 14A de 1,4 nanómetros, no llegará a producción hasta 2028. Para chips más inmediatos, Intel trabaja con su nodo 18A de 1,8nm, que es competitivo pero no está al nivel del proceso más avanzado de TSMC.

Apple tiene dudas técnicas sobre usar tecnología de fabricación que no sea la de TSMC, y esas dudas no desaparecen porque haya un acuerdo preliminar firmado. El nuevo CEO John Ternus asumirá el cargo el 1 de septiembre. Las piezas internas se están recolocando al mismo tiempo que se negocian acuerdos externos, y esa combinación no siempre es la más ágil para ejecutar. 

Lo que sí parece claro es que Apple ha decidido que no puede seguir con todos los huevos en la misma cesta taiwanesa, y que Intel, con sus fábricas americanas y su nuevo CEO Lip-Bu Tan empeñado en reflotar el negocio, es la apuesta más lógica para empezar a cambiar eso.

Fuente | Wall Street Journal

En Applesfera | Nuevo macOS 27 - Todo lo que creemos saber sobre él

En Applesfera | WWDC26: fecha y novedades que esperamos del gran evento de Apple en el que se presentará iOS 27

En 2020, Apple le dio las gracias a Intel y se marchó sin mirar atrás. La transición a Apple Silicon fue uno de esos movimientos que marcaron un antes y un después en la historia de la informática personal. Los Mac ganaron en rendimiento, en eficiencia y en autonomía, y la arquitectura x86 de Intel quedó atrás como un capítulo cerrado. Cinco años después, Apple está llamando a esa misma puerta. No para volver a lo de antes, sino porque la industria tiene una manera muy particular de complicarle la vida a quien creía tenerlo todo bajo control.

La inteligencia artificial lleva meses reordenando las prioridades de toda la cadena de suministro de semiconductores, y Apple no es inmune a eso. La escasez de chips ya tiene víctimas: el Mac mini más barato desapareció y el MacBook Air M5 subió de precio. 

Además, Tim Cook reconoció en la última llamada de resultados que los costes de memoria van a ir a más, y que la compañía está evaluando sus opciones. Según Bloomberg, una de esas opciones pasa por hablar con Intel. Y sí, también Samsung. Aunque, como siempre en estas cosas, la realidad es bastante más complicada que el titular.

Esto viene de lejos: los rumores de diciembre ya lo apuntaban

La noticia de Bloomberg no ha caído del cielo. En diciembre, el analista Ming-Chi Kuo, ya apuntaba que los chips de la serie M de 2027 podrían ser fabricados por Intel. No todos, sino los de gama base: los que van en el MacBook Air, el iPad Air o el Mac mini. Los chips Pro, Max y Ultra seguirían siendo territorio exclusivo de TSMC.

La lógica detrás de esa elección tiene mucho sentido si se piensa bien. Los chips de entrada son los que se producen en mayor volumen y los que implican un menor riesgo técnico si hay que delegar su fabricación a un socio externo.

Empezar por ahí permite a Apple probar si Intel puede cumplir con sus estándares sin jugarse el cuello con los productos de mayor gama. Y lo más importante para el usuario final: no notaría absolutamente nada. Los chips seguirían siendo diseñados por Apple, con la misma arquitectura y el mismo rendimiento. Solo cambia quién los fabrica físicamente.

Por qué Apple necesita salir de su zona de confort con TSMC

Durante más de una década, Apple ha confiado en TSMC para fabricar prácticamente todos sus Apple Silicon. Desde aquellas primeras apuestas en los iPhone hasta las bestias actuales de los Mac como el M5 Max. Esa relación ha funcionado extraordinariamente bien, pero tiene un punto débil: toda la producción avanzada de TSMC está concentrada en Taiwán, y Taiwán tiene una relación geopolítica con China algo delicada.

A ese riesgo de fondo se le ha sumado ahora uno mucho más inmediato. La construcción masiva de infraestructura para inteligencia artificial ha disparado la demanda de chips de memoria y capacidad de fabricación avanzada en todo el mundo.

Los grandes actores de la IA están pagando lo que haga falta por asegurarse capacidad productiva, y el resto de la industria está absorbiendo el impacto. De hecho, Apple era el "ojito derecho" de TSMC. Hasta que ha llegado Nvidia y amenaza con robarles el puesto de preferencia que tenían. 

Morris Chang (fundador de TSMC) y Tim Cook

Intel y Samsung: los candidatos 

Que Apple esté explorando a Intel y Samsung como alternativas no significa que sean opciones equivalentes a TSMC, porque no lo son. TSMC es el fabricante de semiconductores más avanzado del mundo por un margen considerable, y tanto Intel como Samsung tienen limitaciones que complican mucho cualquier acuerdo a gran escala.

Samsung es el segundo fabricante de chips más relevante del mundo y tiene experiencia en foundry, es decir, en fabricar chips diseñados por terceros. Apple ha visitado su planta en Texas, que está previsto que produzca chips avanzados. El problema es la capacidad: Samsung no puede ofrecer el volumen que Apple necesita para sus productos principales. 

Intel, por su parte, lleva años intentando reposicionarse como fabricante para terceros, y un contrato con Apple sería la validación más grande que podría imaginar para su división de foundry. La relación entre ambas compañías arranca en 2006, cuando los Mac empezaron a usar procesadores Intel, y duró hasta que Apple Silicon en 2020. Volver a trabajar juntos, aunque sea en un rol completamente distinto, sería un giro que pocos habrían predicho hace cuatro años.

El contexto político

Hay una capa en esta historia que va más allá de la tecnología y la cadena de suministro. El gobierno de Estados Unidos tiene un 10% de participación en Intel, una apuesta directa por mantener viva la capacidad de fabricación de semiconductores avanzados en suelo americano. Apple, por su parte, lleva tiempo reforzando su compromiso con la fabricación estadounidense con un programa de inversión de 500.000 millones de dólares anunciado el año pasado.

Fabricar chips de Apple en fábricas de Intel en Estados Unidos encaja. No solo diversifica el riesgo de suministro, sino que también refuerza la posición de Apple frente a la presión del gobierno de Washington para traer producción al país. Es el tipo de movimiento que resuelve varios problemas a la vez: estratégico, político y de cadena de suministro, todo en uno. Lo que no está tan claro es si Intel puede estar realmente a la altura de lo que Apple necesita.

En Applesfera

Fue la decisión de compra más estúpida de mi vida: el día que compré un iMac queriendo ahorrar dinero y acabé condenándome el futuro

Conversaciones tempranas, sin pedidos y con muchas dudas

Antes de que esto se convierta en algo más grande de lo que es, conviene ser precisos sobre dónde están realmente las cosas. Bloomberg deja claro que las conversaciones con Intel y Samsung están en una fase muy temprana, sin ningún pedido en firme sobre la mesa. Mark Gurman, que suele tener el termómetro bastante bien calibrado en estos asuntos, ha apuntado en X que no espera nada inminente.

John Ternus, nuevo CEO de Apple

Apple además tiene dudas técnicas sobre usar tecnología de fabricación que no sea la de TSMC, y puede que al final no avance con ningún socio nuevo. La compañía está en un momento de transición importante: John Ternus acaba de asumir el rol de CEO, Johny Srouji lidera ahora un área de hardware tecnológico y la división de Silicon está bajo la supervisión de Sri Santhanam, un veterano de 18 años en Apple.

Las piezas están moviéndose internamente al mismo tiempo que se valoran opciones externas, y eso no siempre es la combinación más rápida para tomar decisiones. Lo que sí parece claro es que Apple sabe que no puede seguir dependiendo de una única fábrica en una isla.

En Applesfera | Nuevo macOS 27 - Todo lo que creemos saber sobre él

En Applesfera | WWDC26: fecha y novedades que esperamos del gran evento de Apple en el que se presentará iOS 27

"Lo tendría listo en dos o tres horas como mucho", fue lo que JK Sheinberg contestó cuando se le preguntó cuánto tardaría en ejecutar OS X en un ordenador de Sony. Así fue como comenzó la transición a chips Intel en los Mac, demostrando como este antiguo ingeniero de Apple poseía unas capacidades únicas para lo que fue toda una revolución en la compañía.

JK Sheinberg trabajó más de dos décadas en Apple y, años después de retirarse, le picó el gusanillo de regresar a la compañía. Y esta vez no como parte activa del desarrollo, sino de cara al cliente. De este modo, se postuló como técnico para la Genius Bar, que es como se llama al servicio de soporte técnico de las Apple Store. No logró aquel puesto y, para colmo, se llevó una ingrata sorpresa.

JK Scheinberg, el genio que cambió los Mac en 2006

John D. Kullmann Scheinberg, más conocido como JK Scheinberg, obtuvo el título de ingeniero informático en 1980. Siete años más tarde se unió al equipo de desarrollo de hardware de Apple y vivió los años más complicados de la compañía y que bien podían haber derivado en la bacarota de no ser por Steve Jobs, quien regresó triunfal en 1997 con varias ideas que les catapultarian al éxito.

El iMac de 2006 fue el primer ordenador de Apple con chip Intel

Parte de ese triunfo se debió a cómo los Mac empezaron a portar chips Intel en 2006, dejando atrás los ya extintos PowerPC. Hace seis años vimos algo similar con el paso a Apple Silicon y, aunque ahora los SoC de Intel estén tan denostados, en su día fue una apuesta que permitiría a la compañía seguir posicionando sus ordenadores entre los mejores.

La anécdota que comentábamos al inicio se produjo a finales de 2002, cuando Scheinberg ya era uno de los ingenieros jefes y a él había acudido el por entonces vicepresidente de software de la compañía, Bertrant Serlet. Los Sony Vaio en aquella época dominaban el mercado de los portátiles con chips Intel y el jefazo de software quería saber si "su" macOS podría también hacerlo.

En Applesfera

Ya no escucho música en el Mac mientras trabajo, sino sonidos relajantes. Están integrados en macOS, aunque algo escondidos

La pregunta concreta que se le formuló a Scheinberg fue si sería capaz de semejante hazaña en "dos o tres semanas", a lo que él contestó que sería si acaso en unas pocas horas. Y no era fanfarronería, de verdad se vio capaz de ello y fue aquello lo que provocó que Steve Jobs tomase un vuelo directo a Japón para reunirse con el CEO de Sony y cerrar un acuerdo que permitiese a los Vaio llevar OS X. No salió bien y estos prefirieron montar Microsoft.

El caso es que aquellas pruebas pasaron a convertirse en parte de Marklar, el proyecto secreto de Apple que tenía como intención probar a fondo OS X con la arquitectura de Intel para terminar lanzando Mac con dichos procesadores. Fue algo que se oficializaría en 2006 con los primeros Mac con Intel, habiendo finalizado ya la transición en toda la gama en 2007.

En 2008, con 54 años de edad y un previsible futuro aún prometedor, Scheinberg decidió dejar Apple. Se desconocen los motivos, pero queda claro en vista a su edad y trayectoria que fue más una cuestión personal que una jubilación o un despido. De hecho, se dice que se aventuró en varias startups, aunque sin éxito.

Su postulado para regresar a Apple… como técnico

Si ahora pensamos en grandes figuras de Apple que se hayan marchado recientemente y que ahora quieran volver, cuesta imaginarles en puestos que no sean, como mínimo, de consejeros o directivos. ¿Acaso imaginas al mítico Jony Ive, diseñador de Apple durante dos décadas, atendiendo a clientes de tiendas que quieran comprarse un iPhone?

Por supuesto, estos puestos son dignos. Muy dignos, de hecho, y tampoco sencillos de alcanzar. Sin embargo, sorprende que alguien que haya ocupado la posición de ingeniero jefe quiera irse al primer escalafón de Apple. Sin embargo, es lo que JK Scheinberg pretendió, tal y como contaron en The New York Times.

Definido como un culo inquieto, Scheinberg acudió a una entrevista para trabajar como técnico en una Genius Bar. Allí, quizás sin saber del todo quién era, el entrevistador le realizó las preguntas genéricas para este puesto y se despidió con un clásico "seguimos en contacto" y que, ya sabemos, normalmente significa "no te llamaremos". Efectivamente es lo que le ocurrió a este genio.

Contaba Scheinberg que trató de hacer un seguimiento de su candidatura llamando a Apple, aunque no encontró respuestas. Sí llegó a recibir varias semanas después un correo electrónico pidiéndole que acudiera a una segunda entrevista, pero no se presentó. El motivo no fue otro que su sensación de que sería rechazado por culpa de la edad.

En Applesfera

Sin estudios llegó a trabajar con la NASA y se hizo millonario con un programa de software para Apple, desde una cabaña en el bosque

En el citado artículo de The New York Times figuran otros casos similares en los que se aprecia como la experiencia no es suficiente y una edad "avanzada" acaba siendo un obstáculo. Por supuesto, entrecomillamos eso de "avanzada" porque ciertamente suena absurdo poner a alguien como viejo cuando no ha llegado a los 60 años y está aún en edad de trabajar.

El caso es que Scheinberg no percibió buenas sensaciones en su entrevista y comprobó como, pese a ser ilegal la discriminación laboral por la edad, esta jugó un papel clave en su postulación para trabajar como técnico. Una historia que resulta doblemente curiosa si además tenemos en cuenta que este fue un ingeniero crucial en la historia de Apple, por lo que no era un candidato cualquiera. Al final, destaca cómo los prejuicios pueden eclipsar el valor de la experiencia.

Imagen de portada | LinkedIn y Apple

En Applesfera | Apple macOS: todas las versiones hasta la fecha, cómo saber la que estás usando y cómo actualizar el sistema operativo

En Applesfera | WWDC26: fecha y novedades que esperamos del gran evento de Apple en el que se presentará iOS 27

Cuando el 8 de junio arranque el evento inaugural de la WWDC26, ya sabremos de antemano una cosa de macOS 27. Es lo único que Apple ha confirmado oficialmente: su compatibilidad. De hecho, la comentaron hace ya un año cuando se anunció macOS 26 Tahoe, la cual se describió como la última para unos Mac que ya son considerados de la vieja guardia.

Adiós a los Mac con Intel en macOS 27

La transición de los Mac de procesadores Intel con arquitectura x86 a los Apple Silicon con ARM se fraguó en tiempo récord porque en apenas tres años ya estaba toda la gama de ordenadores con chips de la serie 'M'. Pero aún falta el elemento decisivo para cerrar la transición: dejar desactualizados los Intel.

No es que sea una buena noticia para quien aún sea propietario de uno de esos Mac, pero tampoco debería ser una sorpresa. Al final han pasado ya seis años desde que Apple lanzó su último Mac con Intel y compatible con nuevas actualizaciones. Es la media de soporte que se suele entregar.

En Applesfera

Los iPhone de 2027 costarán cuatro veces más a Apple. La buena (y mala) noticia es que aún no sabemos cuánto nos costará a nosotros

Mac que se quedarán sin macOS 27

• MacBook Pro (16" - finales de 2019).
• MacBook Pro (13" - principios de 2020).
• iMac (27" 5K - principios de 2020).
• Mac Pro (2019).

Obviamente, cualquier Mac anterior a estos tampoco tendrá macOS 27, pero destacamos estos por ser ordenadores que sí que han sido compatibles con macOS 26.

Mac que sí actualizarán a macOS 27

• MacBook Neo.
• MacBook Air (13" - M1).
• MacBook Air (13" - M2).
• MacBook Air (15" - M2).
• MacBook Air (13" - M3).
• MacBook Air (15" - M3).
• MacBook Air (13" - M4).
• MacBook Air (15" - M4).
• MacBook Air (13" - M5).
• MacBook Air (15" - M5).
• MacBook Pro (13" - M1).
• MacBook Pro (14" - M1 Pro).
• MacBook Pro (14" - M1 Max).
• MacBook Pro (16" - M1 Pro).
• MacBook Pro (16" - M1 Max).
• MacBook Pro (13" - M2).
• MacBook Pro (14" - M2 Pro).
• MacBook Pro (14" - M2 Max).
• MacBook Pro (16" - M2 Pro).
• MacBook Pro (16" - M2 Max).
• MacBook Pro (14" - M3).
• MacBook Pro (14" - M3 Pro).
• MacBook Pro (14" - M3 Max).
• MacBook Pro (16" - M3 Pro).
• MacBook Pro (16" - M3 Max).
• MacBook Pro (14" - M4).
• MacBook Pro (14" - M4 Pro).
• MacBook Pro (14" - M4 Max).
• MacBook Pro (16" - M4 Pro).
• MacBook Pro (16" - M4 Max).
• MacBook Pro (14" - M5).
• MacBook Pro (14" - M5 Pro).
• MacBook Pro (14" - M5 Max).
• MacBook Pro (16" - M5 Pro).
• MacBook Pro (16" - M5 Max).
• iMac (M1).
• iMac (M3).
• iMac (M4).
• Mac mini (M1).
• Mac mini (M2).
• Mac mini (M2 Pro).
• Mac mini (M4).
• Mac mini (M4 Pro).
• Mac Studio (M1 Max).
• Mac Studio (M1 Ultra).
• Mac Studio (M2 Max).
• Mac Studio (M2 Ultra).
• Mac Studio (M4 Max).
• Mac Studio (M3 Ultra).
• Mac Pro (M2 Ultra).

Y como en el anterior caso, sobra decir que todos los Mac que se lancen a partir de ahora y hasta macOS 28, también serán compatibles con macOS 27.

También habrá despedidas en los Mac con Apple Silicon

Que no cunda el pánico porque, como vimos en la anterior lista, no habrá de momento un solo Mac con un chip de la serie 'M' que se quede desactualizado con macOS 27. Lo que sí ocurrirá es que las apps no adaptadas a ARM dejarán de funcionar porque se eliminará Rosetta 2.

Esa herramienta ha sido una especie de traductor de código que hasta ahora ha permitido ejecutar apps desarrolladas para Intel en Mac con Apple Silicon. Sin embargo, Apple ya está avisando que en macOS 27 dejarán de funcionar.

La buena noticia es que todas las apps populares se adaptaron ya a este tipo de procesadores. No obstante, sigue habiendo algunas que siguen sin adaptarse y no podrán abrirse desde el momento en que el Mac esté ya corriendo una versión de macOS 27.

El 8 de junio conoceremos todo

Aunque ya llevamos unos cuantos años viendo pequeñas distinciones de macOS entre los que tienen chips Intel y Apple Silicon, con macOS 27 se eliminará ya cualquier barrera técnica y Apple puede ya dar rienda suelta a cualquier nueva funcionalidad.

En Applesfera

Cuando Steve Jobs fichó a Tim Cook, este tuvo la mejor idea estratégica en la historia de Apple: tratar a los dispositivos como cartones de leche

No obstante, parece que esta será una versión de transición como también se espera de iOS 27. Lo que sí parece que va a llegar es mucha IA. Desde la nueva Siri que estaba ya anunciada desde 2024 y se ha ido retrasando, hasta otras funciones que se han ido filtrando (como la edición de fotos con IA).

En la keynote inaugural de la WWDC26, que recordamos que comienza el 8 de junio, Apple presentará todas las novedades de este sistema para el público. En jornadas posteriores, tanto desarrolladores como prensa invitada podrán saber más acerca de lo que se esconde bajo el capó de macOS 27.

En Applesfera | Apple macOS: todas las versiones hasta la fecha, cómo saber la que estás usando y cómo actualizar el sistema operativo

En Applesfera | Nuevo MacBook Pro táctil con pantalla OLED - Todo lo que creemos saber sobre el próximo portátil profesional de Apple

Estar en 2026 y que siga habiendo Mac de 2019 actualizando es espectacular, pero también evidencia que cada vez están más cerca de su fin. Y la primera beta de macOS 26.4, lanzada esta semana junto a la de iOS 26.4 y compañía, deja claro que macOS Tahoe es el final para esos "viejos" Mac.

Aunque Apple presentó sus primeros Mac con chip M1 en 2020, ha seguido actualizando modelos anteriores con procesadores de Intel. Poco a poco han ido reduciendo la lista y ya tenemos la confirmación definitiva de la compatibilidad de macOS 27.

Adiós a las apps no nativas en ARM

Los chips de Apple de la serie 'M', desarrollados por ellos mismos, tienen una arquitectura ARM diferente a la x86 que tenían los Mac con chips de Intel. Esto provocó que existiesen muchas aplicaciones incompatibles sobre el papel en los al no estar desarrolladas de forma nativa para ARM.

Apple solventó aquello con Rosetta 2, que para entendernos actúa como una especie de "traductor" de código, haciendo que las apps puedan ejecutarse sin problema aunque no sean nativas de esos chips. Y así ha funcionado todo durante el último lustro, incluyendo todas las actualizaciones de macOS 26 que hemos visto hasta la fecha (y las que seguiremos viendo).

Sin embargo, todo cambiará en macOS 27. En la beta de macOS 26.4, aunque se puedan seguir ejecutando aplicaciones no nativas con Rosetta 2, al abrir una de ellas salta un mensaje avisando de lo siguiente:

Mensaje que aparece ya en macOS 26.4 alertando del futuro de las apps que se ejecutan con Rosetta 2

-Fin del soporte para apps basadas en Intel - Esta versión de "[Nombre de la app]" incluye un componente que no funcionará con futuras versiones de macOS. Aprende a actualizar a una versión con Apple Silicon.

Esto quiere decir que aquellos desarrolladores que aún no hayan adaptado sus aplicaciones a la arquitectura ARM dejarán de funcionar con macOS 27 y versiones posteriores. Por eso Apple está invitándoles ya a que codifiquen sus respectivas apps con el nuevo formato si quieren seguir teniendo disponibilidad de ellas en futuros macOS.

Los Mac que dejarán de ser compatibles

Aquel mensaje es una nueva confirmación de que solamente los Mac con chips M1 y posteriores serán compatibles con macOS 27. Esto dejará en el camino a los siguientes modelos que hasta ahora sí se actualizaban y seguirán haciéndolo en las sucesivas de macOS 26:

• MacBook Pro 13 pulgadas (Intel - 2020).
• MacBook Pro 16 pulgadas (Intel - 2019).
• Mac Pro (Intel - 2019).
• iMac 27 pulgadas (2020 - Intel).

En Applesfera

Diez productos de Apple ya filtrados y que apuntan a presentarse en el mini evento de marzo

Sin sorpresas

Realmente, nada de lo que comentamos ahora es nuevo, puesto que Apple ya lo había comunicado en la WWDC24, en junio del año pasado. En el marco de ese evento, orientado a desarrolladores, Apple informó que macOS Tahoe sería la última versión para los Intel.

En lo que a ti respecta como usuario, tendrás dos frentes, dependiendo de tu situación:

• Si tienes un Mac con Intel y no deseas renovarlo, tendrás que asumir que ya no podrás actualizarlo a macOS 27, aunque los desarrolladores podrán seguir dando soporte a sus aplicaciones y estas seguirán funcionando en tu ordenador sin problema.
• Si tienes un Mac con Apple Silicon (M1 y posteriores) tendrás nuevas actualizaciones en el futuro, aunque no podrás utilizar aquellas aplicaciones que no se hayan reescrito para ser compatibles con ARM.

En Applesfera | Apple macOS: todas las versiones hasta la fecha, cómo saber la que estás usando y cómo actualizar el sistema operativo

En Applesfera | Nuevo MacBook Pro táctil con pantalla OLED - Todo lo que creemos saber sobre el próximo portátil profesional de Apple

• Todos los domingos, a las 9:00: un artículo especial - con un tono más personal - relacionado con mis 20 años de aventuras en el mundo Apple. 

Hay días en los que el mundo parece perfectamente estable. Todo está en su sitio. Las marcas tienen enemigos claros, los logos son casi banderas y uno sabe, con la ingenuidad de quien aún no ha vivido demasiados terremotos, dónde termina cada frontera. Apple era PowerPC. Intel era el otro lado. Y Steve Jobs nos lo había repetido tantas veces que parecía una verdad geográfica, no tecnológica.

Recuerdo 2005 como se recuerdan los años raros: con una mezcla de ilusión y sospecha. Apple venía de resucitar. El iMac había salvado los muebles. El iPod había puesto música en los bolsillos del mundo. Pero todavía había algo frágil en el aire, como si todo aquello pudiera desmoronarse con un mal movimiento. Y entonces empezó el rumor. Intel. Intel dentro de un Mac. Aquello sonaba a traición, a rendición, a final de época.

Durante meses, en foros, en grupos de usuarios, en cafés con maqueros de los de verdad, el runrún era constante. Si Apple se pasa a Intel, se acabó la magia. Se acabó la diferencia. Se acabó el Mac tal y como lo conocemos. Nadie sabía explicarlo del todo, pero todos lo sentíamos igual: aquello olía a fin del mundo.

Cuando el enemigo entró en casa

Steve Jobs llevaba años señalando a Intel como el otro. El enemigo eficiente, industrial, frío. Nosotros éramos otra cosa. Creativos. Diferentes. Potentes. Y lo éramos, además, con razón. El PowerPC ofrecía músculo real. Las campañas lo demostraban. No era propaganda vacía.

Pero el mundo empezaba a moverse hacia la movilidad y la eficiencia. Jobs habló de algo que entonces sonaba técnico, casi árido: potencia por vatio. Cuánta energía necesitas para conseguir determinado rendimiento. Era una conversación que no cabía en una camiseta negra sobre el escenario, pero era la conversación correcta. El PowerPC no estaba pudiendo seguir ese ritmo.

El día de la Keynote lo recuerdo con una mezcla de incredulidad y fascinación. Jobs puso en pantalla aquel “It’s true” con la E ligeramente caída, como el logo de Intel. Fue una broma elegante. Un guiño. Un reconocimiento. Y al mismo tiempo, una confesión. Apple iba a usar procesadores Intel.

Hubo sonrisas tensas. Hubo silencios incómodos. Hubo puristas que sintieron que les estaban quitando algo íntimo. En el GUM Alicante, el grupo de usuarios Macintosh al que acudía desde Elche, las caras eran largas. No era sólo un cambio técnico. Era como si alguien hubiese tocado el ADN de la compañía y a muchos de nosotros, el ego.

Y entonces ocurrió la jugada maestra. Jobs señaló el Mac con el que había estado haciendo las demos durante toda la presentación. Ese Mac, dijo, ya llevaba un procesador Intel dentro. Habíamos estado mirando al futuro sin darnos cuenta.

El día que el infierno se congeló

Lo verdaderamente perturbador vino después. Windows en un Mac. Instalar el enemigo de forma nativa. Aquello sí que parecía el infierno congelándose. Durante años, Windows había sido la frontera. Lo que no éramos. Lo que no queríamos ser. Y de pronto se convertía en una opción más, oficial, avalada desde el escenario. ¿Pero qué narices estaba diciendo Jobs?...

Recuerdo conversaciones cargadas de dramatismo. “Si puedo instalar Windows en un Mac, ¿qué diferencia queda?”. La pregunta tenía sentido en 2005. Apple aún no era el gigante incontestable que es hoy. Venía de sobrevivir a una década casi terminal. La sensación de fragilidad seguía ahí, latente.

Con el tiempo entendí algo que entonces no supe ver. Permitir Windows no debilitó al Mac. Lo fortaleció. Le quitó el miedo a muchos. Gente que dudaba porque sentía que abandonaba algo conocido encontró una red de seguridad. Si esto no me convence, siempre puedo volver. Y en ese margen de tranquilidad, todos se quedaron, y sé que desde entonces estáis aquí, muchos de vosotros. No por obligación. Por elección.

No fue el fin del mundo. Fue el principio de otro. Apple no se diluyó en Intel. Se hizo más fuerte. Vendió más Macs. Atrajo a usuarios que nunca se habrían atrevido a cruzar el puente sin esa promesa implícita de compatibilidad.

Aquel movimiento también dejó una enseñanza más profunda. Apple no estaba casada con una tecnología concreta. Estaba casada con una visión. Si la visión exigía cambiar de socio, se cambiaba. Si el enemigo ofrecía una hoja de ruta más larga, se estrechaba la mano. 

Y quizá lo más importante: Apple ya había conocido el abismo. Ya había estado a punto de desaparecer en los noventa. Cuando has mirado al vacío y has vuelto, el miedo se transforma. Desde aquel día pienso firmemente que el fin del mundo para Apple era más difícil de lo que muchos pensaban. Apple había aprendido a mutar.

El fin del mundo que nunca llega

Años después, cuando llegaron los Apple Silicon y la compañía volvió a diseñar sus propios chips, entendí que la semilla estuvo en 2005. En aquella decisión incómoda, en aquella renuncia aparente. Cambiar a Intel no fue una derrota. Fue un aprendizaje estratégico sobre el control, la eficiencia y la importancia de dominar la arquitectura.

Lo que parecía una concesión fue en realidad una toma de impulso. Apple aprendió cómo era depender de una hoja de ruta ajena. Aprendió qué significaba negociar tiempos, consumos, límites. Y años más tarde decidió que no quería volver a estar ahí. Apple Silicon no nació de la nada.

El mundo no se acabó cuando Intel entró en casa. El mundo cambió. Y Apple, una vez más, decidió cambiar con él. A veces creemos que el apocalipsis nos lo disfrazan de catástrofe. Otras veces llega como una diapositiva con una E ligeramente desalineada. 

Y entendimos - afortunadamente nunca es demasiado tarde para hacerlo - que algunos finales no traen ceniza: traen semillas.

En Applesfera | Conectando los puntos

A mí me hablan de un ordenador vintage e irremediablemente me imagino algo como un Spectrum o, a lo sumo, un PowerBook, pero nunca me imaginaría un MacBook Air de apenas seis años. Sin embargo, a efectos de Apple, lo es. Pero tiene una connotación distinta a la que pueden tener el Spectrum o el Powerbook.

Cada cierto tiempo, Apple añade productos a sus listas de vintage y obsoletos, pero nada tiene que ver con que no se pueda usar. Es más, si tienes uno todavía, no tienes por qué deshacerte de él. Aunque en cierto modo, es posible que te interese y sea este el momento idóneo.

Los obsoletos y vintage de Apple

Claro que hay PowerBook en la lista de obsoletos y vintage de Apple, pero también hay dispositivos mucho más recientes

Apple dispone de una sección en su web en la que listan todos sus productos declarados como "osbsoletos" o "vintage", habiendo diferencias importantes entre ambos. En el caso de los productos obsoletos, se declaran como tal a aquellos que Apple ya no vende desde hace siete o más años y que tampoco reciben nuevas actualizaciones de software. Tampoco se reparan con piezas originales.

Por otro lado, sí que hay productos vintage que siguen recibiendo actualizaciones, aunque Apple los declara así cuando hace más de cinco años y menos de siete que no se venden en sus tiendas. En este listado puede que reciban aún soporte técnico con piezas originales, aunque no en todos los casos.

En Applesfera

Calendario Apple 2026: todos los productos filtrados y su posible fecha de lanzamiento

Como imaginarás, en el listado hay decenas de productos de todo tipo: iPhone, iPod, iPad, Mac... Hace exactamente un mes que se sumaba a la lista de obsoletos el iPhone SE original y varias versiones de iPad Pro y Apple Watch Series 4.

Los últimos modelos de Apple declarados vintage

En los últimos días se ha añadido a la lista de vintage al MacBook Air de principios de 2020 (el último con chip de Intel), así como todas las versiones de Apple Watch Series 5. Cumplen en ambos casos con la condición de haberse dejado de vender hace más de cinco años y menos de siete. 

El MacBook Air 2020 salió de la venta en noviembre del mismo año y ya no recibe actualizaciones nuevas de software (se quedó en macOS 15 Sequoia), aunque aún puede recibir algunas reparaciones si quedan piezas disponibles.

El Apple Watch Series 5, por su parte, se dejó de vender en septiembre de 2020 y tampoco recibe actualizaciones (se quedó en watchOS 10). Y, como sucede con el anterior, aún puede llegar a recibir reparaciones con piezas oficiales por parte de Apple y los servicios técnicos autorizados, aunque dependiendo del stock de piezas disponible, por lo que no se garantiza tampoco que pueda producirse.

Eso sí, en ambos casos, al igual que con cualquier producto obsoleto que sí carece de soporte oficial alguno, pueden seguir reparándose por terceros con piezas que podrían no ser oficiales. Es por ello por lo que Apple no se hace responsable de las mismas, aunque a estas alturas ya, la garantía de estos dispositivos está más que caducada.

El asunto cambia en España con productos comprados a partir de enero de 2022, dado que es cuando entró en vigor una ley que obliga a que las compañías como Apple ofrezcan piezas originales durante al menos diez años. Pero no es el caso de ninguno de estos, dado que dejaron de estar a la venta dos años antes de esta legislación.

Nada indica que vayan a dejar de ser funcionales

No negaremos que perderse las últimas actualizaciones de macOS o watchOS es algo a tener en cuenta, pues se pierden algunas funciones interesantes que se estrenan solo para modelos más recientes. Aunque esto no quiere decir que no puedan llegar a tener actualizaciones de seguridad, dado que suele ser habitual que cuando se detecta una brecha importante, Apple lance parches también para modelos antiguos.

El caso es que, a efectos funcionales, pueden seguir siendo dispositivos muy útiles. Que se declaren obsoletos, o vintage como en este caso, no indica que vayan a dejar de funcionar al instante. Si los dispositivos están en buen estado físico, pueden seguir funcionando tantos años como quieras.

El rendimiento no será el más rápido comparado con los nuevos, pero siguen siendo funcionales. En el caso del MacBook Air, sigue siendo buena herramienta para navegar, usar apps ofimáticas, guardar archivos importantes y hasta realizar procesos algo más pesados como la edición fotográfica. No tendrá tanta fluidez como en uno nuevo, pero sigue siendo bueno para ello.

Para el Apple Watch Series 5, un poco de lo mismo. Seguirá realizando mediciones como las pulsaciones por minuto, midiendo nuestra calidad del sueño mientras dormimos y también permitiendo realizar electrocardiogramas de una derivación. Por supuesto, también será el espejo del iPhone para notificaciones o usar otras aplicaciones y tener datos sincronizados.

¿Es el momento de cambiar?

No suele gustarme que me pidan consejos acerca de si renovar o no un dispositivo. No porque no me guste responder, ya que lo hago encantado y agradecido por la confianza que se deposita en mí, pero la mayoría de ocasiones respondo con un "depende". Y es que cada circunstancia es un mundo.

En el caso del MacBook Air, si es un dispositivo que usas cada día, ya sea para trabajar o estudiar, tal vez sí te interese optar por uno de los más recientes con Apple Silicon. E incluso, como es mi caso, esperar al MacBook económico que saldrá este año. Sobre todo si sientes que el rendimiento ya se te queda corto.

En Applesfera

Si quieres comprar un Mac, esta es la guía actualizada para saber cuándo se renovará cada gama

Con el Apple Watch es algo distinto. Pienso que es un dispositivo que no necesita renovarse de forma frecuente. De hecho, soy de aquellos que lo aguanta hasta que se rompe. Ahora bien, los más recientes tienen mejor pantalla (más grande y brillante), mayor autonomía y nuevas funciones de salud como la medición de oxígeno en sangre, detección de apnea del sueño y hasta hipertension. Así que es un valor seguro apostar por uno más reciente tras tantos años con el tuyo.

Ahora bien, si realmente no sientes necesidad y su rendimiento sigue siendo bueno para tu uso, los motivos para actualizar responden puramente a una cuestión de presupuesto. Si tienes el dinero, adelante. ¿Es un capricho? Tal vez, aunque en vistas del tiempo que los has mantenido, diría que es más bien una inversión.

Y a buen seguro que podrás encontrar una segunda vida digna para los dispositivos. Bien sea para su uso secundario o de emergencias, como para regalar a un familiar o amigo cuyo perfil de usuario no sea el más exigente. Y ahora que llegan los Reyes Magos, esta última opción gana enteros.

En Applesfera | Nuevo MacBook Pro táctil con pantalla OLED - Todo lo que creemos saber sobre el próximo portátil profesional de Apple

En Applesfera | Nuevo macOS 27 - Todo lo que creemos saber sobre él

Ese mítico botón que aceleraba (o frenaba) los PCs de los 90 nunca llegó a tener un hueco físico en los Mac, pero su espíritu sigue más vivo que nunca. En pleno 2025, Apple ha recuperado esa capacidad de control manual, permitiéndonos decidir si queremos que nuestro equipo vuele o ahorre energía, aunque ahora lo hagamos a golpe de clic en macOS 26.

Para entender esta historia, tenemos que hacer un pequeño viaje en el tiempo. Imaginemos por un momento la mesa de un despacho o de una habitación a mediados de la década de los 90. Sobre ella, casi con total seguridad, descansa una torre de ordenador de un inconfundible color beige, grande, pesada y ruidosa. Junto al sonido de los ventiladores y el traqueteo del disco duro, un elemento destacaba en el frontal de casi todas ellas: un pequeño botón con la palabra "Turbo" serigrafiada al lado.

Al pulsarlo, se escuchaba un "clack" satisfactorio y, a menudo, un pequeño LED cambiaba mágicamente, mostrando cómo la velocidad del procesador subía al doble. Para cualquiera, la lógica era que, al pulsar "Turbo", el ordenador iba más rápido. Pero ese botón nació por una necesidad totalmente opuesta: la de frenar a la bestia. Y aunque ese interruptor de plástico nunca llegó a un Mac, su filosofía ha reaparecido en macOS casi treinta años después.

Qué fue del botón "Turbo" que (nunca) llegó a los Mac

A mediados de la década de los 80 parecía que todos los ordenadores eran idénticos. Era la época de los clones: cajas beige indistinguibles que intentaban competir contra el todopoderoso estándar de IBM. Como el diseño era sota, caballo y rey, la única forma de diferenciarse era ofrecer un hardware más potente, en especial procesadores más rápidos.

IBM había establecido el estándar con chips Intel 8088 que corrían a 4,77 MHz. Pero entonces llegó Eagle Computer y lanzó la gama Eagle PC Turbo, que integraba un Intel 8086 a 8 MHz. Era casi el doble de rápido. Sobre el papel era genial, pero en la práctica fue un problema: las aplicaciones, y en especial los juegos programados para funcionar a 4,77 MHz, no sabían gestionar esa velocidad extra.

Para algunos títulos, el juego transcurría tan rápido que era injugable. Los personajes se movían al doble de velocidad y la música sonaba como una cinta acelerada. El ordenador era demasiado bueno para el software de la época.

Esto llevó a la marca a crear un interruptor de hardware que, al pulsarlo, obligaba al procesador a bajar de vueltas, reduciendo su velocidad para imitar al viejo IBM. Es decir, técnicamente era un botón de "Freno" o "Compatibilidad". Pero aquí es donde aprovecharon e hicieron buen marketing. En vez de llamarlo "Lento", le llamaron botón "Turbo". Y, por lo tanto, un procesador que de normal ya iba rápido, ahora tenías que activarlo.

Si el botón estaba pulsado (luz encendida), disfrutabas de toda la potencia de los 8 MHz (Turbo). Si lo desactivabas, volvías a la velocidad lenta. Convirtieron una necesidad de compatibilidad (frenar el PC) en una característica por la que pagar más (activar el Turbo).

Del "Turbo Boost" de Intel a los modos de energía de macOS

Del Eagle PC Turbo saltó a muchos otros fabricantes, pero nunca a los Mac que en aquel entonces, la década de los 90, estaban muy lejos de Intel. El botón no llegó, pero el concepto sí. En 1985 se empezó a plantear la posibilidad de que Apple diera el salto a Intel. En 1992, febrero concretamente, Apple dio su primer intento con el proyecto Star Trek, que consistía en adaptar el Mac OS System 7 para Intel.

El equipo cumplió con su propósito, pero la marcha de John Sculley como CEO y la llegada de Michael Spindler, quien dedicó sus recursos a que Apple pasara a los chips PowerPC, truncaron por completo el proyecto. A la vuelta de Steve Jobs a la compañía, con la compra de NeXT en 1997 y su sistema operativo NeXTSTEP, los esfuerzos se reanudaron y dieron sus frutos por fin en la WWDC de 2005, cuando Steve Jobs anunció la transición de PowerPC a Intel.

Unos Intel que, aunque ya no formen parte del catálogo de Mac en Apple, siguen utilizando el concepto Turbo. Desde 2008, los Core i3, i5, i7 y i9 de Intel vienen con Turbo Boost. Una tecnología que les permite aumentar la frecuencia de reloj del procesador justo de la misma forma que hacía presionar el botón Turbo en los ordenadores de los 90, solo que de forma automática cuando el sistema detectaba que hacía falta más potencia.

Pero la verdadera vuelta de tuerca ha llegado con las últimas versiones de chip M y macOS. Y aunque ya no es un botón de plástico, existen modos de consumo que podemos gestionar desde el centro de control:

• El "botón Turbo" real (Modo de alto consumo): disponible en los modelos más potentes permite que los ventiladores giren a mayor velocidad para mantener el rendimiento pico en tareas extremas.
• El "modo Eagle PC" (Modo de bajo consumo): justo como aquel botón original que servía para frenar el PC, este modo reduce ligeramente la velocidad del procesador para maximizar la duración de la batería.

La compatibilidad es bastante amplia dentro de la familia Apple Silicon (chips M), aunque varía según si tienes un modelo Air, Pro o Studio. Lo más rápido es comprobarlo tú mismo: abre el Centro de Control o ve a los Ajustes del Sistema y entra en la sección Batería. Si ves el desplegable "Modo de energía", ahí tienes tus botones. Si no te aparece la opción de "Alto consumo", es que tu Mac no soporta (o no necesita) ese empujón extra de ventilación.

Aquellos usuarios de los 90 pulsaban un botón para adaptar su máquina al juego de turno. Nosotros, en 2025, hacemos clic en la barra de menús para decirle a nuestro Mac si hoy toca editar vídeo a máxima potencia o escribir un artículo con la máxima batería posible.

En Applesfera | Nuevo macOS 27 - Todo lo que creemos saber sobre él

En Applesfera | Nuevo MacBook Pro táctil con pantalla OLED - Todo lo que creemos saber sobre el próximo portátil profesional de Apple