La "batalla" entre Apple y el Gobierno británico va mucho más allá de una discusión técnica o legal: es un movimiento sobre quién accede los datos más sensibles de millones de usuarios. Todo comenzó cuando el llamado "Home Office" (Ministerio del Interior británico) pidió acceso, bajo orden judicial, a los datos cifrados de la función Advanced Data Protection (ADP) de Apple. El motivo oficial: combatir delitos graves, amparándose en la Ley de Poderes de Investigación de 2016.

La reacción de Apple: sin puerta trasera, aunque toque ceder localmente

Apple respondió defendiendo la arquitectura de ADP, diseñada para que ni siquiera la propia compañía pueda acceder al contenido cifrado. Para Apple, introducir una excepción, aunque sea en Reino Unido y bajo control judicial, supondría abrir la puerta a futuras demandas de otros gobiernos y debilitar el sistema de confianza global en su privacidad. Por eso, en febrero, Apple optó por retirar temporalmente ADP de Reino Unido.

¿Qué es Advanced Data Protection (ADP) y qué implica su retirada?

Advanced Data Protection (ADP) es la función de Apple que lleva el cifrado de extremo a extremo a la mayoría de los datos almacenados en iCloud. Con ADP activado, solo el usuario posee las claves necesarias para descifrar su información: ni Apple ni nadie más, puede acceder a esos datos. Ni siquiera bajo mandato judicial. Esto incluye fotos, copias de seguridad, notas, recordatorios y favoritos de Safari, entre otros.

Al retirar ADP del Reino Unido, Apple ha eliminado ese nivel máximo de protección para sus usuarios británicos. Esto significa que los datos almacenados en iCloud vuelven a un sistema estándar donde Apple sí podría, si recibe una orden judicial válida, acceder a cierta información y entregarla a las autoridades. Otras funciones de cifrado extremo a extremo, como iMessage, FaceTime o el llavero de iCloud, siguen activas y no se ven afectadas por ese cambio.

El verdadero fondo del pulso: transparencia y presión pública

El siguiente capítulo del conflicto ha sido cuando el Gobierno británico solicitó que todo este proceso legal se llevase a cabo en secreto, argumentando riesgos para la seguridad nacional. Por lo que no se podría saber si tus datos están cifrados o no. Si hay una puerta trasera... casi algo más grave incluso que el hecho de que algo así exista. Por ello Apple reclamó que el caso fuese público, según The Washington Post. El motivo de fondo era que la transparencia hace mucho más difícil que los gobiernos pidan soluciones "sólo para ellos". Llevar el conflicto a la luz pública fuerza al Gobierno a defender su posición ante la sociedad, no solo ante un tribunal.

Si vamos incluso más atrás, Apple se enfrentó a una situación parecida, aunque de menor magnitud que la de Reino Unido. En 2016, también el FBI pidió a la compañía que desbloqueara el iPhone de un sospechoso del atentado terrorista de San Bernardino, California. Apple se negó rotundamente, argumentando que crear una puerta trasera en el sistema operativo iOS pondría en peligro la privacidad de millones de usuarios en todo el mundo. El FBI finalmente logró acceder al dispositivo por otros medios, pero este caso marcó un antes y un después en la defensa de la privacidad digital.

El fallo judicial: una victoria para la transparencia

El tribunal encargado del caso rechazó la petición del Gobierno británico y determinó que el proceso debía celebrarse sin secretismo. Lo que afecta a la privacidad de millones no puede discutirse a puerta cerrada. La BBC recoge las siguientes declaraciones de los jueces:

Habría sido una medida verdaderamente sin precedentes llevar a cabo una audiencia completamente en secreto, sin que se hiciera pública ni siquiera la existencia de dicha audiencia.

Por las razones expuestas en nuestro fallo, no aceptamos que la divulgación de los detalles más básicos del caso resulte perjudicial para el interés público ni represente una amenaza para la seguridad nacional.

La importancia de este caso va más allá de los usuarios británicos o la relación entre una empresa y un gobierno. Lo que se decida sentará un precedente internacional sobre los límites del cifrado, la obligación o no de crear puertas traseras, y el grado de control democrático sobre decisiones que afectan a la privacidad de millones de personas. Por ahora, la primera victoria es para la transparencia. El pulso entre privacidad, seguridad y poder estatal (al menos en esta ronda) se libra bajo la mirada de todos.

Fuente | BBC

En Applesfera | Contraseñas de Apple: qué es, para qué sirve y cómo de segura es la nueva app de iOS 18 y macOS 15

En Applesfera | Cómo evitar que te cobren la suscripción de una app en iPhone si lo que quieres es probarla gratis

Campar a tus anchas en territorios como la Unión Europea no es algo que esté a tu alcance si eres una de las Big Tech. Ya lo demostró la Ley de Mercados Digitales, conocida como DMA, responsable de que Apple (entre otras) tuviese que aplicar una ristra de cambios históricos en el iPhone. La cosa no pinta mucho mejor cuando miramos la legislación local más allá de Bruselas.

En Alemania, la firma dirigida por Tim Cook lleva años tratando de defender su negocio alegando no ser una empresa con un tamaño suficiente como para ser considerada sospechosa de actuaciones monopolísticas. Sin embargo, los jueces no se apiadan de Apple y así lo han demostrado en su última sentencia.

Apple ya no es una más en Alemania

Regulaciones a nivel europeo aparte, Alemania lleva años persiguiendo los monopolios de las Big Tech. Tanto es así que llegaron incluso antes que la DMA a pedir que Apple abriese el chip NFC de sus iPhone. En 2023 iniciaron una investigación para descubrir si realmente la posición de la compañía en el país era susceptible de ser un monopolio.

Si bien la posición de Apple a nivel global es muy relevante, siendo una de las empresas más cotizadas en bolsa y con un mayor nivel de ingresos, su penetración en algunos mercados no es la propia de una compañía indiscutiblemente líder. Un ejemplo de esto es el iPhone, dispositivo con una participación en Alemania del 29,8% frente al 69,1% de Android, según los últimos datos de CounterPoint.

En Applesfera

Europa se ha cansado y da a Apple un ultimátum: tendrá que pagar 40.000 millones si no cambia todo esto del iPhone

"Tenemos una dura competencia", se excusan en Apple para afirmar que no debe ser tratada como una empresa monopolística en Alemania. En Reuters recogen también otro pilar importante en la defensa de Apple, como es la privacidad como modelo de negocio. Así al menos lo afirmó un portavoz, que dice que los jueces alemanes "no han tenido en cuenta el valor de un modelo de negocio que coloca la privacidad y seguridad de los usuarios en el centro".

Sin embargo, ha sido insuficiente su defensa, dado que los jueces alemanes han dictaminado que es susceptible de ser investigada al igual que Google o Meta. Consideran que la compañía tiene una cuota de mercado lo suficientemente significativa como para tener que dar respuesta a las investigaciones y peticiones que realicen los diferentes reguladores del país. Aparte, claro está, de lo que viene impuesto desde la Unión Europea partiendo de la DMA.

Si bien no existen consecuencias inmediatas como sanciones económicas o de otro tipo, esta decisión abre la puerta a que las haya en el futuro. No hay ningún caso abierto, pero se vigilará de cerca cualquier movimiento de la compañía. Apple es ya junto a Meta y Google una de las compañías catalogadas como primordiales para la competencia de los mercados en Alemania.

En Applesfera | Nuevo iOS 19 - Todo lo que creemos saber sobre el nuevo sistema operativo del iPhone

En Applesfera | Modo antirrobo iPhone: cómo activar la nueva función de Apple

Hace algunos meses, el Departamento de Justicia publicó unas diapositivas internas de Apple en las que cargan contra la empresa de Alphabet. Hasta aquí nada nuevo: las empresas rivales señalan aquello que quieren emular o no quieren repetir. Pero es que estas diapos dicen, sin paños calientes y específicamente, que las prácticas de Google son espeluznantes. Que los teléfonos Android "son dispositivos de rastreo masivo".

Apple expone a sus competidores en una presentación interna filtrada

Diapositiva propiedad de Apple Inc.

A Apple le preocupa la seguridad. Solo hace falta recordar cómo presentó Apple su modelo Apple Intelligence: como una red descentralizada que nunca extrae datos en local, sin comprometer la seguridad de los usuarios. Por otro lado, y con el fin de evitar monopolios, Estados Unidos quiere que Google venda Chrome, entendiendo que este navegador se ha convertido en una herramienta sinónima de buscador. Una batalla que podría poner en peligro la relación de ambas marcas.

No olvidemos que Apple y Google, independientemente de sus diferencias, son socios y tienen unos acuerdos comerciales muy potentes. No está del todo clara la cifra, pero hay quien dice que los de Cupertino se embolsan cada año entre 15 y 18.000 millones de euros por dejar que Google sea el buscador por defecto del iPhone. Y no hablemos de Google Cloud, un servicio del que Apple también hace uso. La dependencia todavía es real.

Si echamos la vista atrás, hasta hace más de una década en 2013, veremos esta presentación de la Apple de por aquel entonces, incluyendo información de todo tipo sobre la política de privacidad de la compañía, así como de sus competidores. De hecho, añaden incluso una cita de Eric Schmidt, presidente ejecutivo de Google, que no deja a la empresa en un buen lugar.

“La política de Google es llegar a la línea de lo espeluznante pero no cruzarla. Yo diría que implantar cosas en tu cerebro va más allá de la línea de lo espeluznante. Al menos por el momento, hasta que la tecnología mejore.”

Diapositiva propiedad de Apple Inc.

Los de Cupertino comparan sus políticas con las de muchas otras marcas, e incluso ofrecen una línea temporal en la que muestran eventos que afectan a la privacidad de sus competidores. Se trata, en definitiva, de un "estos somos nosotros, esos son ellos". Y en Apple les gustaría ser, como ya ha dicho varias veces Tim Cook, más seguros y no imitar el modelo de Mark Zuckerberg.

En Applesfera

La policía se está preocupando por unos iPhone que se reinician solos. Ni dentro de una jaula faraday han conseguido que paren

Los propios ingenieros de Google se metieron con Apple en un vídeo por no abrir iMessage al protocolo de mensajería RCS. Es algo que finalmente los de Cupertino han hecho a propósito del aterrizaje de iOS 18, aunque todavía con algunas limitaciones para preservar la privacidad de todo el mundo. Quizás viendo esto tenga más sentido que no quisiesen hacerlo, tal y como Google lo estaba planteando. Solo hay que recordar lo que pasó con Nothing.

Diapositiva propiedad de Apple Inc.

La última de las consignas es quizás la más clara de todas: “Los Android son dispositivos de rastreo masivo”. Han pasado los meses y las relaciones entre Apple y Google no parecen haberse dañado. Pero la realidad es que Google tiene por delante un brete importante y no parece que sus prácticas actuales y principios vayan a servirle durante demasiado tiempo.

Una versión más antigua de este artículo fue originalmente publicada el 21/11/2023.

En Applesfera | Proteger nuestro número de teléfono, la próxima innovación de privacidad que podría dar Apple

En Applesfera | Más del 70% de los sitios web que visitas comparten tus datos personales. Hay una forma de salvarte y estás a un clic de distancia

Para regalar un iPhone tienes que asegurarte que realmente estás muy enamorado, y desde luego que así lo creía el marido de esta pareja andaluza. Por las fechas y el importe del regalo seguramente se tratase de un iPhone X, el modelo más alto que disponía Apple en el 2018 y que la mujer quería seguir conservando como regalo.

Un regalo de amor que acabo siendo un objeto de divorcio

Esta pareja malagueña se casó en el año 2017 y tan solo diez meses después, él decidió regalarle a ella por reyes un iPhone. Concretamente lo compró en el corte ingles en enero de 2018 y tuvo un coste de 1.362 euros. Cuatro años después del matrimonio y con un hijo en común llegaron los problemas y finalmente, una separación judicial. Al realizar el inventario de los bienes adquiridos durante su matrimonio, surgió una disputa más habitual de lo que solemos pensar.

Este iPhone es un regalo personal y no forma parte de los bienes compartidos a repartir, alegaba la mujer.

A la hora de ejecutar el divorcio, el juzgado de Vélez-Málaga incluyó el iPhone como un bien compartido del matrimonio.  El teléfono se pagó con dinero de una cuenta común aunque fuese un regalo como tal para el día de reyes. La esposa argumentó que el iPhone era un regalo personal de su esposo y, por tanto, debería ser solo suyo.

Un iPhone comprado con una cuenta común, es de los dos pese a la intención de regalarlo

Los jueces concluyeron que, dado que el dinero para el teléfono salió de una cuenta conjunta, no podía considerarse un regalo personal. Tanto es así, que durante el juicio, se reveló que el préstamo para comprar el iPhone se pagó con dinero de una cuenta compartida, algo que ambos reconocieron.

Aunque la esposa insistió en que el iPhone fue un regalo sorpresa, los jueces determinaron que ambos cónyuges probablemente decidieron comprarlo juntos, ya que no había más pruebas que indicaran lo contrario. Los jueces de la Audiencia Provincial de Málaga determinaron que el teléfono debía considerarse parte de los bienes compartidos del matrimonio y por lo tanto ser repartido.

En Applesfera

Un mensaje mal eliminado ha desatado una demanda de más de cinco millones contra Apple

La resolución judicial dejó claro que, aunque los gestos de amor y los regalos son importantes durante el matrimonio, en caso de separación, lo que realmente importa es cómo se pagaron esos bienes. En este caso, el hecho de que el iPhone se pagara con dinero compartido fue determinante para que se considerara un bien del matrimonio y no un regalo personal. Así, el iPhone, que fue una vez símbolo de cariño, se convirtió en un objeto más que dividir en el proceso de divorcio.

Imagen | Freepik

En Applesfera | Qué iPhone comprar en 2024: guía para elegir el smartphone de Apple más adecuado para ti

En Applesfera | El regalo que todo fan de Apple se merece: el corazón (literal) de los mejores iPhone está aquí

En el origen del nombre de Apple, empresa que actualmente conocemos simplemente como "Apple" y anteriormente "Apple Computers", nos encontramos con numerosas anécdotas. De las pocas confirmadas por sus protagonistas es que Steve Jobs la eligió para salir antes que Atari en los listines telefónicos. Sin embargo, hubo un conflicto importante por elegir aquel nombre y no fue precisamente con Atari.

Apple y The Beatles estuvieron décadas enfrentados. O más bien, el sello discográfico de esta banda, Apple Records. Si no conocías esta ya mítica firma, no hará falta que te digamos cuál es el motivo del conflicto con la compañía fundada por Steve Jobs, Steve Wozniak y Ronald Wayne. En cualquiera de los casos, sí resulta interesante ver cómo fue avivándose esa guerra que podría haber impedido que Apple fuese Apple. Literalmente.

Sí, Apple Records fue anterior a Apple

Las dos compañías de la manzana. Y en ambas está mordida

La empresa de la manzana original no es la que conocemos y a la que dedicamos nuestro contenido en Applesfera. Fue en 1967 cuando se fundó Apple Corp. Ocurrió al otro lado del charco para la Apple que conocemos ahora. The Beatles fueron sus propietarios, creando esta empresa para toda la gestión de la conocida banda de Liverpool.

Un año después, en 1968, nació de allí Apple Records como sello discográfico y así dar amparo a los grandes éxitos que vendrían por parte de la banda formada por John Lennon, Paul McCartney, George Harrison y Ringo Starr. Así, a falta de una Apple, había dos a finales de los 70. La tercera en discordia, nuestra Apple, tardaría en llegar unos años más.

Oficialmente, Apple Computer nació el primer día de abril de 1976, manteniendo aquel nombre hasta que en los años 2000 se decidió recortar a simplemente "Apple", sacando así de la ecuación la referencia a los ordenadores. Al fin y al cabo, con los iPod y iPhone, la empresa ya era mucho más que una firma dirigida a vender ordenadores.

La Apple de los Beatles demandó a la Apple de Jobs en 1978

Sólo dos años después de su fundación, Apple Computer empezaba a ser una compañía conocida. No a nivel mundial del mismo modo que ahora. De hecho, ni siquiera salió a bolsa hasta 1980. Sin embargo, era lo suficientemente relevante como para que Apple Corp, propietaria de Apple Records y de The Beatles, reaccionara presentando una demanda.

La firma musical reclamaba una sanción millonaria en virtud de lo que ellos consideraban una violación de los derechos de marca que estaban a su nombre ya no sólo en Reino Unido, sino en buena parte del globo. Y sí, incluyendo Estados Unidos, país en el que la Apple tecnológica empezaba a hacer sus pinitos.

Tras varios juicios, el caso se cerró de mutuo acuerdo, aunque no fue gratis para Apple ("nuestra" Apple). La firma fundada por Jobs y compañía tuvo que abonar una cantidad de dinero que inicialmente no fue revelada y las especulaciones hablaban de decenas y hasta ciendos de millones de dólares. Ya  con el paso de los años se reveló que había quedado lejos incluso del millón, ya que el acuerdo se cerró en 80.000 dólares.

Aparte de aquello, Apple Computer tuvo que prometer no meterse en la industria musical. De esta forma se entendía que, aunque hubiese dos compañías de la manzana, estarían bien diferenciadas. Una sería fruta musical, la otra sería una fruta tecnológica. Y así fue durante muchos años, aunque no por ello cesaron las hostilidades entre ambas.

No hubo paz entre compañías durante décadas

La guerra de Apple y Apple Records duró demasiado. Y eso que Steve Jobs era fan confeso de The Beatles hasta el punto de que entre sus discos favoritos había dos de la banda británica. Sin embargo, a efectos profesionales, defendió con uñas y dientes su marca de la manzana.

Y es que en 1986, seis años después de aquel acuerdo entre las firmas, llegó una nueva demanda a costa del Apple II. Aquel mítico segundo ordenador de Apple permitía grabar y editar audio. Y vale que aquello no era como sacar un disco al mercado y que ni siquiera esa función fue el gran argumento de ventas del Apple II, pero esto, a ojos de Apple Records, era saltarse aquel acuerdo firmado en 1980.

En Applesfera

Harrison Ford cometió un grave error. Rechazó un papel en esta película y George Clooney le arrebató el Oscar

Nuevamente, otra derrota para la Apple de Jobs y esta vez sí fue millonaria. No hubo promesas que valiesen, ya que tuvieron que abonar 26,5 millones de dólares a la discográfica de The Beatles. Lo mejor de todo (o peor, según desde cuál de las dos compañías se mirase) es que aún estaba por llegar el iPod, iTunes y la verdadera incrusión de Apple en la industria musical.

Apple Computer cambió la industria musical y eso no le gustó a Apple Records

Si con un "simple" ordenador capaz de grabar audio, Apple Corp y Apple Record se sintieron molestas, ¿cómo no iban a enfadarse si Apple lanza un reproductor musical que a la postre acabaría hundiendo a las discográficas? Eso lo hizo el iPod en 2001 y lo continuó iTunes en 2003.

Steve Jobs presentando el iPod original en 2001

Conocemos ya sobradamente la historia del primer reproductor de Apple y cómo fue el primer gran impulso para que la industria musical se pasase al terreno digital y que a la postre ha derivado en plataformas como Apple Music, Spotify o TIDAL. En aquel primer iTunes de aquellos también primeros iPod se podían descargar cientos de canciones a 0,99 euros/dólares. No había prácticamente un artista o banda que no tuviese sus melodías disponibles allí, pero los había. Y una ausencia llamaba más la atención que otra. Efectivamente, la de The Beatles.

La banda de Liverpool estuvo vetada de iTunes durante años y no por capricho de Steve Jobs. Como decíamos anteriormente, era un fan más de sus obras. Sin embargo, las amenazas de denuncias por parte de Apple Corp les llevaron a tomar la decisión de que las canciones de la banda no estuviesen en su plataforma. Cosa que indirecta o directamente llevaba a que la música de The Beatles fuese de la más descargada ilegalmente.

30 años después, Beatles y Apple se dieron la mano

Y por fin, los Beatles llegaron a iTunes

En 2007 habían pasado 29 años desde que Apple Corp denunciase por primera vez a Apple Computer. Sin embargo, fue el momento en el que, para alivio de consumidores de iTunes y fans de The Beatles, ambas compañías sellaron un histórico acuerdo mediante el cual podrían comercializarse lo álbumes de la banda de Liverpool en iTunes.

Era ya casi un secreto a voces aquello, dado que se habían filtrado ciertas reuniones y otros acercamientos entre los mismísimos Steve Jobs y Paul McCartney. Sin embargo, no fue algo oficial hasta febrero de 2007. "Amamos a los Beatles y fue muy duro estar peleados con ellos por culpa de las marcas comerciales", fueron las palabras que Jobs emitió en un comunicado.

En Applesfera

Un cliente tuvo problemas con su iPhone y escribió directamente al CEO de Apple, Tim Cook. Lo que no se esperaba fue el tipo de respuesta

Desde entonces, no ha habido ya litigios de ningún tipo entre las compañías. La banda sigue disponible ahora en Apple Music y el sello discográfico sigue también con su trabajo. Tal es así que la inédita nueva canción lanzada por The Beatles el pasado año, titulada "Now and Then" está también presente en la plataforma desde el primer día.

No obstante, es un buen recordatorio de cómo podría haber cambiado la historia. Y ya no sólo de la propia Apple Computer (ahora Apple), sino de la industria tecnológica en general. Porque sí, una empresa no es sólo un logo o un nombre, pero desde luego que si hay una compañía a la que se le identifique de forma tan amplia con esos dos elementos, esa es Apple. Nuestra Apple. Y nos alegra particularmente, porque habría que haber visto si no qué combinación de nombre hubiésemos tenido que inventar para Applesfera.

Imagen de portada | Generada con DALL-E 3 y Photoshop

En Applesfera | Las mejores frases de Steve Jobs, creador del iPhone e inspirador de la filosofía Apple

En Applesfera | Cómo conseguir Apple Music gratis

Son miles de millones los dispositivos de Apple que se usan cada día y en cada momento. Si te paras a pensar, literalmente toda nuestra vida puede estar resumida en nuestro iPhone: trabajo, familia, pareja, amigos... La historia de este ciudadano británico desde luego está ligada a Apple, aunque no creemos que vaya a tener un buen recuerdo del iPhone y su ecosistema.

Cuidado con los mensajes que crees que has borrado

Entremos en situación: un hombre de negocios británico estaba casado con su mujer. Hasta aquí todo normal. Sin embargo, mantenía relaciones con varias prostitutas sin que su esposa lo supiese. Obviamente, él eliminaba todos los mensajes que se escribía con ellas. Así estuvo durante años hasta que su mujer lo descubrió. Por sorpresa, ella estaba navegando por el iMac y se encontró en la aplicación de mensajes lo que menos le gustaría ver: cómo su marido había quedado con otra mujer.

El ecosistema de Apple puede jugarte una mala pasada

Y es que él se dedicaba a borrar los mensajes de su iPhone, pero no caía en la cuenta de que el iMac también replicaba los mensajes gracias al ecosistema entre iOS y macOS. Al no tener los mensajes en iCloud activados, le llegaban de forma independiente a los dos dispositivos. Todo un error de principiante y más cuando estás ocultando algo tan grande.

Ahora quiere que Apple le indemnice con más de cinco millones de libras

Tras descubrir todas las infidelidades que había cometido su marido, ella decidió divorciarse. A partir de aquí, ha habido unos gastos totales del divorcio que sobrepasan los cinco millones de libras al tratarse de un hombre de negocios. Son estos gastos, más otros derivados de daños y perjuicios, los que está pidiendo ahora a Apple.

Él asegura que, como consecuencia del divorcio, tiene ataques de pánico y ansiedad que le obligan a medicarse y le impiden llevar una vida normal.Esta demanda individual no queda aquí, y anima a más personas a lo largo de todo el mundo a sumarse a la suya. Así, podrían hacer frente a Apple con una mayor fuerza todos estos afectados por mensajes que creían haber eliminado.

En Applesfera

Lograron robar más de 5.000 iPhones dándoles el cambiazo a la propia Apple. Ahora están pendientes de una condena de hasta 20 años de prisión

Hasta qué punto Apple tiene que ser responsable

Tal y como han analizado diversos abogados en el medio AppleInsider, Apple no tendría que indemnizar a este usuario de ninguna forma. Los dispositivos dan la posibilidad de borrar las conversaciones de la aplicación Mensajes tanto en el teléfono como en iCloud. Que el usuario no sepa usar correctamente las funciones de un servicio no es problema de la marca.

En Applesfera

Apple tiene varias versiones secretas de iOS y cada una tiene un propósito muy claro

Ahora bien, aunque particularmente no apoyo la infidelidad de dicha persona, sí que considero que muchas veces el concepto "eliminar" en el iPhone es dudoso. Desde fotos que "eliminas" pero luego están en la papelera, hasta mensajes también eliminados del iPhone y que puedes recuperar fácilmente. Quizás habría que cambiar el la palabra eliminar y cambiarlo por "trasladar a la papelera", como tenemos en macOS, para evitar confusiones.

Porque no solo queremos eliminar cosas para esconder infidelidades. Puede haber asuntos de trabajo o simplemente de privacidad personal que queramos eliminar definitivamente y muchas personas no conocen que se pueden recuperar las fotos eliminadas o los mensajes borrados.

Fuente | The Times

En Applesfera | Cómo recuperar fotos borradas en un iPhone, de tres formas

En Applesfera | Cómo ocultar una app en nuestro iPhone todo lo posible para que nadie pueda ver que la tenemos

Es el eterno debate, ¿debe o no debe Apple permitir la instalación de apps fuera de la App Store? El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha aprobado una demanda antimonopolio que se realizó en 2011, ahora finalmente irá a juicio. Un conjunto de usuarios demandó a Apple a principios de la década porque su funcionamiento no permitía instalar apps desde fuera de la App Store y por lo tanto Apple podía inflar artificialmente el precio si lo desease. El caso puede tener varias consecuencias.

No es la primera vez que se le acusa a Apple de control absoluto sobre las apps de los desarrolladores cuando se trata de distribuirlas en iPhone y iPad. El principal punto que reflejan empresas y desarrolladores es la comisión del 30%-15% que Apple se lleva por la simple distribución del contenido. Spotify por ejemplo publicó recientemente una carta pública a la Comisión Europea para que investigue el caso. Según ellos, no se les permitía competir de igual a igual con Apple Music.

En Applesfera

Spotify contra Apple: una acusación interesada plagada de mentiras y medias verdades

Una App Store que no permite la libre competencia…

Volviendo a la demanda de 2011, fue interpuesta por varios usuarios de iPhone que se quejaban de que Apple podía inflar artificialmente el precio de las aplicaciones al ser un ecosistema cerrado. Es decir, dado que sólo se pueden obtener por la App Store y Apple impone sus propias comisiones, al final el desarrollador tiene que subir los precios para cubrir los costes de esas comisiones y quien paga más es el usuario final.

En 2014 este caso se resolvió a favor de Apple, pero parece ser que la Corte de Apelación estadounidense volvió a abrir el caso en 2017 y permitió que se siguiese estudiando el tema. Ahora, finalmente el Tribunal Supremo ha indicando que Apple tendrá que ir a juicio por posibles prácticas de monopolio.

…para proteger al usuario

Las razones por las que Apple utiliza este modelo de distribución ya las hemos visto durante años. Apple cuida más que nadie su tienda de aplicaciones, evitando el contenido de mala calidad y sobre todo el contenido que no respete la privacidad y seguridad de los usuarios. Al analizar todas y cada una de las apps que se publican en la tienda y al contar con estrictas reglas el usuario tiene mayor “seguridad” al instalar una app que si lo hiciera de una tienda desconocida o una en la que cualquiera puede publicar contenido. Sólo hay que ver el nivel de Google Play frente a Apple Store.

Por otro lado, Apple ha defendido la idea de cobrar un 30% de los ingresos de cada app y suscripción alegando que ellos ofrecen la plataforma de distribución, el acceso a millones de dispositivos, el hospedaje de las apps… Este argumento se balancea sin embargo cuando la propia Apple ofrece un producto que compite directamente con otro de la App Store, como es el caso de Apple Music vs. Spotify.

De momento el caso no está resuelto y puede decantarse tanto a favor de los usuarios que demandaron a Apple como a favor de Apple. En cualquier caso, seguramente abra la veda a que se den otros casos similares por prácticas monopolísticas de más compañías que operan con su propia plataforma de distribución.

Puedes leer la declaración completa del Tribunal Supremo a continuación:

Apple Supreme Court ruling by on Scribd

Vía | The Verge
Más información | Scribd

Desde que Apple implantó en iOS 8 un sistema de cifrado para los datos almacenados en nuestros dispositivos iOS muchas han sido las voces que han protestado por este motivo. No por la seguridad para los usuarios, sino por las barreras que se le ponen a las autoridades a la hora de combatir el crimen si utilizan dispositivos iOS.

Estas protestas podrían tener un final ya que un juez de Estados Unidos estaría dispuesto a obligar a Apple a descifrar los datos de los iPhone. Al parecer la corte habría invocado la "All Writs Act", una ley federal del siglo XVIII que permitirá a cualquier corte judicial obligar a una empresa o persona a hacer algo con el fin de cumplir las leyes.

Aunque los registros de los juicios están sellados parece que una de las dos compañías implicadas en estos casos sería Apple, la cual estaría siendo obligada a asistir a los investigadores a acceder a los datos cifrados que están en el dispositivo. Por ahora Apple no ha hecho comentarios al respecto, pero todo parece indicar que desde Cupertino se podrían ver obligados a ayudar de una manera u otra a las autoridades.

Hasta que se desbloqueen los documentos asociados a estos dos juicios no se sabrá si Apple acaba colaborando con la justicia. Pero todo parece indicar, a no ser que pongan impedimentos, que desde Cupertino tendrán que colaborar de una manera u otra. Al menos si quieren seguir teniendo buena relación con el Gobierno de Estados Unidos.

Vía | Ars Technica

Puede que no os acordaseis pero Apple y Amazon llevaban desde 2011 embarcadas en un juicio por el uso del término "App Store", registrado por la compañía de la manzana en 2008 y popularizado rápidamente tras el éxito arrollador de la conocida tienda de aplicaciones. Amazon aseguraba que era un término genérico de uso común que podían utilizar libremente y Apple recordaba que no, que se trataba de una marca registrada que no era común hasta que ellos empezaron a utilizarla y que su utilización por parte de otras compañías podía causar confusión entre los usuarios. Bien, pues ahora han cambiado de idea:

"Hemos dejado de ver la necesidad de continuar con el caso", ha asegurado el portavoz de Apple Kristin Huguet. "Con más de 900.000 apps y 50.000 millones de descargas, los usuarios saben dónde pueden comprar sus aplicaciones favoritas". Martin Glick, abogado de Amazon, ha comentado en una entrevista. "Apple ha decidido abandonar unilateralmente el caso y dejar que Amazon utilice libremente 'appstore'"

Un frente menos en el que combatir. Y lo cierto es que no se equivocan. Cinco años después del lanzamiento de la App Store, esta es sinónimo de Apple, iOS, iPhone y iPad. No hay peligro de confusión. Los usuarios saben perfectamente que existen diferentes tiendas y que no todas son iguales.

Vía | MacRumors

Lo que parecía que iba a ser un eterno juicio de patentes entre Apple y Samsung terminó bien para la compañía de Cupertino, que recibirá algo más de mil millones de dólares en concepto de daños causados por infracción de patentes. Tim Cook ha aprovechado la victoria legal para enviar un comunicado a todos sus empleados explicando la situación y reflexionando sobre el tema.

Hoy ha sido un día importante para Apple y para todos los innovadores de ahí fuera.

Muchos de vosotros habéis seguido al detalle el juicio contra Samsung en San Jose durante las pasadas semanas. Fuimos reacios a tomar medidas legales, y lo hicimos después de pedir repetidamente a Samsung que dejara de copiar nuestro trabajo. Para nosotros, esta demanda siempre ha tratado de algo mucho más importante que las patentes o el dinero. Se trata de nuestros valores. Valoramos la originalidad y la innovación, y en dedicar nuestras vidas a crear los mejores productos del mundo. Y hacemos esto para satisfacer a nuestros consumidores, no para que nuestros competidores nos copien flagrantemente.

Debemos nuestra gratitud al jurado que ha invertido su tiempo en escuchar nuestra historia. Nos entusiasmamos mucho por poder contársela a alguien. Las montañas de pruebas presentadas durante el juicio ha demostrado que las copias de Samsung han ido mucho más allá de lo que nos pensábamos.

Ahora el jurado ha hablado. Los aplaudimos por determinar que el comportamiento de Samsung fue intencionado y por enviar un mensaje alto y claro de que robar no está bien.

Estoy muy orgulloso del trabajo que todos y cada uno de vosotros hacéis.

Hoy, los valores han ganado y espero que el mundo entero esté escuchando.

Tim.

Apple también ha enviado un comunicado público al New York times, donde prácticamente se dice lo mismo. ¿Y ahora qué? Apple ya ha dado el siguiente paso, que es convocar al jurado de nuevo el 20 de septiembre para intentar conseguir que Samsung deje de vender todos los dispositivos que estén infringiendo las patentes de Apple. Es de esperar que Samsung apele la sentencia, aunque habrá que ver si consigue algún tipo de victoria con eso.

Las consecuencias a nivel más general son sencillas: Apple se ha impuesto en el mercado, y ha dejado bien claro que no titubea cuando alguien copia sus dispositivos de forma descarada. Sea a nivel de hardware o sea a nivel de software. Por lo tanto, los fabricantes de software tienen dos opciones: o hacer lo mismo que Samsung y arriesgarse a sufrir una demanda, o hacer lo mismo que Microsoft pagando licencias a Apple, o crear algo completamente diferente que intente innovar tal y como llevan haciendo en Cupertino en toda su historia.

Vía | AppleInsider
En Applesfera | Apple, Google y Samsung podrían aliarse para comprar las patentes de Kodak y evitar que caigan en malas manos