Apple vuelve a sacudir el mundo de la tecnología con su última creación: el chip M4. Los primeros benchmarks filtrados han dejado boquiabiertos a expertos. Sobre todo con la creación más bestia de Apple, el M4 Max. ¿Estamos ante el fin de la era de los PC tradicionales?

Viendo como el Mac mini M4 también ha redefinido lo que un ordenador de ese tamaño puede hacer. ¿Y es que si el M4 Max es capaz de tener tanta potencia dentro de un portátil, hasta qué punto tiene sentido mantener una torre como la del Mac Pro?

El chip M4 Max tiene los núcleos más rápidos del mundo

El M4 Max no solo ha superado a su predecesor, el M3 Max; sino que ha logrado lo impensable: eclipsar al M2 Ultra, el hasta ahora el rey indiscutible de la gama Apple Silicon. Con una puntuación de 4.060 en single-core y 26.675 en multi-core, el M4 Max deja en evidencia a procesadores tope de gama como el Ryzen 9 9950X y el Intel Core Ultra 9 285K. Estamos hablando de que el chip M4 Max es el primer procesador del mundo en superar la barrera de los 4.000 puntos.

Lo más impresionante es su rendimiento gráfico, alcanzando los 192.532 puntos en GPU. Esto supone un salto del 25 % respecto al M3 Max, dejando claro que Apple no se conforma con mejoras incrementales bajas. Aunque eso sí, aquí se nota que el M2 Ultra tiene prácticamente el doble de núcleos gráficos. Siendo todavía un rey (casi) imbatible.

Uno de los canales de tecnología que mejor analizan los procesadores de Apple (Max Tech) se ha mostrado muy sorprendido con todos estos resultados. De hecho, pondrán todos estos Mac a prueba en cuanto empiecen a llegar el próximo viernes 8 de noviembre.

HOLY SMOKES!!!!

The M4 Max chip benchmarks have leaked and it's the FIRST production chip in the WORLD to break the 4,000 single-core score barrier in Geekbench 6!

AND WOWWWW 26,675 multi-core! WHAAAT!!!!!!

@jimmyjamesuk123 Official Geekbench listing: https://t.co/OscWvujsPz pic.twitter.com/GBRLHAYasx

— Vadim Yuryev (@VadimYuryev) November 1, 2024

El chip M4 Pro tiene también el mayor salto de su historia

No nos olvidemos del M4 Pro. El hermano pequeño del Max es igualmente impresionante. Con 14 núcleos (10 de rendimiento + 4 de eficiencia) y una GPU de 20 núcleos, logra 3.925 puntos en single-core y 22.669 en multi-core. Su rendimiento gráfico de 110.078 puntos lo coloca por encima de muchas tarjetas gráficas dedicadas de gama media-alta.

Lo que destaca tanto en el M4 Pro como en el M4 Max son los núcleos de rendimiento, que tienen hasta diez. Dando prioridad a la potencia frente a los núcleos de eficiencia, como veremos en el modelo M4, el cual está pensado para tareas más cotidianas y prioriza los núcleos de eficiencia.

M4: el chip base que no tiene nada de básico

Incluso el M4 sorprende con sus capacidades. Con 10 nucleos en CPU (6 de rendimiento + 4 de eficiencia), alcanza los 3.845 puntos en single-core y 15,136 en multi-core. Su rendimiento gráfico de 57.980 puntos supera con creces a los integrados de Intel y AMD en portátiles de precio similar.

En Applesfera

De 599 a más de 15.000 euros: así queda el catálogo completo de Apple con los nuevos Mac mini, iMac y MacBook Pro

¿Y ahora quién necesita un Mac Pro?

Con estos resultados, surge la pregunta: ¿realmente necesitamos un Mac Pro? El M4 Max del MacBook Pro ofrece un rendimiento que supera al M2 Ultra del Mac Studio y Mac Pro actual. Eso sí, esto solo nos deja la puerta entreabierta para imaginar la potencia que podría tener el M4 Ultra y el rumoreado M4 Extreme. ¿Soñamos con él? Estos son los datos que se podrían anticipar, sabiendo que el M4 Ultra será la suma de dos M4 Max, y el M4 Extreme la suma de cuatro M4 Max.

El lanzamiento de un supuesto M4 Ultra y M4 Extreme será en 2025, seguramente en la WWDC, por lo que el mes de junio será clave para ver cómo la revolución de Apple Silicon continúa. Pero conociendo estos datos, muchos usuarios que antes necesitaban el rendimiento de un M2 Max o M2 Ultra podrán actualizar sus Mac a una versión más potente y economica. 

En Applesfera | Nuevo MacBook Pro M4: la nueva era del rendimiento extremo y la autonomía sin precedentes en un Mac

En Applesfera | Chip M4, M4 Pro y M4 Max: ya están con nosotros los nuevos procesadores de Apple y esto es todo lo que ofrecen

Alguien está jugando con un iPhone que no debería tener. O sí, pero publicando cosas que no debería publicar. Han aparecido tests de rendimiento de un iPhone desconocido, con el nombre de modelo 'iPhone11,2' y equipando el procesador 'A12' que vendría a ser el sucesor del A11 Bionic que tienen ahora mismo el iPhone X y los iPhone 8.

Y en esos tests, el iPhone saca puntuaciones aproximadamente un 10% mejores que las de los iPhone con procesador A11 Bionic. Concretamente 4673 puntos en los benchmarks de núcleo simple y 10912 puntos en los tests multicore. En las especificaciones se ve cómo el procesador trabaja a una frecuencia de 2,49 GHz y tiene seis núcleos.

¿4 GB de memoria RAM para los modelos OLED?

Otro detalle interesante que revelan los tests es que el iPhone que ha pasado los benchmarks usa iOS 12 y tiene 4 GB de memoria RAM, mientras que los iPhone X actuales tienen "sólo" 3 GB. Por lo tanto podríamos ver un aumento de esa memoria en los modelos que presentarán una vez termine el verano.

Ming-Chi Kuo dijo en su día que el iPhone más económico con pantalla LCD de 6,1 pulgadas iba a tener 3 GB de memoria RAM, así que podríamos estar ante uno de los modelos con pantalla OLED de gama más alta que incluiría ese GB de más como ventaja extra. Aún es pronto para darle valor a esto, pero podríamos estar ante las primeras pruebas de rendimiento de los iPhone que querremos comprar en septiembre.

En Applesfera | Vuelve a filtrarse un cargador para iPhone con conexión USB-C, todo apunta a que será el cargador del iPhone de este año

Durante la keynote inaugural de la WWDC 2017, Craig Federighi, responsable de desarrollo de software de Apple, lo dejó claro: Safari es más rápido que Chrome en High Sierra. En una entrevista posterior junto con Phil Schiller en el podcast de John Gruber (minuto 16 en adelante), explicó sus palabras con mayor detalle diciendo que la "culpa" era del propio Gruber. El conocido blogger del entorno Apple puso en duda la velocidad de Safari frente a Chrome, lo cual provocó la frase de Federighi.

Ahora y tras haber transcurrido varias semanas, tenemos pruebas en forma de benchmarks. La publicación Macworld ha realizado una serie de pruebas a varios navegadores bajo la beta de macOS High Sierra. Y los resultados no dejan lugar a dudas. 

Safari 11 supera casi todos los tests

Macworld ha utilizado un total de 8 benchmarks que los candidatos a mejor navegador han tenido que superar. Los navegadores que han pasado el examen han sido cuatro: Safari, Chrome, Firefox y Opera. En las pruebas han indicado que algunos de estos benchmarks llevan tiempo sin actualizarse.

Prueba Ares-6 que mide el tiempo de ejecución de elementos javascript. Resultados en milisegundos, una puntuación menor es mejor.

Prueba Kraken que mide también el rendimiento de elementos javascript, este benchmark fue creado por Mozilla. Resultados en milisegundos, una puntuación menor es mejor.

Prueba Jetstream que mide el rendimiento del motor WebKit, creado por la WebKit Open Source Project (Safari está basado en WebKit). Resultado basado en puntos, cuantos más puntos mejor es el resultado.

Prueba MotionMark que mide el rendimiento de las animaciones. Resultado basado en puntos, cuantos más puntos mejor es el resultado.

Prueba Octane que mide el tiempo de ejecución de elementos javascript, creada por Google. Resultado basado en puntos, cuantos más puntos mejor es el resultado.

Prueba Peacekeeper que mide el rendimiento de operaciones de rendering, matemáticas y de memoria. Resultado basado en puntos, cuantos más puntos mejor es el resultado.

Prueba Speedometer que mide el rendimiento de web-apps. Resultado basado en puntos, cuantos más puntos mejor es el resultado.

Prueba WebXPRT que mide el rendimiento del HTML5. Resultado basado en puntos, cuantos más puntos mejor es el resultado.

Los resultados son sorprendentes. Safari gana en varios casos por mucho margen, mientras que en el único que pierde queda en segundo puesto. Aún así, se trata de una versión en beta y habrá que repetir los tests cuando Apple publique la versión definitiva en otoño.

En Applesfera | Cómo mejorar el rendimiento y velocidad de Safari en macOS con 7 sencillos trucos.

Aunque por lo general las aplicaciones de benchmarks han generado bastante controversia, en ocasiones porque las personas las toman como referencia para saber qué terminal es mejor y en otros casos por las manipulaciones de los resultados, en ocasiones llegan a ser útiles para que tengamos una aproximación del rendimiento que puede tener nuestro móvil.

Si eres de esas personas que disfrutan conocer todos los detalles del rendimiento de tus dispositivos móviles, entonces te gustaría saber que la aplicación Geekbench 4 está disponible gratis por tiempo limitado en la App Store.

Para quienes no lo conocen, Geekbench 4 es una app que nos ayuda a comprobar la rapidez del procesador de un dispositivo, así como el rendimiento de su memoria. Según los propios desarrolladores, esta app ayuda a que los usuarios estén más conscientes de la potencia real del procesador de su terminal.

Además del iPhone, los usuarios pueden descargar Geekbench 4 en su iPad o iPod Touch para estar al tanto de su rendimiento. Aunque por lo general esta app está disponible en la App Store por un precio de 0,99 euros, los desarrolladores la han puesto a nuestra disposición de forma gratuita hasta el próximo 8 de abril.

Si actualmente tienes instalado Geekbench 3, podrás actualizarla a través de la App Store gratis, teniendo en cuenta que tu terminal debe ejecutar iOS 9.0 o superior para correr esta aplicación. Pese a los diferentes puntos de vista, los benchmarks son una herramienta que ha resultado ser bastante útil no solo para quienes los necesitan, sino que también en ocasiones, nos dan pistas o rumores sobre nuevos terminales.

En la App Store | Geekbench 4 (gratis, por tiempo limitado)

Los especialistas en benchmarks de AnTuTu han puesto en una misma tabla comparativa los smartphones más potentes de 2016, y no hay sorpresas, el iPhone 7 y el iPhone 7 Plus se posicionan como los primeros, tan solo alcanzados por el OnePlus T3 como tercer clasificado.

La sorpresa quizás sea que no hay ni un sólo Samsung en el Top 10 de los clasificados en 2016, los problemas con los Note que explotan habrán tenido algo que ver. LeEco, Motorola, ASUS y Xiaomi completan las demás posiciones.

Los procesadores móviles de Apple han dado a la empresa una vez más las primeras posiciones, desde su debut con el A4 del iPad en 2010 han sido la envidia de Qualcomm y Samsung en cuanto a potencia y estabilidad. El A10 Fusion del iPhone 7 y el iPhone 7 Plus parece ser el mejor procesador móvil actualmente, con una arquitectura totalmente nueva ofrece el doble de velocidad que un iPhone 6, además de ser más eficiente con la batería.

En los benchmarks de AnTuTu podemos ver cómo el iPhone 7 Plus consigue una puntuación de 181.318 mientras que el iPhone 7 alcanza los 172.001 de puntuación. El tercer clasificado como ya hemos comentado es el OnePlus T3, y ha conseguido 163.013 de puntuación. Como curiosidad, si nos fijamos en tablets también y en general en dispositivos móviles, el iPad Pro de 12,9 pulgadas se corona como el máximo ganador con una puntuación de 194.838.

Más información | AnTuTu
En Applesfera | Análisis iPhone 7 Plus, el futuro anticipado

Hay dos tipos de compradores, los que tienen suerte y reciben el producto antes de la fecha de lanzamiento oficial y luego todos los demás. Adrienne es de los primeros. Esta usuaria ha recibido ya su iPhone 6s y, además de presuponer que debe estar contenta, ha realizado pruebas de rendimiento con Geekbench.

Los resultados obtenidos por el nuevo iPhone 6s son bastante prometedores: 2292 puntos en el test single core y 4293 puntos en multicore. Es decir, si los comparamos con los que obtuvo el año pasado el iPad Air 2 con el procesador Apple A8X vemos que es simplemente sorprendente. Y nos da una idea de lo que podremos esperar del nuevo iPhone.

@CryptiXCR @stbarbeque @geekbench @Kevin_Gregory pic.twitter.com/VZNmogyRCC

— Adrienne (@MoonshineDesign) septiembre 22, 2015

Con la potencia que ofrece es lógico y comprensible que la edición de vídeo 4K desde el propio dispositivo sea tan buena en términos de tiempo. Un dato que muchos de los que pudieron asistir a la keynote comentaron tras probar el dispositivo. Así que ahora sólo toca esperar a tenerlos nosotros para analizar más a fondo. Pero, de inicio, creo que podemos decir que los nuevos iPhone 6s van a merecer mucho la pena, tanto por potencia como calidad de su cámara y 3D Touch, una novedad más que importante.

Vía | Macrumors

Ayer mismo mi compañero Pedro Santamaría nos hablaba del importante papel de una de las novedades de OS X El Capitan, Metal para Mac, pero qué mejor forma de poner las cosas en perspectiva que echarle un ojo a las pruebas conducidas por los expertos en la materia. AnandTech ha analizado este API gráfico de bajo nivel en su versión para iOS y las conclusiones a las que llegan son tan interesantes como esclarecedoras acerca del papel que Metal jugará en las plataformas de Apple.

En primer lugar, y por recapitular, Metal surge de la necesidad de disponer de una alternativa a OpenGL que ofrezca un acceso más directo al metal, al hardware del dispositivo, para reducir el overhead y aumentar así el número de draw calls posibles. Explicado en términos sencillos, el overhead son los recursos de tiempo, memoria o cualquier otro tipo que se requieren adicionalmente para realizar una tarea al margen de la tarea en si (parar en la gasolinera sería parte del overhead de un viaje en coche, es necesario y suma tiempo a la duración total pero no es el objetivo que buscamos, ir del punto a al punto b).

Un call draw en cambio es cada instrucción enviada a la CPU para que esta le diga a la GPU que debe dibujar un objeto (o parte de un objeto). A menor overhead, mayor número de call draws en un tiempo dado, lo que se traduce en más objetos en pantalla y más tiempo de CPU disponible para otras tareas.

La rapidísima evolución de las GPUs ha puesto una gran presión en las CPUs y los desarrolladores recurren a toda clase de trucos para optimizar su uso, agrupando los elementos de un mismo tipo para renderizarlos con una sola llamada, o la utilización de instancias, que consisten en hacer una llamada para dibujar un objeto único en varias coordenadas diferentes. A pesar de ello, el overhead de APIs gráficos como OpenGL y el tiempo que tarda la CPU en pasar un call draw continúan marcando su límite.

Evolución de la potencia de la CPU y la GPU del iPad respecto al modelo original

No ayuda tampoco que las GPUs estén evolucionando a un ritmo considerablemente mayor que el de las CPUs y aquí se une la necesidad de apostar por un API como Metal para reducir el overhead con las posibilidades que abren las unidades de procesamiento gráfico para tomar el relevo y llevar a cabo operaciones que tradicionalmente se realizarían en la unidad central de procesamiento.

La CPU del iPad Air 2 es doce veces más potente que la del iPad original, pero la verdadera revolución se ha producido en la GPU, 180 veces más rápida. Metal puede ayudar a los desarrolladores a sacar partido a toda esa potencia no solo a la hora de crear videojuegos más espectaculares sino también toda clase de apps que realicen cálculos avanzados como herramientas de diseño e ilustración o aplicaciones científicas por mencionar tan solo un algunas posibilidades.

GFXBench Metal

En esta primera batería de pruebas realizada con GFXBench 3.0 y GFXBench Metal, una reciente versión diseñada para utilizar el API de Metal en lugar de OpenGL ES, vemos como en efecto se ha logrado reducir el overhead de un modo dramático, multiplicando al menos por tres el número de fotogramas por segundo que es capaz de procesar. Este test en particular es algo artificial, ya que lo que hace es tratar de renderizar un montón de objetos de uno en uno con una draw call separada para cada uno. Es el modo más ineficiente posible de hacerlo pero precisamente de lo que se trata aquí es de ver la eficiencia bruta del API.

Pasando a las dos pruebas que simulan el tipo de efectos visuales y gráficos que encontramos en un juego 3D moderno, seguimos viendo una mejora de rendimiento al utilizar Metal frente a OpenGL ES, pero aquí la ganancia no es tan impresionante ya, con el iPad Air 2 obteniendo una mejora del 11% en T-Rex HD y del 8,5% en Manhattan. Las conclusiones de Brandon Chester de AnandTech son claras:

Las mejoras relativamente pequeñas de estas pruebas del mundo real ilustran un punto importante acerca de Metal: no es ninguna bala de plata para mejorar el rendimiento gráfico. Aunque definitivamente se aprecia una pequeña mejora gracias a la eficiencia general del API y un menor overhead, el propósito real de Metal es permitir nuevos niveles de fidelidad visual que anteriormente no eran posibles en dispositivos móviles. Un ejemplo de esto es la demo Zen Garden de Epic Games. La app se renderiza a 1440x1080 con 4x MSAA en el iPad y muestra 3500 mariposas volando por la pantalla al mismo tiempo. Esta escena tiene una media de 4000 draw calls por fotograma, que sobrepasa considerablemente lo que puede conseguirse con OpenGL ES en el hardware de un dispositivo móvil.

Metal tiene un brillante futuro tanto en iOS como en OS X, simplicando el proceso de llevar juegos de una plataforma a la otra y permitiendo a los desarrolladores crear aplicaciones 3D y juegos más complejos que se coloquen más allá de los límites impuestos por OpenGL ES.

Vía | AnandTech
En Applesfera | OS X El Capitan, Metal y la computación GPU revitalizarán tu Mac

Aunque la distancia se ha ido acortando, el rendimiento gráfico del iPhone siempre ha destacado sobre la gama alta de Android. En un mundo adicto a jugar con el móvil, esto es un punto importante; pero la GPU no está sólo para los juegos: la aceleración gráfica también entra al trapo al cargar el CSS de una página web o en las animaciones del sistema.

¿Qué tal se mide la GPU del iPhone 6 y el iPhone 6 Plus con la nueva generación de Android? En AppleInsider han comparado los benchmarks del iPhone con los resultados del Samsung Galaxy S6, y hablan de un "rendimiento pobre" del Galaxy. Viendo los números, nuestras conclusiones son un poco más recatadas.

Los benchmarks y la resolución 2K

Samsung ha puesto toda la carne en el asador con el Galaxy S6; no sólo por ese giro en el lenguaje de diseño y los acabados, también por la potencia del bicharraco: es el primer lanzamiento global con el SoC Exynos 7 de ocho núcleos y lleva la última tecnología en memoria RAM y flash. ¿Pero qué pasa cuando lo comparan en términos de rendimiento gráfico con el iPhone 6? Que el teléfono de Apple consigue doblegarlo... ¿Por qué?

El iPhone 6 tiene un panel Retina de 1334 × 750 y el iPhone 6 Plus una resolución escalada a 1920 × 1080 píxeles. Para el Galaxy S6, Samsung apostó por un panel QHD (2540 × 1440), es decir una resolución 2K. La diferencia para la GPU es abismal y por eso el iPhone sale mucho mejor parado en los benchmarks. Pero sólo a resolución nativa.

Rendimiento gráfico a resolución nativa (onscreen)

La GPU Mali-T760 del Galaxy ofrecería los mejores resultados del mercado si Samsung no hubiera metido tantos píxeles en una pantalla de 5,1 pulgadas, pero han preferido montar su mejor SuperAMOLED. Lo vemos claro incluyendo al HTC One M9 en la comparativa: el M9 tiene un chipset Snapdragon 810 con la GPU Adreno 430 (los "estándares" del mercado en 2015), pero lleva un panel 1080p. Tanto el HTC como los iPhone superan al Galaxy S6 por mucha diferencia cuando todos funcionan a la resolución de su pantalla:

Rendimiento gráfico a 1080p (offscreen)

Los resultados se invierten con el test offscreen, es decir con el benchmark corriendo a 1080p. En este caso, la GPU del Galaxy destaca por una cabeza, y ahora el iPhone 6 Plus rinde algo mejor que el iPhone 6 (la resolución nativa de éste no llega a 1080p). Por su parte, el HTC One M9 demuestra que lo último de Qualcomm está a la altura del Apple A8:

Como corolario, nos queda claro que la GPU del iPhone 6 no podría mover con tanta soltura un panel 2K.

Un par de consideraciones

• OpenGL es el estándar para el desarrollo de videojuegos en el móvil, sin embargo Apple ofrece Metal, una API mucho más potente que OpenGL porque permite a los desarrolladores trabajar a bajo nivel. El benchmark GFXBench no utiliza Metal.

• A la hora de la verdad, la resolución que importa es la nativa: es la que determina el rendimiento gráfico en las situaciones más normales. Sin embargo, muchos juegos trabajan a resoluciones más bajas y luego reescalan la imagen.

En Xataka | ¿Quién gana si enfrentamos un Snapdragon 810 contra un Samsung Exynos 7?

Las primeras pruebas de rendimiento del iPad Air realizadas por los chicos de Primate Labs, creadores de Geekbench 3, no solo confirman la promesa de Apple respecto al chip A7, duplicando la potencia del iPad de cuarta generación con el A6X, sino que también revelan que los nuevos iPads superan de sobra al MacBook Air de finales de 2010 con una valoración por encima de los 1400 y 2600 puntos funcionando con un solo núcleo y multinúcleo respectivamente frente a los 870 y 1440 obtenidos por la tercera generación del portátil ultraligero de la manzana.

El iPad Air y el iPad mini utilizan el mismo chip A7 que el iPhone 5s, aunque al menos en el caso de Air su CPU funciona a algo más de velocidad, 1.39 GHz frente a los 1.29 GHz del 5s, donde una batería de menor tamaño tiene que tenerse en consideración en la balanza entre autonomía y rendimiento.

En SunSpider el iPad Air logró superar las pruebas de este test de JavaScript en tan solo 397 milisegundos frente a los 416 del iPhone 5s, los 710 del iPad Retina de cuarta generación o los 476 del MacBook Air de finales de 2010. Una marca que vuelve a poner sobre la mesa lo que ha logrado Apple (y la arquitectura ARM en general) en tan solo tres años: que un tablet y un teléfono le tosan a un portátil con procesador Intel.

Y eso sin entrar en comparaciones de resolución, autonomía o movilidad, donde el iPad Air también deja por los suelos al en aquel momento puntero MacBook Air con 1366x768 de resolución y 5 horas de autonomía frente a los 2048x1536 y 10 horas del iPad (y sus dos generaciones anteriores) con menos de la mitad de su peso. Suma a eso que por 869 euros podemos llevarnos a casa el iPad tope de gama con 128 GB de almacenamiento y conectividad 3G, y ya está, más por menos de lo que costaba/cuesta un portátil de la manzana.

Ahora que las especificaciones técnicas ya se encuentran en este punto, tan solo es una cuestión de tiempo que el software se ponga a la misma altura. De que iOS siga creciendo para ir aún más allá de sus aplicaciones actuales y lime las asperezas que aún le restan puntos cuando en productividad y eficiencia. Pero repito, no es una cuestión de si sucederá, sino de cuándo sucederá.

Vía | Primate Labs En Applesfera | Atenta, Apple: Intel empezará a fabricar chips ARM de 64 bits

Primate Labs acaba de anunciar el lanzamiento de Geekbench 3, la nueva versión de su conocida herramienta de análisis de rendimiento para OS X, Linux, Windows, iOS y Android, con algunos cambios realmente importantes enfocados a adaptarse a los escenarios más comunes de la actualidad y ayudarnos a entender mejor las diferencias de potencia entre diferentes equipos y dispositivos.

Geekbench 3 cuenta con 15 nuevas pruebas que cubren diferentes áreas como la codificación, procesado de imagen o señal y simulación física, y 12 de sus antiguos test han sido completamente reescritos para ser más representativos de las aplicaciones reales y su uso. Pero para mi el cambio más importante es la introducción de un nuevo sistema de puntuación con dos notas separadas, una multinúcleo y otra en la tan solo se tiene en cuenta el rendimiento en un único núcleo del procesador.

Esta novedad es importante dado que aunque los desarrolladores son cada vez más conscientes de la necesidad de escribir sus aplicaciones para que aprovechen los procesadores con varios núcleos, sigue habiendo muchísimas cuyo rendimiento depende por un motivo de la potencia de un único núcleo. Con Geekbench 3 ahora podremos tener una idea más clara del rendimiento de una CPU en todos los ámbitos, no solo en las condiciones más ideales.

Otra novedad, esta vez exclusiva de la versión para los dispositivos móviles de la manzana es la nueva interfaz optimizada para iOS 7 con un nuevo diseño más en la línea de la estética del próximo sistema operativo de Apple. Además, la app para iOS ahora almacena automáticamente cada test que ejecutamos y cuenta con integración con Dropbox para permitiéndonos revisar los resultados posteriormente tanto desde el propio dispositivo como en otro equipo sin necesidad de pasar por el Geekbench Browser.

Geekbech 3 para iOS está disponible en la App Store a un precio de 0,89 euros. La versión para OS X, Windows o Linux tiene un precio unitario de 13,99 euros (8,99 hasta el 31 de agosto) aunque podemos adquirir la licencia para los tres sistemas por 21,99 euros (13,99 hasta el 31 de agosto) o conformarnos con la versión gratuita, algo capada sin soporte para 64 bits o pruebas de stress.

Descargar | Geekbench para OS X (8,99 €) o iOS (0,89 €)