Aitor Carbajo
Cuando veo que un portátil, con una pantalla de 15 pulgadas, es capaz de manejar resoluciones tán altas, siempre me acuerdo de mi dilema a la hora de comprar la anterior Apple Cinema Display de 24 pulgadas ¿Será demasiado grande?. Pero bueno, no me malinterpretéis, en realidad Apple no te permite poner la pantalla del nuevo MacBook a tanta resolución.
La resolución máxima que admite el portátil desde las propias preferencias del sistema es de 1920×1200 píxeles, que es más o menos la resolución a la que trabajo yo normalmente con la Apple Cinema Display de 24”. Realmente la mejor resulución para trabajar con esta pantalla de 15” es 1440×900 píxeles, utilizándose el “sobrante” de píxeles para aportar mayor nitidez al conjunto.
Pero evidentemente, una pantalla como la que nos ocupa es capáz de trabajar a mayor resolución, en concreto la resolución máxima que soporta es 2880×1800 píxeles y lamentablemente no podemos alcanzar la misma desde las propias preferencias del sistema. Pero es posible alcanzarla mediante la instalación de programas de terceros.
El resultado al poner el MacBook Pro a dicha resolución es la imágen que acompaña al artículo. Un espacio de trabajo enormemente grande para la pantalla que nos ocupa y unos menús y elementos del sistema tremendamente pequeños, con dificultad para distinguir el texto.
La verdad viendo las posibilidades de esta pantalla, tengo muchas ganas de ver que nos espera para los próximos iMac y sobre todo para ese Mac Pro que nos llegará presumiblemente el año que viene y que seguro que viene con una nueva ACD bajo el brazo.
Vía | MacRumors
En Genbeta | Pantallas HiDPI y sistemas diferentes a OS X: ¿Están preparados?
Ver 42 comentarios
42 comentarios
black_ice
Veo que hay mucha confusión respecto a la resolución de este ordenador.
La gráfica trabaja a 2880x1800, sin embargo cuando miras la pantalla, pareciera que está a 1440x900 ¿Qué sentido tiene, y porqué se hace?. Sencillo. Para representar cada punto de esa resolución imaginaria de 1440x900, no usas un pixel sino 4, de esta manera consigues una definición de imagen estupenda. Para que todo se vea bien, se han hecho los íconos con 4 veces mas puntos, para que no se pixelen, la tipografía se puede redimensionar sin perder calidad, por la manera en que está hecha (en todos los sistemas operativos), sin embargo cosas como las págnas web, no se verán con tanta definición a tamaño "natural", pues las imágenes se reescalan teniendo que interpolar pixeles.
En resumen, aumentas la resolución x4, para que no se vea todo pequeño agrandas todo x4, para que las cosas no se pixelen, entonces haces todas las imágenes y todo aquello que no sea vectorial x4 y voila. Tienes un sistema que parece 1440x900 usando la resolución nativa del sistema y una calidad cojonuda.
doctorin
Yo creo que el lío está en que MacOS nunca ha tenido opciones adecuadas para cambiar el tamaño de los elementos del sistema (iconos, textos, etc.) de una forma suficientemente flexible. Ahora lo que interpreto es que, sobre una pantalla de 2880x1800, le podemos decir al sistema que muestre los elementos con un tamaño similar al que tendrían a resoluciones menores, aunque la resolución de trabajo no cambie. Así se consigue el mismo espacio de trabajo pero con más nitidez (siempre que los elementos gráficos se adapten bien a esas resoluciones, cosa que no ocurre con la mayoría de aplicaciones).
Todavía no he visto el nuevo MacBook Retina funcionando, pero me da la impresión que todavía hay que pulir muchas cosas en el sistema operativo y en las aplicaciones para sacarle partido a esa resolución. Como ejemplo, hace justo un año me compré un MacBook Pro de 15" con pantalla mate (1680x1050) y después de una semana de uso opté por devolverlo porque no me encontraba cómodo con el tamaño al que se mostraban los elementos del sistema, sobre todo los textos. Entonces la única "solución" práctica era cambiar la resolución gráfica a una más baja, pero el resultado era una gran cagada por el pixelado. Para alguien como yo acostumbrado a Ubuntu me pareció una tomadura de pelo no poder ajustar a mi gusto el tamaño de los textos del sistema operativo.
Espero que ahora y con Mountain Lion Apple se ponga las pilas en ese aspecto.
49971
Creo que está equivocado el enfoque de muchos porque no entendéis en qué consiste la pantalla retina o más bien cuál es el objetivo de la misma. El objetivo de la pantalla retina al igual que en el iPhone 4, no es aumentar el espacio de trabajo como el propio redactor menciona sino simplemente aumentar la nitidez de la pantalla manteniendo el mismo formato y aspecto como si estuviéramos delante de un portátil con resolución de 1440x900 píxeles. La solución que comentáis algunos de meter una resolución full HD de 1920x1080 no es para nada práctico. Hace años que los portátiles Sony VAIO por poner un ejemplo las utilizar y su única ventaja es para poder trabajar video en Full HD sin necesidad de un monitor externo porque la resolución nativa del portátil la soporta. Sin embargo, a esta resolución en 15 pulgadas los elementos del sistema se vuelven minúsculos y como Windows no está preparado en cuanto aumentamos el tamaño de los elementos pierden nitidez y se pixelan. Además la lectura de páginas web en estos portátiles con resolución fullHD también es muy incómoda porque todos los elementos incluyendo el texto se empequeñecen y toca andar ajustándolos automáticamente en el navegador (con la correspondiente perdida de calidad de las imágenes si hacemos zoom o que se deforme el formato web en el caso de aumentar únicamente el tamaño del texto). La ventaja por tanto de la pantalla retina es poder tener más espacio de trabajo para tener por ejemplo en una porción de pantalla un vídeo con resolución full HD nativa mientras que los controles de final Cut por ejemplo quedan a la vista. Pero no significa que se vea todo pequeño y haya más espacio como se ve en la fotografía de la entrada. Me parece un artículo absurdo y no sé ni siquiera qué es lo que intenta demostrar. Un saludo
Rodri
Es un tanto ridículo tener semejante superficie de trabajo (más que un iMac de 27") en esas pulgadas, sin embargo, creo que la resolución de 1920x1200 podrían haberla estirado un poco más a lo ancho, aunque no se si hay alguna resolución de pantalla con esa relación de píxeles, quizás el 2K, pero tiene menos ancho.
Creo que podrían haber metido más opciones de configuración al respecto.
Iserwood
La verdad es que es impresionante la nitidez de la pantalla. El otro día estuve en el K-tuin y vi el retina al lado del pro normal, y la diferencia es abismal. Pero no me cuadraba a mi el tema de la resolución, yo pensaba que la resolución nativa de escritorio era la de 2880 x 1800, pero ahora me queda claro con los comentarios...
elzuma
Se supone que esto lo arreglaran cuando saquen los modos hidpi en Snow Lion, ese problema lo tengo yo con el mac mini conectado al plasma que si lo pones en la resolución de 1080, no se lee un pimiento a 3 metros.
jonas1404
hola, alguien me puede decir cual es la resolución óptima de un mac mini del 2009 conectado a un monitor de plasma panasonic de 37 " del 2004 (es full hd) he provado varias y no lo acabo de de ver perfecto.... gracias.
macgrafic
Hoy he estado en la store de la Maquinista (Barcelona) y me ha dejado preocupado al ver mi web en una pantalla retina!!!! H visto todas las imagenes pixeladas!!!!!!!!! ¿Esto quiere decir que tengo que subir de resolución x4 mis imagenes para la pantalla retina y con ello mayor transferencia para el servidor para un tipo de pantalla? No se si para la web ha sido muy acertado por parte de Apple... Saludos
krinlam
Sigo sin entender nada.
Si yo visualizo una imagen PNG de 2880x1800 (full screen) en este ordenador con Retina Display ¿ se ven todos y cada uno de los 5.184.000 pixeles totalmente diferenciados ? ¿ Si o no ?
Sin Retina Display la re-escala hacia abajo (reduce) y perdemos pixeles. Con una resolución superior a 2880x1800 la re-escala hacia arriba (aumenta) y el ordenador se 'inventa' pixeles interpolados.
Eso era así y será toda la vida. ¿ Que pasa con esta pantalla de 2880x1800 que no lo es ? :(
ssorias1
Tengo el MacBook Pro Retina Display, es muy rápido, trabajo con fluidez, Adobe Photshop CS6 lo instaló en 2 minutos, el que más demoró en instalar fue Adobe Flash CS6 con tres minutos,la pantalla es genial, muy nítida, tengo un Cinema Display de 23" pero al comparar el retida display se ve más nítido, negros más negros, al navegar por internet es cierto que algunas cosas se ven algo borrosas pero no es muy notorio a no ser que te pegues a la pantalla, estoy muy contento con esta máquina. Lo único malo que encuentro es no poder cambiar la batería, por lo demás es lo más rápido que he probado de las Mac.
Alex - Accesorios iPhone
Que ganas de verlo en persona. Esta tarde me escapo a pegarlo un vistazo.
Saludos
javieredv
No entiendo... ¿qué sentido tiene tener tanta resolución si el sistema no la utiliza? No estoy de acuerdo en que tenga "mejor visión", que la resolución sea muy alta si la gráfica trabaja con una resolución menor de la de la pantalla.
Esto me suena a meter muchos megapíxeles aunque sean una caca... pero para el no conocedor sea un reclamo... o sea: Marketing
Creo que lo lógico sería misma resolución de pantalla tanto en gráfica como en la pantalla.
robertu
lo ví el martes en el fnac y si no fuera porque es más fino (y venía con el precio al lado) creo que ni me hubiese enterado... aunque supongo que cuanto más lo trasteas más virtudes le encuentras.