La espera llega a su fin: Adobe presentará Photoshop para pantallas retina el 11 de diciembre

Chico. me he leido tu mensaje como 5 veces y no pillo una palabra. No se si realmente sabes de lo que hablas y yo no estoy a la altura, o es que te has flipado un poco.

Veamos, a mi entender. Hoy por hoy el 90% de lo que veas dentro de la pantalla de tu ordenador son graficos "2D basados en pixeles planos" (eso de los pixeles planos me ha encantado). Vale que esta de moda el tema del Diseño web adaptativo, e incluso seria partidario a que las interfaces de programas estuvieran diseñados asi, de manera que se pudieran ver perfectas en cualquier pantalla.

Al diseño adaptativo este. o como minimo el concepto de "interfaz vectorial" me parece a mi que aun le quedan unos cuantos años. dado que hoy por hoy, a excepcion de unos degradados, sombras paralelas, cantos redondos y alguna chuminada mas. poco se puede hacer. Vale que puedes hacer cosas muy bonitas, jamas lo negare. Pero la interfaz grafica de un "diablo 3" (por decirte algo) Hoy por hoy no la sacas si no es pasando por photoshop y sus pixeles planos.

"¿ No les parece extraño que con tanta evolución 3D aún estemos con navegadores de Internet 2D en plan hojas planas tipo documentos ?" Si, a mi tambien me molo Ironman. a la espera de que saquen la 3 :D

paz

Es que parece que lo digas como si los interfaces 3D sean algo de ciencia ficción. No estoy hablando de interfaces holográficos como los de Ironman. Estoy hablando de pantallas normales pero con presentaciones 3D como los videojuegos. Si ya existen navegadores 3D, lo que pasa es que son algo anecdótico.

¿ Conoces lo que son los iconos vertoriales ? infórmate, porque Apple parece que no acaba de enterarse, ya que la solución para ellos es que los desarrolladores hagan ahora sus iconos a 1024x1024 pixeles para que se vean bien en Mac Retina. Ya ves la solución de siempre, más grande la imagen estática PNG o BMP o llámala como quieras ... pero pasado mañana tendrá que ser de 2048x2048 cada icono ... y así hasta el infinito y más allá.

Yo no digo que lo vectorial sea la panacea, pero habría que comenzar a plantearse hacer las cosas con elementos que se construyan con vértices, polígonos y rellenos calculados tipo shaders. Si, aplicaciones normales también, no sólo videojuegos.

Alguna cosa ya se ha intentando con sistemas operativos 3D, pero la aceptación general del público es muy mala, la gente prefiere verlo todo (me refiero al sistema operativo y sus aplicaciones) como algo plano tipo documentos y carpetitas.

¿ Pero tú no ves ridículo hoy en día (año 2012) que cuando se aumenta la resolución de un Mac los programas se vean raquíticos ? ... y si el usuario los intenta reajustar en su mega-pantalla, se vean mal los gráficos e incluso en ocasiones las letras. Aunque esto de las letras (font de caracteres) se ha solucionado con las fuentes reescalables true-type.

... pero claro ... como siempre se han hecho las cosas así, quien soy yo aquí haciendo el payaso proponiendo estas 'tonterías'.

Por partes: No propones tonterias. De hecho creo que tienes una mentalidad bien visionaria, con el problema de que reclamas una tecnologia o unas posiblidades hoy por hoy inexistentes.

El vectorial no es la panacea? hoy no, pero se acerca mucho. El diseño web adaptativo ya intenta alimentarse un poco de este concepto. Crear distribuciones y tamaños de elementos en relacion a la pantalla que lo usa y su inclinacion. Ahora bien como te comentaba antes, la interfaz de una aplicacion rollo Diablo 3, hoy no la podras recrear con elementos vecoriales. (quizas si podrias, pero consumirias un tiempo excesivo.) Hasta hoy, bastava con hacer las imagenes del tamaño deseado, a 72dpi, i todos bien contentos. Ahora empieza a haber problemas reales. No creo que sea un disgusto anual, pues llega un punto que por mucha resolucion que tenga un pantalla nuestro ojo no es capaz de apreciarlo.

No obstante ahorase empieza a ver que seria una gran idea hacer interfaces cuyo diseño fuera escalable, asi como lo es el concepto vectorial.

Por ultimo, me gustaria que me explicaras mejor lo del navegador 3D. Te refieres a un navegador donde sus elementos estan dispuestos "emulando" la profundidad? Algo asi como el concepto escritorio "3D" que se conoce desde hace años?

Si es asi, me estas hablando de 2 temas distintos:

1-es el tema de las resoluciones y los graficos escalables. 2-la presentacion de esos graficos.

Para el segundo tema te hago una pregunta: Le ves usabilidad a eso? Que seria bonito no lo dudo. pero util?

Hace tiempo que corre un video por internet de un concepto de escritorio 3D. Esta tremendo! pero si nadie lo ha potenciado, es porque hoy por hoy seguramente no quajaria. Le falta algo. (s mi opinion vamos)

A ver, lo de la navegación 3D te lo puse como ejemplo de que se pueden presentar y controlar contenidos de otras formas que no sean una especie de PDF's muy bonitos. De hecho cuando entras en una página web de por ejemplo un museo virtual en 3D, de alguna forma ya estás navegando en 3D en ESA página, pero el resto (el 99,9%) siguen siendo hojas de periódico que si bien se adaptan a los marcos del navegador, siguen siendo hojas planas.

No estoy descubriendo nada nuevo, lo que pasa es que los responsables de los sistemas operativos no dan el salto para que desde el arranque del sistema ya sea todo vectorial con shaders-calculados en tiempo real. Hoy en día no es necesaria tanta potencia para eso. No estoy hablando de crear 10 millones de polígonos en pantalla cada segundo. Señores, es que parece que estamos con los interfaces gráficos de las máquinas de los años '90 (con todo el respeto para el Commodore Amiga). Que si, ha evolucionado en muchos aspectos técnicos y de usabilidad, pero básicamente es un Xerox Parc (repito, básicamente).

En cuando estos sistemas operativos sean así, los desarrolladores harán las Apps de esa forma. ¿ Usabilidad ?. Bueno, no hagamos aviones con alas que aletean. Yo no soy un experto, y seguro que implementar estos conceptos tal y como yo te los comento, sería una chapuza (como meter un Windows 98 que iba muy bien en PC, pero en un Windows Mobile fue una cagada pensando que como funcionaba bien también lo haría bien en ese tamaño). Estoy hablando de conceptos. Para eso están las mentes pensantes de Silicon Valley.

Cuando se sentaron a ver que sistema operativo le pondrían al iPhone ni siquiera se planteaban un sistema con ventanitas una encima de la otra. Cosa super-estándar en 2007.

Lo de la presentación de los gráficos, pues como siempre. Hologramas en el aire sin chorros de agua y con nitidez, está bastante lejos … pero llegará.

Lo de los escritorios 3D es otro concepto que vuelven a querer recrear la idea actual de escritorio, pero con iconitos 3D y paredes laterales. Estoy de acuerdo contigo, 0 usabilidad.

A lo mejor es que he visto muchas películas de Matrix y Jonny Mnemonic, pero soy desarrollador y conozco un poco por dentro como funcionan estos elementos vectoriales y me da coraje cada vez que oigo hablar de cambiar gráficos bitmap para adaptarse a nuevas y MEJORES resoluciones.

Gracias por leer esta mega-disertación.

Se lee muy a gusto.

Sabes cuando creo que tu mundo 3D sera viable? Cuando el estandar sean pantallas capaces de hacer un 3D real sin necesidad de gafas, (o el dia que creen una gafas capaces de mostrar contenido sin necesidad de pantalla) y la idea de paginas web bidimensionales apeste.

Hoy por hoy, la visita del museo en 3D es muy bonita y todo lo que tu quieras. pero personalmente no me atrae mas que eso. (aparte que es muy de los 90 xD)

Piensa que al fin y al cabo estamos viendo el contenido sobre una superficie plana. Por tanto, me da la sensacion de que hoy por hoy esta muy justificado el contenido bidimensional. Ahora bien, cuando el conenido levante el culo (y viviras para verlo) Entonces si que sera como dices.

Por ultimo. Como diseñador gráfico conozco un par de cosas sobre lo vectorial y los mapas de bits. Y bueno. Mucho me temo que las virtudes de uno son las carencias del otro y viceversa.

Hoy por hoy hay cosas que no hay huevos a hacerlas con vectores, (o requeriria mucho tiempo / dinero.)

Es que parece que lo digas como si los interfaces 3D sean algo de ciencia ficción. No estoy hablando de interfaces holográficos como los de Ironman. Estoy hablando de pantallas normales pero con presentaciones 3D como los videojuegos. Si ya existen navegadores 3D, lo que pasa es que son algo anecdótico.

¿ Conoces lo que son los iconos vertoriales ? infórmate, porque Apple parece que no acaba de enterarse, ya que la solución para ellos es que los desarrolladores hagan ahora sus iconos a 1024x1024 pixeles para que se vean bien en Mac Retina. Ya ves la solución de siempre, más grande la imagen estática PNG o BMP o llámala como quieras ... pero pasado mañana tendrá que ser de 2048x2048 cada icono ... y así hasta el infinito y más allá.

Yo no digo que lo vectorial sea la panacea, pero habría que comenzar a plantearse hacer las cosas con elementos que se construyan con vértices, polígonos y rellenos calculados tipo shaders. Si, aplicaciones normales también, no sólo videojuegos.

Alguna cosa ya se ha intentando con sistemas operativos 3D, pero la aceptación general del público es muy mala, la gente prefiere verlo todo (me refiero al sistema operativo y sus aplicaciones) como algo plano tipo documentos y carpetitas.

¿ Pero tú no ves ridículo hoy en día (año 2012) que cuando se aumenta la resolución de un Mac los programas se vean raquíticos ? ... y si el usuario los intenta reajustar en su mega-pantalla, se vean mal los gráficos e incluso en ocasiones las letras. Aunque esto de las letras (font de caracteres) se ha solucionado con las fuentes reescalables true-type.

Si? Y qué programas están dejando atrás a Photoshop? (curiosidad real)

Paintbrush jajaja

Imagino que se refiere a que otros programas dejan atrás a photoshop desde el punto de vista del usuario no profesional. Para muchas operaciones de retoque, incluso de psd con capas, con pixelmator vas que te matas!!! y cuesta 20 y pico euros frente a los muchos cientos de photoshop.

Para el usuario muy técnico, o profesional, photoshop sigue siendo la mejor herramienta, pero a veces no es necesario tal herramienta y hace que gastar tanto dinero sea una estupidez. Claro que también hay que tener en cuenta que hasta hace poco cualquiera tenía photoshop pirata y ahora, entre que ya no es tan fácil, y las alternativas más económicas... pues otros programas suben enteros

Entre otras cosas, pero para los que tenemos un MBP Retina es un infierno Photoshop. No es ninguna pijada, usar este programa en ordenadores retina es, hoy por hoy, imposible

hombre... imposible, lo que se dice imposible, no.

Como Office para Mac o Firefox (como ejemplo de aplicaciones muy conocidas) u otras apps de todo tipo, incluyendo juegos... la verdad es que pierden mucho en calidad gráfica (sobretodo los botones e iconos) cuando no están soportados para retina; pero de ahí a hacerlos imposibles...

Ojo una cosa: hay algunas aplicaciones (por ejemplo pixelmator antes de soportar retina) que sí dan problemas de funcionalidad (no es que se viese mal un icono, sino que incluso no funcionaba). La solución es muy sencilla si alguna aplicación te da problemas en pantalla retina:

- botón derecho sobre icono de la aplicación en el finder (no en el launchpad) y Obtener información / activar casilla "abrir en baja resolución" de la sección "general"

Imposible por el hecho de que nunca sabes si lo que estás haciendo está bien o se vería pixelado en una pantalla normal, que son la mayoría. Y así no se puede trabajar...

Ya, pero eso es otra cosa, porque por mucho que photoshop se optimice para verlo en pantallas retina, tampoco sabrás a ciencia cierta cómo se verá en una pantalla no retina exactamente, ¿no?

Esa es precisamente la duda que tengo, que no sé cómo lo van a hacer para no tener siempre esa sensación al trabajar.

No lo entiendo.

Si creas una imagen por ejemplo a 800x600px y no la ves pixelada haciendo zoom a 100% pues no está pixelada y punto pelota.

Ahora bien, si sobrepasas ese zoom para tener más detalle, ya que deduzco que a estas resoluciones una imagen 800*600 se vería pequeñísima, pues entiendo que se pixele, pero, como digo, el secreto es tan simple como ver las imágenes al 100% de su tamaño.

Ojo, habla alguien que trabaja a la "paupérrima" resolución de 1900x1200 en Windows, así que no se exactamente como se comporta PS en un retina.

;)

Hola Alejandro. Si creas una imagen de 800x60, al 100% se ve pixelada en un Retina hagas lo que hagas con ella. Con lo cual, ni zoom ni no zoom, porque Ps no está adaptado a una pantalla con esta densidad de píxeles.

Perdona? Si eso que dices es cierto. ya no solo photoshop, sino que toda la Creative Suite a la mierda.

A mi lo que me parecio entender es que la optimiacion de photoshop es para lo referente a la ui del programa. pero lo que suceda en el lienzo es cosa aparte. Con lo cual 800x600 se verian sin pixeles a un 100%.

lo que dices va genial yo lo probé y funciona fijate  una solución tan sencilla y lo bien que va Saludos