Usabilidad y simplicidad

estoy de acuerdo en que el interface y los productos de apple en general son muy intuitivos, aunque a veces también demasiado simplones y poco configurables.

el buscador de google se llevó la palma precisamente por eso, simple, efectivo y rápido, en un momento en que las conexiones no eran la panacea de la rapidez.

sobre la aplicación de la empresa, bueno… me parece bastante chorras, lo siento, todo dependerá de qué necesidades tenga la aplicación, pero de ahí a decir que el soft de empresa no está pensado ni estudiado, creo que hay un mundo… se puede ser todo lo chachi que uno quiera, pero si hay que introducir 20 datos de clientes poco más puedes hacer (y no, no me dedico a programar nada).

Yo desarrollo aplicaciones para empresas y, lamentablemente, es tal y como sale en la tira. La empresas suelen querer todo en una sola pentalla porque "así el usuario no pierde el tiempo buscando los botones para hacer algo"; lamentable pero es así, sobretodo en las aplicaciones de gestión.

No lo es tanto, no es la repera. Algunos estais obsesionados y este post no me parece nada interesante…..

Es mi opinión claro.

Completamente de acuerdo. Por ejemplo, yo cuando hacía páginas web insistía en tener los mínimos botones necesarios. En cambio me jefe me obligaba a meter más e incluso replicarlos en varios puntos de una misma pantalla porque "el usuario es gilipollas".

El caso es que es Apple el que "trata a los usuarios como gilipollas", no sé si me explico.

Yo no sé en el trabajo de los demás, pero en el mío es así. La aplicación es un maldito infierno de botones, menús y lugares diversos donde hacer clic.

En lo que no entro es de quién es la culpa (del programador, del jefe del programador, de quien paga la aplicación pero no la va a usar él mismo…), pero se agradece cuando el tiempo que se dedica al diseño va más allá de poner unos menús deslizables o decidir el orden de los botones.

Bueno yo diría q el diseño de google esta mas cerca del tercero que del que muestra…

Claro, claro… y cuando algo no funciona te jartas de darle al touch y seguirá sin funcionar. Funcionalidad y manejabilidad a base de encerrar al usuario en un "mini corral".

Los productos de apple solo funcionan bien si te restringes al uso presupuesto. El famoso error tipo 11 sigue siendo válido hoy en día. Sin ir más lejos ayer mi ATV petó y me costo dios y ayuda encontrar que cojones le pasaba.

Concuerdo con #5, el diseño de Google esta más cerca de la 3ª imagen que de la 2ª. Servicios de Google como Gmail o Gtalk tienen interfaces totalmente "anti-amigables", muy poco de "drag and drop" o de intuitividad. Y también concuerdo con #6, hacer algo más intuitivo generalmente implica restringir funcionalidades al usuario. Siguiendo con el ejemplo de antes, Windows Live Hotmail es MUCHÍSIMO más intuitivo y fácil de usar, pero tiene menos funcionalidades que Gmail. O veamos el caso de iWorks, que es la intuitividad materializada, pero que también es bastante pobre en funcionalidades. Hacer algo sencillo no es difícil, hacer algo con muchas funcionalidades tampoco es difícil. EL VERDADERO DESAFÍO ESTA EN HACER PROGRAMAS QUE CUMPLAN CON LAS DOS COSAS.

"Windows Live Hotmail es MUCHÍSIMO más intuitivo y fácil de usar, pero tiene menos funcionalidades que Gmail."

o_O

no lo veo tan claro oiga

"O veamos el caso de iWorks, que es la intuitividad materializada, pero que también es bastante pobre en funcionalidades (sic)."

Se nota que no has visto iWorks ni de lejos. ¡Bastante pobre en funcionalidades (sic)!

Un paquete como iWork, con la facilidad de uso, con su compatibilidad con otros documentos y por 70 euros…¡Tú chaval, no sé lo que quieres!

Para un usuario que quiere hacer sus textos con presentaciones tipo revista o como te dé la gana, tener su hoja de cálculo sin más pretensiones que la sencillez y hacer presentaciones multimedia sin conocimientos previos…ES UN LUJAZO.

Mis hijos lo usan para presentar sus trabajos escolares y los profesores alucinan pepinillos. ¡Y no se han leído el manual de instrucciones ni han necesitado mi ayuda!

Es como si le pidieras a GarageBand (programa que viene instalado de serie en los Mac) que tuviera las implementaciones de Cubase, Logic o ProTools. O si le pidieras a iMovie que pudiera hacer lo mismo que FinalCut y sin hacer ningún cursillo previo. ¡No te jode!

La diferencia en el enfoque al momento de diseñar y construir una interfaz radica en la Experiencia (y lo pongo con mayúsuculas a propósito).

Cuando se piensa en la Experiencia, la facilidad de uso y la simplicidad de las pantallas son parte de esa Experiencia. Al igual que el poco tiempo que tarda el usuario en aprender la ubicación de los elementos de la pantalla, y muchos otros elementos mas.

La capacidad del software está detrás de las necesidades del usuario. Si se cumplen las necesidades y la experiencia de uso es excelente, entonces será un producto ganador. Si las necesidades no se cumplen, aún siendo buena la experiencia, el usuario no elegirá ese producto (aunque probablemente hable bien de él: "está bien, pero no me sirve para lo que necesito"). Por ej., si quieres hacer Data Mining con un software como iWorks, seguramente mueras en el intento. Si quieres hacer presentaciones dignas de un diseñador gráfico con un software de Data Mining, te pasará lo mismo.

Cuando converso con otras personas acerca de por qué una Mac ó una PC + Win, mi respuesta es siempre la misma: "La experiencia, desde que la comprás hasta que la empezás a usar todos los días". Los dos sistemas tienen sus puntos positivos y negativos, pero bueno, yo estoy enamorado de mi iMac.

Buena tira cómica Fernando, los que trabajamos en el mundo de la usabilidad entendemos la iroína de la imagen y aunque parezca mentira esto pasa y más a menudo de los que pensais…

Un gran error es que se cree que cuantas más cosas pueda hacer un usuario mejor, pero se olvida que las cosas más útiles, prácticas, las que realmente necesita el usuario estan escondidas, requieren pasos innecesarios o simplemente son dificiles de usar… Menos es más !

Saludos,

#10, Tío, no es para que te pongas así. Yo nunca dije que iWorks fuera malo, caro o incompleto. iWorks es fantástico, es increíble como puedes hacer documentos con un resultado totalmente profesional en unos pocos minutos. Sin embargo, es uno de esos programas a los que la potencia se le termina donde acaban las plantillas. Es pobre en funcionalidades con respecto a otros programas que son más potentes en su área (pero en los que necesitas conocimientos previos para sacarle el máximo partido). Y ESE NO ES EL PUNTO, el punto es que cuando los programas son sencillos de usar y muy intuitivos, generalmente caen en el error de meterte en un "corralito", puedes hacer solo lo que los desarrolladores pensaron que deberías hacer. En cambio, los programas que son muy potentes y te dan más posibilidades tienden a ser menos intuitivos y requerir de más conocimiento previo (Ej. Photoshop, Dreamweaver, etc.) iWorks cae dentro de los programas que te limitan, pero que cualquiera puede usar, tu mismo lo has dicho. Eso no significa que sea un mal programa, solo denota que va enfocado a un determinado tipo de público (y es excelente para ese tipo de público). Y que los que quieran algo más potente, tendrán que buscarse un programa que les ofrezca más opciones, pero que no sea la intuitividad materializada.

#13.

¡Pues eso! Que iWorks es un programa fantástico para lo que está hecho. Si quieres hacer algo más tendrás que comprarte algo superios que, desde luego, no cuesta lo que iWorks. Esa es la idea, ese es el concepto del paquete iWorks. Lo mismo que iLife, GarageBand, iWeb, iChat…

No sé cuál es el problema de iWorks. Decir que es pobre en funcionalidades es ser muy simplista si no adviertes para qué sirve realmente ese software.

iWorks hace mucho mucho más de lo que un usuario no profesional necesita. Por eso cuesta lo que cuesta. Un profesional del diseño, la fotografía, el audio digital o el video, usará un programa mas específico e infinitamente más caro.

Mi moto no es la mejor del mundo, ni en prestaciones, ni en potencia, ni en casi nada, pero me lleva por la ciudad y la aparco fácilmente y sin preocupaciones por robos. Si tengo que viajar más lejos, más cómodo y más seguro lo haré en coche o me compraré una moto mejor.

Aún así, ya quisiera yo que mi moto trotera fuera del estilo iWorks, por su relación calidad/precio.

Creo que la comparativa no es correcta, ya que se trata de aplicaciones diferentes. Yo soy desarrollador de un programa de gestión para empresa y la mayoria de veces el problema está en que el cliente te lo pide así. Además de que si el hizo el dibujo tiene ese programa que le diga a su programador que es un chapuza.

No puedes ir a un cliente, mostrandole una aplicación para la gestión de su empresa, con un único botón que ponga "Touch"… te tira todo lo que encuentre a su alcance a la cabeza. Ni tampoco un buscador donde solo este el botón de Touch… es como el "voy a tener suerte" de google pero más aleatorio todavia.

Por lo que tampoco se puede comparar la aplicación google con la de apple… El iWorks es sencillo pero de poca potencia, el nuevo Office (por poner un ejemplo) es sencillo, para los que no lo hayan usado y no tengan costumbre, también lo es, y su funcionalidad puede llegar mucho más allá.

Saludos.

PD: no hace falta llegar al extremo de adorar cualquier cosa que se refiera con apple.