En Engadget han sido los primeros en tener ya en sus manos un iMac de 24” pulgadas de recién hornada, en concreto el más alto de gama, y lo han sometido a las pruebas xbench bajo Leopard, para ver cómo se comporta el mismo frente a otros ordenadores tales como un MacBook Pro, un MacBook Air, un MacBook y un iMac a 2,4 GHz de la generación anterior.

¿El resultado? Os lo podéis ir imaginando. Esta auténtica “bestia parda” les da sopas con ondas al resto de los ordenadores utilizados en la comparativa, gracias a los 6MB de caché de nivel 2 y un bus frontal de 1066 MHz, así como al empujón extra en velocidad del procesador y a la tarjeta gráfica que incorpora. Especialmente espectaculares son los resultados de las pruebas de computación y memoria. En fin, que le tengo echado los dos ojos, ahora sólo falta que llegue el momento de decirle adios al PowerMac G5.

Además de la comparativa, también podéis ver algunas fotos para poner los dientes todavía más largos al personal del striptease desempaquetado, como todo buen maquero haría.

Más información | Engadget

Ahora que Apple ha incluido la tecnología inalámbrica más moderna a su Airport Express, lo que mucha gente se puede preguntar ahora es: ¿Qué me va mejor? ¿Un Airport Express o un Airport Extreme?

Para intentar resolver esta duda, vamos a analizar las diferencias y el uso recomendado que aconseja Apple a sus tres soluciones para crear una red inalámbrica en tu casa, aunque la opinión final, claro está, depende de los gustos y preferencias de cada uno.

Antes que nada y para despejar dudas, el Airport Express, el Airport Extreme y el Time Capsule son routers inalámbricos. Uno tendrá características mejores y/o diferentes que otro, pero en esencia son routers.

El Airport Express es la solución más sencilla que ofrece Apple. Con él puedes montar una red WiFi con hasta 10 usuarios (más que suficiente para un hogar corriente), y puedes, mediante AirTunes, reproducir tus canciones de iTunes en cualquier equipo de música que tengas en tu casa. También puedes, conectando una impresora al puerto USB del router, imprimir a ésta desde cualquier ordenador. También tiene la ventaja de ser pequeño y muy portátil.
Sus inconveniente principal es que sólo dispone de un puerto Ethernet 10/100 (no es Gigabit), de modo que si queremos conectar más de un mac mediante un cable de red no podemos. Tampoco tiene la función de compartir un disco duro USB mediante su puerto, ya que este sólo admite impresoras. Apple lo recomienda para apartamentos pequeños, y habitaciones y le da un precio de 89 euros.

El Airport Extreme es una solución más parecida a los routers de otras marcas. Es más grande, pero tiene 4 puertos Gigabit Ethernet y la posibilidad de conectar hasta 50 usuarios a su red WiFi. Además, su puerto USB nos permite conectarle un disco duro para que se pueda compartir en toda la red.
No obstante, con el Airport Extreme no disponemos de AirTunes, aunque se puede solucionar compartiendo la biblioteca de iTunes por la red. Está pensado para casas más grandes y oficinas pequeñas o aulas y Apple le da un precio de 169 euros.

Time Capsule es la solución más completa que ofrece Apple. Diciéndolo de forma fácil, se trata del Airport Extreme, pero con el añadido de un disco duro (de hasta 1 Tb) para almacenar tus archivos y/o guardar tus copias de seguridad con Time Machine. Además, el espacio es expandible mediante su puerto USB, al que podemos conectar otro disco duro. Su precio puede ser de 289 euros (modelo de 500 GB) o se 489 euros (modelo de 1 Tb).

Mi elección personal es un Airport Extreme, por el hecho de que tiene más de un puerto Ethernet y sobretodo, porque puedes conectarle discos duros y tener información compartida por toda la red. ¿Cuál es el que vosotros compraríais?

Más información | Tabla comparativa

Ahora que los primeros usuarios están disfrutando de sus nuevos MacBook Air, es cuando podemos hacer la comparativa entre las dos versiones, la versión estándar por decirlo de alguna manera que nos ofrece un procesador a 1.6GHz y discos HDD de 80GB con la versión a 1.8GHz, con discos SSD de 64GB y que vale más de 1000 euros más.

En la entrada extendida nos encargamos de analizar estos resultados que prácticamente confirman lo que se venía sospechando: la opción SSD es mucho más rápida en arranques y en según que operaciones con los archivos y el procesador se muestra un poco más potente, pero ¿Vale la pena la diferencia de precio entre ambos modelos? Vamos a analizarlo.

Para la prueba han usado los dos modelos de MacBook Air junto con el software XBench 1.3 que sirve para realizar varias medidas de rendimiento tanto del procesador como de la operaciones a disco. Los resultados que véis se miden de forma que a más valor mejor es el rendimiento.

Como se ve en la figura, el procesador 1.8GHz de la opción con SSD muestra un rendimiento bastante superior al modelo inferior de 1.6GHz pero tampoco es un valor tan espectacularmente superior como cabría esperar, máxime si nos fijamos en el resto de tests de memoria y rendimiento gráfico que obtienen ligeras mejoras en el modelo con SSD.

Sin embargo donde se ve claramente la superioridad del modelo SSD es en el rendimiento del disco, pues además de que la tecnología SSD es según dicen más segura, más duradera y de menor consumo (se especula que los SSD tendrían más autonomía aunque todavía no se ha podido medir claramente), muestra un rendimento casi el doble que su homónimo en HDD, pues de los 24 puntos que saca éste pasamo a los más de 47 que obtienen el disco con SSD.

Así pues en las operaciones de lectura aleatoria (arranques, acceso a ficheros en distintas partes del disco) se ve claramente como la opción SSD se merienda a los discos HDD mostrando un rendimiento bastante superior y en cuanto a la lectura secuencial (ficheros largos, cargas en memoria, volcados a disco) se comportan los dos de forma bastante similar con unas ligeras mejoras de la opción HDD.

En resumen, la diferencia de precio es muy importante para un incremento de velocidad de acceso a disco realmente brutal y para pequeñas mejoras en el aspecto gráfico y un incremento notable en el procesador. ¿Vale la pena comprar el modelo caro? yo viendo los resultados extraigo un claro DEPENDE, si nuestro presupuesto permite afrontar la opción cara ganaremos un sistema más rápido, un arranque más inmediato, un plus de velocidad de proceso (que teniendo una capacidad limitada vale la pena) y un mejor rendimiento general, ahora bien si lo que queremos es movilidad a secas, sin preocuparnos de si tenemos la opción más rápida, si lo que necesitamos es un portátil ligero, funcional que nos permite realizar las acciones que haríamos en un sobremesa de consumo sin que nos importe estar un poquito más de tiempo con él en la mano, la opción es directa: compremos la opción HDD, que nos ahorraremos una cuantiosa suma de dinero.

Finalmente apuntar que podemos extraer todavía otra conclusión al benchmark y es la siguiente: si Apple está apostando desde ya por la tecnología SSD y se ven unas mejoras tan espectaculares de rendimiento, durabilidad y autonomía en la batería, no os extrañe que en siguientes actualizaciones de la gama portátil estos incorporen este tipo de discos pues apunta claramente al futuro en cuanto a hardware de discos se refiere.

Vía | MundoMac
Más información | MacRumors

Leo en Ars Technica una interesante comparativa, aunque a fecha de hoy no hay nada que comparar, de los que serían los rivales de un posible ultraportátil de Apple. En el artículo mencionan una serie de hechos importantes, como la posible adición de un disco de estado sólido en lugar de un disco duro convencional para ahorrar batería y peso, así como las ventajas e inconvenientes de una pantalla de 13 pulgadas. Mayor área de pantalla = más consumo de batería.

Lo mejor del artículo, sin embargo, viene al final. El precio. Si Apple realmente quiere competir, y puede hacerlo, es dejando fuera de juego a sus rivales ofreciendo un ultraportátil barato. En el artículo aparece una tabla con los rivales a fecha de hoy (Toshiba RX1, Sony Vaio G2, etc.), y nos recuerdan que cualquiera de ellos (cuesta más de 2.000 dólares. Recuerdo cuando compré el PowerBook de 12” que el resto de ordenadores en su misma gama de tamaño eran muchísimo más caros. Si se pudo hacer entonces, se puede hacer ahora.

Así que Jobs, saca un portátil pequeño, ligero, con más de seis horas de batería y bien barato y me lo compro ya.

Más información | Ars Technica
Imagen del artículo | Mac Rumors

En CNet se ha propuesto comparar dos de los “móviles” (aunque en realidad esta denominación ya se les queda corta) más impactantes del mercado. Por un lado tenemos a “nuestro” iPhone y en el otro todo un Nokia N95...

Pues según la comparativa que podéis ver en el vídeo, el iPhone le gana al N95, a pesar de ser más barato que el modelo de Nokia y tener alguna característica menos...

Vía | The Apple Core

En CNET Labs han publicado un interesante artículo comparando Parallels Desktop, VMware Fusion 1.0, y Boot Camp, atendiendo sobre todo al rendimiento de los tres en tareas comunes tales como pruebas de reproducción multimedia, Photoshop CS3, prueba de Cinebench R10 y Quake 4. Para que la comparativa sea completa, también realizan las mismas pruebas con Mac OS X a fin de ver cuánto tardaría la misma tarea si la hiciéramos en dicho sistema operativo.

Como no podía ser de otra forma, la segunda mejor opción después de ejecutar las pruebas en Mac OS X, con la excepción de Quake 4, es ejecutar las mismas en Boot Camp. Al fin y al cabo, es arrancar Windows como primer sistema operativo, es decir, sin virtualización de un sistema operativo sobre otro.

En la prueba de Quake 4 sólo han podido comparar Mac OS X, Boot Camp y Parallels, siendo los resultados 95,6, 97,2 y 25,7 fps, respectivamente. Es la única prueba en la que gana Boot Camp con Windows a Mac OS X.

En el resto de las pruebas, la tercera mejor opción es VMware Fusion 1.0, ganando por bastante diferencia a Parallels. Además dicen que en las pruebas han encontrado que VMware es más estable que Parallels, por lo que el resultado está claro. Si no queremos abandonar Mac OS X del todo y ejecutar Windows de forma virtualizada, la mejor opción es VMware Fusion 1.0.

Vía | Daring Fireball
Más información | CNET Labs, Parallels Desktop 3.0 for Mac, VMware Fusion 1.0

Los resultados no presentan ninguna sorpresa: el nuevo iMac presenta una mejora sustancial respecto a su predecesor, sobre todo el modelo que contiene el procesador Core 2 Extreme de Intel.

El nuevo Mac mini y su modesta actualización mejora la puntual de su predecesor de forma más discreta, aunque con este nuevo corazón, el último modelo Mac con Core 2 Duo hace que toda la gama Apple disponible en el mercado disponga de procesadores de 64-Bits...

Más información | AppleInsider

Me he propuesto hacer una comparativa de consumo de recursos en las versiones de Firefox que tenemos actualmente: Firefox 2.0.0.4 como versión estable (que salió hace unos días) y Minefield que es la versión en desarrollo y que se encuentra en fase alpha con la sexta versión de esta fase que dará paso a Firefox 3, un navegador que promete mucho.

Como veis en la captura superior, los números hablan por sí solos: Minefield se muestra mucho más comedido en el consumo de recursos que la versión estable de Firefox, sin embargo, tened en cuenta antes de lanzaros a descargarlo e instalarlo que es realmente muy inestable, no apto para usuarios que requieran de mucha estabilidad. Sin embargo para aquellos que estén dispuestos a arriesgarse pueden sacrificar estabilidad por rendimiento.

He hecho la prueba en mi iBook G4 (PPC|1.42GHz|1.5GB RAM) y aunque veis los números en la misma gráfica, he hecho la prueba por separado cargando 8 tabs (las mismas) en cada uno.

Descarga | Firefox Estable
Descarga | MineField

Desde que salió el iPhone, muchas personas han comentado que la tecnología que incluye ya está implementada en otros terminales desde hace un tiempo. En cierta forma, así es, pero el “ease of use” que Apple aporta a sus dispositivos permite que sus productos vayan un poco más lejos que su compentencia.

En el vídeo, veréis una comparativa entre el iPhone y otro móvil de características similares, para que cada uno extraiga conclusiones. Personalmente, pienso que la revolución del iPhone no está en su tecnología, sino que la clave es su interfaz...

Vía | SopMacSL | iFun.de
Vídeo | iPhone vs. Windows Mobile