Llevo semanas con una pregunta dando vueltas: ¿cuántas cámaras necesito realmente en el bolsillo? No para un viaje a Japón, no para una sesión de fotos con. Para mi vida. Para el café del domingo, el paseo por el barrio, la foto del cielo que sale sin querer buena. Para eso.

La forma más honesta de responderme era no montar una comparativa al uso, sino hacer algo más sencillo: mirar mis últimas 21 fotos con el iPhone Air y mis últimas 21 con el iPhone 17 Pro Max, sin filtrar por las mejores ni por las más espectaculares. Las últimas del carrete, tal cual.

Desde septiembre mi iPhone ha sido el iPhone 17 Pro Max. Pero en medio hubo un impasse: dejé el Pro Max apagado en un cajón, sin tarjeta SIM, y viví durante dos semanas exclusivamente con el iPhone Air. En Applesfera ya os conté cómo fue esa experiencia: qué pasó con la batería y por qué este iPhone me llevó a vivir momentos que creía haber olvidado. 

Pero me quedaba hablarte de la cámara. Y no quería una comparativa técnica con fotos elegidas para demostrar algo, sino simplemente qué pasa con el carrete del día a día. En septiembre ya hice esa comparativa más clásica, con tomas en paralelo y situaciones controladas. Aquí quería algo diferente. 

Veintiún fotos del iPhone Air, veintiún fotos del iPhone 17 Pro Max, las últimas de cada carrete, sin viajes exóticos de por medio ni zooms imposibles buscados a propósito. Solo la vida, y los dos iPhone intentando captarla cada uno a su manera.

21 fotos del iPhone Air: la vida pasa, y se ve bien

Lo primero que notas cuando revisas el carrete del iPhone Air es que hay mucha comida. No voy a mentir. Pero más allá de eso, hay algo que llama la atención: todas las fotos tienen ese sello de iPhone que es difícil de explicar con palabras pero que reconoces al instante. Ese toque cálido, esa consistencia de color, esa sensación de que la foto está  hecha con un iPhone. El iPhone Air no ha perdido eso ni de lejos.

Fotos con el iPhone Air (1 de 3)

He jugado bastante entre el x1 y el x2, que es lo que da de sí esta cámara, y la verdad es que viendo las fotos a posteriori no echo de menos gran cosa. El x2 del Air es un recorte de sensor, no una lente dedicada, pero el resultado en el día a día es suficiente.

Fotos con el iPhone Air (2 de 3)

Las fotos son luminosas, bien detalladas, con ese acabado que hace que cualquiera de ellas pueda vivir perfectamente en un feed de Instagram sin que nadie pregunte con qué se hizo. Hay una foto de una iglesia de noche que sí acusa más la falta de un sistema óptico más completo, el ruido se nota y la escena no queda tan limpia como me gustaría. Pero es la excepción, no la norma. El resto del carrete, que transcurre casi íntegramente de día, aguanta con nota.

Fotos con el iPhone Air (3 de 3)

Y hay algo que me parece relevante decir: estas fotos son recuerdos. No son obras de arte, no pretenden serlo. Son momentos, y el iPhone Air los captura con una naturalidad y una calidad más que buenas.

21 fotos del iPhone 17 Pro Max: más herramientas, mismo carrete

Con el iPhone 17 Pro Max la historia cambia de forma, aunque no tanto de fondo. El carrete sigue siendo vida cotidiana, sigue habiendo comida, hay selfies, hay interiores. Pero aparecen cosas que con el iPhone Air directamente no existirían. 

Fotos con el iPhone 17 Pro Max (1 de 3)

Una foto de la catedral de Huesca al fondo con un pino en primer plano, conseguida acercando los planos con el zoom, que con un x1 hubiera quedado sepultada bajo el camino en el que estaba parado. 

Un avión cruzando el cielo capturado a x8, que con una sola lente no es ni una opción. Un caracol en el suelo aprovechando el ultra gran angular en modo macro, con ese nivel de detalle que te recuerda que llevas un sistema de cámaras en el bolsillo, no solo una cámara.

Fotos con el iPhone 17 Pro Max (2 de 3)

Lo que me ha sorprendido al revisar estas fotos es darme cuenta de cuánto me apoyo en el x4. Paisajes, detalles de arquitectura, momentos en el río. El ultra gran angular también aparece bastante, sobre todo en exteriores donde quiero meter más escena de la que cabe en un x1. Y ahí es donde el iPhone Air, por muy bien que lo haga con lo que tiene, no puede seguirme.

Fotos con el iPhone 17 Pro Max (3 de 3)

Pero aquí viene la parte incómoda de reconocer: la vida está igual de capturada. Los momentos son los mismos, la memoria visual del mes también. El iPhone 17 Pro te da más herramientas, sí, y yo las uso todas, pero el resultado final del carrete como documento de una vida no es tan diferente como cabría esperar.

La pregunta que de verdad importa: ¿cuánto disfrutas haciendo fotos?

Creo que aquí está el nudo de todo. Porque hay dos formas muy distintas de relacionarse con la cámara del iPhone. Una es usarla para capturar momentos, para tener recuerdos, para que quede constancia de que estuviste en ese sitio y que la luz era bonita. Para eso, el iPhone Air es más que suficiente.

La otra forma es disfrutar del proceso. Buscar el encuadre, cambiar de focal, acercarte a un detalle que nadie más va a fotografiar, jugar con la perspectiva del ultra gran angular en un paisaje o perseguir ese avión en el cielo porque te apetece.

Si la fotografía para ti va más allá del recuerdo y se convierte en algo parecido a un hobby, entonces el iPhone Air te va a dejar con ganas. No porque haga malas fotos, sino porque te limita el juego.

Yo estoy claramente en el segundo grupo, y por eso vuelvo al iPhone 17 Pro. Pero siendo honesto conmigo mismo, también reconozco que el 90% de mi carrete podría haberlo hecho igual con el iPhone Air. El 10% restante es donde vive la diferencia, y cada uno tiene que decidir cuánto vale ese 10% para él.

400 euros de diferencia: ahora la ecuación cambia

En septiembre, cuando salió el iPhone Air, la conversación era otra. El iPhone Air partía de 1.219 euros y el iPhone 17 Pro de 1.319. Cien euros de diferencia para elegir entre un diseño revolucionario y un sistema de cámaras completo. Había que ser muy valiente o muy fan del diseño para no irse al Pro.

Ahora el iPhone Air está sobre los 900 euros en varios distribuidores, y el iPhone 17 Pro sigue donde estaba. Estamos hablando de unos 400 euros de diferencia, y eso reencuadra completamente la pregunta. 

Después varias semanas con el iPhone Air, volví a coger el iPhone 17 Pro Max y tardé muy poco en notar lo que había estado cargando todo este tiempo. No de forma metafórica. El Air te cambia el concepto de a lo que un iPhone puede llegar. Y ya no hay vuelta atrás.

Pero antes de estar ahí, hay que hablar de lo que todo el mundo quiere saber sobre este iPhone. Y tiene sentido que se pregunte, porque la batería del iPhone Air es el único argumento de peso real contra él. Nunca mejor dicho.

Un uso que no le pongo paños calientes

Para que esto tenga sentido, tengo que explicarte cómo uso el iPhone. No es el uso de alguien que mira Instagram en el metro. El iPhone es mi herramienta de trabajo: edito vídeo en él, le pongo subtítulos, hago pruebas de software, capturas de pantalla, paso archivos por AirDrop constantemente... 

La cámara la uso de forma intensiva porque parte de mi trabajo como creador de contenido vive ahí. Y luego al final del día también lo uso para entrenar, escucho música, hablo por audio. Ocho horas (ocho fuesen ocho) de jornada en las que el iPhone tiene un papel de protagonista.

Y para que te hagas una idea el iPhone 17 Pro Max lo cargo por las noches hasta el 100%. Después lo utilizo toda la mañana y tras comer estoy entre el 40 y el 60% según el día. Siempre le doy un empujón a media tarde para llegar bien al final. Eso es mi línea base. El Air, con ese mismo uso, es otro mundo.

El dato que me dio la medida exacta

Un fin de semana salí a pasear hora y media. Música, algún mensaje de WhatsApp, un rato de Instagram y unas diez o quince fotos. Llegué a casa y miré el iPhone: 47%. Hubo momentos entre semana en los que miraba el porcentaje y pensaba:

No se qué he hecho pero ya estoy al 50%.

Llegué a cargar el iPhone tres e incluso cuatro veces en un mismo día. Eso lo dice todo: este iPhone no es para mí. Y quiero contártelo así, sin rodeos.

Ahora bien, quiero ser justo con el iPhone Air, porque los números en abstracto no cuentan la historia completa. Su batería no es mala en términos absolutos. Es una batería de iPhone de hace uno o dos años, similar a lo que tenías en un 13 Pro, un 14 o incluso un 15.

Si tu uso es ir en el metro, ver algún vídeo, llegar a la oficina, tocar el iPhone dos veces por la mañana y volver a casa pasando por el supermercado, te va a aguantar perfectamente. El problema es que yo no soy ese usuario, y probablemente tú tampoco si estás leyendo esto desde un Pro Max.

Lo paradójico: lo usas más precisamente porque te encanta

Hay algo que no esperaba y que descubrí los primeros días: con el iPhone Air usas más el iPhone. No porque necesites usarlo más, sino porque es un gusto usarlo. Lo coges, lo sostienes, lo sacas del bolsillo sin pensar, y hay algo en esa experiencia que invita a interactuar con él. Lo cual, para la batería, no ayuda exactamente. Es una trampa dulce. El iPhone que tiene la batería más ajustada de la gama es también el que más ganas dan de usar. Hay algo casi irónico en eso.

El truco que suena a chiste

La solución más obvia es usar la batería MagSafe que vende Apple. Lo sé. Suena como suena: te compras el iPhone más delgado de la historia y le pegas una batería. Pero la diferencia respecto a lo que parece está en una sola palabra: opcional.

El peso del iPhone 17 Pro Max lo llevas siempre, te haga falta o no. Con el iPhone Air, tú decides. Y de las dos semanas que llevo con él, solo he necesitado la batería un día: fui a una feria del café, no sabía cuándo volvería, y dije "hoy esto va a costar". 

La puse desde primera hora de la mañana (que es lo ideal, no esperar a que el iPhone esté bajo) y volví a casa con el iPhone al 100% y la batería externa cerca del 20%. Apple lo dice, y es verdad: el iPhone Air con la batería MagSafe tiene más autonomía que cualquier otro modelo de iPhone.

Y la experiencia de uso con ella puesta es mejor de lo que esperaba. Está diseñada a medida para este iPhone, se ancla bien, el equilibrio de peso es perfecto, queda justo detrás de las cámaras sin que notes un bulto raro en la mano ni se enganche al bolsillo. La gestión que hace iOS entre la batería del iPhone y la externa también es buena.

El resto de los días, sin batería MagSafe. Dependiendo más del cable de lo que me gustaría, sí, pero eso tampoco es un drama si tienes un cargador MagSafe en la mesa. A mí me da igual poner el iPhone en el cargador que no.

¿Tiene mala batería o simplemente tiene una batería normal?

Aquí está la tabla que lo pone en perspectiva:

Modelo	Duración (prueba reproducción vídeo apple)
iPhone 17 Pro Max	Hasta 37 horas
iPhone 17 Pro	Hasta 31 horas
iPhone 17	Hasta 30 horas
iPhone Air	Hasta 27 horas
iPhone 16 pro max	Hasta 33 horas
iPhone 16 pro	Hasta 27 horas
iPhone 16 Plus	Hasta 27 horas
iPhone 16	Hasta 22 horas
iPhone 15 Pro Max	Hasta 29 horas
iPhone 15	Hasta 20 horas
iPhone 14 pro max	Hasta 29 horas
iPhone 14	Hasta 20 horas
iphone 13 pro max	Hasta 28 horas
iPhone 13	Hasta 19 horas
iphone 12 pro max	Hasta 20 horas
iphone 12	Hasta 17 horas

El iPhone Air tiene una batería similar a modelos en los que nadie consideraba que hubiera ningún problema como el iPhone 16 Pro. Lo que ha pasado es que el Pro Max ha subido tanto el listón que todo lo demás parece escaso. No es lo mismo.

Para viajes o días largos fuera de casa, la batería externa deja de ser opcional y pasa a ser supervivencia. Quiero decirlo así de claro porque es lo honesto. Pero para el día a día, según cómo sea tu vida, puede que ni la necesites.

Lo que me llevo de vuelta

Cuando cogí el iPhone Pro Max después de dos semanas, noté inmediatamente la diferencia. Y no fue una sensación agradable. El iPhone Air te reajusta. Te recuerda que los iPhone no siempre fueron así de pesados, que en algún momento cargar con el móvil no era algo que se notara.

¿Me quedaría con el iPhone Air? Con todo y con eso, sí me lo plantearía. Pero siendo honesto conmigo mismo: no es mi iPhone. Lo es para quien tenga un uso más racional del teléfono o quien no tenga problema en depender más del cable. Para mí, el Pro Max sigue teniendo sentido. 

En Applesfera | Nuevos iPhone 18 - Todo lo que creemos saber sobre ellos

En Applesfera | Nuevo iPhone plegable - Todo lo que creemos saber sobre él

]]>

Estrenar un iPhone siempre genera expectativas, y más cuando hablamos de un modelo como el iPhone 17e, que llega con una sola cámara trasera en 2026. ¿Es suficiente? ¿Puede plantar cara a modelos muy por encima de su precio? Llevo varios días probándolo en todo tipo de situaciones: de día, de noche, en interiores, en la calle... y tengo una respuesta. Aunque no es la respuesta sencilla que esperaba.

Una sola cámara con más de lo que parece

El iPhone 17e tiene un sensor Fusion de 48 megapíxeles con apertura f/1,6 y estabilización óptica. En la práctica, esto se traduce en dos modos de disparo: zoom x1 a 48 megapíxeles y zoom×2 a 12 megapíxeles. Es lo que Apple llama el "zoom dos en uno", una inteligente que ya vimos en el iPhone 16e y que aquí se mantiene.

Lo que no hay es ultra gran angular ni teleobjetivo óptico. Una cámara, una focal, y toda la creatividad fotográfica que puedas sacar de ahí. Y sí, hay algo importante a matizar. Esta cámara principal es prácticamente la misma que la del iPhone 16 (y 16e). Misma resolución, mismo enfoque tecnológico. La diferencia es que el iPhone 16 tiene una cámara más. Pero a eso volveremos al final, que tiene mucha miga. Solo quería dejar aquí este precedente.

Hablemos con imágenes: comparativa iPhone 17e vs iPhone 17 Pro

Es una comparativa injusta sobre el papel (una cámara contra tres) pero por eso quería hacerla: mi plan era ver hasta dónde llega este único sensor cuando se enfrenta al mejor iPhone del año. Y lo que he encontrado me ha sorprendido.

El iPhone 17e saca un verde limpio y una exposición que en este caso me gusta más que la del iPhone 17 Pro, que tira hacia tonos amarillentos y no expone bien las luces. Una de las sorpresas positivas de la prueba.

El iPhone 17 Pro sobreexpone algunas zonas en este caso. Me quedo con el iPhone 17e, que gestiona mejor la luz aquí.

Aquí aparece el primer límite claro. Al acercarse demasiado, el iPhone 17e devuelve una imagen completamente desenfocada. El iPhone 17 Pro activa el modo macro gracias al ultragran angular y saca una fotografía de detalle muy buena. Sin esa cámara extra, el macro simplemente no existe.

Diferentes colores y tramas resueltos con solvencia por ambos. El zoom x2 del iPhone 17e también funciona muy bien aquí. Resultados prácticamente idénticos.

El iPhone 17 Pro recoge algo más de información en las zonas más oscuras. El iPhone 17e deja esa zona algo más apagada. Son diferencias normales y esperables en una situación de alto contraste.

El iPhone 17e va bien hasta x2. A partir de x4 el recorte digital es muy evidente y se pierde mucha resolución. El iPhone 17 Pro llega a x4 con zoom óptico y mantiene el detalle sin problema.

A x4 en el iPhone 17e apenas se intuye si lo que ves es una ventana. A x8, la pérdida de información es total. El iPhone 17 Pro resuelve x4 y x8 con nitidez, se distinguen perfectamente los detalles de las ventanas.

El iPhone 17e los muestra muy pixelados al llegar al zoom x8. El iPhone 17 Pro, en el mismo encuadre y a la misma distancia, los resuelve espectacularmente bien. Incluso un recorte adicional desde el iPhone 17 Pro no tendría rival aquí.

El iPhone 17e consigue una buena exposición general. El iPhone 17 Pro sube demasiado las luces desde mi punto de vista, quemando algunas zonas. En este caso me convence más el iPhone 17e.

El iPhone 17 Pro aplica un modo noche más fuerte y eleva más la exposición, lo que ilumina mejor el techo aunque destella más los fluorescentes. El iPhone 17e lo deja más oscuro pero más natural. Ninguno falla en condiciones de interior con algo de luz artificial.

No es una situación recomendable para ningún smartphone, pero el iPhone 17 Pro da algo más de detalle y el flash resulta menos frío y más natural. El del iPhone 17e es más directo y plano.

Esta es la diferencia más grande de toda la prueba. Con las luces apagadas y solo luz de farolas naranjas entrando por la ventana, el iPhone 17e apenas muestra las letras de Marshall entre el ruido. El iPhone 17 Pro las resuelve con nitidez y detalle claro. La brecha aquí es muy grande.

Como ves, de día y en condiciones normales las diferencias son menores de lo que esperaba. Hay incluso situaciones en las que el iPhone 17e me ha gustado más en exposición y color que el iPhone 17 Pro. El problema llega cuando la luz escasea o cuando necesitas acercarte o alejarte más de lo que permite un solo módulo.

La cámara frontal: Apple podría haberla mejorado y no lo ha hecho

La cámara delantera del iPhone 17e se queda exactamente igual que la del iPhone 16e: 12 megapíxeles con apertura f/1,9. Y en 2026, con lo que Apple ha puesto en la frontal del iPhone 17 y el 17 Pro, eso se nota más que nunca.

El iPhone 17e tiene menos angular en la cámara frontal, lo que implica que tendrás que alejar más el iPhone de tu cara para conseguir la misma foto

Porque la comparación duele un poco. La frontal del 17 y el 17 Pro tiene 18 megapíxeles, óptica completamente nueva y ese campo de visión adaptativo que ajusta el encuadre según cómo sostienes el iPhone: más cerrado en vertical, más abierto en horizontal para meter más escena. Una solución muy práctica para selfies en grupo o con paisaje, que aquí simplemente no existe.

En el día a día con buena luz no hay demasiado drama. Pero en una selfie nocturna el ruido es bastante visible, y sabiendo lo que Apple ha hecho este año en otros modelos, cuesta no pensar que había margen para más.

De noche, la cámara frontal del iPhone 17e sufre más al no tener un sensor tan grande como toda la gama de iPhone 17.

Vídeo: muy buena estabilización, con sus límites

En vídeo de día el iPhone 17e está a la altura. La estabilización es excelente (Apple sigue siendo referencia aquí) y los resultados generales, comparados con el 17 Pro en condiciones similares, no tienen diferencias llamativas.

Donde sí aparecen los límites es en el zoom. El iPhone 17 Pro puede comenzar desde ×0,5, pasar por ×1, ×2 y llegar a ×4 con zoom óptico. El iPhone 17e llega bien hasta ×2, y a partir de ahí los colores se distorsionan y la imagen pierde calidad visiblemente.

En interiores nocturnos el iPhone 17e capta buena luz, aunque con algo más de ruido que el Pro y con una estabilización que en movimiento sufre un poco más. Nada dramático en condiciones normales, pero sí apreciable.

¿Merece la pena el iPhone 17e para fotografía?

Esta es la pregunta importante. Y la respuesta en dos partes.

• Si lo que buscas es un iPhone con el que hacer buenas fotos del día a día: un desayuno, unas plantas, una salida con amigos, un paisaje urbano... el iPhone 17e no te va a decepcionar. La cámara Fusion de 48 megapíxeles cumple bien, y el zoom ×2 integrado es lo suficientemente juguetón. 
• Pero si usas mucho el ultra gran angular, el modo macro o el zoom óptico, vas a notar la ausencia. No es un iPhone para quien ame la fotografía en todas sus posibilidades.

Y aquí es donde la cosa se pone difícil: el iPhone 16 está disponible por unos 50 o 60 euros más en Amazon. Y ese iPhone tiene la misma cámara principal que este 17e, más una ultra gran angular, mejor pantalla, Dynamic Island... Por esa diferencia de precio, lo que ganas es mucho.

Hay productos que sabes leer en cuanto los tienes delante. El MacBook Neo no es uno de ellos. Cuando abrí la caja por primera vez, el aluminio, el peso en la mano, todo me decía que esto era un Mac. Y técnicamente lo es. Pero para entender para quién funciona y para quién no, hay que ir más allá de esa primera impresión.

Voy camino de dos semanas con él como equipo principal. He escrito artículos, he editado vídeo, he jugado a Resident Evil 4, he abierto más aplicaciones a la vez. Y con todo eso encima de la mesa, puedo decirte con bastante precisión a quién le va de maravilla este Mac y a quién le va a decepcionar.

Un Mac de 699 euros que se siente como un Mac

Lo primero que hay que entender es que Apple no ha recortado donde más duele. La construcción es idéntica a la del resto de la gama: mismo aluminio, mismo peso, mismas trece pulgadas. No hay plástico, no hay bisagras baratas, no hay nada que te recuerde que estás ante el Mac más asequible que ha lanzado Apple en mucho tiempo. Cuando lo abres, se siente exactamente igual que cualquier otro portátil de la manzana.

Lo segundo que hay que entender, y esto es más importante, es que dentro corre el mismo macOS de siempre. No una versión recortada, no una adaptación para gama baja. El mismo sistema operativo que hay en un Mac de cuatro mil euros está aquí, con todas sus aplicaciones, con toda su multitarea, con todos sus escritorios virtuales. Eso no es un detalle menor: hasta ahora, si querías un dispositivo Apple por menos de setecientos euros, la única opción era un iPad, y un iPad tiene sus propias reglas.

Un procesador que ha dado mucho que hablar

Dentro hay un chip A18 Pro, el mismo que lleva el iPhone 16 Pro. Apple podría haberlo llamado "M5e" o "M4e" y el titular habría sido otro. No lo ha hecho, y eso ha generado cierta confusión: ¿un procesador de iPhone en un ordenador?

Los números aclaran las cosas. En Geekbench 6, el A18 Pro saca 3.074 puntos en núcleo único y 8.044 en multinúcleo. En rendimiento mononúcleo está cerca de un M3. La diferencia empieza a notarse cuando acumulas tareas exigentes: tiene cuatro núcleos de eficiencia y solo dos de rendimiento, lo que le dice a las claras para qué tipo de uso está pensado este Mac.

Lo que sí he notado en el día a día es que las aplicaciones tardan un poco más en abrirse que en otros Mac. Una vez cargadas, todo va fluido. Pero ese momento inicial, cuando tienes diez aplicaciones abriéndose a la vez, tiene algún pequeño tirón que no existe en un MacBook Air M5. No es un problema, pero es honesto señalarlo.

Donde sí ha recortado Apple

Los recortes existen y hay que nombrarlos. El teclado no tiene retroiluminación: si trabajas de noche con las luces apagadas, vas a necesitar otra fuente de luz. El trackpad es mecánico, con bisagra física, lo que hace un "taca" al pulsarlo. Esto es de lo que menos me ha gustado. Sí, es una minucia en comparación con el rendimiento. Pero los usuarios que venimos de cualquier Mac moderno con Force Touch lo notamos de inmediato como algo más brusco y menos preciso.

El puerto USB-C inferior va a velocidades USB 2. Para cargar un iPhone o conectar unos auriculares, perfecto. Para transferir archivos grandes o conectar una pantalla, mejor usar siempre el de arriba.

La pantalla es buena, con resolución Retina y muy limpia en interiores, pero sus 500 nits se quedan cortos en exteriores comparados con los 1.000 nits del MacBook Pro. Y en la caja, si estás en Europa, solo hay un cable. El cargador va aparte, aunque uno de 20 / 30 W de cualquier marca funciona sin problemas.

Los gráficos, el talón de Aquiles

Aquí es donde el A18 Pro muestra con más claridad de dónde viene. En Geekbench la GPU saca 19.194 puntos en OpenCL, una cifra que cumple para lo cotidiano. Pero cuando empujas más fuerte, el chip enseña sus cartas: CineBench no ha sido capaz de completar ni un fotograma entero en diez minutos de test, y el test de GPU directamente no está disponible porque la aplicación identifica el procesador como un chip de iPhone y no lo habilita. 

Blender, por su parte, ha devuelto errores en las pruebas gráficas. Puede ser un tema de compatibilidad que se resuelva con actualizaciones, pero en este momento es lo que hay.

He jugado a Resident Evil 4 y funciona. Para que vaya fluido hay que bajar las opciones gráficas: de los 8 GB de RAM, el sistema solo deja 3,38 GB disponibles para los gráficos del juego. Jugable, sí. Disfrutable de verdad para alguien que le da importancia a los juegos, no tanto. Este no es el Mac para jugar, aunque es curioso y llamativo que pueda hacerlo.

Vayamos rápido: ¿es para ti?

Para quién no es este MacBook Neo

Quiero ser directo aquí porque creo que en los medios tendemos a asumir que todo el mundo edita vídeo, juega a videojuegos en el ordenador o tiene flujos de trabajo exigentes. Y la realidad es que no.

Dicho eso: si editas vídeo con regularidad, el MacBook Neo va a funcionar pero no va a ser cómodo. He probado Final Cut Pro con material en 4K y la edición es fluida, pero los tiempos de exportación se multiplican respecto a un MacBook Pro. Lo que en mi Mac principal son diez minutos, aquí puede llegar a cuarenta. Si eso forma parte de tu trabajo habitual, el salto a un MacBook Air M5 merece la diferencia de precio.

Lo mismo aplica si trabajas con muchos periféricos conectados, si programas, si virtualizas sistemas operativos o si haces diseño gráfico a nivel profesional. Este no es tu Mac, y sería deshonesto decir lo contrario. El procesador, aunque es solvente, no es su punto fuerte. Y mucho menos, en el terreno gráfico.

Para quién sí lo es, y es mucha gente

Mi hermano tiene un MacBook Pro del 2014. La batería está muerta, hay aplicaciones que ya no son compatibles y el rendimiento es el que es. Durante años no había renovado porque ningún Mac le parecía suficientemente justificado para lo que él hace: navegar por Safari, responder correos, abrir alguna hoja de cálculo. El MacBook Neo existe exactamente para él.

También existe para quien lleva años con un portátil Windows mirando de reojo al ecosistema Apple sin encontrar nunca el momento. Y para el estudiante que necesita un ordenador y ha estado tirando con lo que tenía. Y para quien, como mi pareja, tiene un MacBook Air M4 que utiliza exclusivamente para ver Netflix, YouTube y responder mails, y para quien ese nivel de potencia es un derroche.

Para ninguno de ellos los recortes del Neo son un problema. El trackpad mecánico sigue siendo infinitamente mejor que cualquier trackpad de portátil Windows. La pantalla Retina es tan buena que la mayoría de ordenadores en ese precio en PC no pueden ni soñar a alcanzarla. Y tener macOS completo, con todas las aplicaciones, con toda la libertad de un escritorio, es exactamente lo que necesitan.

Si ya tienes un Mac con procesador Apple Silicon, aunque sea un M1, no hay razón para el cambio. Pero si vienes de un Mac con Intel de hace unos diez años, de un PC con Windows o simplemente no tenías Mac, el MacBook Neo tiene el mejor argumento que ha lanzado Apple en años para convencerte: un Mac de verdad, por un precio que hasta hace muy poco era imposible imaginar.

En Applesfera | Dónde comprar el nuevo MacBook Neo y qué tener en cuenta: mucho ojo a lo que no incluye

En Applesfera | MacBook Neo, análisis: un Mac pensado para lo cotidiano que acierta en lo importante

]]>

Buscas un portátil de Apple barato y tienes el MacBook Neo desde 699 euros. Ves que el MacBook Air M5 ya se va de presupuesto al partir de 1.199 euros, pero es entonces cuando ves que aún se vende el MacBook Air M4 y que su precio lo acerca más al Neo. Y claro, toca decidir cuál comprar, y no es fácil.

Sobre el papel, ya te adelantamos que el Air M4 es mejor opción, pero no en todos los escenarios es el más conveniente. Es posible que el Neo te siga interesando si además ahorras dinero. Por eso, vamos a ponerlos frente a frente para así ayudarte a tomar la mejor decisión.

Ficha técnica del MacBook Neo y MacBook Air M4

Aunque el MacBook Air M4 está disponible también en un tamaño de 15 pulgadas, por similitudes en tamaño y precio, creemos que la comparativa más conveniente es con el modelo de 13 pulgadas. De ahí que sea este el modelo de referencia a lo largo de esta comparativa.

En Applesfera

MacBook Neo vs MacBook Air M5: la nueva batalla en la gama de entrada

Precio: el Neo es más barato, aunque no mucho más

Siempre solemos dejar el asunto del precio para el final, aunque en este caso es más conveniente que nunca empezar por ello, ya que de serie es el principal elemento a comparar. Y no hay tanta diferencia como la habría si el M4 mantuviese su precio original.

Apple ha descatalogado el MacBook Air M4, pero se sigue vendiendo en otras tiendas con jugosos descuentos. Es el caso de Amazon, donde ya podemos encontrarlo por alrededor de 900 euros en su versión de 16 GB + 256 GB. 

Sigue siendo más caro y la diferencia de 200 euros puede pesar mucho si el presupuesto es ajustado. Sin embargo, si en virtud de todo lo que vamos a comentar en próximos apartados crees que vas a notar mucha diferencia en tu día a día, quizás te merezca la pena.

El caso de los reacondicionados

También hay que tener en cuenta que el MacBook Air M4 reacondicionado puede ser más económico todavía. La propia Apple vende ese mismo modelo por 829 euros, lo que reduce aún más la diferencia con el Neo. 

Esta opción puede merecer mucho la pena. Al final son equipos que están como nuevos, ya que no poseen ningún rasguño y pasan pruebas de rendimiento que aseguran su buen funcionamiento. Incluso se le cambia la batería si es necesario.

Al ser tan reciente, aún no hay unidades reacondicionadas del MacBook Neo

Eso sí, hay que tener en cuenta que al final un MacBook Neo comprado como nuevo (o el propio Air M4 en otras tiendas) puede suponer una diferencia si se quiere contratar AppleCare+ para tener un seguro adicional o aprovechar los tres años de garantía que de serie se ofrecen al ser nuevos.

Diseño y pantalla: son parecidos, pero no iguales

Ambos equipos son muy similares en cuanto a construcción, dimensiones y peso. De hecho, es que pesan lo mismo, así que ambos son igual de ligeros. Eso sí, el Air es ligeramente más bajito y un poco más ancho.

Una diferencia apreciable está en los colores. Mientras el Neo apuesta por una colorida gama en plata, rosa, azul o amarillo, el Air M4 se ofrece en negro, plata, azul y blanco estrella. 

En Applesfera

Si vas a comprar un Mac, hay nuevos modelos. Esta es la guía actualizada para saber cuándo se renovará cada uno

Ahora bien, se escojan los colores que se escojan, todos ellos aportan la misma sensación de estar ante un producto prémium por estar fabricados en aluminio. En el caso del Neo, en un 60% con aluminio reciclado, lo que le hace más ecológico, aunque es algo imperceptible durante el uso.

Pantalla y teclado: empiezan las diferencias

A nivel de pantalla sí encontramos diferencias. Y no solo porque el Air tenga 0,6 pulgadas más de diagonal, sino porque también ofrece una sensación de mayor aprovechamiento del frontal al tener unos marcos más reducidos, aunque a costa también de meter un notch para la cámara. El Neo en cambio tiene unos marcos más pronunciados.

También la tecnología True Tone puede ser algo a tener en cuenta. Es la característica implementada por Apple en todos sus dispositivos para regular el balance de blancos de la pantalla según la luz ambiental, haciendo que los colores se vean más naturales y cómodos para la vista. Aunque en el Neo no está disponible.

El teclado también supone diferencias. Ambos disponen del mismo mecanismo y tamaño, siendo en ambos casos un buen teclado para usar durante horas. Las diferencias están en que el Neo mantiene un tono de color en las teclas similar al del resto del cuerpo y en el Air son negras. Eso sí, el MacBook Air M4 tiene teclado retroiluminado y el Neo no, un punto a tener en cuenta si se usa en salas oscuras.

También el trackpad es diferente, aunque funcionalmente sean idénticos. En el MacBook Air M4 se apuesta por un modelo Force Touch, que realmente no es un trackpad que admita pulsaciones, aunque arroja la sensación de estar pulsando un elemento físico gracias a un motor háptico. En el MacBook Neo, ese trackpad sí es físico.

En cuanto a Touch ID, el MacBook Air M4 lo ofrece en todas sus versiones en una tecla ubicada en la parte superior derecha del teclado. En el Neo, en cambio, este solo está disponible para la versión de 512 GB de almacenamiento (y que eleva su precio a 799 euros).

Rendimiento: el A18 Pro es un "M4e"

Es aquí donde entramos en la cuestión principal que seguramente decante la balanza en favor de uno u otro. Y para ello empezamos rompiendo una lanza en favor del MacBook Neo y su chip A18 Pro. Que fuese un chip estrenado en los iPhone 16 Pro hace pensar que es un chip para móviles y se ve raro en un Mac. Pero nada más lejos de la realidad.

Tanto los test de rendimiento como la experiencia de uso demuestran que perfectamente podría haber sido llamado "M4e" y colaría perfectamente. Al final disponen de la misma arquitectura y método de construcción, por lo que no es un chip opuesto al M4 del MacBook Air.

	A18 PRO	M4
fotolitografía	3 nm (segunda generación) - TSMC	3 nm (segunda generación) - TSMC
ARQUITECTURA	ARM	ARM
nº transistores	19.000 millones	28.000 millones
Nº NÚCLEOS CPU	6 (2de alto rendimiento y 4 de eficiencia)	10 (4 de alto rendimiento y 6 de eficiencia)
Nº NÚCLEOS GPU	6	10
Nº NÚCLEOS NPU	16	16

Las diferencias en el uso radican en la configuración térmica y el límite de potencia que cada chip puede sostener durante largos periodos. Mientras el A18 Pro está optimizado para ofrecer picos de rendimiento muy altos en tareas breves, el M4 está diseñado para mantener cargas sostenidas sin reducir frecuencias gracias a una mayor disipación y a un límite térmico menos restrictivo.

En la práctica, esto implica que en tareas básicas no haya apenas diferencias. Se pueden abrir y usar varias apps ofimáticas, navegar por Internet con varias pestañas y demás tareas "básicas". Ahí, ni siquiera tener solo 8 GB de memoria es un problema para el Neo.

En tareas básicas, ambos procesadores se comportan de forma muy similar

Donde sí se aprecian diferencias es en tareas más exigentes. El MacBook Neo sirve para editar vídeo o imágenes. Lo hace sorprendentemente bien a baja escala (no esperes producciones dignas de Hollywood), aunque evidentemente tarda más en renderizar que en el M4. Al final este otro SoC es mucho más eficiente y rápido en tareas exigentes, razón por la que se recomienda a aquellos que tengan previsto realizar tareas de ese tipo con frecuencia.

Pero si tu enfoque es similar al que catalogábamos como básico anteriormente, el A18 Pro es un chip más que solvente. Y sí, puede asustar lo de los 8 GB de memoria, pero podemos garantizar que la optimización de macOS juega un papel clave, dado que gestiona los recursos de forma tan eficiente que rara vez notarás ralentizaciones, incluso con varias apps abiertas. 

Otros elementos a tener en cuenta

En autonomía, ambos cumplen de sobra para una jornada de trabajo, pero el MacBook Air M4 sale ligeramente por delante cuando se le exige más. Apple promete en el Neo hasta 11 horas de navegación web y 16 de vídeo en streaming con una batería de 36,5 Wh, cifras que se cumplen siempre que no le pidas demasiado al equipo. En cualquier caso, y habiendo analizado ambos, podemos asegurar que la batería no será un problema en ninguno de ellos.

Algo que sí se antoja diferencial es la potencia de carga. Mientras el Air soporta hasta 70 W vía MagSafe, el Neo se limita a 20 W. Lo bueno de esto es que sirve incluso el cargador del iPhone para recargarlo, pero a costa de tardar más en recargar su batería por completo.

En conectividad y puertos, el Neo cumple lo justo y el Air M4 ofrece un conjunto más pensado para el uso más profesional. El primero se queda en dos USB‑C (uno USB 3 y otro USB 2) y jack de 3,5 mm, suficientes si solo conectas un monitor sencillo y algún accesorio básico. El Air M4 añade MagSafe 3 para que la carga no impida usar sus dos puertos, que además son compatibles con Thunderbolt 4 y eso le permite una mayor velocidad para discos externos y soporte con más monitores.

En Applesfera

La última genialidad técnica de Apple roza lo surrealista. Si conectas el nuevo MacBook Neo a su pantalla, el monitor resulta ser más potente

Si miramos la conectividad inalámbrica, no hay grandes sorpresas. Y es que ambos comparten Wi‑Fi 6E, por lo que navegarás igual de rápido siempre que tu router acompañe. La diferencia está en Bluetooth, donde el Neo ya da el salto a Bluetooth 6.0 y el Air se queda en Bluetooth 5.3, algo que a efectos prácticos apenas notarás hoy, pero que deja al Neo un poco mejor preparado para futuros accesorios inalámbricos.

Entonces, ¿cuál elegir?

No seremos nosotros los que te digamos de forma rotunda cuál te interesa más, pero en virtud de todo lo visto, deberás poner en una balanza qué te interesa más en virtud de tu uso. Por hacer un resumen:

• Si tu uso se centra en tareas "de oficina" o "de casa", como ofimática, navegación por Internet, videollamadas y consumo multimedia, elige el MacBook Neo.
• Si tu uso incluye tareas más pesadas y habituales como edición de vídeo o fotos, multitarea, necesidad de usar accesorios con cable, elige el MacBook Air M4. Sobre todo si logras encajar en tu presupuesto la diferencia de precio.

Al final el MacBook Neo se centra en un amplio espectro de usuarios que buscan un ordenador básico o de uso secundario. El MacBook Air tiene un perfil de público similar, pero algo más exigente sin llegar a lo que se le puede pedir a un MacBook Pro.

En Applesfera | Nuevo MacBook Pro táctil con pantalla OLED - Todo lo que creemos saber sobre el próximo portátil profesional de Apple

En Applesfera | Nuevo macOS 27 - Todo lo que creemos saber sobre él

]]>

Los AirPods Max 2 han llegado por sorpresa en 2026, seis años después de que Apple presentara los originales. Entre medias hubo una actualización en 2024 que trajo USB-C y nuevos colores, pero el chip seguía siendo el mismo de 2020.

Ahora llega el chip H2, y con él todo lo que los AirPods Max nunca pudieron tener: Audio adaptativo, Detección de conversación, Traducción en tiempo real y Bluetooth 5.3.

Una puesta al día larga y necesaria, aunque conviene ser honestos: la cancelación de ruido de los originales ya era muy buena y este no es el tipo de salto que obliga a cambiar de urgencia. ¿Qué cambia exactamente y para quién tiene sentido dar el paso? Vamos a verlo.

Tabla comparativa: AirPods Max 2 vs AirPods Max

El chip de los AirPods Max 2 vs AirPods Max 1

El chip H1 hacía bien su trabajo, pero la evolución de los AirPods lo fue dejando atrás. Cuando Apple presentó el Audio adaptativo o la Detección de conversación en los AirPods Pro 2, los AirPods Max se quedaron fuera: el hardware no llegaba. Con el chip H2, los AirPods Max 2 reciben de golpe todo lo que sus hermanos llevan años teniendo y se ponen por fin al mismo nivel que el resto de la gama.

Lo que no cambia es el diseño. Mismo peso, mismas medidas, mismo aspecto. Los colores de los AirPods Max 2 son exactamente los mismos que los de la actualización USB-C de 2024.

El color y diseño de los AirPods Max son idénticos al modelo anterior

La cancelación de ruido en los AirPods Max 2 vs AirPods Max 1

Apple promete una cancelación activa de ruido hasta 1,5 veces más efectiva que la generación anterior, gracias a los nuevos algoritmos optimizados para H2. Sobre el papel, eso se traduce en que fuentes de ruido constante como motores de avión o trenes de cercanías se atenúan todavía más. El Modo de sonido ambiente también mejora en naturalidad, algo que en los cascos de diadema siempre ha sido más difícil de conseguir que en los intrauditivos.

Dicho esto, la cancelación de ruido de los AirPods Max originales ya era de las mejores del mercado cuando llegaron en 2020 y seguía siéndolo en 2024. No es una situación comparable a lo que ocurrió entre los AirPods Pro 1 y los Pro 2, donde el salto era perceptible desde el primer momento. 

Habrá que tenerlos encima para saber cuánto se nota en la práctica. Y no ponemos en duda que sea mejor, lo será. La cuestión es si en nuestro día a día necesitamos cancelar 1,5 veces más el ruido de alrededor. ¿La respuesta? Tantas como personas haya dispuestas a dar el salto a los AirPods Max.

El audio sin pérdida y los usuarios de 2024

Aquí hay un matiz importante que conviene aclarar. El audio sin pérdida a 24 bits y 48 kHz mediante cable USB-C no es una novedad de los AirPods Max 2: los USB-C de 2024 ya lo tenían. Quien compró los Max en 2024 precisamente por esa función no va a encontrar ninguna diferencia en ese apartado.

Donde sí hay cambios es en el sonido inalámbrico. El nuevo amplificador de alto rango dinámico promete audio más limpio sin tocar la firma sonora de los originales, con mejor localización de instrumentos en el Audio espacial, graves más consistentes y medios y agudos más naturales. Y para quien trabaja con audio en Logic Pro, los AirPods Max 2 son los únicos cascos que permiten crear y mezclar en Audio espacial personalizado con seguimiento de cabeza, algo que los modelos anteriores no podían ofrecer.

Las funciones que no llegarán a los originales

La Traducción en tiempo real es probablemente la novedad más llamativa de los AirPods Max 2 vs AirPods Max 1. Permite mantener conversaciones en otros idiomas directamente a través de los auriculares, sin tocar el iPhone, y funciona con diez idiomas, incluyendo el español. Requiere un iPhone compatible con Apple Intelligence e iOS 26.

La Detección de conversación baja el volumen en cuanto empiezas a hablar, el Volumen personalizado adapta el nivel según el entorno y las nuevas Interacciones con Siri permiten responder asintiendo o negando con la cabeza. Ninguna de estas funciones llegará a los AirPods Max de 2020 ni a los de 2024. No es una decisión de software: el chip H1 no puede con ellas.

¿Merece la pena el salto de los AirPods Max 1 a los AirPods Max 2?

Si tienes los AirPods Max de Lightning de 2020, el salto puede llegar a tener sentido. Seis años de diferencia tecnológica son muchos y las mejoras en funciones están ahí. Si vale la pena o no, quedará en el bolsillo de cada uno. Pero desde luego no es una actualización para forzar el cambio, sino más bien una puesta al día.

El año pasado, el iPhone 16e lo tenía fácil. Precio ajustado, chip potente, diseño limpio. Era uno de esos productos a los que les basta con existir para tener sentido. Esta vez la situación es bastante más complicada, y no porque Android haya dado un salto inesperado ni porque alguien haya sacado un rival imposible de ignorar. El problema del iPhone 17e es uno de esos que solo puede tener Apple: su mayor amenaza lleva la misma manzana en la parte de atrás y está a menos de un billete de diferencia.

Más procesador, más almacenamiento, y casi nada más

El iPhone 17e llega como segunda generación de esta gama económica. El cambio más importante está donde no se ve: el chip A19, una generación por encima del A18 de su predecesor. En el uso diario no vas a notar la diferencia, y eso es casi una declaración de intenciones. El argumento del A19 no es el rendimiento inmediato, sino lo que ocurre dentro de cuatro o cinco años, cuando iOS empiece a recortar compatibilidades y este iPhone todavía reciba actualizaciones mientras otros se quedan atrás.

La otra novedad relevante es MagSafe. El iPhone 16e no lo tenía, y era una renuncia que chirriaba especialmente para quien ya tenía accesorios magnéticos en casa o quería entrar en ese ecosistema. Aquí se corrige. Más allá de eso, el teléfono es el mismo del año pasado: misma pantalla (aunque sí más resistente), mismo diseño cuadrado que recuerda al iPhone 12 con su notch incluido, misma cámara trasera de 48 megapíxeles con zoom x2, misma duración de batería. Una evolución contenida que en otro contexto no daría problemas. El problema es el contexto.

Unos pocos euros que lo cambian todo

El iPhone 17e cuesta 709 euros. El iPhone 16 está ahora mismo en Amazon por 769 euros. Incluso en otros distribuidores, como Fnac, se puede encontrar por 679 euros (a través de su Marketplace). Aun así, nos centramos en Amazon al ser un distribuidor oficial de Apple.

Por esos sesenta euros, el iPhone 16 te da Dynamic Island en lugar del notch. Ofrece una pantalla más brillante, porque la del iPhone 17e se mueve en el nivel del iPhone 14, algo que bajo el sol de la calle se nota y no precisamente a su favor. También incluye doble cámara trasera. Y, además, tiene un diseño que, para quien mira el catálogo de Apple desde fuera, resulta claramente más moderno.

¿Qué responde el iPhone 17e? Almacenamiento doble: 256 GB frente a los 128 GB del 16. Y un chip más nuevo con más recorrido de actualizaciones. Son argumentos, pero el equilibrio no resulta tan cómodo como sucedía el año pasado. Porque hay que explicar mucho para justificar que una cámara menos y una pantalla peor son razonables a sesenta euros de distancia.

Pero el almacenamiento importa más de lo que parece

Aquí es donde la historia gira un poco. Porque empezar con 256 GB en 2026 es empezar con margen de verdad. Los 128 GB del iPhone 16 se quedan cortos con más rapidez de lo que uno esperaría: fotos en alta resolución, apps que pesan cada vez más, vídeos que no quieres borrar. Para quien piensa quedarse con el teléfono cinco o seis años, esa diferencia de almacenamiento tiene un peso.

Y luego está el argumento silencioso del A19. No es marketing vacío. Es la garantía de que este iPhone va a seguir recibiendo lo mejor de iOS cuando el A18 del iPhone 16 ya empiece a ver recortes. Si la compra es una inversión a largo plazo, ese dato cambia la ecuación. Algo que no podemos olvidar tampoco es la duración de batería, y gracias a la eficiencia de los chips del iPhone 17e, nos da hasta cuatro horas más respecto al iPhone 16. Un factor también decisivo a la hora de comprar un modelo u otro.

	IPHONE 17E	IPHONE 16
PANTALLA	OLED de 6,1 pulgadas 60 Hz de tasa de refresco Brillo de 800 nits con picos de 1.200 nits Notch Protegida con Ceramic Shield 2	OLED de 6,1 pulgadas 60 Hz de tasa de refresco Brillo de 1.000 nits con picos de 2.000 nits Dynamic Island Protegida con Ceramic Shield 1
PROCESADOR	Apple A19 con 8 GB de memoria integrada	Apple A18 con 8 GB de memoria integrada
ALMACENAMIENTO	256 GB / 512 GB	128 GB / 256 GB / 512 GB
CÁMARA DELANTERA	12 MP con f/1,9	12 MP con f/1,9
CÁMARAS TRASERAS	Principal de 48 MP	Principal de 48 MP Ultra gran angular de 12 MP
Batería	Hasta 26 horas de uso	Hasta 22 horas de uso
OTROS	Botón de acción Face ID Certificación IP68 Doble altavoz estéreo	Botón de acción Face ID Certificación IP68 Doble altavoz estéreo

¿Para quién tiene sentido el iPhone 17e en 2026?

La respuesta honesta es que tiene sentido para un perfil bastante concreto. Para quien usa una sola cámara sin echarle nada en falta, no le importa el notch y valora tener almacenamiento generoso desde el primer día y piensa quedarse con el teléfono el máximo tiempo posible. Para ese usuario, el iPhone 17e es una compra bien argumentada. Además, si la batería es importante para ti, el iPhone 17e te da hasta cuatro horas extra.

Para todo el mundo demás, el iPhone 16 a 769 euros es una conversación que hay que tener antes de pasar por caja. El año pasado esta gama ganaba casi por defecto. Este año, por primera vez, tiene que convencer de verdad.

En Applesfera | iPhone 17e, análisis: el nuevo punto de equilibrio del iPhone moderno

En Applesfera | Nuevo iPhone plegable - Todo lo que creemos saber sobre él

]]>

El MacBook Neo lleva el A18 Pro del iPhone 16 Pro, y eso ha generado mucho interés, curiosidad y también dudas legítimas. ¿Qué pasa cuando le pones el procesador de un móvil a un Mac? ¿Hasta dónde llega? ¿En qué se queda corto? Son preguntas razonables.

Y lo más curioso es que si Apple hubiera llamado al chip "M4e" o "M5e", probablemente la conversación habría sido muy distinta. Pero Apple Silicon es Apple Silicon, y el nombre es marketing. Lo que importa son los núcleos. Y ahora que los primeros resultados de Geekbench están aquí, podemos hablar de datos.

Son los de una sola unidad, así que las medias podrían ajustarse ligeramente cuando más MacBook Neo lleguen a manos de usuarios. Pero los números están exactamente donde se esperaba que estuvieran, y lo que cuentan merece más atención que el debate sobre el nombre.

A18 Pro y M4: el mismo ADN, diferente número de núcleos

El A18 Pro y el M4 que llevaba hasta hace poco el MacBook Air comparten exactamente la misma base: arquitectura ARMv9.2-A de 64 bits, fabricados en el mismo proceso de 3nm (N3E) de TSMC. Son la misma familia de chips, con la misma ingeniería en su interior. La diferencia está en los núcleos: el A18 Pro tiene 6 de CPU y 5 de GPU en su versión para el MacBook Neo, frente a los 8 y 8 del M4.

Eso es lo que hace que el nombre "chip de móvil" sea más una etiqueta de marketing que una descripción técnica. Comparten el mismo ADN. Solo que uno tiene muchos más núcleos que el otro.

Los números, sin rodeos

El MacBook Neo consigue 3.461 puntos en single-core y 8.668 en multi-core en Geekbench 6. La tabla queda así:

El MacBook Neo supera al M1 en single-core casi un 48%, le iguala en multi-core y en rendimiento por núcleo se acerca al M3 y al M4. El Metal es algo inferior al del iPhone 16 Pro porque el Neo lleva una GPU con un núcleo menos, algo esperado. El M4 gana con claridad en multi-core, como corresponde a un chip con un 50% más de núcleos de CPU.

Además, hemos añadido el iPad ya que es el dispositivo con el que compite directamente en precio. Y para terminar, el último MacBook Pro con procesador Intel. Donde, como puedes ver, las puntuaciones son irrisorias comparadas con el A18 Pro. Y sin embargo, con un Intel nadie dudaba de las capacidades de un MacBook Pro. Y para muestra, "un motor". En este vídeo de TikTok se puede ver cómo el MacBook Neo abre todas las apps del sistema en cuestión de segundos.

¿Por qué importa tanto el single-core aquí?

Porque el rendimiento en un solo núcleo es el que determina la fluidez en todo lo que hacemos a diario: navegar por internet, trabajar con documentos, streaming, edición de fotos ligera. Para eso, el MacBook Neo rinde como un Mac de gama media.

El multi-core es crítico cuando editas vídeo en 4K, haces renders 3D o compilas código. El MacBook Neo tiene un perfil diferente, algo que Apple dejó claro desde el principio. En sus materiales de marketing, la compañía afirma que el A18 Pro es hasta un 50% más rápido en tareas cotidianas que el PC más vendido con Intel Core Ultra 5, hasta 3 veces más rápido en IA local y hasta 2 veces más rápido en edición de fotos. Los benchmarks confirman esas cifras.

699 euros para entrar al ecosistema Mac

A ese precio no existía ningún Mac con este nivel de rendimiento single-core. El MacBook Neo corre macOS completo, es compatible con todas las apps y juegos. Porque el A18 Pro es Apple Silicon como cualquier otro Mac.

A partir del 11 de marzo el MacBook Neo empezará a llegar a casa de muchos usuarios, y las estimaciones apuntan a que será uno de los Mac con mayor volumen de ventas en mucho tiempo. Tiene toda la lógica: hay un mercado enorme de usuarios de Windows y Chromebook que llevan años sin tener un punto de entrada tan accesible al ecosistema Apple. Ahora lo tienen.

En Applesfera | MacBook Neo, primeras impresiones: Apple recupera la personalidad de los iMac de colores

En Applesfera | Nuevo MacBook Air M5: mismo diseño, más almacenamiento y el chip más potente que Apple ha puesto nunca en este portátil

El lanzamiento del MacBook Neo lo ha puesto todo patas arriba. Y no es exagerado decirlo así. Hasta ahora, si querías algo de Apple para trabajar o para disfrutar sin gastar demasiado, el camino estaba bastante claro: el iPad base era la opción más económica del ecosistema, el dispositivo de entrada por excelencia. Si querías un Mac portátil, la historia cambiaba por completo: el MacBook Air superaba los 1.000 euros, y no había nada entre medias.

Esa brecha ha existido durante años. Es cierto que el iPad tiene modelos mucho más caros (el iPad Pro vive por encima de los 1.000 euros), y que el iPad base con teclado ya no era tan barato como parecía. Pero el punto de partida siempre fue el mismo: querías un Mac, pagabas más de mil euros. Sin excepciones.

El MacBook Neo rompe esa regla. Por primera vez, hay un Mac portátil por 699 euros. Y eso hace que ¿iPad o Mac? sea una pregunta que vuelva a rondar en la cabeza de muchos de nosotros. Para eso está este artículo.

Tabla comparativa: MacBook Neo vs iPad

El precio que ya no le da la razón al iPad

379 euros por el iPad base es una cifra razonable. Pero en el momento en que le añades el Magic Keyboard Folio (299 euros más), el total sube a 678 euros, prácticamente lo mismo que el MacBook Neo de 256 GB. Y si necesitas ese almacenamiento de 256 GB en el iPad, sube a 509 euros, más el teclado, 808 euros en total. Más caro que el Mac. 

El "iPad es más barato" sigue siendo cierto si lo usas sin teclado. Pero si lo quieres como sustituto de un portátil, el argumento del precio se desmonta solo en cuanto te pones a hacer números.

Rendimiento: hoy el Neo gana, pero el iPad tiene el A18 en el horizonte

El MacBook Neo lleva el A18 Pro, el chip que Apple puso en el iPhone 16 Pro en 2024: CPU de seis núcleos y GPU de cinco núcleos. El iPad (A16) usa un chip de 2022: CPU de cinco núcleos, GPU de cuatro. A día de hoy, el rendimiento del Neo es muy superior. 

Ahora bien, hay un matiz importante: se espera que el iPad reciba el chip A18 a lo largo de este año. Cuando eso pase, la distancia en rendimiento se reducirá. Pero hoy, con lo que hay en el mercado, el MacBook Neo gana sin discusión.

Apple Intelligence: el Neo tiene lo que el iPad no puede tener (todavía)

El MacBook Neo tiene 8 GB de RAM, suficientes para ejecutar Apple Intelligence. El iPad (A16), con 6 GB, no llega al umbral mínimo para procesar estas funciones en el dispositivo, así que o las delega a la nube o directamente no las tiene. Igual que con el chip, esto cambiará cuando el iPad reciba hardware más moderno. Pero a día de hoy, si Apple Intelligence es parte de tu día a día, el Neo es la única opción real de las dos.

Pantalla, cámara y audio

La pantalla del Neo es de 13 pulgadas frente a las 11 del iPad. En calidad son similares (mismo brillo máximo, misma gama sRGB) aunque el iPad suma True Tone, que adapta la temperatura de color a la luz ambiental. En el uso real, las diferencias son pequeñas, pero la pantalla más grande del MacBook Neo es un argumento si trabajas con varias apps a la vez.

La cámara es uno de los pocos apartados donde el iPad gana: 12 megapíxeles con Center Stage, que te sigue automáticamente durante las videollamadas. El Neo tiene una FaceTime HD a 1080p sin esa función. En audio, ambos ofrecen estéreo y el rendimiento es parecido, aunque los altavoces del MacBook Neo seguramente suenen algo más potentes por el mayor volumen del chasis.

Batería y puertos: ventaja para el Mac

Apple promete 16 horas de autonomía en el MacBook Neo frente a las 10 horas del iPad. Son seis horas de diferencia que en una jornada larga de trabajo o de clase sí se notan. En puertos, el MacBook Neo tiene dos USB-C (uno USB 3 y uno USB 2) más jack de auriculares. El iPad tiene un único USB-C a velocidades USB 2. Para quien trabaja con discos externos o necesita conectar varios periféricos, la diferencia es importante.

La diferencia de verdad: qué haces con él

Aquí está el núcleo de toda la comparativa. El MacBook Neo funciona con macOS 26, un sistema operativo de escritorio completo con gestión de ventanas nativa, sistema de archivos sin restricciones y compatibilidad con cualquier aplicación que puedas instalar en un Mac. Eso en un iPad no es posible.

Para cualquier tarea que entiendas como trabajo (ofimática, gestión web, aplicaciones profesionales, desarrollo) el Mac siempre va a ser más cómodo. Más compatibilidad de navegadores, aplicaciones más completas, teclado físico integrado y mayor autonomía. Incluso para estudiantes que no necesiten tomar notas a mano, el MacBook Neo es la opción más práctica por todo eso.

El iPad, en cambio, brilla en otro tipo de uso. Es el dispositivo ideal para consumo multimedia: Netflix, juegos, compras, navegación casual. Y tiene una ventaja que el MacBook Neo nunca podrá tener: puedes quitarle el teclado. Y aunque con iPadOS 26 ya existen ventanas como en macOS, la experiencia sigue siendo mucho mas fluida y dinámica para trabajar con varias apps a la vez en el Mac. 

Llevarte solo el iPad a una cafetería o a una reunión, usarlo en el sofá como tablet, y luego volver al escritorio y ponerte el teclado cuando lo necesitas. Esa versatilidad vale su precio para mucha gente. Y si eres de los que necesitan el Apple Pencil (tomas notas a mano, dibuja...) el iPad no tiene competencia posible.

¿MacBook Neo o iPad? ¿Cuál elegir?

Si tienes que hacer aunque sea un mínimo de trabajo con tu dispositivo, el MacBook Neo es la respuesta. Es más potente, empieza con el doble de almacenamiento (256 GB frente a 128 GB), dura más con una carga, tiene mejor conectividad y macOS sin limitaciones. Todo por 699 euros, sin necesidad de comprar nada más para que funcione como lo que es: un ordenador.

Durante años, si querías un Mac portátil y no querías gastar demasiado, la respuesta era siempre la misma: el MacBook Air. Era el modelo de entrada, el más asequible, el que le decías a cualquier persona que preguntaba cuál comprar sin pensarlo mucho. Pero eso ya no es así.

El MacBook Neo llega para ocupar un espacio que Apple tenía vacío: el Mac por debajo de los mil euros. Un portátil más compacto, con especificaciones algo más ajustadas y un precio que lo acerca a territorios donde antes solo vivían los PC con Windows. La propuesta es interesante, pero también plantea una pregunta que no tiene una respuesta sencilla: ¿merece la pena ahorrar esos euros, o el MacBook Air M5 sigue siendo la compra más inteligente?

En esta comparativa vamos a mirar todo lo que importa: el rendimiento, que es donde las diferencias son más profundas; pero también el diseño, la pantalla, la autonomía y los puertos. 

Tabla comparativa: MacBook Neo vs MacBook Air M5

Procesador: el M5 frente al A18 Pro, ¿cuánto importa la diferencia?

Esto no había pasado nunca. El MacBook Neo es el primer Mac en llevar un chip de la familia A, el mismo que lleva el iPhone 16 Pro. Y merece la pena pararse un momento a entender por qué eso es posible y qué significa.

La arquitectura Apple Silicon ha demostrado ser extraordinariamente escalable. Los chips M nacieron en el Mac, luego saltaron al iPad y convirtieron una tableta en una herramienta capaz de editar vídeo en 4K sin despeinarse. Ahora el movimiento es el inverso: un chip de iPhone da el salto al Mac. Y no es un chip cualquiera. El A18 Pro es el mismo que permite jugar en iPhone a títulos de consola, juegos de más de 40 o 50 GB que se mueven con una fluidez que hace pocos años habría parecido imposible en un móvil.

Eso es lo que llega al MacBook Neo. Un chip diseñado para el uso cotidiano, en un Mac pensado precisamente para eso. Porque aquí está la clave de por qué tiene sentido este producto: con la llegada de los chips M, el MacBook Air se ha ido acercando tanto en potencia al MacBook Pro que para muchos usuarios es ya más de lo que necesitan. Quien no edita vídeo, no trabaja con fotos en RAW y simplemente quiere un portátil rápido y fiable para el día a día, no necesita un M5. Para esos usuarios llega el Neo.

Para entender dónde se sitúa el A18 Pro, vale la pena compararlo con el M1, el chip que inauguró la era Apple Silicon en el Mac y que mucha gente todavía tiene en casa. Y también con el M5 del MacBook Air, para ver cuánto margen hay entre los dos modelos que hoy compiten en la gama de entrada. El A18 Pro supera al M1 en single-core y los deja prácticamente empatados en multi-core. 

Diseño: aluminio en los dos, pero con personalidades muy distintas

Ambos son portátiles de aluminio, ligeros y bien construidos. El MacBook Air M5 pesa 1,23 kg y mide 1,13 cm de grosor. El MacBook Neo, prácticamente lo mismo: 1,23 kg y 1,27 cm. En la mano son casi indistinguibles. Pero en diseño, Apple ha tomado decisiones muy diferentes para cada uno.

El MacBook Neo es más colorido que Apple ha hecho nunca. Llega en plata, rosa nube, cítrico e índigo, y el color se extiende al Magic Keyboard en tonos suaves, creando una coherencia estética que recuerda más a un iPad que a un MacBook Air. 

Colores MacBook Neo

El MacBook Air M5, en cambio, mantiene la paleta más contenida de siempre: azul cielo, blanco estrella, medianoche y plata. Más discreta, más orientada a un perfil profesional.

Colores MacBook Air

Pantalla: Liquid Retina en los dos, aunque con diferencias

Que el MacBook Neo lleve una pantalla Liquid Retina es una buena noticia, especialmente para alguien que viene de un PC Windows en este rango de precio. Pero hay diferencias importantes respecto al MacBook Air M5 que conviene conocer antes de comprar.

La más relevante: el MacBook Neo trabaja con gama cromática sRGB, no P3. En el día a día, navegando o viendo series, no vas a notar nada. Pero si editas fotos o vídeo, sí importa: los colores no son tan precisos ni tan saturados como los del Air M5. 

El otro detalle que falta en el MacBook Neo es True Tone, la tecnología que adapta la temperatura de color de la pantalla a la luz ambiental para que resulte menos cansada a la vista. No es imprescindible, pero cuando lo tienes cuesta prescindir de él.

En resolución y brillo los números son similares: 2408×1506 y 500 nits en el MacBook Neo frente a 2560×1664 y 500 nits en el MacBook Air M5. La diferencia de tamaño y resolución es pequeña y difícil de notar en el uso real. El recubrimiento antirreflectante del MacBook Neo es un acierto: funciona bien en entornos con mucha luz.

Baterías y métodos de carga: adiós a MagSafe

El MacBook Air M5 promete hasta 15 horas de navegación web. El MacBook Neo llega a las 11 horas. Son cuatro horas de diferencia que sobre el papel no parecen dramáticas, pero que en un día largo de trabajo o de clase sí pueden notarse.

La otra diferencia está en cómo se carga. El MacBook Air M5 tiene MagSafe, el conector magnético que deja los dos Thunderbolt 4 libres para otros usos. El MacBook Neo carga por cualquiera de sus dos USB-C, lo que parece flexible pero en la práctica significa que siempre tienes uno de esos puertos ocupado mientras cargas. El cable MagSafe se echará de menos en el MacBook Neo.

Puertos: el detalle que más va a condicionar el día a día

A primera vista, el Neo tiene dos USB-C y un jack de 3,5mm. Pero dentro de ese resumen hay un matiz importante que no aparece en el titular: los dos puertos USB-C no son iguales. El de la izquierda es USB 3. El de la derecha, USB 2. Y solo el puerto izquierdo permite conectar un monitor externo.

Esto significa que en la práctica el MacBook Neo es un portátil de un solo puerto útil cuando tienes algo enchufado a la derecha, y de cero puertos libres cuando además estás cargando. Para uso básico sin accesorios, no pasa nada. Para cualquier setup con un disco externo, un hub o un monitor, un hub se convierte casi en una compra obligatoria desde el primer día.

El MacBook Air M5, en cambio, tiene dos Thunderbolt 4 a 40 Gb/s cada uno, admite hasta dos monitores externos simultáneos y además suma MagSafe para cargar sin ocupar ninguno. Aquí se nota que el MacBook Neo tiene más de espíritu iPad que espíritu Mac. 

Un último apunte que también hay que tener en cuenta: El MacBook Neo tiene Wi-Fi 6E. No es una diferencia que se note hoy en la mayoría de hogares, pero el MacBook Air M5 lleva Wi-Fi 7 y está mejor preparado para lo que viene.

Cámara y audio: lo justo para el precio

La cámara del Neo es una FaceTime HD a 1080p, igual que la del MacBook Air M5 en resolución, pero sin Center Stage. Eso significa que en videollamadas la cámara no te sigue si te mueves: si te levantas o te desplazas, sales de plano. Para uso fijo en casa o en la oficina no supone ningún problema. 

En audio, el MacBook Neo tiene dos altavoces y dos micrófonos. El  MacBook Air M5 tiene cuatro altavoces con audio espacial y tres micrófonos. Para escuchar música o ver una película en solitario, los dos altavoces del MacBook Neo cumplen. 

Altavoces laterales del MacBook Neo

¿Cuál elegir? ¿MacBook Neo o MacBook Air)

El MacBook Neo tiene mucho sentido para un perfil muy concreto: alguien que quiere entrar en el ecosistema Mac por primera vez, que no necesita editar vídeo ni trabajar con archivos pesados, y para quien el precio es el factor determinante. A ese usuario, el MacBook Neo le va a dar todo lo que necesita y probablemente más de lo que espera viniendo de un PC Windows.

El punto son que las concesiones se acumulan. 8 GB de RAM frente a 16 GB. Pantalla sRGB sin True Tone frente a P3 con True Tone. Puertos asimétricos sin MagSafe frente a Thunderbolt 4 con MagSafe. Dos altavoces frente a cuatro. Ninguna de estas diferencias es dramática por sí sola, pero juntas dibujan un portátil con limitaciones reales que se notarán antes de lo que parece.

Dicho esto, hay un matiz en la configuración del MacBook Neo que conviene conocer. El modelo base de 699 euros viene con 256 GB de almacenamiento y sin Touch ID. Por 799 euros, el Neo da un salto: 512 GB de almacenamiento y Touch ID incluido. 

Si tu presupuesto llega a los 1.199 euros, el MacBook Air M5 sigue siendo la compra más completa y con más margen de vida útil. Pero si el precio es la barrera, el Neo a 699 euros es todo un súper precio difícil de creer en Apple. Pero por fin, es realidad.

En Applesfera | Nuevo MacBook Neo: ya está aquí el portátil más ligero y económico de Apple

En Applesfera | Nuevo MacBook Air M5: sube en potencia y almacenamiento. Eso sí, el precio también se da por aludido