Miguel López
EditorLa pantalla retina del iPhone 4, aunque su novedad sea sencillamente una densidad de píxeles mucho mayor a lo que estábamos acostumbrado, ha causado un buen revuelo. Ya es de suponer que el próximo iPod touch lleve una pantalla como la del iPhone 4, y por supuesto la próxima gama de iPods tampoco saldrá indemne de este cambio. Un iPod nano o classic con una pantalla retina no estaría nada mal, ¿no creéis?
Pero entonces llega el momento en el que empiezas a pensar en las pantallas grandes, como las que usamos en el iPad, los portátiles o incluso las pantallas de los iMac y la LED Cinema Display. ¿Qué pasaría si esas pantallas heredasen las propiedades del iPhone 4?
Dejando a un lado que estas pantallas serían mucho más caras que las actuales, pasaríamos a tener un iPad con una pantalla FullHD, un MacBook de 13 pulgadas con algo similar mientras que el modelo de 15 y 17 incluirían resoluciones nunca vistas hasta ahora, y ya no quiero ni imaginarme cuántos píxeles podrían incluir las pantallas del iMac de 21,5 pulgadas y el de 27.
Pantallas retina: ¿resolución demasiado alta para ordenadores?
Pero cuidado: fijémonos por ejemplo en las pantallas de alta resolución del MacBook de 15 pulgadas (1680×1050 píxeles, antes presentes en los iMacs de 20 pulgadas) o el de 17 pulgadas (1920×1200 píxeles, antes presentes en las pantallas de 24 pulgadas). Estamos hablando de resoluciones que antes estaban en grandes pantallas y que ahora se han trasladado a paneles más pequeños en portátiles.
Seguro que habréis oído como mínimo a una persona que al ver el MacBook Pro de 17 pulgadas habrá dicho que aunque la resolución es fantástica, es demasiado grande para sólo 17 pulgadas y en consecuencia todo se ve demasiado pequeño. Con la tecnología de la pantalla retina esa resolución sería aún mayor, y las ventanas se verían todavía más pequeñas.
Es en este punto cuando uno se acuerda del revuelo que montó una funcionalidad que en principio iba a presentarse con Leopard para luego mencionarse para Snow Leopard: la independencia de la resolución. Es decir, convertir todos los gráficos del sistema en formato vectorial y no tener que depender de la resolución de la pantalla para mostrar los gráficos. El resultado es que el usuario puede, al mismo tiempo, disfrutar de una enorme densidad de píxeles en pantalla y ver los elementos de la interfaz del sistema al tamaño que él quiera sin sacrificar calidad.
Y francamente, tras usar unos días la pantalla del iPhone 4, en el resto de pantallas veo píxeles por todas partes y me doy cuenta del potencial real que tiene este nuevo avance. Es por eso que una buena posibilidad a añadir para el sucesor de Snow Leopard, Mac OS X 10.7, sea esa independencia de resolución que podría ir paralela con una serie de actualizaciones de la gama Mac hacia unas pantallas de resoluciones que hasta ahora sólo podíamos imaginarnos.
En este hipotético escenario, ya no miraríamos la resolución para calcular cuántas ventanas podrían caber una al lado de la otra en la pantalla: dejaríamos de hacer eso para calcular a qué “resolución virtual” podríamos configurar nuestras ventanas, a nuestro gusto, para poder distribuirlas como nosotros queramos. Veríamos las imágenes y los vídeos a su resolución natural, pero la interfaz de las ventanas estaría aumentada de forma que la seguiríamos viendo optimizada.
Son cambios que pueden venir, aunque con la LED Cinema Display de 27 pulgadas recién salida del horno, temo que son cambios a largo plazo. Además, tenemos que ver qué cambios son los que traerá Mac OS X 10.7, sobretodo esa ‘nueva funcionalidad revolucionaria’ de la que habla en una entrevista de trabajo que publicó Apple hace poco tiempo.
En Applesfera | Se acabó el descanso: Mac OS X 10.7 tiene que innovar
Ver 47 comentarios
47 comentarios
christian.lorenzomar
Desde mi punto d vista, lo veo una tontería. No se mira desde la misma distancia un iPhone que un iMac, ademas de que para un iphone concentras más la mirada en toda la pantalla (detalles, más que nada porque todo es más pequeño), mientras que para un iMac o un MBP digamos que no te interesa la megaresolucion, sino que intentas abarcar el amplio de la pantalla con la vista, por lo que no aprecias la densidad de pixel, ni falta que hace. Es más, para un 27", te tienes que tirar tanto pa'tras para que te abarque la vista a la pantalla (para que me entendáis, enfocando toda o gran parte de ella), que una mayor densidad seria malgastar el dinero (consumo?), y por lo tanto una tonteria
Otra cosa distinta es ir al Corte ingles y mirar p.e, un Imac o MBp de cerca. Vale, se ven los pixels. Es cómodo? vas a trabajar así? No.
Para mi, el limite, el iPad, un MBP, ya lo veo excesivo.
funfry
La realidad es que la pantalla del iphone es impresionante. Algo nunca visto hasta ahora. Si esto consigue llevarse a un 27 pulgadas estaríamos hablando de palabras mayores. Sería magnífico tener una pantalla de estas dimensiones que parezca un papel, una superficie y no una pantalla. Yo por mucho que me acerque a mi iphone no consigo verle un solo pixel.
luisito_bcn
Lo veo totalmente excesivo.
Para que una pantalla sea "retina" se el ángulo que forma el ojo con un pixel debe ser menor de un grado, o algo parecido. Por lo tanto influye MUCHO la distancia a la que esté el ojo de la pantalla.
Un movil es un movil, una pantalla de 27 es otra cosa muy diferente. Con resoluciones de 2500xXXXX vamos más que sobrados creo yo. Vosotros le veis los pixels al iMac de 27 a la distancia recomendada? (un brazo).
Incluso HD en el iPad me parecería excesivo por el incremento de GPU y consumo que requeriría. Dejemos de soñar y disfrutemos nuestros gadgets actuales.
HD en un iPad seria la hostia, pero prefiero mil veces más un finder, una webcam, etc, etc, etc. Y si me dieran a elegir no dudaría.
Saludos
jpeeri
He hecho unos cálculos en pantallas de 16:9, por hacernos una idea, y he obtenido las resoluciones que se obtendrían con esa densidad de píxeles.
Los datos: - iPad > 9,7" > 2754x1550 (Mucho más que Full HD) - Macbook Pro > 15" > 4260x2396 (Como si pusiesen 4 pantallas Full HD en un propio monitor y todavía les faltaría). - iMac > 27" > 7671x4316 (Viene a ser como una red de monitores Full HD de 4x4. Es decir. 16 Monitores Full HD)
Ahora. Después de estos datos tan bonitos y que guay y chuli. Nada más lejos de la realidad. Los procesadores que tuviesen que encargarse solo para el refresco en pantalla no son nada económicos.
Yo no creo ni que salga para el iPad. 1Ghz corriendo Full HD significa batería down en poco tiempo.
ilu
Me sumo a lo de la tontería! (con todos mis respetos) Los usuarios no profesionales no necesitan una densidad tan amplia de pixels y Apple a dejado claro que si eres usuario profesional, no te compres una pantalla Apple, seguro que muchos usuarios del MacPro se quedaron perplejos cuando Apple izo la transición de la CinemaDisplay (gran pantalla para el usuario profesional) a la LedCinema (gran pantalla para quedarte ciego y mirarte en el espejo).
Apple esta dejando de banda al usuario profesional, que siempre a sido el gran consumidor de sus productos y quiere hacerse con la gran masa, dejando de lado a los que le han hecho tan grande.
Usuario desactivado
Hablan de pasar los gráficos de la interfaz del sistema operativo a vectores, pero ignoran que aún se utilizan demasiado los gráficos raster.
Imagínense lo que sería trabajar web en una pantalla de tan alta resolución 4000px, cuyo estándar es de 1000px de ancho, me vería obligado a hacer siempre zoom para detallar muy bien lo que hago y sufriendo de cierta pixelación.
Una resolución tan alta es mejor tenerla con pantallas igualmente grandes.
Spino
Yo, como algunos comentan anteriormente, veo excesivo hablar de un retina display de 27" ... no sólo por la cantidad de energía que tragaría el trasto... sino porque ya es difícil argumentar la diferencia entre 720p y 1080p a 2,5 metros de distancia o más...
pantallas de más de 27" serían para, como es mi caso, un MAC Mini... que tienes una TV como pantalla o un LCD "grande"... y a 2,5 metros, anduve leyendo estudios y, tirando de calculadora, para diferenciar entre 720 y 1080 tienes que tener la pantalla a menos de 2 metros de distancia... y quién se planta una TV de 32" a metro y medio de la cara? es un suicidio bastante lento jejeje
lo que sería realmente interesante es lo de la independencia de la resolución... una cosa es nitidez de la imagen y otra su tamaño... no soy ningún experto en imágen, pero vamos, que la densidad de píxeles que formen una imagen digital no implica el tamaño (en cm2) que ocupe...
si realemente implementaran eso, podríamos ver iconos grotescamente grandes sin perder resolución en los mismos, así como (perdón por soltarlo un comentario si y otro también) podría hacer "zoom" a los objetos de mi pantalla sin perder definición en éstos: tener el mini en una TV implica no poder ver los menús... y obviamente eso es un coñazo que flipas...
GRUDIZ
Quizás lo veamos en un futuro pero de momento creo que solo llegará al iPad como comentan en este mismo hilo. No me quiero ni imaginar cómo subiría el precio de una pantalla de 15, 17 o más pulgadas con dicha tecnología hoy en día... y realmente no es algo necesario pues la calidad de las pantallas actuales es correcta... aunque sí se agradecería, seguro.. sería una pasada! XD
carach
bueeeeenoo...la resolucion de 1680x1050 de los macbook pro tampoco es que sea el novamás...hay muchisimos portátiles de 15 pulgadas con la opcion FullHD. Hace 3 años me compre un monitor+tv con esa resolucion.
Ciñendonos a la noticia, la densidad de pixeles trasladada a un macbook pro o a un iMac sería una autentica burrada, y no creo que ocurra a corto plazo ni muchiisimo menos...una tarjeta grafica tiene límites.
Jorge Paul
Desde mi punto de vista le veo difícil la implementación de retina display en pantallas como las del iMac, o las del iPad, hay que tomar en cuenta que la resolución es cuatro veces mayor con retina display, serían resoluciones astronómicas para dispositivos como el iPad que no tienen procesador suficiente manejar dichas resoluciones.
Javier Gomez
Yo creo que el sistema operativo IOS tendría que tener una resolución única para cualquier dispositivo en el que se espere que pueda utilizar aplicaciones hechas por desarroladores independientes, de esta manera parte del problema es solucionado ahora solo faltaría que cuando se comprase una aplicación para el iPhone que fuera compatible con el iPad en vez de simplemente aumentarse un poco como pasa ahora, que se pudiera elegir el tamaño y colocación de la interfaz como si de un puzzle se tratara, se que es imposible pero bueno por soñar.
Renato
Para pantallas hasta las 20" 1080 esta mas que bien. Para mayores se podrían implementar resoluciones 2k o hasta 4k, pero costaría demasiado, que hoy en día nadie se atreve a hacerlo.
Pero desde luego dudo que llegue a ser una "retina display"
pastoreo
Tarde o temprano todos los dispositivos van ha tener grandes resoluciones, no solo los Apple, es una evolución natural, para que esto suceda deben avanzar además los procesadores gráficos, ya sean AMD, Nvidia, Intel, Apple (En algún momento tendrán que optar por tarjetas de vídeo de diseño propio), además del orden de instrucciones a nivel de software y sus correspondientes bibliotecas, no veo nada de revolucionario a esto. Algo mas novedoso son las pantallas flexibles y sus usos en cacharros y superficies de interacción.
Usuario desactivado
Yo en mi MacBook, solo veo los píxeles si me hacerco a 5cm de la pantalla.
skarher
Me parece una tonteria esto, si para poder distinguir la diferencia entre 720p y Full HD se necesita minimo una pantalla de 40" digamos reproduciendo un blueray, ahora imaginate para apreciar realmente la diferencia entre Full Hd y 4K, necesitarias una pantalla de 7 metros de ancho de esquina a esquina, y como lo digo, eso para apreciar realmente el 4k y q valga la pena.
Usar demasiada resolucion en pantallas relativamente pequeñas (13", 15", 17" o 27") no valdria la pena a menos q tengas una visión perfecta, y aun asi lo dudo. Es una tonteria
turbox
Es el futuro...
Quizás llega demasiado pronto, pero todas las pantallas acabarán ofreciendo esta densidad de pixels
raulgr
Todo llegará cuando tenga sentido económicamente, pero de momento que lo de más de 300 Dpi en pantallas, va a seguir quedando para pantallas pequeñas y las grandes irán subiendo de densidad poco a poco como ha venido sucediendo.
joanserra
Vamos a ver, ¿cuanto cuesta un iPhone 4 libre? La pantalla retina no debe ser barata para nada, imaginaos poner esto en un pantallazo de 27". El precio del equipo sería prohibitivo, ademas, tiene que ir acompañado de una muy buena gráfica para hacer funcionar toda esta cantidad de pixeles. en definitiva, no veo nada necesario pantalla retina en los ordenadores, aunque no estaría de mas.
mrfriki
Me parece que es más un problema de software que de hardware, últimamente se está fomentando una moda que consiste en aumentar proporcionalmente el hardware sin optimizar el software, se hacen equipos de 12 núcleos cuando prácticamente la mayoría del software no aprovecha ni 4 (y pocas veces 8).
Con esto quiero decir que hay pocos desarrolladores para el nuevo hardware. Pantallas retina de 27'' y interfaces vectoriales suena muy mono pero los desarroladores aun están aprendiendo a manejar lo que tienen entre manos como para aplicarse a las tendencias de hardware.
webargentina
Eto es una tremenda estupidez: Apple es un armador de hardware, no desarrolla su hardware, lo hace con componentes de AMD para el video, Intel para los procesadores, LG para las pantallas. Si ellos desarrollan pantallas, procesadores graficos y microprocesadores capaces de verse a esa resolución recien ahi Apple podra vender y comercializar sus PCs.
Y como las tiene de abandonadas no creo que veamos esto a futuro, y menos en una Mac.
Por otro lado la resolucion aparte de propaganda y vender tiene la funcion de fundir los pixels para que lo veamos como una imagen continua y no como un monton de puntitos. Esta relación esta dada por el angulo que hay entre un pixel y otro y el ojo humano. Esta distancia debe ser superior a 3º. Un celular es mas factible de verlo a una corta distancia, y ahi se justifica la resolución, pero la distancia de 50 a 70 cm que hay que usar para ver un monitor de PC las resoluciones actuales son mas que suficientes.
Y el consumo de operaciones por segundo que necesitaria un monitor de estas caracteristicas es enorme, e innecesario.
Y el consumo de energía ni hablemos, no seria para nada una GreenPC.
Me canse de escribir, tengo que seguir trabajando.
Un saludo ;)
populus
Gracias, llevaba tiempo esperando que tratarais el tema de la retina display aplicada a la gama de macs, como posibilidad. Con sus pros y contras.
Interesante.
gerardriba1
Dudo mucho que pongan Retina Display en pantallas grandes, básicamente xk estas no las tenemos tan cerca de los ojos com el iphone, así que creo que es una tonteria poner retina display en pantallas de más de 13' y menos en el Led Cinema Display
Oriol Valldeperas
Hombre, que fuera todo vectorial molaría, aunque entonces el diseño para pantalla, el diseño web etc, passaria a ser otra cosa, cambiaria totalmente la forma de trabajar. por otro lado si sólo los ordenadores mac funcionaran así, diseñar websites para ser vistos en otras pantallas por ejemplo seria complicado (o no? nose)
Aún así seria interessante de ver!
Saludos!
slaine
no sería mala idea, trabajo en una pantalla de 2560x1600, y ya siento que le falta resolución, trabajo con muy alta res. fotos de 5000px a 7000px, a tamaño completo se me salen demasiado de la pantalla, no sería malo verla completa, o una doble página de revista a tamaño 0 (naturalmente trabajo en gráfica), demás algún Gamer pedirá más realismo.
Es cierto que con lo que hay es suficiente, pero hace un par de años todos veíamos televisión a 360p, ahora 720p es poco y todos exigen 1080p, jamás la tecnología se ha quedado estancada en algún sentido, o es suficiente un cd de 700mb? ya estan cuadruplicando los blueray, los discos duros, las memorias, los puertos como usb, etc etc.
lgnando
No estaban Youtube y Apple trabajando ya con vídeos de resolución 4k?. Pues para ver esos vídeos a esa resolución, hará falta una pantalla adecuada y, un mac de 27 pulgadas con "retina display" seria estupenda para ver vídeos a esa resolución, digo yo.