También ganaremos en calidad de audio: Apple ya es compatible con el formato sin compresión FLAC

Que pesados con el bluetooth. Tengo unos Sennheiser momentum wireless. Admiten bluetooth, jack y usb para la escucha.

Probado con música flac. Ninguna diferencia apreciable (al menos para mi) calidad suprema en los 3 casos. Usb. Jack 3.5 y Bluetooth aptx.

A ver si abandonamos ya el falso mantra de que el bluetooth no es un standar válido para escuchar música HQ.

“He tenido, tengo y tendré, más auriculares (de todo tipo y precios) de los que vas a tener tú en 97 vidas.

Además, los tengo antes de que tú siquiera puedas acceder a ellos como consumidor.”

Rafa. Si eres un prepotente no te quejes luego de lo mismo de lo que pecas. Sin acritud.

No sé a qué viene esto ahora.

Ya sabes a qué me dedico, y sabes que es conpletamente cierto lo que digo en esa frase entrecomillada.

Para mí, prepotente, es quien hace abuso de su poder, que impone su criterio sin pruebas, o quien intenta doblegar al resto por medios poco ortodoxos o faltos a la verdad, sin sustentación de ningún tipo, intentando imponer su criterio a los demás, sólo porque él lo vale.

Si yo te estoy diciendo que me dedico a esto, y te digo que he tenido, tengo y tendré "X" auriculares más que tú, no estoy faltando a la verdad ni intentando imponer mi criterio sobre el tuyo sin inguna base.

Creo que la veteranía, o la profesión de cada uno, también hay que valorarla a la hora de evaluar o dar credibilidad a una opinión, y precisamente, afirmaciones como la del otro implicado al que llamo prepotente, tienen, bajo mi punto de vista, un peso relativo:

"pero no hagas excesivo caso a lo que dice rafa, me temo que o forma parte de ese pequeño grupo de la población con oído absoluto o tiene un sesgo subjetivo sobre el tema demasiado pronunciado."

¿Ves?
Me ningunea, insinúa y presupone cosas en base a absolutamente nada, dando por hechas, cosas que no son para nada ciertas, pues ni me conoce, ni puede tener alcance a saberlas de ninguna manera.

Es algo así, como, la razón no la tiene Rafa, y la tengo yo, porque lo digo en una frase, y punto.

Para mí, eso es prepotencia.

Lo mío, bajo mi punto de vista, no.

Quizá bajo el tuyo, sí, pero vamos, eres libre de pensar lo que desees.

No haré yo como el susodicho, ni te impondré un pensamiento propio para hacer cambiar tu percepción del tema.

Yo te expongo realidades contrastadas, para que tú, saques tus propias conclusiones, pero no te diré cuales debes de sacar en ningún momento (como él hace).

Soy partidario del libre pensamiento, a pesar de tener diferencias con los de otras personas, como es obvio, pero no por ello, voy a imponer mi idea o pensamiento al tuyo porque yo lo digo.

Salu2

Una pregunta porque te veo informado (y lo digo en serio totalmente)

Tengo unos Bosé sound sport pulse (BT) y otros sound sport un poco viejos (ya no se venden) pero que costaron 300€. Ambos suenan para mi excelente, y no consigo sentir la diferencia, los uso con iPhone 6s y el macbook pro, escucho de todo, especialmente rock, heavy metal y música instrumental... ¿donde puedo ver la verdadera diferencia de experiencia de uso?, no discuto sobre las cuestiones técnicas, ya que por formación y vida laboral me ha tocado mucho en temas de sonido... pero creo que si que puede haber diferencias pero no como para escandalizarnos... y soy de los que no le gusta que hayan quitado el conector jack y le horrorizan los AirPods, ya que siento que los Bose los puedo llevar horas sin que me molesten

Lo que pasa en estos casos, o al menos con mi experiencia con Bose, es que es un sonido que hace mucho hincapié en los graves y agudos, descuidando un poco los medios, y no tiene tanta sensación de espacio entre frecuencias como otras marcas.
Son auriculares con un sonido más cálido, que enmascaran mucho la escena musical con una identidad propia.

Como ejemplo de esto que te digo, están los Beats o Monster (que eran los fabricantes de sus drivers hasta hace poco), que no ofrecen un sonido fidedigno, pero sí una identidad propia que amas u odias, según gustos.

Digamos que es un sonido típico comercial, que busca un target joven o para un tipo de música concreta, pero no suele ser tan fiable a la realidad, como le puede pasar a marcas como Sennheiser, AKG, Beyerdynamic, Koss, Tastar o la propia Sony en algunos modelos.

A veces, ese toque propio que dan las marcas con énfasis en graves y poco cuidado en los medios, da lugar a no apreciar gran diferencia entre conexión por cable, o BT.

Entiende que la frecuencia más amplia y audible, son los medios, y si los descuidas un poco, la percepción general del sonido da como resultado una similitud muy grande entre diferentes conexiones.

Por ejemplo, a mi me gusta para cierto tipo de música, el sonido de B&O, pero no es para nada comparable en calidad con los mencionados SD600 de Sennhesier.

Es cuestión de gustos y a lo que se te haga el oído a lo largo del tiempo, legado el punto, en que te acostumbras tanto a un tipo de marca y su sello auditivo, que te hace más dificil la apreciación de esa diferencia, por lo sobrecargado del audio que de por sí, emiten.

Esto es más dificil de detectar, cuanto más alto es el precio de un auricular, ya que la calidad de sonido, aumenta y no hay tanta diferenciación entre conexión wireless y física.

En unos auriculares de bajo coste, es facilísimo notar este cambio.

No sé si entiendes lo que quiero decir, pero resumiendo, que según la marca y modelo, hay un tipo de perfil de audio, que enmascara bastante bien ese efecto por saturación de unas frecuencias y omisión de otras.

Salu2

No entiendo vuestra obsesión con la señal analógica, esa señal analógica era inicialmente una digital...así que realmente no importa el hecho de que es analógica.

¿Has tenido la oportunidad de probar los ATH DRS9-BT?. Por supuesto ningún audiófilo optaría por unos auriculares BT, pero ¿qué opinión merecen estos cascos?

youtu.be/8qBChWYhLEI

Más o menos todos tenéis razón,... pero si alguna vez has utlizado tecnología LDAC, no es más que BT con mayor número de datos de transmisión. Hace muchos años que empresas como SONY (Walkman Hi-Fi) o Astell & Kern han desarrollado wireless de muy alta calidad para escuchar son problemas pistas de 24 bits o Nativos DSD son conexiones analógicas."

Y te digo 2 marcas que son las que yo uso,... pero hay 20 más.

Copio de Sony: "Descubre un Bluetooth® mejorado con LDAC
LDAC es una nueva tecnología de audio de Sony para disfrutar de un sonido inalámbrico de alta calidad mediante Bluetooth®. Con una transmisión de datos 3 veces superior, LDAC ofrece una experiencia de escucha inalámbrica mejorada para tu música."

Mire, en primer lugar gracias por la profusa explicación.

Ahora bien, para el común de los mortales que no trabajamos testeando auriculares la diferencia entre la calidad por una y otra vía es inapreciable (y no creo que sea porque esté sordo la verdad o porque tenga un oído peor que el suyo)

Si usted es capaz de distinguir en una prueba a ciegas una transmisión por bluetooth aptx y una transmisión por jack. Enhorabuena. Forma parte del privilegiado 1% de la población con un oído parejo al olfato de Jean Baptiste Grenouille. ¡Que privilegio!

A los demás, (me atrevo a asegurar que más del 95%) nos pillarían en la prueba a ciegas.

Ni me creo mas listo ni he faltado al respeto. Si usted se ha dado por aludido cuando he hablado del mantra eterno de la calidad suprema del jack es cosa suya; y ha hecho bien, pues como ya le digo debe ser usted un privilegiado.

Saludos cordiales.

Esta discusión es estéril, pero yo invertiría tus datos.

El 95%, aprecia perfectamente la diferencia entre BT y línea, por obvio.
Otro tema, es que estén acostumbrados a audios tipo Beats, o a escuchar reggaeton, donde difícilmente, vas a tener una experiencia musical satisfactoria, y lo mismo te da tener unos auriculares de 400 - 800 o de 30€.

Lo que no me entra en la cabeza, es, si de verdad tienes los momentun, ¿cómo es posible que tú no aprecies la pérdida de calidad del BT?

Ponte un buen tema con la máxima carga instumental posible (para esto va muy bien la música clásica de grandes orquestas, heavy metal, etc), e intenta buscar el espacio entre frecuencias e instrumentos, matices, detalles, profundidad, etc.

Cada nota, tiene que sonar como si estuvieras en directo, en una sala.

Eso, el BT, no lo consigue ni de lejos, y no escuchas más que un batiburrillo de sonidos entremezclados que tu cerebro, interpreta como la melodía que conoces. Poco más.

Te recomiendo escuchar algunos temas de "Scorpions Acoustica" para apreciar esos matices, si no te gusta la música clásica o el Heavy.
Dato:
No lo hagas desde Youtube, porque el audio es pésimo.
Dato 2: el codec Aptx, no sierve, si la fuente emisora, no emite también en Aptx.

Prueba con Jack, y luego con BT, y me cuentas.

Dado que la sugerencia es de todo un experto (sin sorna).

Lo haré. Volveré a hacer las pruebas que ya hice poniendo la máxima atención.

PS. Lo del aptx lo sabía y lo hice con un Galaxy S6 que lo lleva.

Gracias por la cordialidad final y por su tiempo. Aunque hayamos tenido parecerse distintos, a mi, no me ha resultado una discusión baldía. Un saludo.

He encontrado a muy pocas personas dentro del mundillo que aseguren distinguir BT de cable. Los que lo hacen, solo en comparación inmediata, no en escucha aislada.

Me sorprende que tengas tal seguridad como para decir que con BT solo escuchas un batiburrillo de sonidos. No es mi experiencia para nada, la verdad.

Para el que quiera comprobar su nivel de tolerancia a las diferencias técnicas de cada opción, por aquí dejo uno de los mejroes test ciegos que conozco (ejecutado con bastante rigurosidad metodológica).

http://www.brentbutterworth.com/bluetooth-blind-test.html

Lo del batiburrillo de sonidos, es un símil para dar a entender que existe tal diferencia.

Sea como fuere, al link que me has puesto, me remito, donde precisamente, hace especial hincapié en la gran diferencia que hay entre la conexión directa, y el sonido procesado del BT.

La prueba, básicamente es, coger una canción a 192kbs, eliminar la capa de procesamiento BT, y pedirte que la escuches CON UNOS AURICULARES DE ATA CALIDAD CON CABLE, y que te alejes de hacer la prueba con unos auriculares BT.

¿Donde está aquí el sentido?

Básicamente te pide que no uses BT, para ver precisamente las diferencias del BT, porque si usas BT, vas a adulterar el sonido.

Es como si me pides que pruebe 2 recets de un pollo al chilindrón, pero previamente, has eliminado los ingredientes de la receta.

O sea, tengo que probar pollo a secas en las dos recetas, porque has quitado los ingredientes de una, y en la otra, me has servido pollo solo, y tratar de diferenciar, entre los dos.

Pero en ambos casos, me pides que no agrege los ingredientes, o me daré cuenta de cual era el que estaba con chilindrón.

¿Tu le ves sentido a esto?

El test comienza diciendo:
"La prueba a continuación permitirá a cualquier persona escuchar cómo el Bluetooth afecta la calidad de la reproducción de música"

Y continua:
"Puede ser una prueba válida de si ese auricular en particular suena mejor con una conexión por cable o inalámbrica, pero no es una prueba válida de Bluetooth en sí."

Resumiendo.
Te pongo música sin procesado BT frente a una conexión por cable, por lo tanto, quitas el procesamiento BT de la ecuación y no puedes escucharlo más que con auriculares de calidad alámbricos.

¿Cómo pretendes apreciar las diferencias pues?

Total, yo si diferencio con unos buenos auriculares fieles entre una y otra, sobre todo, si hablamos de un FLAC frente a un BT, que es la máxima exposición de las carencias del BT.

No sé el resto de los mortales cómo lo gestionarán, pero ya he puesto un ejemplo del maquillaje del sonido de algunas marcas que hacen difícil la distinción entre ambos sistemas de escucha, máxime si lo haces con archivos a 128Kbs como suele ser habitual en ese alto porcentaje del que mencionas.

Supngo que cada uno, tenemos nuestro punto de vista.

Este es el mío.

Salu2

Creo que no has entendido la metodología del test que enlazo.

Ha cogido cuatro muestras de sonido de diferentes canciones y ha producido los siguientes cuatro resultados para cada una:
- Muestra original en WAV (sin pérdida ni compresión)
- WAV procesado con aptX y transmitido por BT
- MP3 procesado con aptX y transmitido por BT
- MP3 procesado con SBC y transmitido por BT

Para ejecutar el test, obviamente, debes escuchar esos grupos de cuatro con el mismo equipo exactamente, para asegurarte de que las únicas diferencias entre ellos se deben al propio procesado previo. En este sentido, si quieres hacer el test con auriculares BT puedes hacerlo sin problema.
Esos grupos de cuatro audios, son exactamente las diferencias que hay entre pasar el audio por una conexión BT o por cable.
Al final, es posible que escuches diferencias (a mí me cuesta), pero sería extremadamente raro que fueses capaz de distinguir consistentemente si una muestra al azar ha pasado por BT o no.

"Puede ser una prueba válida de si ese auricular en particular suena mejor con una conexión por cable o inalámbrica, pero no es una prueba válida de Bluetooth en sí."

Esto en concreto se refiere a la prueba que comentaba antes que ha hecho el compañero @mikiglez: usar los mismos auriculares en modo BT y en modo cable.
Con esa prueba puedes identificar si esos auriculares en concreto suenan mejor en un modo o en otro, pero no te vale para apreciar el efecto de la compresión y transmisión BT en la calidad del audio, ya que en un modo usas el DAC y amplificador de la fuente de sonido (con cable el del teléfono, equipo HiFi, etc...) y en el otro los de los auticulares (en BT), por lo que estás añadiendo modificaciones adicionales. Añado que otros tests realizados apuntan a que el efecto de los DACs en la calidad de sonido es también inapreciable.

Esto no es cuestión de puntos de vista. Es cuestión de que las diferencias en sonido, si bien existentes, no son fácilmente identificables, menos aun para oídos no entrenados. Cualquier persona sin defectos de visión, puede decirte a la vista de un color si es amarillo o azul, muchos pueden decir si un vídeo o un juego va a 30FPS o a 60, muchos pueden también distinguir a simple vista resoluciones HD, FHD o 4K.... pero no conozco a nadie capaz de decir el bitrate de un audio, o siquiera si es FLAC o MP3 en una escucha aislada. ¿Me sigues?

Es cierto que la diferencia existe aunque sea inapreciable en muchas ocasiones y entiendo que los que disfrutamos de la música queramos asegurarnos de escucharla siempre en las mejores condiciones posibles... pero de ahí a decir que escucharla por BT, o en MP3 a 128, hace imposible disfrutarla o es tan grande la diferencia como música en directo a "un batiburrillo de sonidos" (sic), me parece directamente irresponsable, condescendiente y snob hasta un punto entre cómico y bochornoso.

Por curiosidad, decías que trabajabas testando productos para diferentes marcas de HiFi, ¿cuál es exactamente tu puesto de trabajo si se puede saber?

En resumen. Es apreciable solo por sibaritas. Oídos normales no aprecian tales sutilezas (y sinceramente con pruebas ciegas se deja poco espacio al marketing)

Te has quedado con lo del "batiburrillo de sonidos", y aunque te haya dicho que es un símil, te aferras a eso para desprestigiarme como si te fuera la vida en ello. Pues ala, allá tú.

Dejé de escribir aquí hace 3 años precisamente por lo pedantes que podéis llegar a ser algunos cuando tergiversáis las palabras y las lleváis a vuestro terreno para intentar llevar la razón, apoyándoos en el insulto, la prepotencia o la tergiversación de frases, y te pongo ejemplos de tus comentarios:

Insultos:
"me parece directamente irresponsable, condescendiente y snob hasta un punto entre cómico y bochornoso." (sic)

Tergiversación:
"decías que trabajabas testando productos para diferentes marcas de HiFi" (sic)

Prepotencia:
"pero no hagas excesivo caso a lo que dice rafa, me temo que o forma parte de ese pequeño grupo de la población con oído absoluto o tiene un sesgo subjetivo sobre el tema demasiado pronunciado." (Sic)

En primer lugar, me importa un pepino lo que a ti te parezca, siempre y cuando no insultes.

En segundo lugar, parece que tú, tienes un oído bastante desentrenado y pobre.
Te recomiendo acudir a especialestas a que te lo miren.
Yo no soy capaz de distingir el birrate de una canción, por lo general, pero sí de distingir un 128Kbs de un FLAC.

Para terminar, digo que trabajo testando ese tipo de productos, además de otras marcas, y en otro comentario, lo extiendo a "otros productos tecnológicos" que nada tienen que ver con el audio.

Y no, no puedo decirte en que trabajo, precisamente, porque eso, pondría en juego mi neutralidad a la hora de evaluar, y podria llegar a ser parcial, del mismo modo, que expondría mi identidad precisamente a los responsables de publicidad de cada marca, con el riesgo de influir en mis veredictos u opiniones mediante intento de compra de mi independencia.

Es más, hice hace cosa de 1 año o así, una entrevista para esta casa (Weblogs) donde explicaba mi trabajo, metodología, estudios previos, contacto con marcas, relación con ellas, test, etc, y como llegaba a las conclusiones, relatando con pelos y señales cada aspecto de mi trabajo.

Evidentemente, la única condición para que esa entrevista se publicara, era preservar mi identidad y omitir de forma específica, los nombres de cada marca y/o responsables de marketing que contactaban conmigo.
Desconozco si se publicó o no, ni en que sección se hizo, ya que nunca tuve respuesta por parte de ellos ni me molsté en buscarlo.

Y ya no voy a perder más tiempo contigo.

NO tengo que demostrarte nada a ti y no me importa en absoluto lo que pienses, pero no tergiverses, ¿vale?

Sigue con tus test de webs, apoyando la falacia de que un audio Bluetooth, no se diferencia de un audio mediante conexión física.

Veo que los departamentos de marketing y publicidad de estas marcas, han hecho bien su trabajo contigo.

Supongo que serás de los que también piensan que unos auriculares "gaming" con un 7.1 emulado por software, son mejores que unos buenos auriculares estéreo.

Eres una víctima del marketing de empresa, además de ir de listillo por la vida e intentar invalidar los comentarios de los demás usuarios, con pruebas y test que ni siquiera has hecho tú.

Te vales del trabajo de gente como yo, para apoyar tus argumentos...

...¿No te parece cuanto menos chocante, que te apoyes en mi trabajo y en el de compañeros míos para rebatirme, precisamente a mí, que sí tengo acceso a esas pruebas reales, argumentos que tú, por ti mismo, no puedes demostrar?

Y soy yo, según tú, el que aporta un punto cómico y bochornoso...

Qué grande eres, maestro!

Mis disculpas si has entendido como insultos lo que es una opinión sobre tu actitud. No creo necesario volver sobre lo escrito, en tus primeros mensajes queda patente en qué plan entraste tú y no era precisamente conciliador.

Por mi parte lo dejo aquí, me da la impresión de que no estás en una actitud receptiva y no vamos a sacar nada productivo de aquí en adelante.

Un saludo.

Creo que tiene facilidad para sentirse insultado. Tomó por insultos mis comentarios genéricos sobre la gente que predica ENORMES diferencias entre al audio inalámbrico y el cableado (y eso que me tengo por una persona extremadamente respetuosa)

Opinión sobre actitud, y sobre no actitud, insultante, como insultantes y en tono menospreciador, eran las de otros usuarios, a los que he replicado de manera enfática, pero educada, y de los cuales sólo puedo decir, que han tenído un comportamiento más que correcto después de un razonamiento obvio.

En tu caso, como bien dices, no vamos a llegar a sacar nada productivo, ya que, ni aún poniéndote datos de mi trabajo encima de la mesa, claudicas en la absurda (y demostrada idea), de que el BT, no tiene la misma calidad que una conexión alámbrica.

No es mi oído el que falla, ni mi teoría, ni siquiera mi punto de vista, aunque fuera más sordo que una tapia, es la limitación tecnológica de ancho de banda del Bluetooth.

Salu2

Para que no queden dudas, porque a la vista de tu resumen es posible que no lo hayas entendido:
Por supuesto que no tiene la misma calidad el audio transmitido pro BT que por cable, el punto es que esa diferencia es indistinguible y es fácil hacer la prueba uno mismo.

Si lo que intentas defender es que la diferencia es claramente apreciable, sería constructivo que explicases qué falla en el test enlazado o que verifiques que tú ahí sí distingues claramente las muestras.

Ya he dado mi punto de vista varias veces.

No estamos aportando nada al debate.

Salu2

Permiso, ando en busca de unos auriculares abiertos al estilo circumaurales, pero como unos antiguos sennheiser que pasaron a mejor vida, ultra livianos, que apenas notes que los tienes puestos, y que se escuche el entorno lo mejor posible. Por supuesto con una calidad aceptable, pero sin un coste muy alto. Espero tu recomendación profesional.

Un par de preguntas:

¿Los quieres para uso portable o para sala?
(Por el tema de impedancia)

El presupuesto máximo, ¿de cuanto estamos hablando?

Salu2

Son para uso con un amplificador de auriculares que soporta hasta 600 homs, así que pueden ser de alta impedancia, el presupuesto como máximo de unos 300€, y el timbre mas cercano a unos Sennheiser HD7 que a unos Sony 7509, tu vas a entender enseguida a que me refiero, pero como explique antes el factor mas importante es que sean lo mas abiertos que sea posible y con el menor peso y sensación de presión mecánica, incluso sacrificando pegada y respuesta. Muchas gracias por tu atención,

No he tenido la ocasión de probar ninguno de los que mencionas (hay cientos de marcas y cientos de modelos en cada una), pero yo, personalmente, estoy enamorado de los SD600 y creo que se amoldan a lo que le pides, aunque un poco menos livianos que otras opciones, pero no obstante, a mí, se me hacen muy cómodos para largas sesiones de escucha y se amoldan bastante bien a lo que yo busco en un auricular abierto.

Salu2

Bose tiene audífonos BT de más de 300$ porque hay quien los paga, porque a lo largo de los años ha sabido crear una marca de renombre y una excelente estrategia de marketing, pero no por ello, son mejores que otros que son desconocidos y que cuestan 5 veces menos.

Puedes ver ese mismo ejemplo en su máxima, con la propia Apple.

Salu2

Hay por Dios otra teoría de la conspiración, si claro BOSE, , B&O, SONOS, BMW, Mercedes, etc todos ellos se quieren apoderar del mundo con sus campañas de marketing, y los que elegimos esas marcas somos zombies. Por favor amigo invéntate algo mejor. Además si estás diciendo qué hay equipos más baratos que se escuchan mejor que uno de $300 pues con más razón que se quejan del Audio por Bluetooth. De hecho mis JBL son unos T450BT de $49 y la verdad no le piden nada a mis BOSE Quierconfort, por eso no entiendo porque se quejan de que por BT en audio no se aprecia, si no lo aprecias en tus audífonos que cuestan 5 veces menos es porque esos audífonos si están jodidos.

¿Pero qué os pasa?
¿Os falta comprensión lectora?

Las empresas, sólo buscan cuota de mercado mediante estrategias de marketing y fidelización de clientes, no adueñarse del mundo.

Y para nada estoy diciendo que quien compre esos productos son unos zombies.

Tampoco he dicho que tenga unos audífonos que cuestan 5 veces menos, sino que los hay en el mercado, sin una brillante estrategia de marketing detrás, ni un público consolidado como pueda ser Bose.

¿Debería yo incluirme en los zombies, por tener aurtículos de Bose, B&O, Sennheiser o Apple?

Creo que no has entendido nada de mi comentario, amigo.

A ver si así, con un ejemplo...

¿Crees que no hay terminales mejores que el iPhone 6S plus por debajo de los 639€ que cuesta éste de base, y que lo superan en todos los aspectos?

Claro que los hay, y seguro muchos de ellos, venden menos que el iPhone, porque Apple, ha sabido diseñar una estrategia de marketing casi excelente, que le aporta, no sólo beneficios, sino fidelidad del cliente.

¿Entiendes lo que te quiero decir?

Salu2

Este medio no es para ofender, pero como dirías tú, te faltó compresión lectora?, yo no dije que sino son BOSE no se escuchan bien, la gente que habla mal del BT es porque no han probado unos buenos audífonos, señalé. Incluso té mencione que mis JBL son económicos y para nada le piden algo a los BOSE. Y hasta ahí podría estar de acuerdo.

Pero con lo que no estoy de acuerdo es que siempre se le heche la culpa a las estrategias de marketing. Y así como tú me dices que acaso no hay otros teléfonos baratos y desconocidos que según tú son mejor que un iPhone, acaso no crees que un iPhone es un buen teléfono y que supera en muchos aspectos a otros baratos y desconocidos? los BOSE y más marcas señaladas no son buenas, son solo producto del marketing? que la gente que los compra es porq los han engañado con el marketing?? Entonces si tú compraste un iPhone o unos BOSE es porque el marketing en si funcionó en ti? Acaso no crees tener la capacidad de discernir entre un equipo y otro y tienes esas marcas porque eres víctima del marketing??.

Porque al final siento que te contradices.

Amigo yo no compro marcas, compro el producto que considere de calidad una vez que lo pruebo. Los Quiet están en un cajón desde que tengo los JBL.

Ha y por cierto aquí se estaba hablando del audio por BT.

Amigo, sé que este mensaje, será en balde, pero intentémoslo otra vez.

Te falta comprensión lectora y desconoces el significado de las palabras. (Esto no es una pregunta, es una afirmación).

1.- "y por cierto aquí se estaba hablando del audio por BT" (sic)
No, no se habla del BT, sino del formato FLAC.

2.- "Pero con lo que no estoy de acuerdo es que siempre se le heche la culpa a las estrategias de marketing" (sic)

-No sabes lo que sinifica marketing, y creo que lo confundes con publicidad, que es una rama del mismo. Y diría más, lo confundes con publicidad engañosa o fanboyismo, y como todo tu comentario se basa en una concepción errónea del mismo, pasa lo que pasa.

Definición de Marketing:
Marketing es un sistema total de actividades que incluye un conjunto de procesos mediante los cuales se identifican las necesidades o deseos de los consumidores o clientes para luego satisfacerlos de la mejor manera posible al promover el intercambio de productos y/o servicios de valor con ellos.

Empieza con estudios de mercado, antes siquiera de concebir un producto, y termina con la venta del mismo.
Es un sistema mucho más complejo que lo que tú entiendes por Marketing. Deberías leer sobre ello.

3.- "Y así como tú me dices que acaso no hay otros teléfonos baratos y desconocidos que según tú son mejor que un iPhone..." (sic)

-No, yo no he dicho eso.
Yo te formulado una pregunta relativa sólo y exclusivamente al iPhone 6S Plus, (no a un iPhone en general) su precio de mercado, y la puesta en valor, de como, con una buena campaña de marketing, Apple consigue vender, y sacar más beneficios con un producto inferior que la competencia.

Te vuelvo a formular la pregunta:
¿Crees que no hay terminales mejores que el iPhone 6S plus por debajo de los 639€ que cuesta éste de base, y que lo superan en todos los aspectos?
Esta pregunta sólo admite una respuesta: Si o No.

¿Entiende donde quiero llegar?

4.- "los BOSE y más marcas señaladas no son buenas, son solo producto del marketing? que la gente que los compra es porq los han engañado con el marketing??" (sic)

-El Marketing, no engaña ni obliga a comprar.
Vuelvo a insistir en que leas un poco sobre lo que es el marketing.

5.- "Entonces si tú compraste un iPhone o unos BOSE es porque el marketing en si funcionó en ti? Acaso no crees tener la capacidad de discernir entre un equipo y otro y tienes esas marcas porque eres víctima del marketing??." (sic)

- Sí, el marketing, funcionó.
Si tú o yo compramos un producto en detrimento de otro, es porque el marketing de esa empresa, ha funcionado mejor que el de la competencia, desde la creación del producto, hasta la comunicación con el cliente final (tú y yo), para que esa venta se realice. No hay nada de malévolo en ello.
Se llama competencia y libre mercado,

Y no, no somos víctimas de nada, porque la decisión final de compra, la tenemos tú y yo, y nadie nos obliga a ello.

6.- "Porque al final siento que te contradices."

- Esto es debido a lo que te he dicho antes. Careces de comprensión lectora y lo estás demostrando, mensaje tras mensaje, y estás mal informado sobre lo que significa marketing y confundes el objeto del mismo.

Lo penoso de todo esto, es que haya tenido que escribir un mensaje para aclarate punto por punto tu mensaje anterior, ya que tu respuesta, manipula mi comentario de una manera desmedida.

Si con esto, has entendido por fin, lo que significa marketing y lo que te quise decir en mi mensaje anterior, habrá valido la pena para ambos.

Si no, ni siquiera te molestes en contestarme si vas a entrar en una guerra sin sentido que no se sustenta, más que en un concepto equivocado y que tergiversa todas y cada una de mis palabras o frases, para darle un sentido erróneo y afirmar algo que yo jamás he dicho.

Salu2

Hombre, tampoco es para sacar punta a la opción , al fin y al cabo ganamos la posibilidad de reproducir con un formato más, para aprovecharlo podrás seguir usando tus auriculares lightning o mini jack con el adaptador de serie.

Te llevo leyendo años, y creo que eres, de los que tienen la cabeza mejor amueblada de por aquí, y sobre todo, de los más coherentes y respetuosos en las respuestas, lo que bajo mi punto de vista, te hace grande.

Mi comentario, sólo era una gracioleta para darle un poco de vidilla a los Haters, Trolls y demás especímenes.
(Raro no haber visto a Giorgio por aquí 😂)

!Qué sería esta web sin ellos!

A sus pies, maestro.

😅
A veces me olvido que hay que darle un poco de humor a la vida, un saludo!

Ya que esta tertulia ha derivado a tema de auriculares, tengo unos cascos, da igual el tipo que sean, y como no oigo bien, nada bien, hay vídeos y canciones y pelis que no las oigo bien porque tienen de por sí un volumen muy bajo, al menos para mí. . . . . . . .Uso un potenciador de volumen que se llama Boom 3, pero con esos audios que comento no me sirve, ¿hay algún soft que potencie el sonido en vivo, es decir, que esté en background y lo pueda usar cuando algo no oiga bien lo que sea?

No se si es lo que buscas pero existe una opción para ciertos reproductores que es la normalización de audio, pero lo trae el reproductor, ya sea uno universal como VLC o otro para Linux como Mplayer, o el potente Potplayer para Windows que para mi es quien mejor hace esta función. En el fondo lo que hacen es dejar todos los audios al mismo nivel sin tener que subir o bajar el volumen, y con funciones agregadas como en Potplayer como la de enfatizar voces. Ahora si lo que quieres es para uso en tiempo real pero en un móvil y para todos los audios que se reproduzcan solo podría hacerlo un ecualizador dinámico, ya que un normalizador sin ningún otro agregado no lo he visto.

Gracias por tu comentario pastoreo, no sabía que existiera algo así, yo necesito subir el volumen bruto.

Cuando reproduzco vídeo en VLC, la rueda del ratón sirve para subir el volumen, y llega al 200%, ahí no suelo tener problemas, los tengo en algunos avi, en Youtube y con ciertas canciones en iTunes.

Donde peor lo llevo es en pelis, porque no me entero del diálogo, suelo buscarlas con subtítulo, pero la mayoría no lo tienen.

Si es para MAC existe software que traen funciones que pueden ser lo que buscas, prueba la demo de Hear y ve si tiene alguna función que cumpla con eso. https://www.prosofteng.com/hear-audio-enhancer/#tab_demo

Con este tipo de software puedes modificar el audio de salida de todo lo que reproduce un MAC, con ecualizadores, normalizadores, etcetera que pueden levantar la señal y clarificarla automáticamente para ciertos materiales y además guardar tus "preset" para tener distintas combinaciones de acuerdo a lo que quiereas reproducir.

Gracias por la info pastoreo.

Me acabo de bajar una demo de 7 días, a ver qué tal me va.

Acabo de instalatr la app Hear, es completísima, con los vídeos de internet, como el de Archanco y Pedro Aznar en este blog, funciona muy bien y eleva el sonido unos cuantos decibelios pero, en cambio, abro iTunes, no influye para nada, y no soy capaz de activarlo, o sea, activado está, pero toco el dial de volumen o los efectos predeterminados, y no influye para nada en ese audio, ignoro por qué.

En iOS, no me suena ninguna App similar, pero en Android, uso "Amplificador de volumen GOODEV", que aunque muy simple, te permite una amplificación brutal del sonido.

No sé si funciona con auriculares, pero con el altavoz, es muy efectiva, sobre todo en terminales con sonido nefasto, como es el Android que uso para currar.

Pues la verdad es que no me suena nada similar, pero sería interesante, tanto para potenciar como par hacer cancelación de sonido, a ver si alguien sabe de algo por el estilo.

Yo, por obvios motivos, los altavoces del iMac y del iPhone los tengo sin volumen, cuando me entero, los tengo que poner tan altos que molesto a todo el mundo, así que todo, incluso la tele, los oigo con cascos.

Podrías probar alguno entre los mas de 100 auriculares con conector Lightning que hay ahora miso en el mercado y los mismos que usabas antes con el adaptador.

http://www.colourmylearning.com/2017/02/top-5-best-premium-lightning-headphones-with-hi-res-audio/

No dejas de tener razón a pesar de todo lo que se dice mas abajo. Es contraproducente tener soporte para FLAC y tener que escuchar por bluetooth. Yo sí encuentro la diferencia entre un audio por cable y uno inalámbrico, de hecho la aprecio notablemente entre un mp3 a mínima compresión y un FLAC. Ahora bien. el formato lossles de Apple es muy bueno también, lo uso en mi iPod nano.
En otro punto, VOX es una app de hace ya un buen rato, disponible para iOS y OSX que permite escuchar FLAC en cualquier iPhone que lo soporte y hasta tiene un servicio para tenerlos en la nube. El problema es el almacenamiento y el consumo de banda.

Vox es mi reproductor predefinido en macOS, y lo gracioso, es que el día que lo descargué, no buscaba calidad, sino algo que se pareciera a Winamp para escuchar música ocasionalmente, y la verdad, es que me ha sorprendido en estos años.

Salu2

Jajjaaj lo mismo me paso a mi ! Ahora tb lo uso para mandar por AirPlay flacs ya que iTunes sigue sin soportarlos sin conversión. Y del AirPort express salida digital. Se escuchan de fábula la salida de los airports.

Lo malo, claro, es q por mucho 96khz 24bits q tengas, te lo pasa a 16bits y 44.1khz

Compra audífonos sennheiser o audio technica para aprovechar los archivos FLAC

jajaja muy bueno, aunque la verdad es que los audífonos bluetooth no son precisamente para escuchar la música en su más alta calidad, más bien es para escuchar música con una calidad decente en ciertos momentos como haciendo deporte, caminando, escuchando algún programa, podcast, o quizás incluso haciendo algún tipo de actividad o llamadas

Una opción con cable es pillarse un fiio e17k con dac interno y conectarlo con cable usb a Lightning. Así podemos seguir usando los auriculares cableados de calidad q ya tenemos.

No, no me he olvidado del adaptador a 3.5 de Apple. Es que apesta, solo da el pego con los EarPods.

Una idea pésima. Mucho mejor por bluetooth. Menos mal que no trabajas en Apple.

A Apple le encantan los protocolos propios y privativos, no se porque puede ser una mala idea no usar Bluetooth y hacer audífonos Airplay 2, pueden tener más control de los audífonos que los usuarios usan, además más dinero licenciando la tecnología a otros fabricantes.

Pues para empezar porque el bluetooth no requiere ni de conexión wifi ni de datos y porque la mayor parte de los audífonos compatibles inalámbricos lo son con el protocolo bluetooth.

Aun recuerdo una de mis peores compras. Un altavoz Air play de Phillips, había que esperar a que se conectase, tenia cortes, era caro, dependía del wifi... lo cambié por uno bluetooth. A dios gracias.

Airplay funciona sobre WiFi, de ahí que tenga mejor calidad de audio. El WiFi consume demasiada energía como para que se use en dispositivos portátiles con baterías tan pequeñas como las de los AirPods (93mWh, un 1% de la batería de un iPhone 7).

Cuando actualicen los AirPods al chip W2 usando Bluetooth 5.0 sí habrá una mejora en la calidad de audio, aunque no llegue a la calidad de unos buenos auriculares con cable.

Airplay va sobre wifi. Es imposible mantener un dispositivo como los Airpods funcionando sobre wifi más allá de... 15 minutos? Antes de decir tonterías infórmate un poco anda.

¿Sabías que cuantos más dispositivos diferentes conectes al WiFi, más se ralentiza la velocidad, sobre todo en la banda de 2.4?

¿Te imaginas una familia normal, con 4 miembros, con sus dispositivos conectados al WiFi e intentando ver una serie en el TV a 4K, con una conexión no demasiado buena?
(Sin mencionar la cantidad de dispositivos que a día de hoy, usan la red inalámbrica para funcionar).

Sólo en mi casa, se cuentan por decenas.
Recuerda, estamos en la era del Internet de las cosas.

No, bajo mi punto de vista, el RJ45, está perfecto donde está.

Solución compras 3 AP Unifi, interconectarlos por cable, se pueden administrar juntos desde un solo controlador, todos con el mismo SSD, dual band (2.4 y 5), y los distribuyes por la casa. Listo solucionado.
Apple esta en guerra con los cables, debe eliminar el puerto Ethernet para lograrlo. Además el Apple TV puede equipar alguna aplicación que se encargue de advertir al usuario sobre su deficiente red Wifi y ayudarlo a hacer cambios.
Si tienes dinero para un Apple TV tienes dinero para el TV 4k y para invertir en 3 o 4 buenos Ap Unifi o de Cisco, el cableado que eso implica y tiempo para la configuración.

¿Te parece cómodo y común que cualquier persona se ponga a hacer toda esa configuración que sugieres? Si ni yo que me considero medianamente informado sobre tecnología me pondría a investigar y configurar eso, lo más sencillo sería conectar mi modem con mi señal de 50 mesas directamente a mi dispositivo con entrada ethernet y listo! a disfrutar los contenidos 4k

No te preocupes seguro que será la novedad de los AirPod 2, Bluetooth 5 y soporte para flac. Apple hace así las cosas para vender más, o te crees que hace dos años no habían podido hacer el Apple TV 4k, pero de esta manera vende el doble. Este Apple TV había tenido que venir también con algunos micrófonos incorporados y que funcionara también como asistente a modo de como lo hace el Amazon Dot (50 dólares) pero no será la novedad del Apple TV 5 dentro de dos años
Por cierto nadie a notado que Apple a puesto Bluetooth 5 en el iPhone 8 y X y también en el Apple TV 4k, pero en Apple Watch a dejado la 4.2, con lo importante que es este cambio para los que quieren que le dure el reloj 4 añitos al menos?

En iTunes lo que puedes reproducir sin problemas es m4a... el lossless que sí le mola a Apple.

Si tienes MAC y música en FLAC o WAV (por poner 2 ejemplos), con la app gratuita XLD puedes pasar la música a m4a y escucharla tanto en el MAC como en iPhone (toda mi música está en m4a ahora mismo, por eso lo digo)

P.D.: El m4a se soporta sin problemas en un iPhone 6 (inferiores en hw no se), así que eso de que el FLAC sólo se soporta en iPhone 7 sólo es para ver si cuela y te compras uno... puede que no se oigan igual de bien (hw antiguo o limitado, ok) pero que no se pueda reproducir es cuestión de que les de la gana o no.

Es verdad, yo tambien tengo una app gratis llamada "Flac Player +", pero si mal no estoy, apple mando a hacer el chip de audio sin soporte para 24bits para que consumiera menos bateria, la verdadera pregunta seria si ya la salida de audio soporta por lo menos los 24bits de profundidad.
Me gustaria que alguien que sepa del tema nos aclare

Pues si instalais la APP Flac VOX podreis reproducir Flac incluso ALAC que es un formato Master o HI-RES muy superior al Flac lo que con Bluetooth poca diferencia se va a notar.

.