Miguel López
EditorYa hemos hablado largo y tendido de la nueva unidad Fusion Drive que Apple ha estrenado en los iMac y los Mac mini, que permiten aunar el rendimiento de los chip de almacenamiento SSD y la capacidad de los discos duros magnéticos tradicionales. Y a medida que los más curiosos empiezan a probar este disco híbrido también nos van llegando las primeras pruebas de rendimiento. La que os mostramos en esta entrada pertenece a la de un Mac mini, y los resultados sorprenden gratamente.
En el siguiente vídeo de TLDToday podemos ver cómo el Mac reconoce sus dos unidades de almacenamiento como un sólo disco:
Como podéis ver (si aguantáis las esperas de la comparativa), el Mac mini con Fusion Drive tarda quince segundos en arrancar mientras que el mismo ordenador con un disco duro tradicional tarda más del doble. Y que un ordenador tarde menos de la mitad en su arranque no es para tomárselo a broma.
Lo que me interesa más ahora es ver cómo se traduce este rendimiento en los nuevos iMac, cuyo modelo de 21,5 pulgadas debería llegar cualquiera de estos días y el de 27 pulgadas el mes que viene. El todo en uno de Apple lleva una CPU mucho más potente que el Mac mini, con lo que tendrímos que poder disfrutar de unos tiempos de arranque algo mejores en el caso de Fusion Drive e incluso si escogemos un disco tradicional.
Vía | 9to5Mac
Vídeo | YouTube
En Applesfera | Crea tu propio Fusion Drive
Ver 56 comentarios
56 comentarios
josem.escolarmartin
"Fast Fusion HDD" de Samsung o similar en 3, 2, 1...
staticduo1
A aquellos que deciis que Fusion Drive de Apple es el RST de Intel es para daros una medalla con un burro dibujado por hablar de lo que no sabeis. (Al igual que compararlo con un Raid0
Os lo voy a explicar para tontos:
RAID 0: Cojo dos discos, preferiblemente iguales. Cuando tengo que grabar por ejemplo: ABCDFGHI en el disco 1 se graba "ABCD" y en el 2 se graba "FGHI" de esta forma com otienes que escribir y grabar la mitad en cada uno vas el doble de rápido.
RTS de Intel: Cojo un HDD de toda la vida y en lugar de ponerle memoria RAM para hacer de cache… le CASCO un SSD preferiblemente pequeño. Cuando accedo a disco SIEMPRE SIEMRPE SIEMPRE todos los datos pasan por la SSD tanto para leer como para escribir dando velocidad de lectura y escritura en datos RECIEN LEIDOS bastante rápida. El problema es que leer unos archivos de 64Gb sacan todo lo que tenias de tu SSD. Haciendo que TODO lo importante TENGA que volverse a cargar del HDD por muy importante que sea al mínimo que se usa el disco un poco. En este caso los espacios NO SE SUMAN. El SSD es simplemente una Cache.
Fusion Drive: Cojo un SSD y un HDD y creo un coreStorage que consiste en una UNICA UNIDAD LOGICA que básicamente se trata de poner el SSD al principio y correlativo un HDD. Esto es algo que se podia hacer desde hace mucho tiempo y no tiene ningun secreto. Donde esta el secreto/magia entonces EN EL SOFTWARE… Fusion Drive hace que GRABES y LEAS del SSD, allí en el SSD se pone todo…. lo que cabe dejando siempre sitio liber. A medida que los clusters de tu Unidad Fusion Drive no se utilicen estos se irán alojando en el HDD. Pero te importará bien poco porque normalmente NO LOS USAS y si cambias tus hábitos. Tambien tus clusters cambiarán con ellos.
El sistema distribuye los clusters por estadística de uso y fechas de los últimos accesos.
Que consigues? Una unidad lógica de tamaño de SSD + HDD, pero donde el 99.9% de lo que lees se encuentra a velocidad de SSD y se lee a velocidad de SSD. El sistema arranca como si fuera un SSD la velocidad de escritura es de SSD, la abertura de las apps que abres normalmente (quizás una vez a la semana) tambien estan en el SSD sobretodo aquellas partes que se suelen leer para abrir la App (y aquellas partes que solo se leen cuando haces esa funcion especial que solo usas una vez cada 6 meses, esa… ira al HDD).
Eso es lo que consigues… Velocidad SSD capacidad HDD.
Tengo FusionDrive funcionando desde hace casi 3 semanas.
Es… el futuro… será copiado por todos… no os quepa duda… y RTS será olvidado en la más olvidada de las penumbras porque NO TIENE FUTURO.
Otra cosa es que querais poneros una venda en los ojos y decir que es un RAID o que es una copia de lo de Intel… Pero simplemente ESTAREIS EQUIVOCADOS...
Koji
Otra solución inteligente de Apple, diferente en aproximación y tecnología a las existentes de intel y microsoft, y muy de agradecer para la gran mayoría de los que no queremos complicarnos la vida seleccionando y repartiendo datos entre discos ssd y hdd. A pesar de todo la solución manual sigue siendo mas rápida, y ofrece mayor control.
sarpa81
Para todos los que volvéis a preguntar por como Fusión Drive y si es un Raid-0 o no, os recomiendo leer el comentario de set hilo de applesfera. http://www.applesfera.com/sobremesa/instalando-una-unidad-ssd-en-un-imac-merece-la-pena-hacerlo
El ejemplo es bien claro y no deja dudas.
jubete
Creo que el test no es bueno. La gracia de FusionDrive es tener un SSD y un HDD y usando un software "inteligente" poner lo que mas se usa en el SSD y lo que menos en el HDD, y pongo lo de inteligente entre comillas porque es la madre del cordero tomar esa decision. Si se equivoca el resultado puede ser incluso peor por el trasiego de informacion entre uno y otro.
Comparar el tiempo de arranque es ir a tiro hecho porque ahi solo se usa el SO y ese se usa mucho, asi que estara principalmente en el SSD (lo logico), salvo que (en teoria) el arranque en un FusionDrive deberia ser un pelin mas lento que en un solo-SSD porque Fusion metera su carga de proceso de por medio y algun fichero del SO habra acabado en el HDD, asi que un ordenador con FusionDrive deberia ser mas lento que uno con un unico SDD o incluso uno con un SDD+HDD sin Fusion pero organizado a mano poniendo el SO (y las aplicaciones) en el SDD y los datos en el HDD, como ya hace mucha gente.
La comparativa real estara en el dia a dia y supongo que dependera de cada usuario y del tamaño de los ficheros que use. Si se dedica a ver peliculas gordisimas en HiperHDdeLuxe, le ira peor porque esas iran al HDD (+ tiempo de proceso en Fusion), si se dedica a oir siempre los mismos mp3 ira rapido porque esos residiran en el SDD, si se dedica a editar fotos ya depende de cuanto tiempo dedique a cada una y como se hagan las copias entre SDD y HDD, etc.
Vamos, que Fusion tiene buena pinta, pero que esta comparativa en concreto no es buena y no tengo claro cual puede ser buena. La clave esta en como sea de listo el software que lo gestione todo. Claro, que todo esto es hablar por hablar, porque no he leido mucho "tecnico de verdad" sobre como esta organizada la unidad logica. Por ejemplo, si el indice de la unidad (FAT, iNodos, particiones, etc) esta en el SDD se gana velocidad. Es mas entretenido hablar de patentes o de lo mala que es Samsung. Pero esto es la Applesfera y esta una notica de uno de los Migueles...
krollian
En Ars Technica explican con detalle las ventajas e inconvenientes de Fusion Drive:
http://arstechnica.com/apple/2012/11/achieving-fusion-with-a-service-training-doc-ars-tears-open-apples-fusion-drive
ricky_kampos
como mi imac late 2009 27" no puede instalarse otro disco duro sin quitar la super drive, me esperare a que se casque el HDD y bajen algo mas de precio los SSD y me compro uno de 512GB, velocidad puntera siempre, y sin pagar tanto como será con fusion drive de Apple!
juangarcia
El i7 del mini, se mea en todos los i5 del iMac, no se de dónde se sacan los de applesfera que el procesador del iMac es superior.
xyrlos
Qué diferencia tiene Fusion Drive con respecto a un Raid0 de toda la vida? Alguien puede darme pros y contras? Me interesa añadirle un SSD a mi iMac, y si esta opción es lo suficientemente buena, no esperaré más.
Adrian Garcia Gonzalez
Mi MacBook late 2009 arranca en 14-15 segundos con un Seagate Momentus XT de 750GB, así que no es tanto merito los 15 segundos de arranque con fussion drive.
chavodelocho
Voy a tratar de explicar lo que es un RAID 0: * El RAID 0 no es uno de los tipos de RAID originales, considerando las características y objetivos para lo que RAID fue creado, RAID 0 no es un RAID en sí mismo (no es tolerante a fallos, no tiene control de paridad, lo que no lo hace utilizable como sistema de copia de seguridad) * RAID 0 tenía sentido hace mas de 10 años, en la actualidad no. * Los objetivos de RAID 0 son aumentar la capacidad de los discos duros e incrementar la velocidad de escritura/lectura, la capacidad se aumenta multiplicando la del disco menor por el número de discos (esto es en teoría, en la práctica hay otros factores a tomar en cuenta como el tamaño del cluster y el sistema de archivos). * Funciona de la siguiente manera: Al escribir en el disco, los datos se dividen en bloques y se escribe un bloque en cada disco, ejemplo: un archivo de 36KB en un RAID 0 de 3 discos, se divide en bloques de 12KB y se escribe cada uno en un disco, lo que agiliza bastante el trabajo de escritura/lectura de los discos, ya que (dependiendo de la controladora y de la configuración), el trabajo se hace en paralelo en cada uno de los discos (teóricamente). Por otro lado, el espacio también se ve incrementado, ya que, el archivo que ocuparía 36KB en un solo disco, ocupó solo 12KB. Los discos pueden ser de diferentes capacidades pero cada uno solo utilizará el tamaño del disco menor, ejemplo: 3 discos de 1GB, 1.5GB y 2GB formarán un RAID 0 de una capacidad (teórica) de 1GB * 3 = 3GB.
Espero haberme explicado y ésta es la razón porque Fusion Drive no es un RAID 0.
rogervila92
hace tiempo leí que en un macbook pro se le podia quitar el lector de discos e instalar un segundo disco duro. Sería posible añadir un disco duro ssd para tener fusion drive?
45390
que sucedera si agregas un SSD y un momentus xt 750 gb ? ya que momentus xt es hibrido con 8gb ssd flash alguien que me responda??
codice.negro
Yo hace tiempo que sólo trabajo con SSD, así que no me vengan con milongas ;-)
drakeramoray
Veremos cuanto se incrementa el precio del nuevo iMac de 21,5 pulgadas con fusion drive ya que el modelo base no trae este disco, solo disco SATA.
Usuario desactivado
Inconvenientes del RAID 0:
INCONVENIENTES:
- Al no existir un control de paridad ni tolerancia a fallos no existe una garantía de integridad de estos, lo que lo hace totalmente desaconsejable tanto para copias de seguridad como para la instalación en ellos de sistemas operativos.
- Si bien es cierto que puede llegar a aumentar algo el rendimiento de los discos , también lo es que aumenta la carga sobre los procesadores, siendo esta carga muchísimo mayor si se trata de RAID por software. Además, este incremento sólo es tal en sistemas con discos de igual velocidad. En sistemas con discos de diferentes velocidades el límite en este incremento suele estar en la velocidad del más rápido.
- Por el sistema de trabajo que utiliza, el fallo de uno de los discos significa la pérdida de todo el sistema.
- Las posibilidades de recuperar información en un disco averiado se reducen prácticamente a 0 en un sistema RAID 0.
- Tenemos un incremento en el consumo del equipo.
Fuente: http://www.configurarequipos.com/doc734.html