Así ha sido el duro debate entre Tim Cook y el juez en el juicio contra Epic Games
Servicios Apple

Así ha sido el duro debate entre Tim Cook y el juez en el juicio contra Epic Games

Ayer tuvo lugar la parte más esperada del juicio entre Apple y Epic Games que pone en jaque el futuro de la App Store tal y como la conocemos: la comparecencia de Tim Cook ante el tribunal. Y viendo lo duras que fueron las respuestas de Yvonne Gonzalez-Rogers, la cosa no fue demasiado bien para Cook.

"No cobráis a los bancos pero cobráis a los jugadores"

La juez y el CEO de Apple protagonizaron un debate muy marcado por sus diferencias, en el que cada uno respondía con argumentos muy diferenciados. Para Gonzalez-Rogers, no tiene sentido que Apple diga que quiere dar el control a los usuarios mientras que al mismo tiempo no permita que esos usuarios puedan optar por opciones más baratas a la hora de pagar por contenidos.

La respuesta de Cook ante esto es que los usuarios siempre tienen la libertad de elegir entre un iPhone o un Android, y que cuando habla de ceder el control a los usuarios se refiere al control de sus propios datos. Sin embargo, la juez ha seguido insistiendo en que no ve problema en que Apple ofreciera otras opciones de pago para comprar artículos virtuales de Fortnite o simplemente enlazara a la web para poder hacerlo. El contra-argumento de Cook es simple: si Apple hace eso, pierden la monetización de la App Store y el modo con el que sufragan el mantenimiento de más de 150.000 APIs para los desarrolladores.

La juez ha querido dejarle claro a Tim Cook que para ella, Apple no permite competencia en las compras integradas

"No cobráis a los bancos, ¿verdad? pero cobráis a los jugadores y con ese dinero sufragáis los sistemas que cubren a los bancos", ha respondido la juez, que también ha dejado claro que su forma de ver las cosas es una Apple que saca beneficio de los desarrolladores de terceros que consiguen fidelidad de los jugadores. Cook ha insistido en el valor que aporta la App Store en forma de usuarios hacia las aplicaciones gratuitas, lo que crea las grandes audiencias de la App Store y en consecuencia sus volúmenes de comercio.

El rifirrafe ha continuado sin llegar a buen puerto, con Gonzalez-Rogers argumentando que Apple no permite competencia en las compras integradas de sus aplicaciones y con Tim Cook respondiendo que sí la hay gracias al resto de plataformas presentes y la libertad de los desarrolladores de anunciarlas y ofrecerlas por otros medios. Un dato interesante que ha revelado es que el margen de beneficio que se lleva de esas transacciones está entre un 35% y un 40%.

La juez incluso ha llegado a sugerir que la rebaja de las comisiones de la App Store no fue debido a la pandemia, si no por miedo a las represalias legales que pudieran surgir de juicios como este, con Cook defendiéndose argumentando que se tomó la decisión de la rebaja para mejorar las condiciones durante la pandemia.

Finalmente, después de utilizar una encuesta que supuestamente revela que el 39% de los usuarios está insatisfecho con la App Store, la juez ha dicho que no le parece que Apple tenga "ni competidores ni incentivos para poder trabajar y satisfacer" a esos desarrolladores.

No soy experto en procesos judiciales estadounidenses, pero algo me dice que la cosa pinta bastante mal para Apple. El modelo de negocio de la App Store actual representa una parte no precisamente pequeña de sus finanzas, y una victoria de Epic Games provocaría cambios que alterarían ese modelo de negocio para siempre. Este lunes veremos las declaraciones finales de ambas partes, y entonces el jurado se retirará para deliberar una sentencia que ya han avisado que tardará en llegar.

Temas
Inicio