Llevamos bastante tiempo con la posibilidad de que Apple incluyera el sistema de ficheros ZFS en su sistema operativo. Desde el año 2006 se lleva especulando con una posible introducción, y parecía que finalmente Snow Leopard Server iba a ser el elegido, tal como se rumoreó en Febrero de este mismo año.
Las bondades de este nuevo sistema ya fueron comentadas anteriormente aquí, en Applesfera. Y si se hubiera añadido, la mejora del sistema habría sido notable, pero Apple ha dado carpetazo al asunto esta misma semana, advirtiendo que en breves será borrada la lista de correo y el repositorio del mismo.
Al parecer, el problema pueda encontrarse en el reciente anuncio de compra de Sun Microsystems por parte de Oracle. Oracle tiene su propio sistema de archivos, y dado que ZFS se encuentra inmerso en diversos litigios sobre posibles violaciones de patentes, Apple puede encontrarse de buenas a primeras con un sistema condenado a morir.
Solo nos resta saber si Apple iniciará contactos con Oracle para intentar implementar su sistema, el BTRFS, o si por contra decidirá continuar incluyendo nuevas características a su HFS+.
Vía | RoughlyDrafted Magazine
Comentarios
Ups, una mala noticia.
Y lo chungo es que implementar un nuevo sistema de ficheros no es una cosa trivial.
HFS+ salió con Mac OS 8.1 (nada menos que en 1997) y aunque sus prestaciones no sean abracadabrantes, mantiene una eficiencia más que notable hoy (ya estamos casi en 2010.
Otra muestra más de por qué Apple medita las cosas antes de hacerlas y casi siempre acierta.
Más aún cuando en 1997 Apple no tenía ni de lejos la audiencia de hoy. De hecho en esas fechas aún sufría el lanzamiento más espectacular, digan lo que digan, de Microsoft: Windows 95. Nunca hubo un Windows tan rompedor.
En la plataforma Mac se pasó de Mac OS 9.2 a Mac OS X. Y ese si que fue un cambio gordo. Y como en el cambio de procesadores Motorola 68XXX a PowerPC 601 los problemas fueron mínimos. Pocas compañías son capaces de lograr semejante hecho.
Es una verdadera pena que haya tenido que dejar el sistema ZFS... a ver que solución busca que como bien se comenta Apple no deja nada al azar... todo está pensado para mejorar y raras veces supone un paso atrás...
Realmente espero que se echen atrás. ZFS es bastante positivo para todos. En cualquier caso es una demostración más que las patentes de software sólo sirven para hacer daño a la industria, a la población en general en bastantes aspectos y para llenar los bolsillos de abogados...
Apple podría sin problemas coger Btfrs sin decirle nada a Oracle. Lo han liberado bajo la licencia GPL y es software libre. Ahora bien, aún no está terminado del todo y el trabajo de adapar Mac OS X a él podría ser monstruoso. La licencia de ZFS siempre fue su mayor inconveniente. No terminaba de ser software totalmente libre y por eso tampoco pudo ser soportado en Linux. Es una pena, pero parece que se quedará definitivamente sólo para los sistemas *BSD y en Solaris (y este último tiene un futuro incierto desde que Oracle compró Sun, ya que la apuesta de Oracle es Linux).
Un poco más acerca de Btfrs: http://diegocg.blogspot.com/2009/09/btrfs.html
Por cierto, el blog al que os lleva es altamente recomendable.
Si miráis mis comentarios, esto ya lo dije yo hace meses.
Oralce tiene el BrtFS que es "similar" al ZFS, con la diferencia de que BrtFS si puede ser portado a Linux y a otros SSOO por temas de licencias, mientras que ZFS no.
Y obviamente si Oralce ha invertido tiempo y dinero en BrtFS.. ya sabíamos que sistemas de archivos iba a palmarla.
Lo que seria COJONUDO es que OSX usara BrtFS, por que si Linux también lo usa nos contrariamos ante un standart.
Una pena para los maqueros cofcof
Microsoft lover, sabes lo que es un sistema de ficheros?
A Btfrs le queda, y mucho, para ser un standard. Primero, tiene que llegar a una versión "estable". Y segundo, para ser un standard sólo en Linux también le queda, con la variedad de sistemas de archivos que hay (ext3, ext4, xfs, reiser...) lo tendrá crudo. Las empresas que viven de Linux (Novell, RedHat...) tardarán mucho, pero que mucho tiempo en usar Btfrs, sobre todo cuando llevan años dando soporte a ext2, 3 y 4 principalmente. Aquí de lo que se trata es del futuro SdA de Apple, porque lo cierto es que HFS+, sin ser un mal sistema, ya está muy parcheado y poco más puede dar de si.
Tenia entendido que ZFS no era tan rápido como otros FS. Yo apuesto a por que usen EXT4, es súper veloz y eso a OS X le vendría de perlas.
Yo les diría que se dejasen de lios con sistemas extraños y que optasen por usar EXT4 directamente, o una versión modificada de ext4 para mejorarlo en lo que mas les interese (poner por ejemplo, poner mayor comprobacion de redundancia lo haría algo mas lento pero mas seguro frente a corrupciones)
Yo diría que cualquier sistema de archivos transaccional moderno no tiene nada que envidiar al BTFRS de Oracle.
Siento desvirtuar, pero es demasiado descojonante, atentos a nuestro gran hamijo Ballmer hablando sobre el iPhone: http://alt1040.com/2009/10/steve-ballmer-internet-...
Mientras sea un sistema de ficheros transaccional y con licencia libre, bienvenido sea. Y creo que en poco tiempo BTRFS puede convertirse en un estándar si tiene el apoyo de los grandes (RHat y Novell), ya que el apoyo del kernel lo tiene, ya es soportado de manera experimental desde 2.6.29.
Creo que Apple, posiblemente con OSX 10.7 podría dar el paso. Esperemos pacientemente...
#1 No tan mala noticia, por algo lo abandona y como está claro todo se mejora.
es una verdadera lastima!, pero tal como dice #15, por algo abandonan el proyecto, tal vez si acabaran unasndo ext4( que enrealidad si mejoraria mucho a OsX)
saludos!!!
Estoy seguro de que Apple tendrá una solución mucho mejor que el ZFS... por algo lo abandonó...
carlos32 dijo:"Estoy seguro de que Apple tendrá una solución mucho mejor que el ZFS... por algo lo abandonó...".
No leiste el artículo, ¿no? Lo abandonó para ahorrarse problemas tanto legales como de soporte más adelante, ya que, como dijo Aitor, puede que en cuestión de meses se convierta en un sistema muerto.
Sin embargo y no es por armar polémica, pero se conoce desde hace tiempo que Apple ha tenido problemas para incorporar ZFS a Mac OS. ¿Quién sabe? Posiblemente esté buscando alternativas que traigan menos complicaciones.
#18 Si leí el artículo... lo abandonó por algo (y ese algo... es para ahorrarse problemas legales y de soporte como tú dices). Además, recordemos que estamos hablando de Apple... y obviamente va a encontrar una solución que a la larga será mejor que esta (por mas buena que sea en este momento).
Saludos y tratá de no confrontar al ped*
http://mail.opensolaris.org/pipermail/zfs-discuss/...
Problemas legales de soporte, sí claro, claro... :D
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect