La llegada de un nuevo dispositivo de Apple, ya sea un nuevo modelo de iPod o iPhone, siempre suele venir acompañada de una actualización de iTunes que sea capaz de trabajar con las novedades que traigan los nuevos dispositivos. Parece que con el iPad no vamos a hacer una excepción, puesto que iTunes 9.1 podría estar entre nosotros este mismo fin de semana.
Esta nueva versión de iTunes sería capaz de gestionar los eBooks que se sincronizarían usando el iPad, en una nueva sección llamada simplemente ‘Libros’ que reemplazaría la sección actual de ‘Audiolibros’ presente en iTunes 9 (los audiolibros serían una parte de esta nueva sección). También seríamos capaces de gestionar mejor nuestros Genuis Mixes, pudiendo reorganizarlos y renombrarlos desde su misma portada.
Otra característica interesante que podríamos ver en iTunes 9.1 sería la posibilidad de convertir toda nuestra biblioteca musical al formato AAC con una calidad de 128 kbits por segundo (algo que ya pueden hacer los usuarios de un iPod shuffle), con lo cual ahorraríamos espacio en nuestros iPods si tenemos una biblioteca musical extensa.
Estaremos atentos a lo que pueda pasar este fin de semana. Entre el iPad y la nueva versión de iTunes, podemos tener unos días movidos.
Vía | TUAW
Sitio oficial | iTunes
En Applesfera | Apple también podría llevar nuestros vídeos y películas en la nube
Comentarios
i Por supuesto, novedades en la iTunes Store Americana con la seccion de Libros, no?
Wow! que máquina se está volviendo apple, iPhone OS Edicion Oro, iTunes 9.1, Mac OS X Snow Leopard 10.6.3, iPad, y trabajando en el iPhone 4G!
Ojalá que siga hacia adelante Apple.
Lo que hay que oir! Teniendo en cuenta el tiempo que llevan si actualizar el hardware de los equipos, no creo que se pueda decir "que máquina se está volviendo apple" a menos que seas muy fanboy.
Desde luego, yo espero mucho mas de Apple. Para sacar parches ya está Microsoft.
Sin contar lo que llevan sin actualizar el hardware de sus ordenadores, ni el iPhone OS, ni el propio iPhone,...
De todas formas, sin ánimo de ser el abogado del diablo, el caso es quejarnos por todo. Si actualizan poco porque están dormidos, si actualizan mucho porque nos están sangrando y obligando a comprar un modelo nuevo cada "dos días".
Al final todo son problemas.
Una cosa es que te dejen con un palmo de narices al mes de comprarte un equipo sacando uno nuevo cuando nadie en el mercado lo espera (cosa que rara vez sucede) y otra muy distinta que directamente se salten toda una generacion de procesadores.
Cuando compré mi macbook pro en noviembre de 2008 la memoria ram ddr3 era cara y pocos equipos la incorporaban pero ha pasado casi un año y medio y los precios no los han bajado ni te dan mas GB por el mismo precio.
Y convertilo a ACC a 128 no baja la calidad del sonido o no importa mientras tuvieras antes a 198 o superior?
Por supuesto que baja la calidad. Yo no uso nada con un bitrate inferior a 256. Prefiero incluir menos temas pero con mas calidad.
Un apunte nada mas. Es importante que se sepa que no es recomendable comprimir una cancion ya comprimida. Es mejor comprimir de nuevo el original (sin comprimir) al nuevo formato, o si no, dejarlo como estaba.
Saludos
Exacto… pierdes como un 30% al re comprimirla, por fortuna eso quedara como opción, yo uso el VBR 0 Lossless y como tengo una biblioteca algo extensa por eso me decidí en su momento por el iPod Classic de 80 GB cuando el touch apenas llegaba a 32, ahora que pase junio o a fin de año veré si me hago con uno de 64.
Cada vez veo mas cerca la actualización del OS 3.2 tano para iPhone como para iPad.
Estoy seguro que dentro de pocos dias tendremos la nueva versión para iPhone tambien!
Un saludo!
Estos dias toca descansar. Que semana santa está aqui mismo!
Y podremos pasar nuestros ePub sin problemas, tal cual? Los que tenemos iPhone no podremos sincronizarlos y leerlos en el iPhone? Yo hasta ahora utilizo Calibre como biblioteca de libros y la App Stanza en el iPhone para leerlos.
Es decir, ¿un archivo aac a 128 es casi idéntico a uno en 256-320? Porque si así fuera me lo plantería por temas de espacio, evidentemente.
"Un archivo aac a 128kbps es casi indistingible del original"
Esto es una barbaridad. Te podrá parecer eso con unos auriculares de los chinos de 3€. Es perfectamente distinguible un bitrate a 192 y otro a 320. Y ya no hablemos de 128 kbps, algunos temas pueden parecer psicofonias.
Cómprate unos AKG, Denon, Grado... no hace falta gastar mas de 100€ y podras distrutar "en serio" de la musica. Si te gusta.
interesante
Nótese que nos estamos refiriendo a una codificación AAC (Advanced Audio Coding); por el sólo hecho de ser AAC, los esquemas tradicionales MP3 de discriminación auditiva con base en el bitrate (velocidad de bits) cambian, más bien no funcionan. Un MP3 a 128 kbps generalmente deja mucho que desear (a excepción que sea codificado con el códec Lame), pero un AAC jamás, de hecho un AAC de 128 kbps VBR puede sonar tan bien como un MP3 VBR de 256 kbps. La diferencia radica en el formato, a un mismo bitrate, AAC siempre tendrá un mejor rendimiento que MP3, pues fue diseñado por la industria para reemplazarlo. A 128 kbps VBR, por regla general, AAC alcanza la transparencia en gran parte de las muestras musicales (transparencia es el hecho de que no puedas distinguir el audio comprimido al compararlo en un test ABX con la fuente original CDDA o de Lossless-Sin pérdida), y sobre 192 kbps VBR ya se considera exceso, por tanto el formato iTunes Plus (+) de Apple (AAC 256 kbps VBR Max) cae en esa categoría, sin ser Lossless mantiene la fidelidad original.
El problema que veo en el planteamiento inicial del post, es que si pretendemos transformar nuestra biblioteca completa de iTunes a AAC 128 kbps, estaríamos incurriendo, en la mayoría de los casos, en absurdos transcodes de Lossy a Lossy, es decir, de formato con pérdida a formato con pérdida, porque recordemos que tanto AAC como MP3 son Lossy, uno más moderno que el otro, pero al fin y al cabo Lossy-Con pérdida. Eso no ocurriría si tuviésemos un respaldo Lossless (Sin pérdida, por ej. FLAC, Apple Lossless, APE, WMAL, etc.) o sin compresión (WAV, AIFF) de nuestra biblioteca, ahí sería absolutamente pertinente, pues nuestro trabajo se haría con base en la fuente original CDDA, sin perder tanta calidad como pasa en un transcode entre formatos con pérdida. Aquí les dejo algo ilustrativo que he elaborado en otro sitio acerca de la calidad CDDA y los formatos comprimidos, espero les sirva:
Las principales características de la calidad CDDA son: a) Frecuencia de muestreo de 44.100 kHz; b) Velocidad de bits (bitrate) de 1411 kbps; c) Tamaño de muestreo de 16 bit; d) Canales: Estéreo. Estos atributos se mantienen intactos en los formatos basados en PCM (Pulse Code Modulation format): WAV (desarrollado por Microsoft e IBM) y AIFF (desarrollado por Apple Inc.).
Tanto WAV como AIFF son los estándares en la industria musical, pues al no utilizar ningún tipo de compresión mantienen en un 100% la calidad CDDA de estudio; por contra, eso implica un elevado peso del archivo resultante de una extracción desde CD, lo que ha facilitado la proliferación de formatos comprimidos (compresión de audio digital):
a) Lossless: compresión de audio digital "sin pérdida"; se caracterizan por utilizar un algoritmo de compresión de datos que permite la reconstrucción exacta e idéntica de la calidad CDDA del WAV o AIFF original. En otras palabras, se trata de una especie de ZIP o RAR aplicado a un formato PCM, que reduce ligeramente su tamaño (siguen siendo archivos "pesados"), pero que mantiene intactas todas sus características (calidad CDDA). Existe una amplia variedad de formatos Lossless, los más conocidos son FLAC, APE, ALAC, WMAL, etc. Al mantener intacta la calidad CDDA, los transcodes entre formatos Lossless (transformación de un formato Lossless a otro) están totalmente permitidos.
b) Lossy: compresión de audio digital "con pérdida"; se caracterizan por reducir significativamente el tamaño de archivo de la fuente original CDDA a través de la eliminación de algunos datos de audio imperceptibles para el oído humano; por consiguiente, el resultado final es un archivo bastante reducido en tamaño y practicamente indistingible de la grabación original ("transparente"). Sin embargo, a diferencia de los formatos Lossless, en Lossy es imposible una reconstrucción exacta e idéntica de la calidad CDDA del WAV o AIFF original, pues ya existe pérdida. En consecuencia, los transcodes entre formatos Lossy (transformación de un Lossy a otro) son muy nocivos para la calidad, pues implican una pérdida doble (la fuente del transcode es un archivo que ya ha perdido datos de audio). Existen diversos tipos de formatos Lossy, tales como AAC, MP3, Ogg Vorbis, WMA, entre otros. Dichos formatos presentan diferencias en cuanto al mantenimiento de transparencia al comprimir; esto depende en gran parte del grado de avance tecnológico del codec, así como de su implementación (por ej. MP3 es un formato bastante antiguo, pero la implementación Lame le ha permitido estar a un nivel similar a los Lossy de alta gama como AAC y Ogg Vorbis).
Saludos desde Chile,
wkmax
Yo creo que cuando internet sea lo suficientemente rapido, los formatos que se usaran seran los de compresion sin perdida. Aunque despues, cada uno lo pueda comprimir a AAC (por poner un ejemplo) para llevarselo en el iPod.
Saludos
Yo creo que en el futuro los temas musicales que se vendan en el apple store deberian incluir las pistas por instrumentos independientes. Le daría un valor añadido increible. Os imaginais que al comprar una cancion te puedas descargar las pista de audio con la bateria, la lead guitar, la voz... Algo así hizo NIN que ofrecia varias canciones en formato multipista para garageband.
Es cierto que la mayoria de gente no distingue un mp3 a 256Kbits de un original, aún en un equipo más que decente, pero no es menos cierto que la mayoria de esas personas tienen un oido perfectamente preparado para poder diferenciarlos, solo hace falta un poco de aprendizaje musical y un equipo decente que no sean esas patatas que venden en los mediamark o centros parecidos. Tambien es muy importante tener minimamente acondicionada la sala de escucha. Como ejemplo y por si alguien quiere ponerse a ello dire que donde peor suenan los formatos comprimidos es en el timbre y transparencia de los agudos y en la falta de detalle general en grabaciones con muchos instrumentos, en los formatos de compresion mas bajos (256 o menos)
Saludos
En mi caso he notado muchísimo la diferencia entre un bitrate de 128 kbps y uno de 192 kbps al escuchar mi música con los Audífonos Monster Beats by Dr. Dre Solo Edition en el iPhone 3GS, es increíble la cantidad de detalles sutiles que se pierden con la excesiva compresión a 128 kbps, yo por lo menos encuentro perfecta la calidad de audio lograda con 192 kbps, además de quedar estas con un tamaño adecuado. Por otro lado hago algo similar al comprimir Vídeos para el iPhone, ya que utilizo el Códec H.264 con Bitrate Variable promedio de 1000 kbps para el Video y Audio AAC a 160 kbps, con resoluciones de altura de 320 pixeles para vídeos 16x9 o más anchos (el ancho de pixeles queda determinado por la proporción de aspecto de video) y 480 pixeles de anchura para vídeos 4x3, con todo esto logro por ejemplo vídeos musicales que duran en promedio 4 minutos y que pesan 30 MB en promedio y que se ven espectaculares en la pantalla de mi iPhone. Por otro lado si tengo los archivos fuentes en más alta resolución recomprimo otra versión con mayores resoluciones y un poco más de bitrate para sincronizarlo y reproducirlo en mi AppleTV. ¿Para qué voy a tener vídeos y/o audio en Tan Altas Calidades que son desaprovechadas al reproducirlas en un dispositivo portátil como el iPhone por ejemplo?, actualmente en mi iPhone tengo más de 300 Vídeos y 3000 canciones y todavía me quedan unos cuantos GBs disponibles de los 32 GB, yo por lo menos prefiero el equilibrio, claro sin sacrificar la calidad "Perceptible".
Comprate unos Audifonos o cascos de la marca AKG de 100 euros para arriba y te aseguro que redescubriras tu discografia. Lo malo es que a lo mejor te dan ganas de tirar todos los archivos comprimidos, jejeje
Jeje tengo unos AKG K701 de color blanco, me costaron aproximadamente (Conviertiendo Pesos Chilenos a Euros) 550 Euros, tienen una excelente claridad en los Agudos y Medios, pero los Graves (Bajos)... mmm nunca me convencieron, en cambio los Beats Solo Edition me costaron aproximadamente 400 Euros y ahora si que los Graves me remecen, para mi gusto musical (Hip Hop / R&B) me importa en sobremanera este aspecto, además el tema portabilidad en el caso de los AKG queda fuera de lugar versus lo altamente transportable de los Beats, sin olvidar el ControlTalk que funciona tanto para controlar mi iPhone 3GS como mi MacBook Aluminium Unibody. Actualmente los AKG los uso solamente para escuchar en forma personal alguna película reproducida desde mi lector de Bluray y decodificada en un Amplificador Multicanal Yamaha, por lo menos en ese aspecto al usar una ecualización de reforzamiento de bajos y dado que la mayoría del material en Bluray tiene un Audio con Calidad Extraordinaria y el Amplificador Yamaha es de alta gama, se cumple de esta forma toda la "cadena de calidad sonora" para disfrutar de un Audífono de Calidad como lo es el K701, pero para mi música en movimiento están los Beats que tan Buenos Graves logran.
Los AKG suelen usarse en entornos profesionales, en los cuales prima el sonido plano y sin ecualizaciones en graves o agudos. A cambio el sonido que ofrecen es muy natural y con poca fatiga auditiva en largos periodos de escucha, lo cual no quita para que haya gustos para todo y no sere yo el que diga que un sonido es mejor que otro. Solo es cuestion de gustos.
Esos graves para algunos son monstruosos y artificiales. Es cuestion de gustos. Yo tengo unos AKG K450 y tambien tienen bajos "juguetones" al igual que los 518DJ. Nada que ver con la serie profesional de AKG
En general, me quedo con mis grado SR60 para rock y musica en directo, que es lo que mas escucho.
Hay modelos para todos los gustos, pero los Beats son muy diferentes de los AKG 701 y mucho mas parecidos a los 518 DJ.
19 Comentario moderado
10Hola Kurpielo, el formato AAC es mas moderno que el mp3 y por esa razon las canciones comprimidas en el formato AAC suenan mejor que el mp3 a igual compresion o tamaño. por ponerte un ejemplo, una cancion en formato AAC-128Kb sonara mucho mejor que una cancion en formato MP3-128Kb, por lo tanto, si tienes la cancion original en formato sin compresion ( el CD original, por ejemplo) podras comprimirlo a AAC 128Kb sin que la calidad se vea tan afectada como cuando comprimes a MP3-128Kb. No te aconsejo que recomprimas tus canciones que ya estan comprimidas en cualquier formato, excepto si es un formato de compresion sin perdida de calidad (apple lossles, Flac, ape...)
Saludos
26 Comentario moderado
10D nada, saludos
20 Comentario moderado
10Solo decirte que, aunque llevas mucha razón en casi todo lo que dices, no todas las canciones son iguales a la hora de comprimirlas a AAC u otro formato y que yo he notado diferencias con algunas canciones y con otras no. Puede ser que según que tipo de grabaciones, armonicos o vete tu a saber, los formatos de compresion sean más o menos eficientes. Tambien es cierto que necesitas un oido o mas bien cerebro entrenado diria yo y un buen equipo y acustica para distinguirlos. Yo tengo unos ATC SCM-20 ASL-Pro, que si que son capaces de dar la diferencia.
Saludos
¡ Que nivel tenemos aquí ! Creo que es lo que mas me gusta de la comunidad Apple. Por cierto cuando será el día que iTunes vuelva a ser simplemente un reproductor de música. Me gustaría gestionar todo desde un programa 'standalone' y que este sincronice con las bibliotecas de iPhoto, iTunes, contactos de agenda e iCal (y iMovie ya que estamos)...
-- editado por última vez a las 19:01
¿Alguien sabe qué tal va Zinio Reader en el iPad?, suponiendo que esté disponible claro.
Yo compro ciertas revistas a través de Zinio, un sistema muy interesante de revista electrónica que, en ocasiones, sale más barato y además permite disponer de publicaciones de otros países en cuanto se editan.
Utilizo mis Macs habituales para ello, pero parece de toda lógica que el iPad esté habilitado para utilizar Zinio Reader o equivalente; las revistas se pueden leer también desde la página web de Zinio, pero lo lógico sería descargar las que se han adquirido.
Ya esta disponible la versión 9.1 de iTunes
Eso mismo iba a comentar jejeje
Actualizado =)
Ninguna novedad destacable... Bueno, ahora en el modo "Grid" en la visualización de películas te sale más información, incluido si la película es HD, o HD-SD (tema para post en Applesfera).
También tenemos la "nueva" sección de Libros, que incluye audiolibros y libros para iPad... Y bueno, a mi ahora no me aparece la función "Radio", pero como nunca la he usado a lo mejor antes no estaba y me he dado cuenta ahora, no sé.
Te permite eliminar y renombrar las "Genius Mixes"... Nada especial.
También que en vez de poner "Aplicaciones" pone "Aplic.".... tonterías al fin y al cabo.
Respecto a la sincronización, por lo menos con el iPhone, te permite convertir las canciones a 128kbps para ocupar menos espacio, algo que se agradece si tienes una extensa biblioteca y la quieres tener en tu iPhone. Y bueno, no sé si antes estaba, pero ahora hay una pestaña que pone "Libros", que a mi solo me aparece para sincronizar audiolibros pero puede ser porque aún no tengo ningún libro electrónico. No sé si esta pestaña estaba antes, me parece que no...
-- editado por última vez a las 22:23
ya esta disponible, acabo de verlo con lo de apple sofware update!
y para cuando la actualizacion para iPhone? o la 3.2 es solo para el iPad?, porque he leido por ahi lo de las aplicaciones univerasales, y ademas estaran las nuevas que vayan saliendo, o no?, asi que supongo que tambien sera para el iPhone/iPod Touch, pero en realidad no lo se, me deja la duda!
Yo tengo un problema con el formato epub. Tengo muuuuchos libros en pdf y necesito algún programa para convertirlos a epub. He probado con el calibre pero no ha surtido efecto y se me convirtieron muy pocos.
¿Algún otro programa que funcione bien? Espero que además solucione este "problema" a más gente y matamos varios pájaros de un tiro : p
iTunes es el mejor reproductor que hay mientras microsoft hace software de mentiritas como el windows media que parece un reproductor de demostracion para mostrar videos para lograr venderlo, el zune es una imitacion del ipod no la competencia y hasta tienen su propio store parecido a itunes store, crearon ms-dos y como los macintosh tenian mejor plataforma grafica se inventaron windows 95 despues de que ellos sacaran windows 2000 y saliera mac os x , mac os x tenia graficos mas avanzados , (yo me fijo en la estetica del producto antes de comprarlo mas que en algo mas)y windows tuvo que hacer xp,sinceramente un imac lamparita con chetaah o phanter anda mejor que windows 7
Cierto lo de los AKG. Yo tuve unos en mi anterior empresa, y eran una auténtica pasada. Eso sí, caros como ellos sólos, pero compensa.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect