Miguel Michán
Google confirmó ayer los rumores de las últimas semanas anunciando un nuevo formato de vídeo de código abierto denominado WebM basando en el codec VP8 que la compañía adquirió el pasado año, el contenedor de Matroska y el audio Ogg Vorbis. El nuevo formato se ofrece bajo una licencia tipo BSD sin coste alguno y algunas compañías como Mozilla, Opera, Adobe o Nvidia ya han anunciado su apoyo al mismo y parece que Microsoft lo soportará en Internet Explorer aunque a diferencia del H.264 serán los usuarios lo que tengan que instalarlo.
Tanto Apple como Intel permanecen calladas por el momento mientras que Google, por supuesto, apoyará el WebM con Chrome y YouTube. El popular servicio de vídeos recodificará todos sus contenidos al nuevo formato, manteniendo el soporte a H.264 de forma paralela para no dejar en la estacada a, entre otros, los dispositivos móviles de Apple, el iPhone, el iPod touch y el iPad.
Nuestros compañeros de Genbeta se muestran muy optimistas con el WebM y motivos no les faltan. Google + Youtube + formato de vídeo gratuito de código abierto es un caballo ganador realmente obvio que podría imponerse como el santo grial del HTML5 y no sería de extrañar que la propia Apple terminase subiéndose al carro soportándolo también en Safari. Sin embargo, la carrera por el formato de vídeo de la web está lejos de terminar.
Jason Garrett-Glaser (también conocido como Dark Shikari), un desarrollador independiente que trabaja en el proyecto de código abierto x264 (que codifica vídeo H.264), asegura haber accedido a las especificaciones del nuevo codec, su código fuente y el software que Google ha presentado para facilitar el desarrollo y adopción del formato días antes de su presentación oficial, lo que le ha permitido realizar un detallado análisis técnico justo a tiempo para este anuncio que pone de manifiesto las carencias y problemas que plantea WebM en tres áreas diferenciadas: la especificación del formato, su implementación y el monstruo de las patentes.
WebM, la especificación es un desastre
Según Garrett-Glaser, la especificación consiste en un masivo copia y pega del código fuente del VP8, incluyendo TODOs, “optimizaciones” e incluso hacks específicos del lenguaje C, haciéndola realmente difícil de comprender en bastantes áreas.
“Puedo haberme quejado acerca de que la especificación H.264 sea excesivamente abundante y copiosa en palabras, pero al menos es precisa. En comparación, la especificación VP8 es imprecisa, poco clara, demasiado corta, dejando muchas partes del formato vagamente explicadas. En algunas partes incluso se llega a negar expresamente a explicar alguna característica concreta de forma completa, apuntando a alguna referencia en el código altamente optimizada y prácticamente imposible de entender como explicación. No hay una maldita forma de que nadie pueda escribir un decodificador utilizando únicamente esta especificación.”
El desarrollador también recuerda que la afirmación realizada por On2, los creadores originales del VP8, de que su codec fuese un 50% mejor que el H.264 no puede tomarse en serio y que en el pasado se han caracterizado por lanzar toda clase de absurdas afirmaciones sin llegar a aportar nunca una prueba con la que apoyarlas. Por ejemplo, el VP7 era supuestamente un 15% mejor que el H.264 y aunque resultó ser muy rápido, no llegó a igualar la velocidad y calidad de este último. Volviendo al WebM/VP8, su especificación puede ser un poco mejor que el perfil base del H.264 pero ni se acerca a los perfiles de mayor calidad. “Si Google está dispuesta a revisar las especificaciones, esto probablemente pueda ser mejorado.”
La implementación es un desastre
Al margen de lo buena que sea una especificación, no menos importante es lo buena que sea su implementación. “¿O va a pasar lo mismo que con el VP3, con el que On2 lanzó una inusualmente mala implementación con la esperanza de que la comunidad la corrigiese por ellos? Esperemos que no; ¡llevó seis años solucionar los problemas de Theora!” Garrett-Glaser se lanza a un análisis demasiado profundo como para que los profanos podamos comprenderlo aunque sí deja varias conclusiones acerca de las limitaciones de su diseño y las preocupantes similitudes que guarda con el H.264:
“Es algo a medio camino entre Xvid y el VC-1 de Microsoft en términos de calidad de imagen. Definitivamente puede mejorarse aún un montón, pero no a través de los medios convencionales. (...) Como decodificador es aún más lento que el H.264 en ffmpeg y probablemente no pueda mejorarse demasiado. (...) Copia demasiado de H.264 como para que nadie con dos dedos de frente no se sienta incómodo con él; no importa que de palabra se esconda tras la pretensión de ser libre de patentes. (...) No está listo para el gran público; la especificación es un montón de código C copiado y pegado y la interface del codificador está falto de muchas funciones y plagado de errores. (...) A falta de una especificación real, básicamente su implementación es en sí misma la especificación, y al definir esta como “definitiva”, cualquier error existente queda grabado ahora en piedra. Muchos de estos errores se han encontrado ya y Google se ha negado a solucionarlos.”
Peligro, patentes
Aún así, Garrett-Glaser también cree que como compresor, el nuevo codec es definitivamente mejor que Theora y Dirac, constituyendo una mejora en lo que a formatos de video libres de patentes se refiere. ¿El problema? Que aunque venga avalado por Google no hay garantías de que no terminen apareciendo un buen número de compañías reclamando los derechos de sus propiedades intelectuales, especialmente si se confirma que hay tantos parecidos con el H.264.
Y si no que le pregunten a Microsoft. Pocos años atrás, la compañía lanzó VC-1, un codec que también afirmaba estar libre de patentes y que se utilizaría extensamente en Windows Media Video 9 primero, y en el ya difunto HD-DVD después. Apenas unos meses después de su lanzamiento, una piara de compañías solicitaron sus patentes y al final terminó formándose un “pool de patentes” (una sociedad que gestiona y controla la tecnología que implica a varias compañías, como por ejemplo, la MPEG LA del H.264).
Yo por mi parte apuesto a que Apple mantendrá la misma postura neutral que suele tomar ante estas situaciones, y aunque permitirá que instalemos el códec a través de plugins como Perian, no lo adoptará a menos que no se vea completamente obligada a ello. Tendremos que esperar a ver si Google es capaz de solucionar las carencias del codec y hacer que los fabricantes de chips empiecen a soportarlo rápidamente mientras se compromete a indemnizar a sus socios de los posibles ataques de patentes.
Vía | Genbeta y Appleinsider
Sitio oficial | WebM Project
Ver 74 comentarios
74 comentarios
viktoruelo
Maravilloso, como leer acerca del Barça en el As :)
Daniel G.G.
Y porqué no un artículo como este: H.264: ¿Es oro todo lo que reluce?
luskao
Como demonizar a algo que se ofrece libre frente a algo que se ofrece de pago como el H264.
Si, ya se que los usuarios en principio no notamos diferencia de H264 a VP8 ya que no pagamos pero, con H264 no todos los navegadores pueden implementarlo luego, es menos interesante.
Esto es un proyecto que se va a optimizar, y se ofrece el código fuente con el fin de colaborar a mejorarlo. Es por tanto un borrador muy avanzado y funcional.
¿Que tiene carencias y puntos en los que mejorar? No lo dudo, sino sería la panacea. Es un proyecto, y en este proyecto de manera instantánea se han sumado empresas que representan fácilmente el 40% del tráfico de internet, y se presentó ayer.
Incluye a desarrolladores de hardware apoyándolo. Esto, ayudará a que se pueda mejorar de manera conjunta para optimizarlo.
Bajo mi humilde opinión es un formato que parece ser el ganador y además de afiliados también ha conseguido afectados, que han aparecido también a la vez. Por tanto, la guerra de codecs ha empezado pero, mientras en una de las partes hay unidad, apertura y gratuidad (como demanda Apple por cierto) y colaboración, en la parte de H264 hay limitación, costes de inversión y secretismo.
cnavast
Yo quiero ver qué se inventa Apple para decir "no" a Google :D
lesan
Sin duda la mejor explicación sobre webm que he visto, sin necesidad de arrodillarse ante Google por poner libre su codec. Por ser libre no se es mejor, para ello hay que demostrarlo.
Darkshikari (Jason), trabaja de manera "GRATUITA" en el encoder x264. Ni trabaja para H264 (señor) ni nada por el estilo. El programa y si quiere dejarlo, lo hace, y si no, también. Sus conocimientos de vídeo estan muy por encima de muchos programadores y de hecho ha logrado algoritmos para x264 que lo dejan posicionado como el mejor encoder de H264 que existe.
El comenta las cosas desde su punto de vista, y claro, puede estar equivocado. Pero para ello habrá que darle el beneficio de la duda y mirar por uno mismo el código de vp8. Pero claro, para comprenderlo es necesario conocer de la temática y mucho. Y no hay tantas personas con esos conocimientos como puede ser él.
Y no hay ninguna guerra H264 VS VP8, que me hace gracia esto que comentan algunos. Ambos pueden coexistir sin problemas, que esto no es un partido de fútbol donde si no te posiciones con uno, es que eres lelo.
24049
... Televisión con Google TV, vídeos online con Youtube, lectores de noticias con Google Reader, S.O's móviles con Android....(podría seguir hasta el infinito)por favor que se centren...¿que será lo próximo?¿coches?¿papel de water?¿un equipo de fútbol? De momento VP8 se auto-proclama como libre y solo es humo, puede que le funcione o puede que sea otro google wave mas, de la compañía mas inquieta que conozco. Prefiero que se dediquen a mejorar y solucionar lo que saben hacer bien (Gmail/Docs/Google Search/Gapps...).
Hablar por hablar.
Sergiu
Miguel, te ha salido el tiro por la culataaaa. xD
El proximo articulo que será?? Chrome WebStore. No hace falta, ya tenemos AppStore
Un poquito de porfavor.
ruferto02
lo importante es que existan opciones. mejor dos que uno. que sea el mercado el que escoja
theoq
A mi me parece genial que la competencia innove ya que es un factor importantísimo en el mercado. Pongamos un ejemplo:
Ahora me toca comprarme un nuevo teléfono móvil. Pues bien, mi primer objetivo fue el iPhone 3GS, un dispositivo magnífico para mi punto de vista. Pero de repente me acordé: "Hace ya tiempo que no renuevan el 3GS. Además en Junio van a renovarlo, por lo que si lo adquiero ahora se quedará antiguo, pero viendo los prototipos perdidos del iPhone, no me convence mucho, por lo menos a mí, el nuevo iPhone (En MI OPINIÓN no tra muchas nuevas actualizaciones-Vale, renueva procesador y tal, y UN POCO el diseño, pero en general no es muy distinto. (El que no quiera seguir leyendo ya, que no lea, y si quiere que me vote negativo ya sea por hablar mal del iPhone, o por no coincidir con sus pensamientos, pero para eso están los Voto xD). Tampoco el iPhone OS 4.0, que lo HE PROBADO, no me parece una gran actualización... Por estos motivos, me fui a mirar a la competencia: HTC Desire con Android. En mi opinión, tiene prestaciones de procesador RAM... igual de potente que el iPhone, y además el OS es bastante bueno, quitando la carencia de la App Store. Además tiene un diseño bonito, y las características son en general casi iguales a las del iPhones, pero con la ventaja de que es reciente, y estoy seguro que a la hora de actualizar el OS no pondrán objeciones (No como Apple con iPhone OS 4.0 en los iTouch antiguos, cosa que me ha molestado de verdad. Android cuando se actualizó junto a HTC Sense por parte de HTC, los Hero antiguos recibieron esa actualización Completa).
Definitiva: Apple debe en mi opinión innovar más, y si ha sido idea suya el dejar ver esos prototipos ha fallado, ya que sean o no los futuros iPhones no me han hecho comprarlos.
PD Soy un feliz usuario de un iMac, de un Mac Mini, un iPod Touch, y un HTC Desire
enostrum
Yo creo que aunque no está a la altura del H264 en cuanto a calidad y cuota de mercado (recordemos que el WebM sólo tiene perfiles para Internet mientras que H264 tiene perfiles para todos los gustos e incluso muchas cámaras de video graban en avchd), el hecho de ser gratis y que lo defienda Google es un gran aliciente.
No obstante, sigo pensando en que la mejor solución es que el H264 se ofrezca gratis indefinidamente o bajo unas licencias más bajas sólo de uso comercial. Muchos dispositivos ya lo implementan e incluso tienen chips dedicados que hacen se de codifique/descodifique más rápido y gastando menos recursos/batería, sería mucho más fácil todo, al fin y al cabo, casi todo el mundo usa MP3 aunque las licencias sean igualmente de pago pero por algún extraño motivo al H264 se la han cruzado...
De todos modos, la noticia buena sería que por fin HTML5 va ganando terreno ya que no se necesitarán Plugins ni demás para poder ver los vídeos de la web.
luar77
Creo que no debería darte igual, H.264 es "gratuito" hasta el 2015, después de eso estoy seguro de que si la situación es favorable para los dueños (Apple entre otros) será de pago, con VP8 parece que será completamente libre. Por otro lado, si te compras una de esas cámaras que graban en H.264 y quieres sacar beneficio de ese vídeo, tendrías que pagar desde ya.
No entiendo como puede "darte igual".
elbostwinsen
Bueno, la competencia siempre es buena y los usuarios acabamos ganando.
mangrar77
Al menos no hay que pagar. H264 no es libre, pertenece a MPEGLA y ahy que pagar. Lo que hay que hacer es que las compañias se unan y creen un estandar, al igual que se unieron en la w3c para crear los estandares de internet que todo fabricante sigue sin excepción.
luskao
Por cierto, he visto los otros que apoyan el codec de WebM y hay fuerza...
BroadComm AMD ARM Logitech Qualcomm Nvidia Texas Instruments
Vamos, casi nada. Y eso que lleva un día "vivo"
orbayo
yo también espero no ver piezas de lego.. espero que tengas razón.
Gatobus
lo bueno de este códec es que cualquiera podrá mejorarlo, tenga los fallos que tenga a día de hoy. HTML5 también es el borrador de un código y apple lo está apoyando como si fuera la panacea y la solución al hambre en el mundo... cuando ni la mitad de los navegadores lo soportan...
Pero bueno, no se podía esperar menos de Applesfera.
xelita1
Este articulo viene a decir: La batalla entre Adobe y Apple se ha terminado porque Google lanza su "bomba nuclear gratuita"
20220
Como ya dije en otra entrada, aqui el que decide es Google.
Usuario desactivado
Que vergüenza de blog sobre Apple. Antes estaba bien, pero ahora os INCHÁIS a meter anuncios en medio del propio artículo. Comprendo que haya anuncios en los márgenes, arriba o incluso a pie de página, al final del anuncio.
Este nuevo sistema de ANUNCIOS es de VERGÜENZA: INCOMODÍSIMO. Si esto continúa soy uno de los que dejará de ver esta página.
ruiminerd
Nunca tendremos un formato universal que se pueda reproducir en todos los dispositivos. Ahora aparece otro formato que dara lugar a otra guerra y que Apple terminará vetando...ya lo veréis. La caconcia esta se va a convertir en el Flash para Apple.
JuanIgnacio
Que gente amarillista y con ganas de dar noticias de grandes "fallando"
Cuando Google anunció el lanzamiento de WEB M dijo que era un "developer preview", esto significa que es para que los desarrolladores se vayan involucrando a nivel tencnología. Es obvio que las especificaciones y asuntos legales recién están en pañales, eso no significa que el proyecto sea mejor o peor o cuanto éxito va a tener.