Comparativa de consumo entre Firefox 2.0.0.4 y Minefield (a6)

Salva Castro 03 junio 2007 7 comentarios

comparativa

Me he propuesto hacer una comparativa de consumo de recursos en las versiones de Firefox que tenemos actualmente: Firefox 2.0.0.4 como versión estable (que salió hace unos días) y Minefield que es la versión en desarrollo y que se encuentra en fase alpha con la sexta versión de esta fase que dará paso a Firefox 3, un navegador que promete mucho.

Como veis en la captura superior, los números hablan por sí solos: Minefield se muestra mucho más comedido en el consumo de recursos que la versión estable de Firefox, sin embargo, tened en cuenta antes de lanzaros a descargarlo e instalarlo que es realmente muy inestable, no apto para usuarios que requieran de mucha estabilidad. Sin embargo para aquellos que estén dispuestos a arriesgarse pueden sacrificar estabilidad por rendimiento.

He hecho la prueba en mi iBook G4 (PPC|1.42GHz|1.5GB RAM) y aunque veis los números en la misma gráfica, he hecho la prueba por separado cargando 8 tabs (las mismas) en cada uno.

Descarga | Firefox Estable
Descarga | MineField

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Fede777 |

El tema es que estas comparando una version completa, con todas las features contra una que no esta terminada y que le faltan cosas que se agregan al final para no develarlas.

Tampoco se especifica si se usan extensiones en alguna de las 2

04 jun 2007 00:54
normal
2

Salva Castro | resistancefutile.com |

hmmmm, tienes basante razón Fede es lógico que en estas versiones alpha Firefox "pese" menos en cuanto a recursos, pero bueno ya es un buen indicativo creo yo de lo que nos espera.

Por otra parte, tema extensiones: sí en los dos sitios he usado las mismas con Nightly Tester Tools activada.

04 jun 2007 00:58
normal
3

bydiox

¿El firefox 2.0.0.4 tenía alguna extensión instalada?

04 jun 2007 01:17
normal
4

Lady Madonna | childrenatyourfeet.com |

bydiox: sí, y en Minefield también ;)

Por otra parte, tema extensiones: sí en los dos sitios he usado las mismas con Nightly Tester Tools activada.

Esperemos que la versión final no pegue un acelerón en tema consumo…

salu2

05 jun 2007 12:31
normal
5

denp8.blogspot.com |

Una mas que segura posibilidad de esa diferencia de recursos es que en Minefield no tienes ninguna extension activada (ya que no son compatibles) y en Firefox si, las cuales obviamente consumen cierta memoria.

Un saludo

05 jun 2007 20:59
normal
6

Lady Madonna | childrenatyourfeet.com |

Tiene exactamente las mismas extensiones en uno y otro, para ello ha usado las Nightly Tester Tools… es que nadie lee???

salu2

07 jun 2007 10:11
normal