La señales de que OS X Lion es capaz de trabajar con imágenes de doble resolución y pantallas HiDPI (que cuadruplican las resoluciones actuales) llevan en el aire desde abril de este año, esperando que que Apple lance pantallas con esa densidad de píxeles (incluso ya podemos activar el modo HiDPI en las pantallas actuales). Ahora, The Verge nos trae las primeras señales de que esos Mac con pantallas HiDPI pueden llegar a mediados del año que viene en forma de MacBook Pro.
Actualmente, el MacBook Pro de 15 pulgadas tiene una resolución de 1440×900 píxeles ampliable a 1680×1050 píxeles. El hipotético MacBook Pro que han oído en la fuente tendría 2880×1800 píxeles de resolución, cuatro veces más que la pantalla de 1440×900. Con el modo HiDPI tendríamos el mismo espacio que en las pantallas de 1440 píxeles, pero con él efecto Retina que pudimos ver por primera vez en el iPhone 4.
Mover los gráficos en esa pantalla requiere, por supuesto, que además de un sistema operativo compatible el ordenador sea capaz de mover tantos píxeles. La plataforma Ivy Bridge de Intel lo soluciona, y precisamente la tendremos presente en el mercado el año que viene. Todo encaja pues para que el 2012 sea el año en el que Apple podría hacer que nos olvidemos de los píxeles distinguibles para el ojo humano. ¡Gracias a Ángel Custodio por avisarnos!
Vía | The Verge
Imagen | John Lambert Pearson
En Applesfera | El Macbook Air de 15 pulgadas puede llegar a principios del año que viene
![Los nuevos iMac y MacBook Pro con Ivy Bridge se dejan ver en Geekbench [Actualizado]](http://img.applesfera.com/thumbnails/35470.jpg)
Comentarios
brillante
Personalmente no sé cómo tomarme estas cosas... Por debajo de 24" de pantalla no le encuentro mucho sentido a querer ir más lejos de resoluciones de 1920x1080 (o 1200), más que nada porque sería volver a cambiarlo todo de nuevo.
Hasta no hace mucho se nos vendió el 1080 como la resolución definitiva, juegos, películas, todo a 1080 sería mejor. Y falta de razón no tenían, pocas pantallas u ordenadores en el mercado superan esa resolución que es a día de hoy un estándar de facto (exceptuando por ejemplo el iMac de 27). Es decir, que te comprabas un Blu-Ray y tenías 2 posibilidades; que tu pantalla fuese exactamente de la misma resolución con lo que lo verías perfecto o que tu resolución fuese menor y aún así, se viese genial por ser downscale.
Con resoluciones así, ver una película a 1080 será como ver hoy una película a 480p en una tele FullHD. Y ya sabemos como de mal se ve eso... :/
PS: Thanks, Miguel :)
11 Comentario moderado
0.5Lo del Blu-Ray es un ejemplo. De todas formas, te equivocas, el Blu-Ray no tiene limitación alguna de resolución, tiene unas especificaciones que de un día para otro pueden cambiar actualizando el estándar.
Por otra parte, no es sólo el Blu-Ray, que como decía era un ejemplo; los videojuegos igual, a 720 o a 1080, porque se convirtieron esas resoluciones en estándares.
Técnicamente cualquiera de esas cosas puede aumentar, no hay limitación alguna más allá de aumentar costes, pero ese es el problema... ¿Lo volvemos a revolucionar todo de nuevo? ¿Ahora? ¿Con todo lo que eso supone? Me parece demasiado y excesivo en los tiempos que corren.
30 Comentario moderado
10.5Vamos, que nos tuvimos que quedar en 480p de toda la vida para poder ver todo bien...
Los monitores SEMI/PRO de 27" (ejemplo EIZO) tienen todos como estándar de facto una Resolución de 2560 x 1440 como la del IMAC,salvando las diferencias claro.
1080p no es la mejor resolución para un ordenador, es una manera de aprovechar paneles tanto para TV como para monitor, no nos engañemos.
Siempre, la resoluciones de los monitores han sido muy superiores a las de las TV, y no veo motivo por el que no siga siendo así. No es lo mismo estar delante de imágenes estáticas en un escritorio que ver una película.
Creo que en el tema de resolución debería llegarse al máximo en todo tipo de pantallas (efecto retina), por que mas de eso sería mejor investigar otros campos como la profundidad de color, contraste, etc.
Y por qué la imagen de un “pc“?
Yo pedí mi MacBook Pro de 15" con la resolución mayor y antirreflejos. Me parece una "vergüenza" la resolución de serie del MacBook Pro de 15" por el precio que pagas por el ordenador.
Si vas a utilizar programas de edición fotográfica y de vídeo, es cierto que cuánta más resolución, mejor. Se trabaja mucho más a gusto y más cómodo, pues abarcas más imagen en el mismo espacio y si quieres, con mayor detalle.
En general para cualquier tarea, estoy muy de acuerdo contigo.
Soy programador y ver muchas líneas de código, con paneles laterales a la vez, líneas largas completas... de un vistazo es un plus de productividad sin duda.
Creo que el problema no es solo Apple sino toda la industria en general, la densidad adecuada sería la que tiene el Air de 11, 1366x768 en 11 pulgadas... pero ahi tenemos a los fabricantes poniendolo hasta en portatiles de 17 pulgadas...
10 Comentario moderado
35.5Tío, te he votado negativo por tu prepotencia a la hora de dar por hecho que "alguien" se ha comprado un portátil de 15" para trabajar profesionalmente con fotografía y vídeo. Además, creo que tus formas están bastante por debajo de lo que debería ser un comentario respetuoso (¿a cuento de qué viene llamar "monguer" a alguien?).
Es más, ¿quién eres tú para decir que tipo de ordenador se tiene que comprar alguien? Creo yo que cualquier persona se comprará el ordenador que le venga en gana, y TÚ no eres nadie para criticar de esa manera a la persona que elige LIBREMENTE su ordenador.
Y, por último, si quiero realizar edición fotográfica en mi MacBook Pro de 15" lo haré si quiero, ¿no?
En fin...
Por cierto, qué pasa, ¿qué cuando no había paneles de 24 pulgadas para arriba, no se realizaba edición fotográfica?
Y, por supuesto que no es NECESARIO tener un panel de 27 pulgadas para dedicarse a la edición fotográfica y/o de vídeo, que trabajarás más cómodo, por supuesto, pero es NECESARIO.
@xade, explícame eso de "Yo pedí mi MacBook Pro de 15 con la resolución mayor", la resolución es la que es y no cambia, no te referirás a la tarjeta gráfica?
A ver, te va a contestar un "monguer", yo trabajo Final Cut 7 y Final Cut X, y también retocamos y editamos fotografia social, mi macbookpro de 17", un ya clásico Intel Core 2 duo, esta enchufado al menos 12 horas al día. Le tengo enchufada la Apple Cinema Display de 30", que es donde realmente retocamos y editamos las imágenes y los vídeos, y es una autentica maravilla, también tenemos un macpro pero con el portátil aunque sea grande puedo llevarmelo a donde quiero, y hacer muchas cosas que no requieren de la gran pantalla.
Antes de hablar piensa que son herramientas de trabajo y su flexibilidad es enorme, y su rendimiento y durabilidad mas aun.
Posdata: Si un Intel core 2 Duo te parece cortito, te dire que le quite la Superdrive y le meti un SSD OCZ y desde entonces vuela literalmente.
-- editado por última vez a las 20:35
25 Comentario moderado
1328 Comentario moderado
1329 Comentario moderado
13Hola, claro, encantado de explicarte.
La tarjeta gráfica es la misma, lo que cambia es el panel de la pantalla, que tiene mayor resolución. Te invito a que vayas a la página de Apple, y configures un MacBook Pro de 15", verás la opción que te digo, más concretamente viene explicada así:
"MacBook Pro con pantalla panorámica antirreflectante de alta resolución de 15 pulgadas [+ 150,00 €]"
Un saludo!
Y la barra de menús, así como la interfaz en general de OS X no la encuentras demasiado pequeña?
Quiero decir, tengo uno de 13", y al ver el Air de 13", que tiene más resolución (800px el Pro, 900px el MBA) observé que la barra de menú era más pequeña.
¿Tú eso lo notas?
No he tenido oportunidad de comparar la barra de menús, es posible que sea más pequeña, si. A no ser que Apple haya aumentado su tamaño, para que eso no ocurra, no te lo puedo asegurar. Lo que si se ve mas pequeño son las webs, y sus fuentes, y a pesar de que ser más pequeñas, no me supone un gran problema. Es decir, el ganar más espacio de trabajo para escribir, etc... Me supone mayor ventaja que la pérdida de tamaño de los objetos mostrados, que por cierto, siempre se puede ampliar bajo varios métodos, en el caso de que te parezca demasiado pequeño (por ejemplo, la página del The New York Times se me queda un pelín pequeña para leer a gusto).
Un saludo!
Muchas veces ponemos mucha atención en las herramientas y no en quien usa las herramientas. Muchos dicen: "Un buen diseñador gráfico usa Photoshop", pero, en mi modesta experiencia puedo decir que el mejor diseñador gráfico que conozco no usa Photoshop, ni Fireworks, ni Corel, ni Paint; es más, ni si quiera usa un ordenador, ¿sabes cuál es la herramienta principal de este diseñador? LÁPIZ Y PAPEL.
Creo que tener un iMac 27" o un MacPro conectado a 2 Thunderbolt Display no te convierte en mejor o peor profesionista. Lo único que me indica es que tienes o mucho dinero o una fuerza de voluntad tremenda para ahorrar el dinero invertido en ello, pero no me demuestra tu talento y habilidad.
¿Quién se compra un portátil de 15" para hacer algo de diseño gráfico, edición de vídeo y fotografía?...Nos basta con echar un poco de lógica y poder dar una respuesta simple cómo: "Alguien que tiene una pantalla extra y que después de terminar un trabajo quiere mostrarselo al cliente sin la necesidad de tener más de un ordenador". Simplemente eso, yo puedo usar mi portatil y ya está, es mi estación de muestra y de trabajo; sin necesidad de gastar un tanto en un ordenador de sobremesa y otro tanto en un portatil.
Pues muchas gracias por tu respuesta :)
De todas formas, si algún día adoptan pantallas retina en la gama MacBook Pro (en mi opinión, aún falta mucho tiempo para ello) lo que está claro es que habrá que redimensionar el escritorio y las aplicaciones para que no quede todo diminuto.
O mejor aún, que la resolución y el tamaño de los objetos del escritorio sean independientes, de manera que por mucho que aumentes la resolución, no disminuya el tamaño de los objetos. Y por lo que pude leer hace tiempo, Apple está trabajando en ello.
Un saludo!
Eso hago yo, que llevo el macbook al menos hasta me pille el MBA, pero en casa tengo ya un monitor grande.
Todo lo que tenga que ver con mejoras en las pantallas me encanta, es una de las características en las que más me fijo al elegir hardware.
Actualmente los 1680x1050 de mi MBP 15'' creo que me resultan más que suficientes, pero ni loco le haría ascos a una pantalla como la que comentáis, sobre todo para pantallas de más pulgadas.
Lo que sí temo son 2 cosas, primero la cantidad ingente de memoria que gastarían las imágenes para una pantalla de ese tipo, lo que podría comprometer el rendimiento, y lo segundo la novedad del panel, con lo que esperemos que los nuevos usuarios no sufran por ser "los primeros" en conseguir esa tecnología.
Una última cosa, ¿no encarecerían demasiado estas pantallas el producto final?
A ver si hay suerte y lo vemos en 2012, aunque no se, se me antoja demasiado pronto, quizás primero un iPad 3 Retina para ir abriendo boca.
Saludos
Piensa otra cosa. Ahora navegas por la web y todas las imágenes que ves están pensadas para las resoluciones que manejas hoy en día. Ahora pon una pantalla con 4 veces más de resolución. Una cosa es escalar textos y otra muy distinta escalar imágenes.
simplemente se escalan x 2, no veo cual es el problema, con un suavizado bilineal… pienso que se veria exelente
Y dale con lo de Ivy Bridge... Mi air mueve sin muchos problemas 3926 pixeles de ancho y (1440,768 de alto segun el cacho) sin problemas ¬¬.
Por otro lado le veo bastantes problemas a Hidpi:
Para "aplicaciones" es verdad que se ve genial, super nitido etc. pero en un navegador web? Excepto Safari ningún otro lo soporta (siendo un simple escalado de la resolución original...o sea borroso), y en safari te encuentras con otro problema, las imagenes destacan por la baja resolución frente a los textos. Probablemente en 13-15 pulgadas se notara menos que en 27, pero se notara...vamos a tener que hacer otro reescalado más a las imagenes (con el doble de resolución y el doble de peso) porque a Apple le da por ahi? Pues espero que no..
-- editado por última vez a las 17:13
interesante
yo solo espero que este aumento sustancial de resolución no traiga consigo un aumento sustancial del precio
Amen Hermano!!
Los precios suelen mantenerse, hasta tal punto que ordenadores que ya deberían de haber sido renovados, mantienen el precio desde su primer día de presentación.
Ja!
además de como dices, que no haya un aumento sustancial de precio, yo solo pido pantallas mate (que antes eran de serie), con eso soy bastante feliz. por otro lado una reproducción de los colores profesional, además de poder cambiar los parámetros de la pantalla como a mi me de la gana. porque los paneles actuales de "pro" no tienen nada, y de ultra caros, mucho.
-- editado por última vez a las 16:08
Disculpen mi ignorancia, pero en qué se diferencia mi Macbook Pro de 13 pulgadas respecto a la Air del mismo tamaño, es que sé que esta última tiene más resolución pero sólo veo que las letras son más pequeñas y que las imagenes son ligeramente más nítidas.
Sobretodo en la potencia del portatil, pero la pantalla (corregidme si me equivoco) creo que es la misma y de una calidad muy similar
La pantalla del MBA tiene ligeramente mayor resolución que la gama Pro. Lo sé, es un tanto contradictorio, pero es lo que hay.
Yo quiero comprarme un iMac desde hace años y nada más no me decido por que cada maldito año sale una mejor, espero que con mejor resolución y con nuevos procesadores le dé al clavo.
...pues bajo esa filosofía te irás a la tumba sin tener iMac.
Si veradad jajajajaja
Gran verdad. Cambia de ordenador cuando lo necesites, porque siempre saldrá algo mejor y si sigues esperando, nunca comprarás.
Yo me he decidido este año y eso que lo considero más arriesgado que otros, por la posible masificación de algo tan importante como USB3. Eso no es una renovación menor como tener unos ciclos más de procesador o una gráfica algo mejor. Eso influye mucho en el día a día y es un hecho que el USB2 se ha quedado desfasado en cuanto trabajas con archivos grandes (vídeo HD por ejemplo). No voy a negar que si el siguiente iMac viene con puerto USB3 me va a fastidiar, pero al fin y al cabo tomé la decisión.
Por lo demás, me encanta el diseño y de prestaciones voy sobrado. Como quiero sustituir un trasto de 2004, me lancé
con las graficas de los mac , el SO se movera bien , pero vaya , el que quiera hechar una partidita lo lleva claro
de todos modos no me creo nada , porque esa resolucion en un portatil es una gilipollez lo mires por donde lo mires....
pero estamos locos! con esa resolucion y sin resolucion independiente (como ios) mismo tamaño interface en iphone4 - 4s con difrente resolucion.. es inviable ,el tamaño de la letra seria ridiculo y aun que apostaran por la resolucion independiente lo veo absurdo ,tengo un mbp unibody 15" 1400*900 y se ve de lujo!!!!! y no cansas la vista!
19 Comentario moderado
10Buscar fotos en google o videos en youtube con semejante resolución debe ser una tortura. Todo tamaño mini. Eso si, para trabajar debe ser una gozada.
lo mismo que al 47, escala x2 con suavizado bilineal, perfecto!!!
mientras sigan montando las penosas gráficas, que ni el dock se movera D:
Creo que o yo me he quedado obsoleto, o bien no me cuadran las especificaciones.
Hi DPI ¿Quien ha inventado semejante chorrada?.
DPI=PPP DPI y PPP son las siglas de Puntos Por pulgada (Dots Per Inch en inglés).
Esto tiene que ver mas con las impresoras o los scaneres de papel.
Definen los puntos de impresión que puede dar de si una impresora o scanner de papel por cada pulgada. Debido a que las impresoras usan una mezcla de 4 colores en puntos para representar un color especifico, no es que impriman el color directamente, ya que ninguna impresora tiene 16 millones de cartuchos de tinta diferentes.
En una pantalla, una imagen se representa dibujando un conglomerado de pixeles, pero estos tienen un color concreto y específico, un pixel es la unidad mas pequeña de una pantalla y su color no es un conjunto de colores como lo representa una impresora de papel o fotográfica o un scanner de papel.
-- Tema a parte, ¿quien necesita tanta resolución en una pantalla de 13" o de 15"? Y las de 17" ya es algo, pero sigue siendo pequeño para lo que realmente se pueden usar este tipo de resoluciones. Para dibujantes y diseñadores, se suelen usar pantallas de 24" para arriba. Eso sin contar que en entornos 3D, no podríamos usar resoluciones nativas con fluidez debido a que Apple tiene abandonado la plataforma OpenGL y los Drivers para las controladoras gráficas en OSX, su rendimiento, en general, dista mucho a lo que un usuario de diseño requiere y en la mayoría de casos, el usuario debe pasar a usar Windows 7.
En entornos 2D, como puede ser el dibujado del escritorio (entre otros)... no se yo, yo no tengo mucha vista, pero yo pondría la mano en el fuego de que nadie en su sano juicio la usaría (la resolución nativa), salvo que tuviera una pantalla "kilométrica" de tamaño, o bien tenga la vista de águila.
Creo que es publicidad sensacionalista para el usuario con conocimientos bajos en hardware y tecnología, con el único fin de atraer al comprador.
vamos por partes,
lo primero que comentas de los DPI, que sepas que en una pantalla solo existen tres colores fundamentales, exactamente igual que en las impresoras y los scanners.
Lo del tema de la resolución y la pantalla, ya es de manual. Cuando usas una pantalla de 13" lo más normal es que te sitúes mas cerca de la misma que en una de 27", quizá sea incluso mas necesario en una de 13" que en una de 27". En este caso tenemos el ejemplo del iPhone con pantalla de 3,5". Anda que no hay diferencia de mirar el 3GS al 4, abismal. Como estés un rato con el iPhone 4 y luego cojas el ipad te aseguro que te acuerdas de la pantalla retina SI o SI, y el que diga que no.....
En cuanto a la fluidez que comentas de apple en entornos 3D, tal vez esta sea la mejor manera de que se pongan las pilas. Con lo que respecta a los usuarios de diseño, una vez que tengas renderizado el trabajo (potencia bruta) prácticamente te da igual la resolución que le metas a la pantalla, que yo sepa las Televisiones no tienen tarjetas gráficas avanzadas.
Lo de pasarse a Win7, creo que la gente sabe que para jugar a esos juegos con esas resoluciones no vale un mac, pero es que tampoco vale un PC normal por mucho windows que lleve,te tienes que ir a un ALIENWARE o similar y estamos hablando de mucha pasta y un mercado diferente.
Comentas que en escritorios 2D nadie en su sano juicio usaría la resolución nativa. Un ordenador debe ser un conjunto de componentes bien equilibrado, y si esto es así, es de suponer que el rendimiento permitirá un trabajo fluido sin ningún problema. No conozco a nadie que "en su sano juicio" visualice blurays a 720p pudiendo hacer a 1080p.
El hecho de que tengas cuatro veces mas resolución en un monitor, no implica verlo todo más pequeño, o letra minúscula. A eso se refieren cuando dicen que LION es compatible, que te mantiene el tamaño de todo, con lo cual ganas en nitidez así como en posibilidades de configuración.
Hablas de publicidad sensacionalista para los usuarios con bajo conocimiento en hardware y tecnología. Vaya, ya salió la vena de "yo soy mas listo que los demás y a mi no me engañan". Pues tanto que se defienden las pantallas 1080p como lo ideal y necesario, recuerdo que esta resolución es heredada de las televisiones, cuando te vendían el famoso FULL HD. La cual no es ni con mucho la ideal para un monitor.
Se compraban FULL HD, cuando mucha gente no tenia conectado ni PS3, ni XBOX 360, ni BLURAY. Pero claro pensando el el TDT HD. Hasta que te das cuenta de que lo único que se necesitaba es HD READY (720p), y no solo eso, sino que te vendían un TV con el sintonizador de TDT no era compatible con el TDT HD. Eso si que es publicidad pero engañosa.
El limite de una pantalla, lo miremos como lo miremos,es que consigas ver la imagen totalmente nítida (sin pixeles), pero da igual para que sirva la pantalla. Me da igual que sea de un móvil, un reloj, un tablet, un monitor, una TELE, un JUMBOTRON o lo que sea.
Pero para todo el mundo, que yo que no soy diseñador gráfico tengo el mismo derecho a ver todo lo mejor posible.
Es increíble que gastemos tanto dinero en potencia de proceso y velocidades de disco duro y una cosa tan importante como la pantalla que es lo que realmente ves, nos parezca mal que se evolucione. De ser así te hubieras quedado con los 640X480 de tu WIN.
Y por último que nadie se preocupe, que APPLE no hace pantallas, las hacen otros, y estas resoluciones llegarán a todo tipo de ordenadores, lo que pasa es que esta noticia si la dan en otro sitio, mucha gente que aquí a escrito estaría diciendo "apple se queda atrás, abandona a usuarios PRO"
Perdon por el ladrillo.
-- editado por última vez a las 19:23
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect