Posibles indicios de sincronización sin cables en el firmware 2.0 del iPhone/iPod Touch

Miguel López 8 de junio de 2008 16 comentarios

Un iPod Touch sincronizÃ¡ndose

Recientemente se ha encontrado, en el paquete CoreBundle.Type de la actualización de Leopard a la versión 10.5.3, menciones al iPhone y el iPod touch dentro del soporte Bonjour.

Los únicos dispositivos listados en ese paquete son los que soportan el protocolo LAN, y dado que ni el iPhone ni el iPod touch tienen puerto ethernet, podemos sospechar una posible sincronización de datos vía WiFi con estos dispositivos.

La sincronización sin cables podría ser un gran avance, pero ¿vosotros os imagináis el tiempo que tardaría sincronizar 16 GB de datos con iTunes con una Wifi del protocolo G? Creo que aún es demasiado pronto para implementar estas cosas, a menos de que la próxima generación de terminales multitouch de Apple soporte el protocolo N. Veremos qué es lo que nos trae Steve Jobs mañana…

Vía | Techradar
Imagen | Flickr de macintosh.professional

Comentarios

1

tool |

↓

Para pasar 470mb por SFTP al iPod me eché un buen rato a 500kb/s por Wifi. No tiene nada que ver el wifi N, simplemente limitaciones del dispositivo.

Wifi G, puedes mantener una tasa de transferencia de 4mb/s sin problema.

Lo veo más para sincronizar el calendario contactos y demás.

8 jun 2008 15:08
normal
2

DaviD |

↓

No siempre actualizamos 470Mb o 16Gb. Por lo que el cable no es siempre necesario. Yo actualizo notas , calendarios y canciones con bluetooth con el nokia sin necesidad de cables y al instante.

8 jun 2008 15:32
normal
3

KazR |

↓

Hombre, tanto como 16GB… la primera sincronización se haría con cable, y después se actualizaría por wifi que no están nada mal. Introduces un nuevo disco en iTunes, le das a sincronizar y no tienes que conectar el cable. Muy cómodo para gente que como yo no conecta el iPod al ordenador.

8 jun 2008 15:33
normal
4

Switzerland |

↓

No me parece ninguna locura, tu cuando sincronizas el iPod no sincronizas siempre 16Gb o si que lo haces? yo por ejemplo no quizás para hacer sitio quito algunas canciones y meto otras y lo que sincronizas es lo que quitas y pones el resto simplemente lo "lee" por lo que no creo que pudiera tardar tanto, y cuando quieres hacer cambios grandes siempre tienes la posibilidad de conectar el cable, no me parecería una mala idea Saludos

8 jun 2008 15:38
normal
5

Miguel López |

↓

Estoy pensando en que podrían ofrecer sincronización por Wifi, pero manteniendo el USB 2.0 para cuando quieras pasar grandes cantidades de datos. Entonces sí que es una buena idea…

8 jun 2008 15:40
normal
6

eiprol |

↓

Hombre claro, es casi obvio que si incorporan el wifi, no quitarán el USB… :)

8 jun 2008 15:49
normal
7

eljulian |

↓

Sería un acierto total, ya que como comentan (todos) nadie hace sincronizaciones diarias de 16GB, para éstas se usa el cable y ya, pero para un par de canciones, notas, calendario, etc. sería muy útil.

Lo que me gustaría es que le den la opción al iPhone-iPod Touch de servir de discos extraibles y poder transportar cualquier documento de un lado al otro, y sería genial que esta opción sirva mediante WiFi, sería como tener un lápiz usb inalámbrico, que puedas "conectar" a cualquier ordenador.

8 jun 2008 15:55
normal
8

antiheroe |

↓

Quiero un iphone! :D

8 jun 2008 16:42
brillante
9

ptt |

↓

One More Thing = Ipod Touch Nano

8 jun 2008 16:53
flojo
10

WhisKiTo |

↓

Muy raro me parece a mi. El tema de cargar un gadget sin cables está aún incluso estudiandose.

Sinceramente, dudo que presenten algo así. Y dudo también el iPod Touch Nano… en una conferencia para desarrolladores :)

8 jun 2008 17:48
normal
11

tool |

↓

Grandes cantidades de datos por wifi es un poco locura. Es dejar el dispositivo sin unas buenas horas de autonomía. El wifi chupa y mucho.

Lo de disco externo pasa algo curioso. Si lo sincronizas con OSX se formatea automaticamente Mac OS plus. En windows a FAT32. Si tienes un ipod en mac sólo pueden meter datos los mac, si lo tienes en FAT32 en ambos sistemas y en linux también.

Ahora bien el iPod touch funciona de una manera peculiar. En Windows al conectarlo lo detecta como una cámara de fotos, y tienes acceso a la carpeta DCMI. Donde se guardan los Sketches y demás. En OSX no pasa eso. En linux ya ni si quiera lo carga :S

8 jun 2008 19:21
normal
12

www.iphonealdia.com |

↓

whiskito, q tiene q ver el tema bateria? estamos hablando de sincronizacion de datos, no de bateria..

8 jun 2008 21:34
normal
13

efe |

↓

Wi-Fi consume mucha batería, por lo que de poderse hacer, no sé hasta que punto sería beneficioso, pues el tiempo que no se pasara conectado al USB se lo pasaría conectado al cargador…

De todas formas, me encanta la idea.

8 jun 2008 22:47
normal
14

shekar |

↓

me parece bien siempre que sea para sincronizar tareas contactos etc. Eso son poquísimo bytes

8 jun 2008 23:22
normal
15

yanbee |

↓

¿Y para qué está el bluetooth? Para sincronizar cosas pequeñas como el calendario o contactos sería más lógica esta opción, que consume menos.

Y como ya han dicho muchos anteriormente, para pasar un disco el wifi no está nada mal, de hecho la iTunes Wifi Store funciona así…

Saludos.

9 jun 2008 00:07
normal
16

Starfish |

↓

Pues para mi que lo de las menciones al iphone e iPod Touch en el soporte Bonjour de 10.5.3 mas que con sincronización via WiFi, podria responder a un iChat Mobile, que también hace uso de Bonjour. Además he leido por ahí que ese posible iChat solo funcionaria con ordenadores via Wifi, y con otros dispositivos mobiles via 3G.

Saludos

Maties Canyelles.

9 jun 2008 10:42
normal