Desde la presentación del iPhone 4 el pasado lunes durante la última keynote de Apple, diversos portavoces han salido a la escena para refutar (o corroborar) las aseveraciones de Steve Jobs al tanto de una de sus características más llamativas, la pantalla Retina.
“La pantalla Retina del iPhone 4 ofrece la imagen más precisa, vibrante y de mayor resolución que jamás hayas visto en un móvil gracias a que tiene 4 veces más píxeles que los modelos anteriores de iPhone. La densidad es tan grande que el ojo humano es incapaz de distinguir píxeles individuales. Por eso los textos se ven con una claridad asombrosa y las imágenes son increíblemente precisas.”
Pero, ¿son correctas las afirmaciones de la compañía? Según Raymond Soneira, presidente de DisplayMate Technologies y experto en pantallas con un doctorado en física teórica de Princeton y 20 años de experiencia, Jobs exageró al decir que la pantalla del nuevo teléfono con sus 326 píxeles por pulgada superaba la capacidad del ojo humano, fijada por el CEO de Apple en torno a los 300 ppi. Para Soneira, la capacidad resolutiva del ojo humano es mucho mayor y una verdadera pantalla Retina tendría que tener 477 ppi para que de verdad igualase nuestra capacidad a 30 centímetros y medio de distancia (aproximadamente, la distancia desde la que solemos mirar nuestros móviles).
“El maquinaria del marketing es quien manda (...) Todo lo que dice últimamente pertenece a este absurdo imaginario superamplificado, y la única manera de llamar la atención de la gente es haciendo declaraciones aún más extravagantes.”
Soneira asegura que las prácticas de marketing que utiliza todo el mundo obliga a empresas como Apple a exagerar aun cuando presentan buenos productos con tal de poder competir con las mentiras que suelta todo el mundo. “Si hiciésemos la mejor pantalla del mundo y la lanzásemos limitándonos a dar sus especificaciones científicamente reales, seguro que sería un completo fracaso porque nuestros números la harían parecer la peor pantalla jamás fabricada.”
Por supuesto, tras estas declaraciones, las principales agencias de noticias y medios de todo tipo como Wired se hicieron eco aprovechando para subir el tono de la conversación con titulares como “Las afirmaciones acerca de la pantalla ‘Retina’ del iPhone 4 son puro marketing”.
Pero, ¿de verdad ha caído Apple en prácticas de publicidad engañosa? No todos están tan seguros. Phil Plait, un astrofísico colaborador habitual de la NASA que ha trabajado en el telescopio Hubble, revela un pequeño matiz que altera por completo los cálculos de Soneira: dan por sentado una capacidad de visión perfecta, lo que fuera del papel se aleja mucho de la realidad. Según Plait, frente al valor utilizado por Soneira de 0.6 arcmin para establecer la resolución del ojo humano, habría que emplear una cifra mucho más realista que se situaría en 1 arcmin (el valor que establece la Wikipedia para una visión 20/20, la puntuación óptima que se puede obtener con la Tabla de Snellen utilizada por los oftalmólogos para evaluar nuestra agudeza visual).
Así pues, tanto Soneira como Jobs decían la verdad y si bien es cierto que una persona con la vista absolutamente perfecta podrá ver los píxeles del iPhone 4, la inmensa mayoría de los mortales alucinaremos con la pantalla Retina de Apple.
Samsung añade más leña al fuego
De forma más o menos paralela a todo este asunto, Samsung también ha querido salir al ruedo señalando que su tecnología AMOLED, empleada en el recientemente presentado Galaxy S, es superior a la pantalla Retina, asegurando que aunque la resolución del iPhone es mayor, “la diferencia visible es tan solo de 3 al 5 por ciento” consumiendo significativamente más que su propia tecnología.
La pantalla LCD-IPS del iPhone 4 está fabricada por LG, uno de los principales rivales del gigante electrónico así que este tipo de declaraciones hay que tomarlas como lo que son. Es muy probable que las pantallas AMOLED terminarán siendo el futuro y definitivamente ofrecen grandes ventajas por su bajo consumo, pero como señala Vinita Jakhanwal, principal analista de la firma iSuppli, mientras que Nexus One “subió la apuesta” con su pantalla AMOLED, el iPhone 4 “ha puesto el listón aún más alto” con la pantalla Retina LCD-IPS, una tecnología que ha permitido a Apple alcanzar los 326 ppi superando a terminales como el mencionado Nexus One de Google con 252 ppi y dejando muy atrás el iPhone 3GS y sus 165 ppi o el iPad con 132 ppi.
Vía | TUAW
Comentarios
Pues yo cuando realizo trabajos de diseño gráfico para imprimir, trabajo a 300 ppp, no a 477 ppp.
Absurdo. Eso no tiene absolutamente nada que ver. Tú trabajas a 300ppp porque luego vas a imprimir en papel, y es la resolución óptima en impresión offset (que no en digital, que se imprime a 150dpi) y esto viene marcado por el tamaño de la trama CMYK en el papel, cuyo máximo es 300dpi en offset, por tanto la resolución con la que trabajas en pantalla poco o nada tiene que ver con lo que dices. Es más, cuando diseñes para web o pantalla, espero que no lo estes haciendo a 300ppp porque estarás haciendo una burrada, puesto que en pantalla siempre a 72ppp.
-- editado por última vez a las 14:33
Lo que dicen las normas es que los ppp de una imagen han de ser el doble que la lineatura de la trama. Es decir, si la lineatura de la trama impresa es de 175 líneas por pulgada, la imagen ha de tener 350 píxels por pulgada.
Hablamos siempre, por supuesto, para imágenes e impresión a su tamaño. Ni reducciones (sin problema) ni ampliaciones a la hora de imprimir al 400%.
Eso si. Las imágenes de mapa de bits, línea o pluma (como se les quiera llamar) mejor entre 800 ppp y 1.200 ppp. Menos de 600 ppp, la línea se verá rota (los famosos dientes de sierra).
En todo caso, meter en un mismo tamaño de pantalla fabricada con la misma tecnología, más pixels, obviamente tendrá más definición y se verá mejor.
exacto.
Paso del tema....cuando tenga un iphone 4 en mi mano y lo compare con la pantalla de mi itouch, pues ya si eso te digo algo...pero vamos....yo a 30 cms en mi itouch no diferencio un pixel del que está al lado ni por asomo, no uso gafas y ya he ido al oculista....yo no sé qué fumará ese doctor en física..
Espero que no crean que nos comemos con patatas todo lo que sale de la boca de Jobs, pero a lo que no pueden decir nada es que ha abierto la batalla por la densidad de pixeles, cosa que la competencia solo se dedica a mejorar, no deja de tener su mérito.
Teniendo en cuenta que ya había pantallas con más de 300ppi hace dos años pues como que tampoco han iniciado la guerra de densidades.
Wakala!! No sabía eso :O Merci por la info
por ahi tienes el LG arena, que no es precisamente nuevo :)
La pantalla de mi cámara de fotos, de hace 2 años (Nikon D90), tiene unos 460ppp y aún así si te acercas mucho se pueden distinguir un poco los pixeles.
Pues ni tu Nikon D90 ni ninguna tiene esa densidad de puntos en pantalla. Más bien son 267ppp ;-) (haz los cálculos, y piensa que la pantalla es 4:3, de 3", y con una resolución de 640x480) El LG Arena sí se acerca, con 311ppp
La pantalla de la Nikon D90 tiene una resolución de unos 830x1100, 920.000puntos
lo de 480x640 no se de donde lo has sacado.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/d90/es/advanced-function/#c-5
-- editado por última vez a las 17:04
No se por qué me votan negativo simplemente por recordar que las pantallas de las cámaras de fotos están varios escalones por encima de las de cualquier móbil, incluido el iPhone.
Creo que te lías con los puntos: TODOS los fabricantes de cámaras digitales dan los puntos de sus pantallas contando los tres colores (R, G, B) por separado: 640x480x3=921600 (que, estarás conmigo, es una resolución mucho más lógica que esos 1100x830). De hecho, hasta ahora lo típico era que fueran pantallas de 230k puntos (que es 320x240x3) ;-)
Exacto, son puntos, no pixeles.
Creo que la que tiene mayor densidad es la Canon 550D que tiene 720x480 en 3"
Emilio tiene razón sukercc, cuando se habla de 920.000 puntos en una pantalla LCD de una cámara se están metiendo los tres canales de color RGB por lo que tienes que dividir entre tres para saber la cifra real.
Como dice oletros, la cámara con mejor pantalla actualmente es la 550D con 1.040.000 píxeles y aún así solo tiene 289 ppi.
Ups pues no lo sabía...
Ahora ya tengo ganas de ver la pantalla del iphone a ver como se ve!
Totalmente correcto Miguel, no obstante no diría "solo 289 ppi", si no me equivoco con las cuentas es el doble de resolución que el iPhone 3GS (que me parece un gran teléfono) y 37 ppi menos que la del nuevo iPhone que se supone que es la releche (estoy deseando verla) por lo que la pantalla de la Canon 550D por analogía debe ser como mínimo la leche...
Precisamente la retina display la fabrica LG.. y si despiezamos el iPhone4, lleva piezas fabricadas por casi todas las marcas de la competencia ;-)
Steeve trabaja con tecnología informática, no es oftalmólogo. Errores los cometemos todos ¿No?
interesante
Hombre si, errores cometemos todos. Pero cuando uno tiene que hacer una presentación que van a ver millones de personas en todo el mundo y es jefe de una empresa de referencia mundial debería contrastar un poco los datos, especialmente cuando esos datos son anunciados a bombo y platillo y no faltar a la verdad. Que parece que ha sacado los datos de la wikipedia... casi nada.
+1 Ademas, una empresa como Apple cuya imagen de marca representa uno de sus principales valuartes, no se puede permitir empezar a minar estos con falsas afirmaciones. El beneficio que recibe no es comparable al inmenso daño que a medio y largo plazo le costaría.
A Jobs se le perdona todo.
Por cierto cuando dijeron el dato de que "supera la capacidad del ojo humano" yo pensé: ¿a qué distancia? porque a 10 cms de distancia, creo que los veremos
Por cierto, era un comentario sarcástico.
Hizo un cursillo de letras estilográficas y fuentes, cosa que le influenció a la hora de escoger su tipo de letra de cara a la filosofía empresarial y también en este iPhone respecto la calidad y densidad de pixels. Y si crees que Steve puede llegarse a permitir el lujo de cometer errores, lo llevas mal. Vale que es el CEO de Apple Inc. pero te aseguro que a su cargo se encuentran analistas de mercado, gente que estudia su ropa, sus palabras, sus gestos y/o directores de marketing. Te recuerdo que Apple es una de las empresas más respetadas en todo el mundo entorno a la tecnología y errores, es lo último que podría llegar a cometer. Ay marketing...
-- editado por última vez a las 15:48
Pues en cuanto a la ropa... imagino que ya sale así en las Keynotes porque es un clásico, pero... de elegante tiene poco.
Elegante no es. Pero si que es casual. Y alguien que va tan "campechano" desde un punto de vista de un cliente potencial es más fiable, más sincero y más creíble. Alomejor te suena a risa pero es cierto.
-- editado por última vez a las 17:41
jajaj el tio Jobs en tecnologia ira muy avanzado pero en ropa y estilismo se quedó en los 90 :D
No sé por qué de pronto ponéis en tela de juicio las características de la pantalla de marras. Está claro que si a samsung no le interesa porque ha hecho una gran inversión en las amoled u oled [las que tenga] echará mierda sobre los demás
¿Pero de verdad crees que no ha contrastado los datos y que sólo se trata de un error?.
Yo mas bien pienso, como dice el artículo, que se trata de un movimiento de marketing para causar expectación y atraer el interés de periodistas y clientes.
Para Jobs eso es lo realmente importante. Que los datos sean mas o menos exactos, es algo secundario.
y los clientes, creo que tenemos que quedarnos con lo que realmente nos interesa: a parte de la exactitud de los datos o no, la pantalla del nuevo iPhone seguro que se ve increiblemente bien.
-- editado por última vez a las 23:27
Aún no sabemos si está equivocado o no.
Pues yo quisiera vestirme así y tener 5 mil millones ...
No ha cometido ningún error... Si una "mentira" o "medio-mentira" no es "descubierta" o "descubierta en parte", no hay error alguno... Lo que pasa es que mientras mas de medio mundo dirá "OOOOOOHHHHHH" y aceptará como dogma cada palabra que salga de la boca de Jobs... Otros, como el tal Soneira, lo discutirá...
En realidad, apenas vas a notar diferencias entre mirar la pantalla de un Nexus o un iPhone 4... A no ser que lo mires con lupa... Son detalles DESPRECIABLES, que a la hora de la verdad, apenas te repercuten...
Sin embargo, la falta de Flash y una multitarea decente repercuten mas que el nº de ppp... XD
138 Comentario moderado
7.5hombre, yo me vendo por mucho menos, por un par de millones de $ tambien visto asi o como lady gaga si hace falta :)
No, no. No me suena para nada a risa. Además, le conoce hasta mi madre, que lo ha visto por la tele, debido al estilo que tiene.
Supongo que a la mayoría nos pareció una exageración. Pero bueno, si te pones a revisar las falsas afirmaciones que vierten diariamente las multinacionales, ésta de Jobs es probablemente la menos alejada de la realidad, y no hace daño a nadie. No cabe duda de que es una auténtica pasada de pantalla.
-- editado por última vez a las 13:17
Nunca es una justificación válida el decir, como los demás mienten yo también. Y claro que hace daño y además a mucha gente, especialmente a la competencia y en la parte económica vanagloriándose de unos datos que no son reales.
A veces parece que todo lo que dice Jobs va a misa... menos mal que alguien se atreve criticarlo, y Miguel Michán lo publica...
No hay que ser tan quisquilloso.
326 ppi son muchos, demasiados incluso... no hay que ver si es la mejor pantalla o la segunda mejor.
La realidad es que AMOLED a parte de ser cara, no se pueden fafricar tantas como Apple necesita con lo que, si Retina Display es la primera o la segunda no importa, es la mejor pantalla posible para un iPhone.
Parece evidente que técnicamente los 326 ppp NO superan el límite de la retina pero la realidad es que cualquier cosa impresa tiene una resolución de 300 ppp, suficiente para no ver los píxeles que forman una línea curva u oblicua. El polémico nombre Retina display debería tomarse más como una licencia de marketing para expresar esa idea que como un axioma científico.
brillante
Ay madre como debo tener yo la vista para no ver los pixeles del 3G? xD
Lo mismo digo... a mi me parece que el 3gs se ve perfecto. No lo suelo usar con lupa la verdad
Pues yo si que noto los pixeles, y vosotros los notareis cuando tengais el iphone 4 al lado del vuestro.
Se aprecia muy poco pero si te fijas bien los veras a simpla vista.
La capacidad de resolución de la retina viene dada por la separación mínima entre dos fotorreceptos, que viene siendo otro fotorreceptor. Teniendo en cuenta que hay bastantes dolencias cotidianas que disminuyen dicho valor, como viene siendo cataratas, ametropías, etc. En fin, desacertado o no el comentario de Jobs hay está. Pero lo cierto es que esta pantalla se acerca a los límites de la retina.
P.D. Los oftálmologos no son los únicos que usan la E de Snellen. A ver si en este país se toma más conciencia de la postura del Óptico Optometrista.
Lo de que supera la capacidad del ojo humano suena a "teletienda" que no veas, pero bueno. Supongo que al final es más simple que todo eso. Cuando salga, lo vemos, lo comparamos con el 3GS y vemos si es tan bueno o no. Tenga la tecnología que tenga. Hay cámaras con mucha resolución que se ven fatal y al revés. Seguro que la calidad es muy buena, puesto que ya lo es en el modelo actual y este es superior.
Parece que William H.A. Beaudot sabe "un poco" de lo que habla:
http://www.kybervision.com/Blog/files/AppleRetinaDisplay.html
Gracias, iba a poner el mismo link así que me lo ahorro. De todos modos no entiendo tanta polémica, no hace falta ser muy listo usando la trigonometría y teniendo en cuenta que en ángulo límite de la percepción óptica es de 1 minuto para la mayoría de mortales (digo óptica porque aunque la retina sea capaz de distinguir un detalle a 0,6 minutos el conjunto del órgano visual comprende también la lente del cristalino, los humores y la córnea), para una distancia normal de visión de 30cm el límite de agudeza visual está en esos 300ppp. Otra cosa es que nos acerquemos más a la pantalla pero entonces nuestra capacidad de enfoque disminuye bastante por lo que en muchos casos tampoco llegaremos a apreciarlo.
Jaja, pues eso pienso yo. " Soneira, presidente de DisplayMate Technologies y experto en pantallas con un doctorado en física teórica de Princeton y 20 años de experiencia." pues este pavo será la leche,pero diferenciar un punto a 30cms de distancia en mi touch, no fastidies. No es lo mismo diferenciar un pixel de contraste negro sobre fondo blanco por ejemplo, que ver los puntos en su conjunto.
Lo mismo pasa con los FPS, 30 es el número a partir del cual se ven las imágenes fluidas, lo que no implica que no se diferencie un video de 30 de uno de 60...
La cuestión aquí es que si lo hubiera dicho Sony o Samsung no habría pasado nada, pero cuando lo dice Apple, le salen a la contra de todos los sitios :P
Lo cual, por otro lado, es bueno, ya que nos ayuda a identificar las cosas buenas y malas de sus productos antes siquiera de que salgan al mercado. De las pantallas AMOLED pocas cosas malas se han dicho, pero chico, habiendo tenido una delante, veo los colores practicamente igual (para mi ojo), y eso si, en exteriores es un dolor distinguir un carajo... la que se habría montado si hubiera sido Apple la primera que la montara en sus dispositivos :P
El cine va a 24 fotogramas por segundo. En el formato digital, a 30.
La diferencia es que Sony, Samsung y LG han sacado pantallas con una densidad mayor de 300ppi y no lo han presentado como la segunda venida del Mesías.
LOL no cment. :-)
Eso no es así, es a partir de 12 fotogramas por segundo, http://es.wikipedia.org/wiki/Persistencia_de_la_visi%C3%B3n
Juas! El formato digital a 30, claro, o a 24, 23'97, 25, 29'97, 50, 60, esos son los más comunes y los hay i o p.
Claro, por que Sony, Samsung y LG nunca exageran ni caen en técnicas de marketing para embaucar a ingenuos. No, ellos no sacan pantallas de 200 Hz que dicen ser mejores que los 200 Hz de la competencia, ni se inventan términos como el ratio de contraste dinámico para poder engordar las cifras del dato verdaderamente útil, el propio ratio de contraste... no hombre, ellos no. ;P
Con lo que llegamos a la conclusión que es todo cuestión de marketing
Es a partir de 24 cuando se ven fluidas las animaciones, a 12 va a pedos..
Nos es que diga que es mejor que la competencia, que lo dice tambien, es que miente sobre los datos, que es muy diferente. No confundamos
Estooo, maiky, júrame que has leido el artículo porque al parecer no has entendido nada.
-- editado por última vez a las 20:16
Yo me quedo con las palabras de Jobs, no con el artículo. Por eso digo que miente y falta a la verdad sobre los datos. Evidentemente no es la mejor pantalla a nivel comparativa. Ahí está...
Me gustaría que alguna vez, en estos hilos, "los cegados" me rebatiesen con argumentación y datos veraces y no acabar siempre (cuando no hay salida) calificándome (a mi o al que tenga una opinión distinta) de "tonto" e insinuando que ni siquiera has sabido leer el articulo... y cosas similares. Es que esta muy visto eso ya...
One more time. Has leído el artículo? Por que precisamente va de lo que dijo Jobs.
Sobre "los cegados". ¿Se te ha ocurrido pensar que tu también puedes estar cegado? Te invito a que me demuestres lo contrario diciéndome exactamente la especificación técnica de la que hablas y no con frases vagas en plan "lo que dijo Jobs es mentira".
Dios dialogo pa besugos, no me grites que no te veo :(
Jajaja muy bueno Miguel!!
Pero eso es solo en las animaciones Flash.
Fdo. Enjuto Mojamuto
Pues yo ya flipo en colores con los 132dpi del ipad. Soy incapaz de ver un pixel aunque me lo ponga en los morros. Y quien me diga que podra distinguir un pixel entre tropocientos millones en una pantallita como la palma de la mano...
-- editado por última vez a las 13:33
Es muy facil distinguir un pixel en las pantallas actuales. Fijate en las estrellas que aparecen al lado de tu nombre, no tienen un borde limpio. O el patricio de tu avatar, no se ve claramente.
Estos es que estaban aburridos en su casa, y decidieron que si la iglesia podía debatir sobre el sexo de los ángeles, basándose en yo que se que, el tío va se fuma un peta, y dice eee que yo soy super físico tío, no se nada de neurociencias pero me voy a poner a debatir sobre la resoluvión de la retina. No tengo ni idea que pasa en la transmisión de la información y su interpretación en lóbulo occipital, yo tampoco lol (experto en genética), pero como tengo un título de superfísico pues ala me pongo a hablar sin argumentos y encima digo que claro que en la sociedad hay establecidas muchas mentiras. 1. ¿Que mas dará si al final no hay quien distinga una pantalla de la otra?, dos, la retina humana es un ente vivo y la información discurre por un circuito, nervio ópticc, quiasma, hace una sinapsis en el tálamo y otra en el cortex y encima el cortex la interpreta, por eso a veces se puede engañar a los ojos (3D), que conste que no tengo ni pajotera idea más allá de lo que he dicho, pero vamos que si le querían preguntar a alguien el sexo de los ángeles que se lo hubiesen preguntado a un experto en neurociencias. Esto es como el que anda diciendo por aquí que el negro lo tiene que crear y el amoled sencillamente deja un espacio sin luz, pues yo no se que diferencia hay, y no digo nada, xq de verdad me parece absurdo.
Ejem, la óptica deja muy clarito qué y cómo se puede resolver un objeto. El quiasma, tálamo, sinapsis y demás no pintan nada.
Estas muy equivocado, aqui la cuestión esta en que da completamente igual la resolución de la retina, pues no es un ente desconectado. LA cuestión es que mucho mas atras hay otro ente que interpreta esa resolución. Previamente parte de esa información se mezcla se procesa, se divide y se filtra (en el tálamo) Que es absurdo hablar de la resolución de la retina pues es un ente orgánico. A demás la retina humana no tiene una resolución tiene un punto mas o menos central llamado mácula dónde cae la mayor parte de la luz y que tiene conos y bastones, indispensable para la visión cromática y un el resto de la retina que tiene resoluciones completamente diferentes y que esta formado básicamente por bastones y aunque está diseñado para la visión nocturna también le aporta información a la mácula. El ojo no ni una pantalla ni una cámara, puede tener parecidos a una cámara, pero la retina ni es un CEMOS ni una estructura parecida a una pantalla, está diseñada de forma diferente. Y insisto, el nervio se lleva la información a nivel del quiasme la mezcla se fragmenta y se envia al tálamo via cintillas ópticas allí se filtra pues el cortex no está preparado para recibir toda la información que le llega a los sentidos.(olfato es una excepción; pues no tiene filtro). Y de allí aun mas segmentada se envia a las diferentes capas del cortex occipital destinadas a interpretar cada una cosas especifica, (aquí ya me pierdo no me dedico al ojo) No sólo eso sino que se puede aumentar la resolución del ojo, por ejemplo, no soy un defensor del canhabis a ver si ahora va a parecer que lo defiendo, pero el canhabis inhibe filtros así que ves con más resolución. A no ser que el físico sea biofísico y especialista en neurociencias.
¿Entonces de que resolución habláis la de la mácula? la mácula tendrá su resolución pero se le añade receptores periféricos. Es que es absurdo, aunque se hable de la resolución máxima de un área, este área no trabaja sola y la resolución no es uniforme. Es absurdo, y ademas es absurdo llegado a un cierto punto aunque tu ojo pudiese notar algo pero tu cerebro no es capaz de notar diferencias llegados a límites tan altos.
ES muy fácil hablar por hablar, pero no, esto no es óptica es neurociencias, la óptica se acaba en el cristalino. Es ABSUUUUUURDO decir que es óptica, aquí el señor ha hablado para salir en la revista y dárselas de.. Y Jobs ha hablado para vender el producto, pero de óptica nada.
Y puesto a hablar, le he preguntado a un amigo del laboratorio de al lado que trabaja en un proyecto para el ejercito de USA, (estoy en Baltimore haciendo investigación) y se dedica a estudiar la visión nocturna y me ha ha explicado que el negro del Amoled y el de una pantalla normal pueden ser físicamente diferentes, que lo son pero tu cerebro los interpretan igual. No se puede hablar de cuestiones biológicas como si fuesen pura matemática aquí 2+2 son 4, alguna vez.
129 Comentario moderado
25interesante
Exacto, es a lo que voy, la visión es algo biológico interindividual,y la retina no tiene nada que ver con ninguno aparto que se haya fabricado, pues su estructura no es homogenea, y depende de la interpretación cerbral. Por supuesto, la cornea y el cristalino si que son lentes y se comportan como tales. Que quieren calcular la resolución relativa según la agudeza visual, es un dato irreal, e insisto no soy oftalmologo sni me dedico a las neurociencias pero agudeza visual y resolución son des conceptos muy distantes el uno del otro. Lo que me hace gracia es que tanto que te gustan las pantallas amoled, que no hagas referencia a algo propio de ellas que es que consumen muy poca energía, de hecho que el negro sea un area de pantalla que deje de funcionar colabora en ello. Llegados a estas resoluciones la discusión es abstracta tu ojo no va a diferenciar 328 PPI de 400 PPi o 500PPI. El consumo de la pantalla en canvio si es algo sobre lo que se podría discutir. Por cierto una mano muy ligera tienes votando en negativo.
En los paneles LCD se retroilumina todo el rato toda la pantalla, por lo que el negro no existe es mas bien un gris oscuro (un pixel negro iluminado por detras. En los paneles superamolded los pixeles se iluminan individualmente, para sacar el negro simplemente lo apagan, consigiendo un negro puro impresionante. Esta diferencia se apreciara muy bien cuando se compare como reproducen un video un movil samsung con superamolded y un iphone4. Se vera muchisimo mejor en el samsung. diga lo que diga el marketing de Jobs.
Tanto tikis mikis me huele a celos.
¿Qué pasa? ¿Que ahora de repente todos quieren lo mejor para los usuarios? Venga ya, que están verdes de envidia por no haberlo sacado antes... admítanlo de una vez.
Mas bien es que jobs ha sacado un movil con una pantalla buena pero claramente inferior tecnologicamente a las punteras y se a permitido el decir que es mejor que estas. Claro los que en realidad montan las mejores pantallas se han debido quedar a cuadros en plan ¿que gilipolleces esta diciendo el señor calvo este?, XD.
interesante
a mi mientras que sea mejor que la anterior y se vea bien me da igual cuantos ppi de esos tenga
A Samsung se le ha olvidado comentar que Apple pretende vender unos cuantos más iPhone 4 que los tres o cuatro Galaxy S que vendan ellos. Y lógicamente no los van a vender sin pantalla para que le pongas tú la AMOLED cuando fabriquen la tuya.
Lo importante de esta pantalla es que los negros van a seguir siendo de mentira.
brillante
Una putada. Sobre todo por Martin L. King, que tanto luchó por la causa.
Qué comentario más jrande :)
jajajjaja.
Es cierto la AMOLED tiene negros reales pero de momento, bajo mi punto de vista, promete más de lo que da. Por que una pantalla que no se ve a la luz del día ya me dirás tu que hace en un móvil cuando ese es su medio más habitual de trabajo.
La super AMOLED sí se ve a pleno sol bien, es una pasada.
Lo que yo he visto es un HTC Desire (AMOLED) y se ve genial en interior o al sol.
Ni punto de comparación con Androids anteriores o iPhones.
@ksisha
Yo también he visto y difiero de tu opinión.
Aquí tienes un Samsung a la luz del sol y el brillo al máximo:
http://www.youtube.com/watch?v=XDMiNXK18FY
-- editado por última vez a las 15:08
@36 ksisha
Yo tengo un Nexus One, con la misma pantalla que el Desire, y a pleno sol es complicado ver la pantalla.
No se por qué te han votado negativo si tienes toda la razón, los negros van a seguir siendo grises.
Pues tendría yo suerte ese día, no sé xD
Lo que comentan en ese enlace a YouTube es que ajustando las preferencias del Samsung se puede activar la retroiluminación de pantalla con lo que entonces se ve bastante bien a pleno día, pero entonces esas supuestas ventajas de la Amoled o Superamoled de los negros y bajo consumo se van por tierra.
-- editado por última vez a las 00:28
Pues debo tener la vista de Superman, porque mi Nexus One al 100% de luminosidad se ve al sol perfectamente...
P.D: Siempre me he preguntado... ¿No es más fácil experimentar algo por uno mismo en vez de basarse lo que uno lee u oye por ahí?
"Por que una pantalla que no se ve a la luz del día ya me dirás tu que hace en un móvil cuando ese es su medio más habitual de trabajo." 1.TODAS las pantallas bajo luz del sol directas se van a cagar las LCD ips tambien. 2.Mucha gente da mucho uso a los smartfhones en interior o de noche o nublado o.....
hipoprof, evidentemente cualquier pantalla siempre se ve peor bajo luz directa del sol pero es una realidad que mientras que las LCD se ven, las AMOLED no. Las nuevas Super AMOLED son un gran avance pero siguen sin verse igual que las LCD.
"Mucha gente da mucho uso a los smartfhones en interior o de noche o nublado o....." Y también hay mucha gente que quiere poder utilizar sus teléfonos SIEMPRE, sin importar si está nublado o hace sol.
Yo creo a Jobs Él no nos engañaría
Jajajaja! Que grande!
Esta pantalla llevada a un macbook o imac sería sorprendente, pero no creo que aún haya tecnología para dicha cosas en tamaños considerables de 17 ó 27 pulgadas. No sé. Quizá Apple cuando lance el nuevo cinema display de 30" usa esta tecnología. Ya veremos.
Ten en cuenta que un cinema display que cuadriplicara su resolución subiria a 5120x2400 de resolución. Pocas graficas pueden mover eso, las conexiones no estan preparadas para esa resolucion y lo más importante, no necesitamos para nada esa resolución.
Para ver texto de un cuerpo 10 en una pantalla asi necesitaríamos unos prismáticos...
... y estando a medio metro de ella.
A mi no me queda claro esto:
"Así pues, tanto Soneira como Jobs decían la verdad y si bien es cierto que una persona con la vista absolutamente perfecta podrá ver los píxeles del iPhone 4, la inmensa mayoría de los mortales alucinaremos con la pantalla Retina de Apple."
En el parrafo anterior Soneira dice que exagera, y si alguien puede ver los pixeles, Jobs no esta en lo cierto, por lo tanto NO dice la verdad. No es por trollear pero me molesta que explicando en el articulo claramente que exagera, escribas seguidamente que dice la verdad. En que quedamos?
interesante
En que ambos tienen razón.
Es como si alguien usa en una fórmula para la gravedad el valor 10 y otro el valor 9.8... Dan valores distintos, pero no se puede hablar de que alguno de ellos MIENTA O ESTÉ INTENTANDO ENGAÑARNOS. Uno utiliza un valor aproximado y otro un valor exacto.
En este caso Soneira utiliza el valor supongo máximo, de visión perfecta, el cual la mayoría de población no tiene (0,6). Utilizando un valor que refleje mejor la media de visión del usuario medio (1), sí se llega a los márgenes citados por Steve Jobs.
No sé, creo que queda bastante bien explicado en el artículo y como bien apuntan algunos compañeros está claro que todo lo que viene desde Apple es mirado con lupa (nunca mejor dicho en este caso)
Recordemos que no existe una verdad absoluta y que a veces dos personas pueden llevar razón con discursos muy opuestos, dado que todo es relativo.
Ojo, no quiero con esto defender a Jobs, de seguro evidentemente si su pantalla es buena va a utilizar estratégias de márketing agresivas para vender el producto... Pero de ahí ha decir que miente o engaña... Creo que como siempre ni un punto ni otro, el término medio es lo mas adecuado.
-- editado por última vez a las 14:50
interesante
Me gustan los post de Miguel Michán en general, porque es el redactor de Applesfera más imparcial y objetivo a mi entender, aunque en ciertos aspectos siempre barramos hacia casa, me parece muy coherente en sus post, y cuando tiene que criticar algo lo hace sin excusas. Espero que sigas así. Gracias por estos posts.
Pelota :D
“Si hiciésemos la mejor pantalla del mundo y la lanzásemos limitándonos a dar sus especificaciones científicamente reales, seguro que sería un completo fracaso porque nuestros números la harían parecer la peor pantalla jamás fabricada.”
Creo que resume perfectamente la filosofía del iPhone. No es el teléfono mas avanzado pero es el mejor. Y por esto mismo es revolucionario, por que no se han dedicado a aumentar las especificaciones como la competencia, sin reparar en la funcionalidad de estas. Nada nuevo para los seguidores de Apple...pero parece que muchos no lo entienden todavía.
-- editado por última vez a las 15:38
¿Gran frase? Si no dice absolutamente nada.
Sin duda el iPhone es el mejor teléfono jamás creado. El que lo dude simplemente no lo ha probado... Podría tener un procesador más potente, ranura de inserción de Micro SD, o una cámara de 12MP, pero el conjunto total se come con patatas a cualquier teléfono. Es lo más usable que existe... Me costará tener algún día algo distinto.
En cuanto a lo de la pantalla, creo que steve jobs podría haber matizado algo mejor, pero creo que realmente no importa. Ves una pantalla y ves la otra y la diferencia es tremenda...
Un saludo.
"Sin duda el iPhone es el mejor teléfono jamás creado. El que lo dude simplemente no lo ha probado... "
Joder, me encantan esas frases lapidarias y esas afirmaciones categóricas.
Quien no reconozca que el iPhone es lo mejor que ha existido en la vida del Universo es que no ha tocado uno en su vida, ¡con un par!
Yo he probado el iPhone, y lo he notado con carencias, a mi ver...
He pronado el Nexus One o un HTC Desire... Y concluyo que el iPhone tiene bastante que envidiarles...
143 Comentario moderado
10¿Cuanto tiempo después salió el One? ¿Cuantos días hace que se vende la Desiré?(Copiar es fácil, pero si copias y no mejoras, es que no vales ni para copiar) He probado los dos y la Desiré me llamó la atención pero no lo he comprado porque "quiero" un 4. Y sí, el iPhone tiene carencias que se van solucionando año tras año. ;]
si, el mejor teléfono del mundo en el cual no se pueden borrar llamadas de 1 en 1 si no que tienes que borrarlas todas del tirón o dejarlas todas... es un buen teléfono, pero ni es perfecto ni el mejor del mundo, no flipes
por cierto has visto la pantalla del iphone 4 en persona?... porque aquí todo el mundo habla de lo buena que es sin haberla visto, mejor esperar a verla con nuestros propios ojos
155 Comentario moderado
1046 Comentario moderado
190Realmente interesante...gracias por la información.
Lo cual no implica ni tiene nada que ver con que haya mentido respecto a los datos en la comparativa entre pantallas, que es lo que realmente aquí se discute, creo que nos hemos desvidado del tema. El tema de la agudeza visual es secundario con perdón. Él habla de unos parámetros refiriéndose a ellos como los mejores cuando las AMOLED en muchos aspectos son mejores. Esa es la cuestión, la información interesada de ciertos datos, según conviene.
Las AMOLED son una castaña. En todo caso si hablamos de las Super AMOLED sí que empiezan a ser mucho más válidas ya que aumentan en un 80% la visibilidad con luz diurna (vamos, que las AMOLED prácticamente no se ven). Su verdadero punto fuerte es el consumo, pero no necesariamente tienen que ofrecer mejor calidad de imagen.
Ten en cuenta que se trata de una tecnología bastante nueva mientras que las LCD están perfeccionadas hasta el límite. Así que no, una pantalla AMOLED no siempre es mejor que una LCD, especialmente si esta es LCD-IPS de alta calidad como es el caso. Que consuma menos o que el negro sea negro 100% no implica necesariamente que tenga la misma resolución ni densidad de píxeles, es más, algunos tipos de AMOLED utilizan un tipo de matriz RGB en la que el emisor verde es más pequeño que el rojo y el azul y que aunque es fantástico para ver fotos, es un auténtico desastre para leer textos.
En fin, a falta de verla por nosotros mismos y en base a los comentarios de quienes sí la han visto y los datos técnicos irrefutables (densidad, resolución, tipo de panel, método de fabricación) la pantalla del iPhone 4 es una pasada. Punto.
1 voto positivo ;-)
Je je, esa es la sensación que tengo yo cuando miro a álguien a la cara con mis gafas de presbicia, solo veo poros, arrugas y pelos XD
:-) buen comentario. Lo que me hace gracia de todo esto, y se lo puedes decir al oftalmolog es que los listos de turno para salir en la revistacomparan resolución con agudeza visula. Ambos podrían ser conceptos similares, pero a la vez muy distantes.La agudeza visual no depende sólo de la retina sino de todo el proceso biológico que lleva al lóbulo occipital a interpretar la información Y como bien dices quien no ha tenido esa extraña sensación de ver una película, que ya ha visto y le gusta, en un full HD grande y decir que demonios le pasa a esta película, si parece una serie barata. Xq el observador, ósea esta a una distanza supra óptima que convierte la visón en desagradable y necesita irse bien lejos para disfrutar del pantallón full HD
Lol a mentido cuando le ha dado un dato de resolución a la retina, pues esta se mide por agudeza visual y no por resolución y estos son dos listos que con tal de salir en los medios se inventan lo que les parece. La retina ente organico tiene un punto central llamado mácula y toda una periferia, la mácula tendría una resolución mas alta pues tiene mucha más concentración de conso y bastones y fuera hay bastones (es como se llaman las células) la luz cae en su gran mayoría sobre la mácula pero la retina periférica también colabora, aunque esta esta destinada a la vision nocturna, el iris se abre para que caiga más luz sobre el area fuera de la mácula. A sumar todos los procesos de transmisión que llevan a la interpretación y que generan la agudeza visual. Vamos que aquí todos han entrado en un debate filosófico y el primer crítico, se queja de que la sociedad habla por hablar cuando el es el primero que lo hace (hay que ser hipócrita) Y el debate es absuuuurdo.
Entonces seria logico segun tu decir que JOBS deberia haber dicho es una pasada, no la mejor.
interesante
Y las marcas de detergentes podrían decir que su nuevo producto limpia moderadamente más que el anterior. De una vez por todas, una vez más le estáis sacando más punta de la cuenta a un tema que no la tiene. La pantalla del iPhone 4 tiene más resolución que la de cualquier otro móvil actualmente en el mercado, punto. No consume tan poco como otras pero si ese fuese el único valor determinante nadie compraría 4x4s y todos iríamos en coches eléctricos con pedales.
interesante
Ains, Miguel, para empezar no hace falta que respondas con lo mismo a cada hilo de comentarios. Ya te hemos leído en el primero y los demás solo añaden ruido a la conversación.
Es perfectamente válido hablar de capacidad resolutiva del ojo humano. No se están hablando de píxeles ni de que tengamos una conexión hdmi en la nuca. Sencillamente se habla de la capacidad de ojo para distinguir dos focos emisores separados entres sí.
Te pongo un fantástico ejemplo de Phil Plait: si nos colocamos en una autopista por la noche y miramos como un vehículo se acerca hacia nosotros desde el horizonte, al principio solo veremos una luz y no podremos diferenciar un coche (dos faros/luces) de una moto (un faro/luz). Cuando el vehículo se encuentre a cierta distancia, si es un coche empezaremos a ver como esa luz se desdobla en los dos faros del vehículo. Pues bíen, esa es nuestra capacidad resolutiva y es perfectamente válida para cuantificar el tamaño que tiene que tener un pixel para que no seamos capaces de distinguirlo del de su vera.
Entonces, el Nexus One debe tener una SuperAMOLED, porque con máxima luminosidad yo veo bien la pantalla al sol... Yo siempre pensé que llevaba una AMOLED normal...
¿¿Alguien sabe que el Samsung Jet tiene unos impresionantes 480ppp??
web de Samsung
¿Por qué nadie habla de ello? Creo que esa resolución sí que es insuperable. Otra cosa es el resto del móvil…
Samsung está hablando de dpi, puntos por pulgada, y aquí se está hablando de ppi, píxeles por pulgada.
La densidad del Jet es de unos 312 ppi
Yo tengo un iPhone y mi novia un Samsung Jet. Puestos uno junto al otro, el brillo y nitidez de la pantalla del iPhone parece una broma al lado del Jet, es impresionante la Amoled de Samsung.
Otra cosa te diré, la pantalla se ve de coña, pero cuando hay que buscar algo en internet, me pide el móvil, de hecho quiere un iPhone 4 en cuanto salga...
No es oro todo lo que reluce... Y en cuanto a estas comparaciones, mi iPad con sus 124 ppi no tiene nada que envidiar al Jet. Es solo un comentario objetivo pero es mi sensación.
Yo tengo el Samsung Jet y puedo decir que la pantalla que tiene es impresionante. Pero tiene sus fallos, no se ve bien a plena luz del sol, y tiene unos colores exageradamente saturados.
Lo que no me cuadra es que si para conseguir un punto o línea en pantalla necesitamos 2 píxeles (uno blanco y otro negro), como puede ser mayor los dpi que los ppp?
A ver. Dos cosas:
1. Creo que os estáis liando con tantos acrónimos. Los PPI (pixeles por pulgada) es el análogo en pantallas al concepto de puntos por pulgada (PPP o DPI en inglés) del material impreso. Ambos son lo mismo, solo que uno se utiliza para hablar de impresiones y otro para pantallas.
2. La web de Samsung que pones tiene dos errores, intencionales o no (¿falso márketing?): no tiene sentido hablar de ppp para describir la densidad de píxeles de una pantalla (son ganas de liar) y no, el Jet no tiene 480 dpi/ppp/ppi. Ese dato es completamente falso y solo tienes que mirar en la web inglesa de la misma compañía para ver que no sale por ningún lado. Lo que el jet si tiene es una resolución de 800x480 píxeles (frente a los 960x640 del iPhone 4) y me huelo que son esos 480 píxeles los que por algún motivo tratan de colar como ppi. Insisto, o se han equivocado o directamente están mintiendo sin ningún tipo de escrúpulos. Gracioso, ¿no? Precisamente Samsung. :)
Este va a ser mi primer Iphone y punto pelota , las gafas ya las he recogido de la óptica, para no perdeme detalle de semejante joya.
60 Comentario moderado
8Y para que necesita la mayoría una cámara de 12 mp en un móvil con una castaña de sensor?
Esto es tan interesante como un debate sobre el sexo de los ángels. Anda que...... Que más me da a mi si es igual que la retina o no, y todo el mundo exagera para vender, lo cual no quiere decir que apple se base en gran medida en el marketing como empresa que es, que no son las hermanitas de la caridad, que es que parece que tengan que pedir perdón por hacer marketing. Que llamen publicidad engañosa, ha exagerado, pero si te ponen una pantalla a 326 ppi y otra a 476 ppi vas a notar tu la diferencia. Vale puede que hayan dado un dato equivocado, aunque un físico y un astrofísico no se yo cuanto saben de la resolución de la retina, que conocimiento tienen ellos de la trasmisión del nervio óptic, el quiasma, la sinapsis en el talamo y la interpretación en el lóbulo occipital. Estoy seguro que si quieren saber realmente la resolución del ojo no es un físico al que tienen que preguntar sino un experto en neurociencias. No voy a opinar, uno mis conocimientos sobre fisiología del ojo son parcos y pobres, y dos xq me sigue pareciendo una discusión sobre EL SEXO de LOS ÁNGELES. Y si hacen muuuucho marketing, pero también productos de calidad, a mi un portatil no me había durado más de un año hasta que me pase a mac, los trato muy mal y viajo mucho, éste tiene dos años y medio, le aumente la RAM, tira como el primer día y le doy muuucha caña. El iphone tiene una experiencia de usuario brutal y la calidad de los materiales y la construcción es excelente. A mi me convencen por aquí, al final un poco más de procesador, 2MP más el la cámara, sino me mejora mi experiencia como usuario y si el producto a los 6 meses voy ha estar deseando cambiarlo, pues no es lo que busco.
No hace falta saber una leche de la fisiología del ojo, sólo hace falta saber un poquito de óptica
Que ya te digo que tienes la mano muy suelta con los votos negativos. Resolución no es igual a agudeza visual. La retina no es óptica, es neurología pura y dura. Lo demas es hablar por hablar.
Realmente a mi me da igual 326pp que 477pp que 237423875628356pppjkjioiuikikjkj, en las fotos de hace un par de entradas ni se aprecian casi los píxeles. Por cierto, me gustaría ver fotos de la AMOLED de Samsung, porque se habla mucho de ella pero en realidad yo aun no he visto nada.. Además, creo que en un dispositivo movil es mucho mejor tener mas resolución que tener un buen contraste, vamos, que quiero ver bien las letras, no ver los negros más negros ¡es un móvil, no una televisión!
"Por cierto, me gustaría ver fotos de la AMOLED de Samsung, porque se habla mucho de ella pero en realidad yo aun no he visto nada."
Pero eso no es achacable a Samsung, si no a tu falta de interés en informarte.
Era una especie de 'llamada' aver si alguien podía pasar el link de algunas imágenes, porque todo lo que encuentro son montajes con una pantalla incrustada con photoshop. Llegarme me ha llegado la noticia de Samsung rajando de Apple, pero no me ha llegado ninguna imagen, así que quizás un poco de culpa de Samsung si será no? Si quieren venderme su producto que me muestren realmente lo que es en vez de criticar a Apple, encima tendré que ir yo por ahí buscando..
Sí, es que es complicadísimo buscar Samsung Wave o super amoled en Google y encontrar fotos reales del dispositivo.
Samsung lo esconde
Mi cuñado tiene el iPhone 3Gs, y yo el Samsung Jet. El alucinaba con la pantalla del Jet, y yo con lo bien que iba su iPhone.
76 Comentario moderado
60El palmo de mierda que lleva la pantalla del Evo 4G no tiene nada que ver.
que ademas si apple no dispone en sus terminales de pantallas AMOLED es porque samsung aun no tienee la capacidad necesaria para producir tantas pantallas como terminales necesita apple listos al mes....
Cuando samsung pueda solucionar este problema , ahi dos posibilidades, o que apple incluya pantallas AMOLED en sus terminales o que siga desarrollando sus propias pantallas,, ... de cualquier forma sera muy bueno para nosotros los consumidores xD¡¡
yo realmente xD estoy bien ciega asi que esas pantallas a mi me vendran de maravilla, de por si leo bien en el 3gs, en el 4 leere mejor hahaha
si esta pantalla la hubiera sacado algun otro telefono no importaria pero nadamas lo saca apple empiezan a joder igual algo off topic, todo lo que dice apple critican.... si no les gusta no opinen/no lo compren y punto =w= quien compra lo de apple es porque le gusta, quien compra los cel android son porque les gusta entonces que dejen de andar criticando...
(XDDD ya quiero probar el iphone 4 >U<)
No se porque, pero a veces me da la impresión que cada cosa mala que se dice de Apple, independiente de si es verdad o mentira, corremos a desmentirlo y a excusarlos.
Yo entiendo que este es un blog dedicado a Apple, pero que eso no implique que solo nos centramos a adorar todo lo que de Steve Jobs venga; mi idea cuando empece a leer este blog era estar enterado de lo que sucedía en el mundo Apple, pero esto se ve afectado cuando en casos como este perdemos un poco la imparcialidad que como informadores se debe garantizar.
Me imagino que por este comentario recibiré muchos votos malos, pero sin demeritar lo que hacen los de Cupertino, creo que ellos solos con sus resultados y tiempo podrán defenderse solos.
MUcho listo por aquí que vota en negativo y que se piensa que es muy inteligente. jajaja.
Y si persan de forma libre es bueno, a mi me encanta mac, pero todo lo que hacen me gusta. De todas formas este debate es absurdo a mas no poder.
Preguntas?? para expertos y desarrolladores de aplicaciones para el i-OS (iPHONE-OS)
Sabemos que el nuevo iPHONE4 tiene (640*960) píxeles con una resolución de 326 píxeles por pulgada [(326 DPI) dots per inch] en su pantalla de 3.53 pulgadas (8.98cms) medida diagonalmente.
Las aplicaciones desarrolladas antes del iPHONE4 son para 480*320pixeles y como la pantalla del nuevo iPHONE4 en la misma área tiene 4 veces más pixeles que de su predecesores entonces: 1: Al ejecutar una de estas aplicaciones dentro del iPHONE4 ocuparan se verán más pequeñas? Al igual como ocurre en al ejecutar aplicaciones del iPHONE dentro del IPAD
Nota: Para que quepa en pantalla completa una aplicación del iPHONE dentro del IPAD, el IPAD puede hacer un zoom
2: Hará lo mismo el IPHONE4?
Si se hace zoom se pierde calidad, entonces hasta aquí no hay ventaja de la tecnología Retina Display del iPHONE4 Una solución es que los desarrolladores de software para el i-OS (antiguo iPHONE-OS) acondicionen las aplicaciones a la nueva pantalla (960 * 640) pixeles para tener una verdadera máxima resolución
117 Comentario moderado
10XD! LOL? no pondre negativo...solo me reire LOL
yo lo unico bueno que le veo a esa resolucion es que un pixel en un iphone "viejo" van a ser exactamente 4 pixeles en el nuevo, asi que las aplicaciones existentes se reescalaran perfectamente y no se veran como el culo.
fuera de eso, marketing puro y duro, las diferencias con el estandar actual en moviles, (800x480) son minimas. no pagara ni un euro mas para que mi desire tuviese esa resolucion, y mucho menos con la pantalla algo mas pequeña.
Os prometo que me la pantalla me la trae al pairo... Lo importante del iphone es que la batería dure más y si tuviera un mando analógico o una cruceta para jugar a videojuegos nintendo-style sería el aparato definitivo...
El proximo invento del marketing va a ser los PPI???? asi como los mb de memoria de las tarjetas de video, o los MPx de las camaras fotogaficas...?
perdon PPI=PPP
156 Comentario moderado
5supaplex, con críticas tan bien argumentadas como la tuya sobran las palabras.
/ironic mode off
159 Comentario moderado
8Hola! Tengo una gran duda que necsito que respondan. Tengo un iTouch y, cuando me meto a la página de Apple, si me acerco mucho, la foto del iPhone 4 me sale pixelada. Tengo el iPhone 4 y me pasa exactamente lo mismo. Quizá, comparándolo con un iPhone 3GS, tiene una mejor pantalla, pero no es muy notable. ¿Es posible que haya habido un fallo de fábrica y no tenga pantalla retina?
Una cosa es ver los píxeles de tu pantalla y otra ver una imágen pixelada por ampliarla demasiado, esto último ya depende de la resolución de dicha imágen. Tranquiloo que tu iPhone4 es normal.
Ojo, no confundir PPI (pixels por pulgada), con DPI (Puntos por pulgada).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect