El modelo de negocio de la iTunes Store se está estancando, no consiguen hacerlo avanzar a un ritmo tan vertiginoso como estos últimos años, de alguna manera Ping es también otra apuesta para relanzar y ofrecer mayores funcionalidades y posibilidades de comunicación a iTunes. Pues bien, parece que Apple está tramando otra iniciativa, tienen pensado ofrecer una mayor calidad en las canciones que se ofertan en la iTunes Store.
Tal cual esa es la solución a los problemas de crecimiento de la Store, que en mi humilde opinión, quizás sea una buena medida pero ¿realmente el usuario busca una calidad mayor en la música que se baja? ¿Sí? No sé, yo no por ejemplo, el nivel de calidad de las canciones de la Store es suficiente para mi gusto. De cualquier manera, Apple está hablando con varios sellos discográficos para poder distribuir la música a una calidad de 24 bits, calidad a la que se graban originalmente las canciones. Lo normal, al menos hasta ahora, es que las canciones que escuchamos en los CDs y en nuestros archivos MP3 estén comprimidas hasta los 16 bits así que el aumento de caliad sería muy significativo. Como os digo, yo no puedo estar más de acuerdo con alguno de los comentaristas de la entrada original.
Según parece, la amplia y basta mayoría de Macs serían capaces de reproducir la música a 24 bits sin problemas, tampoco existe ninguna limitación a nivel de iTunes… pero algunos dispositivos como iPods o iPhones todavía no soportarían este aumento de calidad. Supongo que será una buena noticia para los audiófilos, pero y lo veo una medida que no le importa a la mayoría más que cuando nos digan, como en 2007, que ahora con el salto cualitativo, cada canción nos costará unos centimillos de más.
Vía | genbeta
Más información | Appleinsider
Comentarios
hombre para profesionales de la música q trabajaran con lo que se bajen... no esta nada mal..!!!! para el usuario común no creo q sea muy perceptible... porque la nitidez q ofrecen es sorprendente!! pero todo lo q sea mejorar... MUCHAS GRACIAS!
-- editado por última vez a las 22:49
Cierto... para el usuario medio NO.
¿PAGAR MÁS POR UNA CANCIÓN CON UNA CALIDAD DECENTE? NO, GRACIAS, PARA ESO HE PAGADO MI IPOD Y MIS AURICULARES.
interesante
Y cuando hayamos pasado nuestra discoteca a 24 bits, sacarán la "novedad" de los 32 bits o los 480 Teraherzios de muestreo y hala, a comprar otra vez todos los discos.....
Me quedo con Spotify. Lo siento, iTunes.
brillante
"¿realmente el usuario busca una calidad mayor en la música que se baja? ¿Sí?"
Sí.
+1
Ademas, lo que dicen en Genbeta tiene mas sentido aun:
http://www.genbeta.com/multimedia/apple-quiere-mejorar-la-calidad-de-la-musica-de-la-itunes-store-hasta-los-24-bits#c330914
Gracias por ahorrarme escribirlo: Sí.
El usuario no existe; existen muchos, pero muchos muchos muchos usuarios.
La idea es buena, y bienvenida... pero ya hay muchos proveedores de música que ofrecen la música que venden en formatos de alta calidad o sin pérdidas.
Para el pueblo llano, entre el que me incluyo, pues no notaremos la diferencia probablemente, pero este grupo de personas sí.
Sin embargo, el movimiento por parte de Apple tendría dos objetivos, por un lado posicionarse en el lado competidor con estos otros proveedores, pero especialmente, vender un producto que ya vende con un nuevo añadido (que junto con la maquinaría de marketing de Apple, significará en notables mejoras audibles usando, obviamente, los exclusivos equipos de Apple diseñados para descifrar esa calidad sin igual).
Es decir... vender más, algo que realmente sólo va a disfrutar un 1% pero que con anuncios se hará creer a un 99% que realmente lo necesita (pues basta con crear una necesidad para vender cualquier cosa).
El oído humano no distingue calidad entre 16 bit y 24 bit. En todo caso será puro placebo. Trabajo en esto.
Pues el tuyo, porque yo si lo diferencio, me parece muy buena esta propuesta y todo poseedor de unos buenos audifonos notara la diferencía
estoy de acuerdo
seras tu que tienes oidos de madera. Yo también trabajo en audio y SI que se nota 24 bits. igual trabajas con una m-audio y sus covnersores de salida no son lo bastante precisos para escuchar las diferencias. saludos.
brillante
Efectivamente, el oído humano no diferencia entre 16 y 24. De hecho se utiliza 24bits (y más), debido a sus posibilidades de conversión y edición, no por calidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon
Por ahí hay marcados estudios donde verifican que efectivamente, no se diferencia para nada.
http://old.hfm-detmold.de/eti/projekte/diplomarbeiten/dsdvspcm/aes_paper_6086.pdf
Eso si, quedas muy bien diciendo que tu oído biónico si lo diferencia, aunque ningún estudio lo corrobore.
interesante
Me gustaría que te hiciesen unas pruebas a doble ciego... cuando vieses tus propios resultados, te darías cuenta de la triste realidad ;) que por estadística será... del 50% en el total de muestras que te hagan escuchar.
Lo siento, pero salvo que tengas una mutación genética... tu oído es igual o mejor que el mío, pero equivalente al del resto de los mortales :)
+10 La física ante todo, aunque al final me he cansado de tanta discusión de "un mp3 se oye peor que un cd que se oye peor que un vinilo". Eso si, un resumen de la discusión es que siempre se entra en lo personal (yo lo distingo) y en los sentimientos no en las razones y los números.
24 bits = mas rango dinamico = mas volumen... muy lindo... pero si los artistas no les dan los masters en 24 bits... no le veo mucha gracia...
24 bits no significa mas rango dinámico.
Permíteme que me explique: 24 bit da mas rango dinámico, pero en grabaciones actuales, el rango dinámico es practicamente inexistente... pequeña aclaración!!
Bueno, los masters de hoy dia si que se pueden conseguir a 24bit, lo que pasa es que la musica que ya está comercializada a 16bit obviamente no estará disponible a esa calidad. Pero ya hay varias páginas web donde puedes comrpar tu música a esa calidad.
saludos
PD: pero esto a david le daria igual
Por supuesto que se pueden conseguir los master a 24 bit, pero en serio, a ver si consigues diferenciar el resultado. Otra cosa es una velocidad de bits mayor u otro formato.
Las canciones de iTunes siguen estando a 128 kbps? Porque es casi un insulto que te hagan pagar por un mp3 de menos de 192.
brillante
AAC a 256 Kbps. A dos clics lo tenias.
y que significa 24 bits? no tengo mucho tiempo para perder explicandote, asi que podes leer acá
"By increasing the sampling bit depth, smaller fluctuations of the audio signal can be resolved (also referred to as an increase in dynamic range). The 'rule-of-thumb' relationship between bit depth and dynamic range is, for each 1-bit increase in bit depth, the dynamic range will increase by 6 dB (see Signal-to-noise ratio#Fixed point). 24-bit digital audio has a theoretical maximum dynamic range of 144 dB, compared to 96 dB for 16-bit; however, current digital audio converter technology is limited to dynamic ranges of about 120 dB (20-bit) because of 'real world' limitations in integrated circuit design"
http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth
Si, Iñaki, tienes totalmente la razón, me he confundido totalmente de concepto, pensé que se refería a otro tipo de rango dinámico. A veces el subconsciente nos traiciona. Un saludo, no pierdas el tiempo! Te doy un positivo!
"amplia y basta mayoría..." ale...VASTA! CON V.
Por cierto, un audiófilo manda los ordenadores a tomar viento fresco. con 24, 32 o los bits que quieras.
El usuario estándar no se daría ni cuenta, ya que se necesitan equipos de audio excelentes para llegar a percibir esta calidad de sonido... Aun así, a mi me encantaría tener esta cualidad de audio :)
Equipos y orejas, pero la naturaleza nos ha dado las orejas que nos ha dado. Si fueras un gato, un perro u otro animal, hablariamos, pero al humano...
Se nota aún así la diferencia entre los altavoces del iMac y unos auriculares AKG... Aunque si, las orejas también son importantes
Lo siento por el tono (a David) es que estoy en una grabación y no tenia tiempo pero me parece interesante la noticia ya que como dijeron por ahi, tampoco es que haya mucho rango dinámico estos dias en la musica y me parece puro marketing basura eso de los 24 bits...
te devuelvo el positivo
No pasa nada Iñaki! si curras en esto, esque... pensé en el rango dinámico de mezcla... dista un poco el concepto... digo, que c**o tiene que ver el rango con los 24 bits, pero efectivamente, el tema va por otro lado. vaya lio!
interesante
Por mi bien que lo suban, pero que no suban el precio de las canciones!
Pues me parece muy bien.
Obviamente, al que use los patéticos auriculares blancos del ipod pues no le importará
Yo escucho la música en casa con unos buenos altavoces (Klipsch) y en la calle con unos B&W P5 y se agradece cualquier mejora.
A que vienen los negativos?
No será por lo de los auriculares de serie del ipod...Porque son realmente malos, como todos los de serie siempre. Hasta unos sony de 25€ les barren en calidad de sonido...
Pues a mi me parece una buena jugada. Solamente leyendo eso ya me he planteado el dejar comprar CD's físicos originales (tengo 700) y comprar directamente en el store. Ahorro espacio en casa, y consigo por fin la calidad de audio que nos robaron cuando llegó el CD al mercado.
Serían los únicos en ofrecer semejante calidad de musica desde al menos hace 15 años. El usuario medio y el avanzado ya busca musica en alta calidad hasta en las descargas de foros. El cutre mp3 a 128 ya murió gracias a dios.
¿Te pregunto dentro de mi ignorancia: El SACD no ofrece mejor calidad que estos 24 bits?
Esta pregunta es independiente de que el SACD esté muerto o vivo.
Un saludo.
Salva, hay muchas discográficas, sobre todo en el mundo de la música clásica, que desde hace tiempo usan 24 bits. Por lo que he leído lo que pretende Apple es soportar esa calidad para quien la necesite/desee, no convertir todo a 24 bits, lo cual no tendría sentido.
Por poner un ejemplo de reproductor de calidad, mirar este aparatito, que, por cierto entre otros formatos usa ALAC (Apple Lossless) y debe costar bastante más de 6000 €…
Creo que es una buena opción para competir con las descargas, tenemos de pasar de la cantidad a la calidad, y si los 24 bits dan una calidad SACD va a ser un avance. Por supuesto para notar la diferència tienes que tener un buen equipo, uso el MBP como reproductor con un cable óptico de la marca MIT, mejora mucho al analógico,casi nunca pongo CD's.
Toda mejora es bienvenida.
42 Comentario moderado
8_inicio_quisquilloso_mode_
Nota para el autor del articulo: para indicar "la amplia y basta mayoría de Macs" basta con emplear la palabra "vasta", ya que de otro modo el significado varía. Amén de que tito Steve se mosquee por llamar coloquialmente burdos a sus Macs.
_find_quisquilloso_mode_
-- editado por última vez a las 00:54
Si que se busca, yo he comprado varios discos y ver calidad 256 kbps por algo que has pagado es una pena. Que mas les dara ponerlo a 320.
La calidad es imperceptible pero si compras un disco lo compras completo, no con partes taradas
Lo que tiene que hacer Apple es comprar Spotify y dejarse de historias
Pero vamos, que me parece cooojonudo que la saquen en 24 bits, mas capacidad de jugar con ella despues. Me voy al curro. Un saludo.
en genbeta también hay un gran debate. muy enriquecedores ambos.
Es una gran idea, ya que no todos oyen Black Eyed Peas y similares (poner aquí alguna cosa despectiva). Yo por ejemplo me gusta comprar en iTunes música clásica y aunque para muchos les parezca imperceptible, algunos sonidos provenientes de una viola da gamba o una flauta barroca son diferentes en lossless o en AAC.
seguimos igual. no hay que confundir el códec y su compresión o pérdidas con la frecuencia de muestreo ni con los bits por muestra que es el caso. no tiene nada que ver usar FLAC, MP3 o ACC con esto. si el códec lo soporta se pueden tener 16 o 24 bits.
41 Comentario moderado
8supongo que no subirán el precio. al revés, lo mantendrán subiendo el valor añadido de su servicio.
Mientras suban el numero de bits y no el del precio...
Salu2 ;)
Como los dispositivos de apple todavia no lo soportan ahi q comprar de nuevo todo ipods e iphones y pagar mas por las canciones jejejejej
Cronología de la compra de una canción en iTunes:
Año 2003 @128 kbps : Los aTuneros - Mi canción preferida = 0.99€
Año 2009 @256 kbps: Los aTuneros - Mi canción preferida = Actualízate por "sólo" 0,30 €
Año 2011 24 bits : Los aTuneros - Mi canción preferida = Actualízate por "sólo" XX €
Año 2015 96 bits: Los aTuneros - Mi canción preferida = Actualízate por "sólo" XX €
Año 2020 bla bla bla bla
...a que jode?
-- editado por última vez a las 21:16
ahí le has dado.
si bien veo muchísimo más relevante el códec (el vorbis en spotify suena cojonudo), sí que noto diferencias al bajar de 24 a 16 bits una mezcla. me pregunto si la gente que afirma no escuchar la diferencia no se limita a ampliar la profundidad de bits de 16 a 24 en un archivo y buscar diferencias. sólo estarían añadiendo 00000000s. pregunta para algún experto: ¿al pasar de 24 a 16 estás "bajando" el "tope" (los 0dBfs) o subiendo el noise level?
yo creo que subes el noise level, aunque depende de como se haga la conversión. es lo que más sentido tiene en este caso, más ruido de cuantificación a menos bits.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect