Después de nuestro análisis en profundidad de las novedades del nuevo iMac, y el posterior despiece del mismo, llega el turno de terminar de descubrir todos los secretos que guarda el equipo.
De momento se han encontrado dos pequeños detalles interesantes y que aportan un valor extra al equipo, aunque realmente unicamente uno de ellos puede ser realmente aprovechado de forma activa por nosotros.
- Chipset Z68. Suena a chino, pero hablamos sencillamente del controlador integrado en placa. La novedad viene de la mano de dos pequeños detalles. El primero de ellos es que este chip debería de salir a la venta dentro de una semana, así que podríamos decir que Apple lo está usando ahora mismo de forma exclusiva. El otro detalle interesante relacionado con este componente es el soporte para una tecnología denominada SSD caching y que nos permite mejorar el rendimiento de dichos discos.
- Triple antena Wifi. El otro detalle, relacionado con el hardware, interesante de los nuevos equipos de Apple es incorporar una triple antena Wifi (el anterior modelo incorporaba dos) lo cual nos permite soñar con unos teóricos 450 Mb/s de transferencias inalámbricas aunque en la práctica se han quedado en unos 176 Mb/s, lo cual tampoco está nada mal.
Comentarios
brillante
¿Dónde dice el artículo citado de 9to5mac que la velocidad en vez 450 Mbps es de 22 (suponiendo las mismas unidades que la anterior cifra)?
Ellos dicen que han medido una velocidad de 22 MB/s = 176 Mbps.
Ains... esos bits y bytes...
-- editado por última vez a las 18:59
Gracias Edu, ya está corregido.
Me parece muy bien lo de la velocidad del wifi, ¿pero esto no es superior a la velocidad que ofrecen las compañías de adsl?
-- editado por última vez a las 19:23
Y los cables de red, hasta los más básicos tienen una velocidad de 100Mbps de descarga y 10Mbps de subida.
Hay gente que tiene redes internas y para transferir archivos y compartir vídeos esas cifras de velocidad se usan.
13 Comentario moderado
15En Portugal sin ir más lejos hay conexiones de 1Gb de bajada, así que se queda muy corto, depende de como lo mires...
¿Seguro que no te estas confundiendo con el volumen de datos que te puedes bajar con tu tarifa?
brillante
Por favor, revisa la redacción del artículo y las faltas de ortografía antes de publicarlo. Como ejemplos, la frase con la palabra "realmente" repetida, el párrafo del Chipset Z68, que deja bastante que desear, o el uso correcto de comas. No es gran cosa, pero sí que dificulta la lectura. No me gusta ser quisquilloso en estos temas, ni pido la prosa de Cervantes, pero sí que agradecería un mínimo nivel.
que polillas con las faltas de ortografia, que es que no se entiende? redacta tu ya que lo haces tambien.
brillante
Sí, yo también lo hago también.
Me parto
"yo también lo hago también"...
interesante
Por si no lo notaste, Jon, se estaba burlando, ya que "parao"
equívocamenteescribió "también" en vez de "tan bien". FinDespués de todo, todos nos equivocamos :)
Aquí el chiste es quejarse! Naa.. Verde!
Corregidme si me equivoco; pero tengo entendido que el funcionamiento del chipset es que hace una especie de puente entre el SSD y el HD convencional, usando el SSD como memoria cache para acceder de forma muy rápida a la información tanto de un disco como del otro. O así lo he entendido yo...
Eso dice el artículo de MacRumors. Lo que no entiendo es que en otro párrafo explica que Apple realmente no hace uso de esto, sino que instala el SO y programas en el SSD. Y esto no me parece que tenga mucho que ver con SSD caching.
Así que como indicas, más que "mejorar el rendimiento de dichos discos [SSD]", el objetivo es mejorar el rendimiento global del sistema mediante el uso de discos SSD.
¿Cómo se consigue realizar una medida "real" de tu velocidad Wifi? ¿Existe alguna aplicación para eso?
Gracias!
Ve a Carpeta Aplicaciones-> Utilidades-> Monitor de actividad. Ahora clica en la tab inferior que dice "Red" te dirá la velocodad de envío/recepción de datos.
Si no te fías de esta medida, hazlo como lo hacemos los de la vieja escuela (a veces): Crea un archivo de 1 GB, cópialo de un sitio a otro de la red y con un cronómetro calculas los segundos, después ya sabes la fórmula matemática ¿verdad? La velocidad es igual al espacio partido por el tiempo.
O... te instalas "MenuMeters" y arreando que es gerundio :p
Muchas gracias!!! Muy bien explicado...
claro que hay programas para medir la velocidad. además puedes hacerlo con mayor o menor precisión usando utilidades del sistema como ya te comentan.
Samuel: ¿Qué tiene que ver el número de antenas en la transferencia?, o sea que si le conecto la antena de mi TV tendría sabe Dios… con la cantidad de barras que tiene. Creo que que la ancho de banda depende del modelo del chip, lo que sí depende del número de antenas es en la calidad de la señal.
interesante
El protocolo IEEE 802.11n puede sumar señales procedentes de varios trayectos distintos para conseguir una señal de mayor calidad. El iMac es capaz de utilizar ese protocolo. Para ello se necesitan antenas MIMO, Multiple Input Multiple Output. Además se consigue mayor protección frente a interferencias. Cuanto más calidad tiene la señal recibida, más se acerca a su máximo teórico de transferencia. Por lo tanto, con múltiples antenas sí se consigue mejorar la cantidad de datos transmitidos por segundo, siempre que se utilice un protocolo que sepa sacarle provecho.
Lo que el dice es que, mayor numero de antenas, no significa mayor ancho de banda. Lo que tu dices de MIMO, no tiene nada que ver con el hardware. MIMO es un algoritmo de software que puede separar diferentes tipos de onda en antenas diferentes. En los protocolos anteriores de Wifi, únicamente se podía leer la información de un solo canal simultaneo, mientras que los otros tipos de onda se interpretaban como interferencias. Ahora es posible leer con antenas diferentes información simultanea para canalizarlo en el mismo canal. Pero no por ello tendrá mas ancho de banda.
El estándar actual N, solo soporta 2 canales simultáneos (Dual-Band) por hardware. Por tanto dependiendo del chip que lleve el Airport tendrá un máximo de ancho de banda, teniendo 3 antenas como 300.
Se ve que ninguno está muy puesto en antenas.
Si, es verdad que dependiendo del chip está la velocidad y eso... Pero, a mayor numero de antenas mejor calidad de RTX (transmisión / recepción).
Y si no te lo crees, pues simplemente implementa a tu TV otra antena, verás como verse, se verá igual, pero la calidad de la señal aumentará al doble.
En realidad no es que se sumen las señales de varios trayectos, sino que gracias a tener varias antenas con una determinada separación en el espacio, es posible separar las señales que llegan simultáneamente a cada una de las antenas. Es decir, si envias varias señales y sólo tienes una antena, sólo podrás recibir la suma de ellas y por tanto se interfieren entre si. Si tienes varias antenas, utilizando ciertos algoritmos es posible separarlas y por tanto utilizarlas como distintos canales que se pueden utilizar en paralelo. De esta manera con N antenas en el emisor y el receptor se puede transmitir un máximo de N señales simultáneas y multiplicar por N el ancho de banda. Por supuesto tambien se puede mantener el ancho de banda y utilizar las N antenas para mejorar la señal y hacerla mas robusta. En cualquier caso sí que se puede aumentar el ancho de banda.
Según Wikipedia, el estandar 802.11n soporta un máximo de 4 MIMO streams de 150 Mbit/s cada uno. Para aprovecharlos entre otras cosas se necesitarian 4 antenas en el receptor, 4 en el emisor, y un entorno en el que los canales de las differentes señales sean lo más independientes posibles.
MIMO incluye hardware y software. Necesitas las dos partes.
sí que implica mayor ancho de banda, ya que con técnicas MIMO se mejora la calidad de la señal. está directamente relacionado.
y MIMO implica hardware, no software. la ganancia en la señal se obtiene con hardware dedicado a ello. el chip Wi-Fi no tiene software y da los datos ya procesados a capas superiores, no a procesar.
interesante
Vamos a ver...
Desde cuando mayor número de antenas es = a mayor ancho de banda... 450Mb/s teóricos que pasa en Applesfera habéis inventado el nuevo protocolo EEE 802.11/z? por favor... A ver si somos un poco más rigurosos o al menos un poco más documentados... Está claro que no es una Web de pago si no creo que tendrías pocos lectores... Los iMacs de 2010 por caso el mío, llega a la misma cifra "se queda en unos 170Mb/s" lógicamente es lo que tiene el Wifi/n que es lo que da aunque tengas 20 antenas es que telita...
Como te enseñan en la facultad, es mejor no dar una información a dar una información que confunda al personal que la está leyendo y eso es lo que se hace aquí a veces. Hay que tener en cuenta que no todos somos analistas de sistemas, administradores o tenemos conocimientos de la materia, por tanto no se puede desinformar ni confundir
Entrando en materia y para ser brece:
- ¿Quien determina la velocidad de conexión? El chip basado en el protocolo X (EEE 802.11/n como en el caso de los iMacs) - ¿Quien determina la calidad y longitud de la señal? Las antenas y los db...
En ningún caso por tanto el número de antenas determina el ancho de banda, eso es absurdo ridículo y mal interpretado o traducido...
Ya puedes tener 33 antenas que el ancho de banda lo da el chip, tener 33 antenas puede hacer que todo tu bloque de vecinos se conecte con buena calidad pero no que vayan a 450mb/s... Por vuestra regla de 3 si tengo en vez de 3, 30 antenas tendría un ancho tehórico de 4500Mb/s la leche no?
Samuel, leo muchos de tus artículos y en casi todos o en un alto porcentaje me abstengo de comentar las erratas técnicas que te sacas de la manga, esta vez no he podido resistirme lo siento
Dirigido a Francisco Sánchez:
Por fin alguien que habla con lógica.
Lo peor es que algunos de los blogueros son informáticos, y la cantidad de fallos o inexactitudes que cometen en un mismo párrafo o frase demuestran el poco interés que le ponen, al no contrastar la información, no informarse en la fuentes de los fabricantes, o algo mucho peor…
Lo siento por l abronca, pero me cada vez que leo applesfera me pongo endemoniado, repito lo siento por meteos a todos en el mismo saco sin razón, pero este blog no le llega a la suela de zapato con respecto a hace un año.
-- editado por última vez a las 20:30
interesante
Hola
Gracias hombre :) yo no quiero hacer ni mucho menos una crítica destructiva y son las contadas veces que suelo aparecer en las opiniones porque sinceramente muchos de los artículos a diferencia de otras épocas cada vez son más "fanáticos" y menos contrastados
Esto no le da de comer a nadie pero ya que están expuestos a los lectores que menos tener un cierto rigor informativo. Está claro que no tenemos porqué leer este blog pero para mí siempre ha sido un blog donde puedo enterarme más o menos de lo último en Apple ya que yo trabajo en empresas vinculadas de alguna forma con el mundo "Apple"
Evidentemente nadie es perfecto ni se pretende serlo, pero al hacer y redactar artículos no solo cuenta no tener faltas de ortografía si no saber de lo que se habla
Supongo o quiero pensar que la gente que escribe artículos al menos tiene unas mínimas nociones, pero al leer esto todo tiende a que piense lo contrario. No concibo que alguien entendido en la informática pueda afirmar que "cuantas más antenas más ancho de banda" que por tener 3 antenas tienes un ancho teórico de 450Mb/s es que denota no tener ni idea de lo que se está escribiendo y lo peor es que tampoco se molestan en editarlo ni corregirlo...
Yo soy Analista y administrador de sistemas informáticos y cosas de este tipo me parecen que no tienen "perdón" y sobre todo si no se rectifican o contrastan...
Es como aquel artículo de "mi iPad no me abre la cámara porque no tengo espacio" es escribir por escribir... Creo que no cuesta nada contrastar la información
Yo tengo un blog sobre Apple y no me importa no ser el primero en dar una noticia, me importa más en que la calidad de la noticia esté contrastada
Invito a los "redactores" de Applesfera a que ejerzan la "calidad por la cantidad" y que se documenten. De verdad es una crítica constructiva de un profesional del sector, que como comento hace más daño desinformar que no informar...
Saludos
A Francisco Sánchez/Alejandro María y alguno más que comentan sobre la imposibilidad de que el ancho de banda esté relacionado con el número de antenas.
¿Habéis oído hablar sobre MIMO (Multiple Input Multiple Output)? No hace falta que contesteis porque ya se que la respuesta es NO.
Entonces, ¿porqué no sois vosotros los que os informais antes de comentar en vez de despotricar lo primero que se os ocurre? Cómo bien decís no cuesta nada informarse, y menos hoy en día que simplemente con buscar un poco en Google tenéis toda la información que necesitáis.
Ojo, no estoy diciendo que como regla general el ancho de banda sea proporcional al número de antenas, sólo digo que es posible. Y en concreto en el borrador de 802.11n se permiten configuraciones hasta 4x4:4, lo que significa: 4 antenas transmisoras, 4 antenas receptoras y 4 streams simultáneos de hasta 150 Mbit/s, es decir, un máximo de 600 Mbit/s.
En el caso de 3 antenas el máximo teórico serán 450 Mbit/s. Por supuesto los chips del emisor y receptor han de soportarlo, y no se si lo harán. Pero poderse, SE PUEDE.
Y no, si conectas 300 antenas no irá mejor. Si conectas la antena de la tele tampoco.
Ah, y si quereis contrastar la información: http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11n#Number_of_antennas
y para los puristas que no se fíen de la Wikipedia: http://standards.ieee.org/getieee802/download/802.11n-2009.pdf
Solo te voy a remitir a lo que dice Leanux Xenos más arriba, leer está muy bien pero interpretarlo también está bien :)
Standard N, dual band como el Airport, ¿Que dispositivo soporta algo más de 170Mb/s y hablo de receptor no de emisor... De que me sirve que el receptor tenga 4x4 600Mb de ancho de banda si los receptores no dan más de sí...
Es como decir si Thunderbolt 10Gb teóricos... no se si me explico...
Veo que has leído algo sobre el algoritmo MIMO pero leer no es interpretar e interpretar no es conocer... no se si me entiendes... Ya que lo mencionas para que el algoritmo de comunicaciones MIMO tenga efecto necesitarías múltiples antenas en ambos sentidos...
y el algortimo no es directamente proporcional en más antenas más ancho de banda, como te digo y te decimos la mayoría la importancia mayor de la comunicación está en el hardware en los chip de comunicación y el protocolo no en el algoritmo... la teoría es muy divertida, la realidad es más distinta
-- editado por última vez a las 00:13
Sí, he leído algo sobre MIMO...
Yo sólo te voy a remitir a lo que dices tú mismo:
"Desde cuando mayor número de antenas es = a mayor ancho de banda... 450Mb/s teóricos que pasa en Applesfera habéis inventado el nuevo protocolo EEE 802.11/z?"
Y ahora te remito a la wikipedia: "The number of simultaneous data streams is limited by the minimum number of antennas in use on both sides of the link."
Y a mi interpretación/traducción: "El número simultaneo de flujos de datos está limitado por el mínimo número de ANTENAS en uso en ambos extremos del enlace"
Cómo ya he puesto en mi anterior comentario, por supuesto los chips de radio de los dispositivos (ordenador y punto de acceso) han de soportarlo. De nada sirve tener 4 antenas y no soportar el protocolo. De la misma manera tampoco sirve soportar el protocolo y no tener las antenas.
Y como veo que tú también me lees pero no me interpretas: "De que me sirve que el receptor tenga 4x4 600Mb de ancho de banda si los receptores no dan más de sí"
Te respondo con lo que ya he puesto antes: "4x4:4, lo que significa: 4 antenas transmisoras, 4 antenas RECEPTORAS y 4 streams simultáneos de hasta 150 Mbit/s, es decir, un máximo de 600 Mbit/s. En el caso de 3 antenas el máximo teórico serán 450 Mbit/s. Por supuesto los CHIPS DEL EMISOR Y RECEPTOR HAN DE SOPORTARLO..."
Ahora, saca tus propias conclusiones e interpretalo como quieras.
Y vuelvo a repetir. No sé, ni me importa, si el Airport o el iMac lo soportan. Simplemente no estoy de acuerdo con afirmaciones cómo que el número de antenas no tiene nada que ver en el ancho de banda del enlace, que si para 450 Mbit/s se ha de inventar el 802.11z (el estándar n puede soportar 600 Mbit/s), y otras perlas que podrás encontrar por ahí arriba...
El caso es que las antenas influyen pero no son determinantes. Me inclino más a sostener la teoría que las antenas contribuyen más a la cobertura y recepción de la señal que a la propia "amplificación" de esta.
Existe un número limitado de antenas pero ya te digo, la estandarización es "relativa" puesto que los receptores por lo general no soportan estas "velocidades teóricas"
que yo sepa actualmente el 802.11n cubre velocidades de 300Mbp/s y solo algunos tipo Qualcomm soportan los 4x4 de transmisión... de recepción directamente no conozco nada
Yo tengo el router Airport Extreme Dual-band N 5Ghz y con el imac y algunos otros, como mucho si, cojo 169Mbps...
-- editado por última vez a las 01:37
Las antenas no amplifican nada, en eso estamos de acuerdo.
Las antenas contribuyen a la cobertura y recepción de la señal. También de acuerdo.
En el caso de MIMO, además, tienen un papel fundamental en el ancho de banda.
MIMO, en multiplexado espacial, se basa en el envio simultáneo de varias señales por differentes antenas. Estas señales llegan mezcladas a las multiples antenas del receptor. Debido a la propagación multi-camino (las señales rebotan en paredes, suelo, etc), y si las antenas del emisor y receptor están suficientemente separadas, el receptor puede ser capaz de separar las señales enviadas como si éstas hubieran sido enviadas por canales independientes. De esta manera multiplicas el ancho de banda.
El estándar define un máximo de 4 antenas en emisor y receptor, pero eso no quiere decir que todos los equipos 802.11n lo implementen. Que tenga 3 antenas tampoco quiere decir que lo implemente.
Pero definitivamente, si no tuviera 3 antenas, por mucho chip que le pongas nunca lo podrían implementar. Por lo tanto en el caso de MIMO las antenas tienen un papel igual de importante que el chip de radio y la implementación del algoritmo. Si uno falta, no funciona.
Hola,
Soy estudiante de arquitectura y estoy pesando en pasar a mac, pues tengo ganas desde hace tiempo, uso programas como 3ds, autocad,sketchup, corel, photoshop.....
1 pregunta quiero el imac tope de gama de 21.5 pero q me interesa mas mejorar de i5 a i7 o mejorarle la ram?de 4 a 8gb 2Las graficas no son muy potentes, pero tengo entendido q mac hace mucho mas con menos, me bastará para lo q uso? 3 Meterle el arranque dual hace q pierda potencia? o manejar ciertos programas q no tienen su alter ego en mac con el sistema windows hara que pierda el potencial de mac y funcione como un pc?gracias
cómprate un Mac Pro o otro ordenador. con un iMac vas a pagar por un ordenador compacto sin torre, no por el máximo rendimiento. es mi consejo personal.
el problema es el presupuesto no mas de 1800
Yo también soy estudiante de arquitectura y mi consejo es un MacPro si lo que quieres en un sobremesa, el iMac cuando se te quede corto no lo podrás ampliar. No sé como funciona windows en un iMac solo tengo MBP17 y MP, en el portátil windows no pilla los drivers de los ventiladores, Apple lo hace apropósito para que funcione peor windows y ello implica un mayor calentamiento que llega a ser algo molesto. Lo que quiero decir es que los componentes del Imac son de portátil acepción del HDD, y sabiendo como Apple putea con todo lo que no sea su S.O. y más siendo una especie de portátil en la practica. Sí vas a usar mucho windows consulta como funciona este sobre un iMac, en el MacPro te puedo decir de primera mano que los ventiladores funcionan igual de bien en uno como en otro S.O. Y en cuanto a que los mac hacen más con menos en las gráficas es todo lo contrario los drivers en windows son los que proporcionan AMD que se optimizan todos los meses. Personalmente se nota la diferencia de rendimiento de la 5870HD en un S. O. y otro, pero nada alarmante ya que es muy difícil que llegues a saturar la gráfica a la espera del OpenCL. Deberías cuestionarte objetivamente si necesitas un Mac, ya que nuestra profesión esta muy vinculada a softw. que solo funciona en win, como cype, sap, el cuanto autocad (que siempre me dado arcadas) que apena uso no es el mismo en mac al de windows, ahora si lo que tu usas esta en su mayor parte tanto en windows como win. como en osx como me pasó a mi es factible pasarse a osx. Piensa detenidamente si a vas trabajar mas en win. que en osx, si la respuesta es que el mac va a ser algo ocasional, mi consejo es que te compres un PC configurado por ti.
muchas gracias no sabia q en cuestion de graficas rendian mejor en win, siempre lei lo contrario los q mas uso son photoshop corel, rino 3ds y autocad (pero hay mucha diferencia entre autocad de win y de osx)? es a peor?cual usas como sustituto del cad? gracias
El autocad que te repito uso muy poco no tiene que ver nada en uno y en otro , empezando en osx está en inglés pero ese es el menor de los males, ya que los comandos simpre los pueden configurar en uno y en otro, lo peor es q las barras de herramientas que yo aun no he encontrado, la primera sensación es de perdida cuando lo usas en mac, y en 3d ni te cuento.
Sustitutos a autocad, mi preferido es archicad pero aun está en 32 bits a la espera del 64 para la versión 15, vector works es otro de la misma compañía, la verdad es que el autocad es el más extendido y como siempre lo más extendido resulta ser lo peor, a mi me levantan ampollas. En modelado Rhino4.0 sí está par mac aunque no sé como funcionará tb. puedes usar Cinema 4d que se comunica con archicad. Corel sé que no y illustrator no está a su altura, lo mejor es que montes en el mismo programa que usas para dibujar, si es lo permite ambos vector como archicadd lo hacen aunque con algunas limitaciones.
Mi consejo ya dejando osx de lado y centrándonos en cosas más prácticas es que cambies los de hábitos de trabajo que te enseñan en la escuela (me da que eres de Sevilla por los programas que usas), y empieces a usar programas para la arquitectura de verdad, y no port. de ingeniería, a fin de no entrar en una espiral sin salida, el archicad te exporta el edificio a cype o metal 3d por ejemplo. Este enlace aunque está algo desfasado te puede hacer na idea http://www.pure-mac.com/cad.html.
Buena vista de sevilla
Me da error el enlace y si soy de sevilla q tino tuviste, archicad sustituto de autocad, corel no hay sustituto y 3dstudio...
El lunes 16 de este mes tengo que ir a la biblioteca, y estaré a partir de las 16-18h llevo un mbp 17" de los antiguos (preunibody), si quieres te aconsejo sobre programas y mac, hasta entonces adiós. PD: 3ds sustituto cinema 4d, maxwell.
http://www.dell.es o macbook pro de 13.
dejad de discutir inútilmente. esta vez Samuel tiene razón. más antenas permiten más velocidad. no directamente ni proporcionalmente, pero es así. el chip Wi-Fi incorpora técnicas MIMO (con hardware al efecto), y está diseñado aprovecharlas 3 señales para obtener una ganancia (en relación al ruido y las interferencias) muy superior a la que se obtendría con una sola antena. con el estándar IEEE 802.11n se pueden usar estas técnicas, por eso los límites teóricos están tan altos, no se ha llegado todavía, pero se puede.
obviamente todo esto no es simple y se aumenta la velocidad, pero no se llega GBits/s, todo llegará.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect