En la carta abierta de Steve Jobs sobre todo el asunto de Flash, uno de los argumentos esgrimidos por el CEO de Apple fue que aunque el 75% de los vídeos en Internet se encuentran en Flash, “la mayoría de ellos están también disponibles en un formato más moderno, H.264, compatible con el iPhone, el iPod touch y el iPad” (y completamente integrado en las entrañas de Mac OS X Snow Leopard, añado). Al día siguiente, Microsoft sorprendía anunciando que el único formato que soportará de serie Internet Explorer 9 como códec de vídeo para HTML5 será el H.264.
La gente de Techcrunch le ha preguntado a Encoding.com, una compañía especializada en el tema que ha codificado 5 millones de vídeos durante el pasado años para clientes como MTV, Nokia, MySpace o Red Bull, y los datos no pueden ser más claros. Durante el último año, el formato H.264 ha crecido desde el 31% inicial de todos los vídeos hasta un 66%, siendo actualmente de lejos el más utilizado. Mientras tanto, Flash ha caído desde el 69% que acumulaba combinando los formatos FLV (ya obsoleto) y VP6, hasta un modesto 26%.
Llegados a este punto es necesario precisar que el H.264 es un formato de compresión, no un reproductor de vídeo, siendo paradójicamente Flash el reproductor más popular en la actualidad para este tipo de contenido. Eso sí, a diferencia de FLV y VP6, los dos formatos nativos de Flash, el H.264 puede visualizarse facilmente por otros medios y una vez empiece a asentarse el HTML5 sencillamente no tendrá ningún sentido utilizar el plugin de Adobe (al menos para el vídeo en Internet, claro).
El último códec en discordia es Ogg Theora, de todos los mencionados el único verdaderamente libre, y que sólo ha empezado a despegar en el último trimestre alcanzando de momento un meramente anecdótico 4%. Definitivamente no las tiene todas consigo, y aunque Mozilla apuesta activamente por él resistiéndose de momento a utilizar el H.264 por tratarse de un formato propietario, no hay que ser demasiado listo para aventurarse a imaginar el final de la película. Solo tenemos que recordar lo que ya ocurrió con el MP3 *.
Nos guste o no, Safari e Internet Explorer sólo apoyarán al H.264. Chrome sí soportará Theora pero también H.264, por lo que si tenéis que tirar por uno de los dos, solo el primero se da en los tres casos. Finalmente, hasta nuevo aviso, Firefox solo soportará Theora, pero dado que tanto Windows como Mac OS X soportan H.264 de serie, y Linux lo hace através de VLC, no sería de extrañar que terminasen integrándolo de algún modo.
Puede que el códec adoptado por Apple no sea libre, pero eso por si solo no es necesariamente malo para los usuarios, ni tan siquiera para los profesionales. No hay que confundir las patentes y las licencias de uso con los conocidos problemas asociados al copyright. La MPEG-LA (el consorcio al que pertenece el estándar H.264) no va a empezar a poner anuncios antipiratería al comienzo de los vídeos o perseguir a los usuarios como hacen organizaciones tan gentiles como la SGAE. En cambio, lo que tenemos es un estándar cada vez más asentado que cuenta con soporte por hardware (con lo que ello supone) y software de las principales empresas. Lo utiliza la PlayStation 3, la Xbox 360, las cámaras de Canon como la EOS 5D Mark II o la 7D para la grabación de vídeo, lo utilizan todos los reproductores de Blu-ray, el iPhone, el iPod touch y hasta tu Mac recién salido de la caja. Para mi, la cosa está clara.
(* Conste en acta que todo usuario de iPhone o iPod debería de convertir su librería de música de iTunes a AAC si no lo ha hecho ya. Probablemente no os estoy contando nada nuevo pero no solo ofrece más calidad, también es más eficiente aumentando la autonomía del reproductor.)
Comentarios
interesante
Como me gustaría que Google liberara VP8 y recodificara todos sus videos...
Pasada de mano por la cara a todos juntos y estandar al canto.
T apoyo, y talves hasta Mozilla se lanzaria a apoyarlo, aun cuando son competencia en cuanto a exploradores Google y Firefox.
Si tal solo lo liberaran...
Pues dice que si lo va a liberar.
http://newteevee.com/2010/04/12/google-to-open-source-vp8-for-html5-video/
Se han cumplido tus deseos jeje
Wow... Steve tiene que estar feliz!
"Encoding.com, una compañía especializada en el tema que ha codificado 5 millones de vídeos durante el pasado años para clientes como MTV, Nokia, MySpace o Red Bull"
Me parece estupendo, pero todas esas paginas usan flash y no H264. Me encuentro con una preciosa pieza de lego en la pantalla de mi iphone si quiero ver un video en myspace o mtv.
estos de apple pagaran regalias a lego por ese dibujito??????
interesante
Que el códec usado sea H.264 no implica que el contenedor no sea Flash.
Es verdad.
Veremos hasta donde llega Adobe. Yo solo veo hipocresia en el mercado. Mas allá de eficiencias, es intentar arruinar a Adobe porque igual de propietario es Flash como H.264 solo que parece que ahora hay que undir a Adobe.
Yo estoy de acuerdo, pero en esta vida todo cambia, todo ebuye nada es estable, lo que hace unos años atras era una herramienta útil, hoy en dia va quedando obsoleta.
-- editado por última vez a las 22:42
Cerrado, propietario y de pago.
Mejor "ebulle".
26 Comentario moderado
53Yo ebuyo. Tu ebuyes. Y así... está clarito.
-- editado por última vez a las 01:32
¿Lo cualo? Yo de ti me informaría un poquitín sobre lo de Cocoa y Mac OS X porque no has acertado ni una.
Eeeeeh, ¿acaso esto es bueno? H.264 es un codec excelente pero es propietario y no, lo malo no es que sea propietario, lo malo es que la MPEG-LA ya ha dicho que será gratuito hasta 2015, después puede pasar cualquier cosa. Para más información, lean esto, esto y esto. Páginas de CHW.net todas, un poco apocalíptica la primera pero totalmente posible.
De nuevo, no discuto que sea un codec excelente y muy bien si siguen usándolo en Blu-Rays, videos pagos (iTunes Store, por ejemplo) y demás. Pero en el artículo lo muestran como una noticia excelente rematando con un "para mi, la cosa está clara". ¿Qué está claro? ¿Que de aquí a cinco años no tengo idea que diablos va a pasar con el 70% de los videos de internet? Clarísimo.
Vamos hombre, de aquí los únicos que salen ganando son los integrantes de MPEG-LA que son quienes pase lo que pase seguirán ganando dinero. Nosotros, los usuarios, nos ganamos un nuevo formato propietario, cerrado y lo peor de todo, plausible de cobro de royalties sólo por usarlo. No es como para derrocar a nadie, pero creo yo, tampoco es para alegrarse.
Saludos.
interesante
El mundo se acaba en el 2012 asi que no os preocupeis, jeje :D
27 Comentario moderado
33interesante
El formato MP3 tambien es propietario del Fraunhofer IIS http://en.wikipedia.org/wiki/Fraunhofer-Gesellschaft
y el formato H.264 es de: http://en.wikipedia.org/wiki/MPEG_LA
No creo que haya problemas el el futuro con tantas empresas involucradas.
Saludos
Si, es cierto. Se acaba ( dicen ) porque un volcán entra en ebuyición.
-- editado por última vez a las 01:36
43 Comentario moderado
8Ya deja de burlarte pues que nadie es perfecto, todos cometemos errores, como si serxi66 fuese un Nickname decente, soy de Estados Unidos y para lo que se de Español no estoy tan mal, don perfecto.
¿Quién habló de empresas involucradas? Yo estoy diciendo que H.264 tiene todas las de convertirse en un codec pago.
Lo que Jobs toca se convierte en oro
interesante
lo que jobs toca tmb tarda mucho en tener camara, USB y ranuras SD!!!!!!!
Si, por eso casi arruina y hace desaparecer dos veces a lo largo de su historia a Apple.
El titular y el gráfico estan mal entendidos, flash reproduce H.264. Un flv puede ser H.264 no se puede confundir códec con extensión! Es un error que ha cometido Steve Jobs en su carta, comparando Adobe Flash Player a un códec. En el gráfico Flv = h263 normal que baje, es antiguo http://www.javisantos.com/adobe-vs-apple-vs-google-y-el-futuro-del-video-en-internet/
¿Negativo? ¿Por qué no me sorprende?
Cierto, no han tardado nada en votarme negativo al decir una gran verdad
En efecto, no hay que confundir códecs con contenedores. FLV es el contenedor de Flash para el antiguo códec H.263. VP6 es el contenedor, también de Flash, para el códec VP6. El H.264 es un códec utilizado en múltiples contenedores incluyendo el FLV, MP4 y MOV.
De este modo, el titular es una simplicación de otro mucho más largo y confuso para los neófitos que vendría a ser "El códec H.264 ya ha superado al Flash H.263, Flash VP6 y Ogg Theora... juntos"
Tampoco!
"El códec H.264 ya ha superado a H.263,VP6 y Ogg Theora...juntos (Gracias a que Flash reproduce H.264)" Es normal que los códecs antiguos bajen
Pues no se si es porque tengo algo mal puesto, pero ultimamente html5 me esta fallando en youtube. Por ejemplo la barra de abajo de los videos no lo puedo desplazar y las imagenes de los videos recomendados se mueven al lado izquierdo. Todo esto con un MacBook de los negros con SnowLeopard y Safari4.
-- editado por última vez a las 22:54
Es como instalar la beta del Starcraft 2 y decir que los Protoss pegan más que los Terran, si todavía están nivelando las razas. El juego no está terminado.
HTML5 es lo mismo, todavía ni borrador es así que por no estar regulado cualquier mínima diferencia en los tags o una actualización pequeñísima al engine del navegador pueden provocar estragos.
interesante
A mi lo que me importa es tener en la mayoría de los sitios el mejor codec para ver vídeos y streaming.
Me importar un pimiento si los navegadores tiene que pagar por usarlo.
Lo que está claro es que ningún usuario vamos a pagar por ver vídeos en internet así que me da igual el resto.
Si h.264 es el mejor codec, pues que sea el que esté en la mayor parte de internet... así de simple.
interesante
Joder, eso es una visión de la vida cojonuda.
Yo lo quiero gratis, que paguen otros y que les den, yo quiero lo mejor gratis.
¿Vas a pagar por ver un videoclip en mtv.com? Tranquilízate que ya las empresas se defienden solitas.
Entonces porque no usas Internet Explorer, mira que si no hubiera estado la W3C para delimitar estándares jamás habrías visto ni Safari ni ningún otro navegador. Increíble lo que hace el fanatismo.
-- editado por última vez a las 00:52
Mmm, ¿lo cualo?
Te recomiendo volver a leer mi respuesta.
El que paguen otros implica que estemos (una vez mas) en manos de grandes multinacionales apartando del camino a pequeños desarrolladores, así que el que el que piense que esto es un avance tiene muy poca idea de lo que se nos viene encima.
Vuelvo a repetir que me da igual.
No hay que confundir abierto con gratuito. H.264 es un estandar abierto promovido por un comité y cualquiera puede hacer un coder/decoder.
Si los navegadores tienen que pagar una licencia anual para usarlo pues que lo hagan si les interesa. Y si es el mejor codec actualmente, pues supongo que lo harán.
De la misma forma que se paga por usar mp3.
El problema es que si Apple aparece de por medio automáticamente aparecen los "fanhater" a llorar.
Si lo promueven Safari e Internet Explorer que son los navegadores por defecto de los principales sistema operativos, ya me dirás tú que va pasar.
FALSO, cualquiera puede hacer un codificador o undecodificador si tiene el dinero suficiente.
¿La chorrada de fanhatter viene a cuento de algo o es sólo proyección de lo contrario?
Las empresas no hacen trabajos para perder dinero, si una empresa como apple invierte dinero en una licencia para que pueda reproducir dichos videos el navegador safari, como crees que ellos recuperarian ese dinero? crees que estan para donarlo? hay mile de maneras, publicidad con su nuevo servicio que ya compraron, dos tipos de navegadores basic o pro, publicidad en la reproduccion de video, recoleccion de datos personales para empresas, etc, hay miles de maneras y hasta secretos, esto solo matará a alternativas libres y gratuitas, nos disminuirán el catalogo de navegadores a escoger, tu te conformas? es cierto mozilla recibe mucho dinero para pagar la licencia, pero pagar licencias va en contra de la politica de mozilla porque bien se pueden aprovechar mejor los recursos para otros ramos que bien lo necesitan.
interesante
¿que no perdemos los usuarios? Yo creo que sí. A partir de 2015 a ver qué empresa desarrolladora de un navegador puede permitirse el pagar los 5 millones de dólares al año que vale la licencia para h.264. Eso impedirá que se puedan crear nuevos navegadores y que prácticamente nos quedemos únicamente con explorer, safari y chrome. Más nos vale que liberen h.264 si quieren hacerlo el códec principal o que triunfe VP8. Aleeeee
Firefox recibe 50millones de dolares al año por parte de Google. A ver si no va poder gastar un 10% de lo que le da por ahí, que estoy seguro que también recibe por otro lado.
Tampoco seais apocalipticos con que las empresas no tienen dinero, que lo tienen de sobra.
Supongo que te lo imaginarás, pero 5 millones de dólares anuales en desarrollo dan para bastante. El tirarlo en pagar una licencia que se podía haber evitado da bastante rabia.
El pagar eso reduce los navegadores a 4, ni mas ni menos.
interesante
A mi me parece una buena noticia, a mi flash nunca me ha gustado, lo utilizo básicamente por que no tengo otra alternativa, así que por mi se puede ir a tomar viento el flash. Tampoco pintemos el H264 como el Hitler de los codecs, no nos van a cobrar por ver vídeos en internet ni por utilizar el famoso codec. Esto va a ser y seguirá siendo siempre la gran pelea, la gente se niega en evolucionar y en tirar para adelante con los nuevos formatos, los conservadores se niegan al cambio, pero en fin el mundo cambia y con ellos los formatos. Yo siempre estoy a favor del progreso y de la eficiencia que al fin y al cabo es lo que nos hace crecer como seres humanos y en este caso como consumidores. Cuando megavideo, veoh y otras tantas webs de video en streaming hagan el cambio, entonces ya estaremos todos más contentos y dejaremos de quejarnos.
¡Que Flash tranquilamente puede contener H.264! Una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Lo q es no saber q h.264 y flash no son lo mismo.
La idea es reproducirlos sin el flash player, creo que a eso se refieren todos.
Has dado en el clavo
interesante
Raro, la beta de Gmail nunca me falló. EN AÑOS.
Será que la culpa no la tiene la palabra "beta" sino el hecho que HTML5 todavía no sea estándar.
Tu dijiste que YouTube HTML5 es beta, yo te digo que, por poner algo, GMail (que también es de Google) fue beta durante mucho tiempo y no por eso andubo mal.
Es verdad, admito que no fue el mejor ejemplo, pero no deja de ser verdad HTML5 no está firmado como estándar.
Por poner un ejemplo, no puede haber AcidTest para HTML5 porque cada navegador haría lo que se le venga en gana, porque todavía no está 100% definido el lenguaje.
interesante
Un par de cosas:
-Por un lado la actitud de Jobs me parece bastante hipócrita. Siempre saca pegas a flash diciendo que es cerrado...pues bien, h264 también lo es y sin embargo lo defienden a capa y espada. La realidad es bien distinta, flash podría suponer un problema (como se ha mencionado muchas veces) para Apple en tanto que podría ofrecer alternativas a su app store. Esto obviamente no les hace gracia, habría contenido del que no tendrían control y serían menos $$ en su cuenta. Apple también esta metida en h264, por eso lo apoya porque aunque sea cerrado ellos tienen cierto control.
-Por otro lado, me alegro enormemente que el contenido en flash en las webs vaya descendiendo...Adobe pasa olímpicamente de hacer un plugin decente (al menos para Linux y Mac) así que ahora les toca aguantarse. El problema es la alternativa elegida. Ya se ha dicho que no es una alternativa libre (cuando el resto de los estándares si lo son) y encima dentro de un tiempo pueden empezar a cobrar por usar dicho codec...además de Theora también existe Dirac como alternativas libres.
En fin yo lo veo negro, se va a convertir en estándar un codec propietario...ya veremos si luego hay que arrepentirse o no.
Lo de Jobs es para darle de comer a parte, el tio va tan de sobrao que se piensa que la gente es tonta (aunque viendo algunas opiniones tiene razon), el flash es tan cerrado como el imponer que para desarrollar para iPhone OS solo se utilicen sus herramientas eliminando toda posible competencia, pero bueno, por lo visto eso no es ser cerrado.
interesante
En cualquier caso, la utilización de un codec como H.264 (propietario) es nefasto. ¿Se supone que vamos a pasar de ver vídeos con flash (que al menos es gratuito y no limita a ningún navegador) a verlos con html5 + H.264? Pues, sinceramente, prefiero verlos con flash. Esto me parece una maniobra para quitarse de encima a "todo el que no pueda pagar". No sé si Mozilla se podría permitir, aunque quisiera, la barbaridad que hay que pagar a la Mpeg-la (aunque de todas formas, no debería adoptarlo) Pero, ¿y los navegadores más pequeños sin un parque de usuarios enorme por detrás?
No sé si H.264 es mucho más eficiente, pero creo que hay cosas más importantes que esto, como la neutralidad de la red que se vería bastante amenazada.
Espero que VP8 no sea humo y que sea liberado al final.
interesante
Exacto, es pasar de malo, a peor.
No esperéis un milagro de Google con el VP8 porque no os lo van a entregar.
Los desarrolladores no van a adoptar VP8 si los sistemas operativos no lo implementan por defecto. Tanto Safari(Apple) como Internet Explorer(Windows) usan/van a usar h.264.
De todas formas Google va a seguir dando soporte a todos los codecs que salgan porque ellos no quieren enemigos, viven de la publicidad y eso quiere decir que cuanta más gente te vea más dinero ganas.
Google tiene el sarten x el mango, de su as bajo la manga depende el futuro de la web, y si al final Google triunfa y libera VP8 (y se convierte en el estandar de html5) quiero ver la cara q va a poner Jobs cuando se adopte finalmente html5 y deje de ser una beta.
interesante
Pues pueden estar tranquilos, al menos que pase un descalabro la W3C es la que aprueba los estándares en Internet, y entre sus bases dice que no puede ser tecnología de código cerrado ni propietaria, la red tiene que ser neutral.
Por mucho que hable mister Jobs de las ventajas de sus ahijados y quiera hacer entender que están implantando una nueva Web, el no corta ni pega. HTML5 no es de Apple, de hecho no es de nadie y Flash jamás se acepto como estándar.
Apple no genera estándares Web, así de simple, la Web es del mundo no de un par de empresas norteamericanas. Apoyar lo contrario seria condenar la creatividad y progreso de otros paises y empresas. Perfectamente podría surgir un navegador Web diseñado en India u otro país que superara a los conocidos, y si estos tuvieran que estar sujetos a pagar royalties no podrían ver la luz.
-- editado por última vez a las 00:46
interesante
A mi de todas formas me sorprende que haya gente a la que todo le parezca bien. Cojonudo. Como Steve lo dice, estará bien. Que con H.264 se ve mejor? Pues que usen ese! Bueno bueno... y qué pasa con la libertad de los usuarios? Claro, a fanboys exacerbados les dará igual, sólo usarán productos Apple, entrarán en las webs que diga Jobs y criticarán y ningunearan a todo aquello que no sea pro-Apple/Steve Jobs que para el caso es lo mismo.
Este códec puede cargarse el desarrollo futuro de navegadores libres como Firefox... pero aun saldrán algunos diciendo que mejor, que FF consume mucha RAM y ostias...
No sé, intenet acabará 100% capitalizada y privatizada a este paso, pero a algunos les dará igual.
Me importa un bledo que Flash no se pueda ver en productor portátiles Apple, pero sí me importa que un consorcio de grandes empresas (Apple, Microsoft y algunas mas) decidan qué se puede usar y qué no, que cobren y que no permitan a pequeños desarrolladores ser competitivos.
Luego sale Steve hablando de internet libre y bla bla bla... al final me pasaré a Linux, que para lo que hago Gimp me basta y sobra, y todo lo demás lo hago igual con un SO que con otro... menos bonito y fluido, pero con la conciencia tranquila.
Joder qué de mala ostia me pone el temita este...
Como le decía a un compañero nuestro, Mozilla recibe 50millones de Google cada año, y puede perfectamente pagar esos 5millones en derechos. Así que si no quier implantarlo, que no lo haga. Ya hay plugins que puede hacer funcionar h264 en firefox como VLC.
Nadie se ha muerto por usar un plugin, y nadie se va a quedar sin sus vídeos porno.
Debe ser la moda el ponerse en modo apocalíptico, y sobre todo en un caso tan sencillo como este
Aunque esta claro que H.264 nunca será un estándar a menos que lo liberen y lo donen a la humanidad, su aceptación en la Web es mas perniciosa que Flash. Un ejemplo, si tu compras una cámara que soporte H.264 para generar tus videos no puedes lucrar con ellos ya que la clausula de aceptación en la compra te dice que la licencia es solo para uso no comercial, así de restrictivo es, imagina luego del 2015 en la Web.
Coño, ¿y Camino, Flock y demás?
¿Y el día que Google deje de pagar esos 50 millones a Mozilla?
Joder qué rápido decimos que un montón de pasta no es importante cuando no es nuestra
Si, pero VLC si llega el momento tendría que pasar por caja, y eso obviamente no va a pasar, ningún producto de código libre va a pagar por eso.
Contesto en general, no sólo a 87. Lo de Firefox era sólo un ejemplo, obviamente hay mas navegadores y de hecho yo uso 4, según me da. Me gusta probar cosas y demás.
El problema que veo es doble: por una parte el no poder usar libremente ese códec, tanto desarrolladores como credores, como han indicado, si hay un video en formato H.264 y me quiero lucrar mínimamente con él, tendré que pasar por caja. Lo mismo los desarrolladores para crear navegadores compatibles, Firefox puede que se pueda permitir, pero, y otros? Y el otro problema es mas moral... el señor Jobs quiere decirnos a todos qué es el estándar? Quiere imponer su criterio, igual con la pijada de vender el HTML5 como estándar, cuando aún le quedan años de desarrollo. Vale, se puede mirar hacia adelante, y pueden vendernos la moto de que su pronta implantación provocará un desarrollo mas acelerado, pero tenemos que hacer de conejillos de indias a nivel masivo? Que es ahora mismo como si usásemos una versión beta... Odio la hipocresía de hablar de interet libre y luego querer meter como estándar (sin que la W3C diga que sí) un códec para lucrarse.
Sé que hay gente a la que le "asusta" por ejemplo, la diversidad de Linux al usarlo por primera vez, pero oye, cuando te instalas ubuntu, por decir algo, con usar lo que viene "de fábrica" te llega, no has de complicarte la vida con mas navegadores o cualquier otro soft a menos que lo necesites, en cuyo caso ya sabrás qué buscas.
Paso de Apple, y llevo años con Mac (y Linux, y Windows, y BSD y hasta BeOS... no se me caen los anillos por probar), pero desde que el iPhone/iPod/iPad se ha convertido en su principal ingreso de dinero veo menos sentido usar sus "ordenadores".
Respondiendo tanto el comentario #110 de Reef como el #109 de Pastoreo, dos cosas:
La primera, la definición de estándar según la RAE: "Que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia." Tanto HTML5 como H.264 son estándares, sí o sí. No hay más discusión posible. Y si no, habría que empezar por cambiar los artículos de la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC http://es.wikipedia.org/wiki/HTML_5
Segundo punto, sobre la W3C, los estándares web y toda la pesta. Copio y pego de http://en.wikipedia.org/wiki/HTML5_video:
The current HTML5 draft specification does not specify which video formats browsers should support in the video tag. User agents are free to support any video formats they feel are appropriate.
Me parece que se esta saliendo un poco del tema.
Yo no voy a defender ni a ir en contra de flash, porque me da igual, en cierta medida, lo que no me da igual es en el ámbito de los dispositivos móviles.
Flash no funciona bien en un móvil y eso quien no lo vea, es porque no lo quiere ver, tal cual esta planteado las aplicaciones no están pensadas para dispositivos de estas características, además de que va lento y mal en la mayoría de las ocasiones, aunque a lo mejor para ver un banner sencillo quizá si pueda servir, pero no para mucho más por eso el incremento del uso codec H.264 como pregona el post, para maximizar compatibilidades y facilitar tareas al mundo movil.
Quien realmente conozca Apple sabrá de la manía de la empresa por realizar dispositivos con una gran experiencia de usuario, por lo tanto la idea de no introducir flash en dispositivos móviles, es razonable al menos en la forma de hacer las cosas de Apple.
Puesto que acceder a una web y ver como se te "atasca" el teléfono o como la batería del mismo, dura la mitad de lo normal no es la mejor solución, al menos para iPhone OS.
A quien no le guste esta política, enhorabuena, se puede comprar un android, jugar al "farmville" en flash, y ver como cuando tengas el huerto "lleno de pepinos", aquello no tira ni a la de tres.
En cuanto al uso del flash en la web y en ordenadores de escritorio, pues si, la tendencia es que flash va a desaparecer, la experiencia web debería ser igual o similar en cualquier dispositivo y no duplicar servicios.
-- editado por última vez a las 03:16
El día 19 de Mayo me vuelves a decir que Flash 10.1 va lento en móviles.
interesante
HTML5 no es un estandar, ni siquiera es borrador, puede cambiar hoy o puede cambiar mañana y lo hará. Intentar imponer como estándar una tecnología que todavía no está aprobada por nadie es una tontera.
Te voté positivo, pero ya vienen los fanboys a bajarte el puntaje. No es que son ciegos, hombre.
A ver si dejamos de votar negativos a gente que sólo dice la verdad. Por muchos puntos negativos que pongan la diferencia entre formato y codec no va a cambiar. Tampoco va a cambiar que es un estándar y que no. HTML5 NO es estándar.
Tampoco puede cambiarse lo que ya está escrito en la licencia de uso de H.264, es gratis hasta 2015, después "veremos".
Por favor, se los aconsejo por su propio bien, PIENSEN POR USTEDES MISMOS.
Es una utopía, aquí a cualquiera que escriba algo que sea ligeramente negativo para Apple (aunque sea corregir un error) lo fríen a negativos.
Me río yo del karma, sólo sirve para que los grupitos de siempre (y ya conocemos todos quienes son) lo usen para sus filias y fobias. Sobre todo para seguir como una manada de borregos alabando todo lo que diga El Jobso.
Tienes razón, se le qutan las ganas a uno de entrar a dar su opinión, esto es a lo que llaman ser "switcher", ser un borrego más de la manada. El primer anuncio televisivo de Apple iba dirigido directamente contra IBM tachandolo de ser el "Gran Hermano", ahora los que desfilan como zombies son los seguidores de la "gran manzana".
La SGAE no tiene nada que ver, sencillamente la utilizo de ejemplo para aclarar lo que NO va a pasar. El consorcio cobrará licencias o llegará a acuerdos con las empresas como ha pasado toda la vida, pero nunca a Fulanito Lopez por ver un vídeo en Youtube. ¿Pagas cada vez que reproduces un mp3? ¿o un divx? Pues eso.
Además, las siguientes empresas forman parte del pool de patentes que forman el H.264/AVC así que no creo que tampoco paguen nada:
▪ Apple Inc.
▪ DAEWOO
▪ Dolby Laboratories Licensing Corporation
▪ Electronics and Telecommunications Research Institute
▪ France Télécom, société anonyme
▪ Fraunhofer-Gesellschaft zur Foerderung der angewandten Forschung e.V.
▪ Fujitsu Limited
▪ Hitachi, Ltd.
▪ Koninklijke Philips Electronics N.V.
▪ LG Electronics Inc.
▪ Microsoft Corporation
▪ Mitsubishi Electric Corporation
▪ NTT docomo
▪ Nippon Telegraph and Telephone Corporation
▪ Panasonic Corporation
▪ Robert Bosch GmbH GmbH
▪ Samsung Electronics Co., Ltd.
▪ Scientific-Atlanta Vancouver Company
▪ Sedna Patent Services, LLC
▪ Sharp Corporation
▪ Siemens AG
▪ Sony Corporation
▪ Ericsson
▪ The Trustees of Columbia University in the City of New York
▪ Toshiba Corporation
▪ Victor Company of Japan, Limited
En un mundo ideal los formatos propietarios no existirían pero en el real, todas estas empresas van a empujar su tecnología para que sus dispositivos sean compatibles y cuenten con aceleración por hardware para el H264, no Theora.
-- editado por última vez a las 08:39
Grabas un vídeo con tu bonita DSRL que graba en H.264, lo sube a inet y haces streaming poniendo publicidad al inicio.
Adivina qué deberías hacer, oooh, pagar licencia al MPEG LA.
-- editado por última vez a las 09:07
interesante
Te pongo dos extractos del segundo artículo que menciono en el mio (cuya lectura es muy recomendable, también de los comentarios):
Per Section 3.1.2 of the AVC License (Title-by-Title AVC Video), the royalty for each title greater than 12 minutes in length is 2.0 percent of the remuneration paid to the Licensee or $0.02 per title, whichever is lower. In other words, the royalty would not exceed $0.02 per disc for the videographer," said MPEG LA spokesman Tom O'Reilly.
"Realistically, it's unlikely that a consumer who unwittingly plays a video clip from an unlicensed source is going to be pursued by MPEG-LA or by patent owners. The legal framework for patent damages is different than it is in the copyright area, so you're not likely to see lawsuits against ordinary consumers, like some of the highly publicized suits filed by the RIAA [Recording Industry of America] in the United States," Dan Homiller, a patent attorney with intellectual property firm Coats and Bennett, said.
También, como dice alguien en los comentarios de ese artículo, si te dedicas profesionalmente a esto y ganas dinero con tus videos, es mucho mejor vender 10.000 videos y pagar 0.02 dólares por ellos que vender 80 y no pagar nada por utilizar un formato que poca gente puede ver (recuerdo que mientras que H.264 puede reproducirse en una inmensa gama de equipos, incluyendo muchos reproductores de DVD y todos los de Blu-ray, no se puede decir lo mismo del OGG).
En cuanto a la difusión por internet, hasta 2015 es gratuita. Luego ya veremos pero en cualquier caso, de existir un coste, no será para el que ve el vídeo, sino para quien se lucra con él.
-- editado por última vez a las 10:50
1. No estoy hablando del que ve el vídeo, sino del que lo ha creado, que puede ser cualquiera. 2. Es gratis la difusión por internet SI NO SE COBRA por ella (y en eso se incluyen anuncios)
No quiero parecer un fanboy de Flash, pero Flash Player 10.1 tiene aceleración por hardware para H.264 y Adobe no se encuentra entre los licenciatarios de la MPEG LA
Otro error que se está cometiendo es decir que H.264 es propietario, no lo es, son unas reglas que definen un códec, y estas reglas las "negocian" esas marcas. VP8 si es propietario, pero se espera que sea open-source.
También decir que las licencias de las nuevas cámaras de vídeo o foto ya cuentan con un apartado que dice que lo grabado con H.264 no puede ser utilizado para uso comercial
Repito, si tienes un video al que quieres sacarle un rendimiento comercial (ya sea vendiendolo o por publicidad), siempre es mejor apostar por el formato más extendido independientemente de que este suponga también un pequeño coste. La cuestión es llegar al mayor número de gente y eso solo se consigue apostando por el caballo ganador. Volviendo a los porcentajes de antes, 66% de H.264 vs. 4% de Theora
http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensees.aspx
Puesto 12
¿Y qué tienen que ver churras con merinas?
La cuestión es que tienes que pagar, ¿eso queremos para una internet abierta y estándar?
Licenciantes quería decir
Pero es que sí paga
Léete los dos artículos con declaraciones de representantes del MPEG LA que ya he puesto por ahí en donde aclaran que no incluir en la licencia una clausula que hable del uso comercial no hace que sea ilegal darle este uso. Sencillamente no estás cubierto por la licencia. Como podrás suponer, alguien que graba un video con una 1D Mark IV y lo edita en Final Cut (que también cuenta con la misma licencia genérica que mencionas, al igual que Adobe), en el 99% de los casos será para darle un uso comercial. Y te puedo garantizar que no tendrá ningún problema.
Otro ejemplo, el episodio 17 de la última temporada de House está grabado con mi cámara, la 5D Mark II, que com todas las réflex de Canon utiliza el H.264
PD: ¿Quién te ha dicho que Adobe no cuentan con licencia? http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensees.aspx
-- editado por última vez a las 13:12
Miguel puso el listado de Licenciantes y comentó que serían los que se preocuparían de empujar H.264, con eso quiero decir que Adobe se preocupa también como Licenciatario, pagando.
Lo del uso comercial lo digo por este artículo, no he miradola licencia de mi canon 550D pero supongo tendrá la misma "limitación"
http://www.osnews.com/story/23236/Why_Our_Civilization_s_Video_Art_and_Culture_is_Threatened_by_the_MPEG-LA
Si miras el artículo que comentas verás que ha sido actualizado a raíz de uno de los dos que menciono yo.
Si, voy siguiendo el tema, la ley tiene muchos puntos de vista y el debate sigue abierto. El problema es que los licenciantes PUEDEN hacer eso.
Pero es que SÍ viene cláusula y dice que para uso comercial se debe licenciar así que si no se licencia te pueden empurar.
Contestando a Miguel Michán mas arriba. Apostar por el caballo ganador ha sido Flash hasta ahora. E iba bien en Windows (nunca he tenido problemas) y si iba mal en Mac es porque Apple quiso.
Ahora, como el H.264 es lo que tito Jobs dice, es el caballo ganador y hemos de render pleitesía, aunque no fuese un estándar... pues como Flash, nunca fué estándar, pero en la realidad lo usa todo dios, incluso aún los vídeos H.264 repoducen en contenedores Flash en su mayoría...
-- editado por última vez a las 14:42
Contestando a Miguel Michán mas arriba. Apostar por el caballo ganador ha sido Flash hasta ahora. E iba bien en Windows (nunca he tenido problemas) y si iba mal en Mac es porque Apple quiso.
Esto es bastante discutible en más de un sentido. Pero ya tengo demasiados frentes abiertos como para meterme en otro más así que lo dejo para otra ocasión. :P
Ahora, como el H.264 es lo que tito Jobs dice, es el caballo ganador y hemos de render pleitesía, aunque no fuese un estándar... pues como Flash, nunca fué estándar, pero en la realidad lo usa todo dios, incluso aún los vídeos H.264 repoducen en contenedores Flash en su mayoría...
Tan fanboy es el que adora todo lo que hace o dice Apple como el que lo odia sin dar ninguna razón coherente. El H.264 no es el caballo ganador por que lo diga Jobs, lo es por que lo dice la industria, algo que se demuestra en un soporte cada vez mayor en toda clase de hardware (consolas, reproductores de dvd y blu-ray, ipods...) y software (Windows, Mac OS X, Final Cut, Adobe Premiere...).
Como digo en el artículo, Flash es actualmente el reproductor más común para vídeos en H.264 pero es cuestión de tiempo (y no demasiado) que esto también cambie. Una vez codificas un vídeo en H.264 es mucho más facil reproducirlo utilizando un simple tag "video" de HTML5 que con un reproductor Flash.
Ruben, que no te enteras. Que HTML5 no es un estandar, que le faltan 2 años mínimo y hablan hasta de 4 ó 5 años
Yo lo veo muy claro, la que va a decidir es Google. Los videos en Internet son Youtube y si Google(Youtube) decide codificar los videos en VP8 todos a pasar por el aro, así de claro. Y ojalá sea así porque todos saldríamos ganando... y ya de paso por ver la cara de tonto que se le queda a Jobs y a más de uno por aquí... jajaja.
Practiquísimo, no hay subtitulos, por ejemplo. Depende de la implementación de cada navegador.
Ya que estamos buceando en todo este asunto de las licencias, existe un motivo bastante razonable por el que empresas como Apple o Microsoft prefieran apoyar el H.264 frente a Ogg Theora. No, no solamente por que sean partícipes de las patentes del mismo (puesto que siguen dependiendo del resto de compañías, por lo que a priori no constituirá una fuente de ingresos significativa en sus respectivos negocios), sino por que controlan exactamente quien es el propietario de esta.
Me explico. Todas estas empresas temen que tras adoptar un formato como Theora, aparentemente libres de royaltis, salgan a la luz terceras empresas propietarias de alguna patente que sea imprescindible en el funcionamiento del códec y empiecen a lanzar demandas exigiendo recibir X dólares por cada iPod, PS3 o Xbox vendida que utilice su tecnología. No todo es de color de rosa y este es un asunto mucho más amplio y complejo como para reducirlo a un simple "lo propietario es malo, lo libre es bueno". Frases como esta pueden ser correctas en ocasiones, pero tampoco son verdades absolutas que puedan aplicarse SIEMPRE.
La estrategia de Jobs tiene sus frutos. Lanza FUD y miedo sobre la libertad del codec OGG Theora y no tiene ni que demostrar nada ni que salir ninguna empresa a presentar demanda alguna.
Lanza el rurmor y ala.
Sólo un comentario a tu "offtopic":
Si tienes tu librería de iTunes en MP3 y la pasas a AAC no ganas calidad en absoluto ya que el MP3 ya es un formato comprimido. El cambio de un formato comprimido a otro menos comprimido no puede implicar ganancia de calidad y las frecuencias que ya has perdido en la codificación a MP3 no las puedes recuperar. Otra cosa muy distinta sería utilizar AAC como formato para almacenar la música de nuestros CDs o al pasar de otros formatos sin compresión, ahí si que ganamos, aún a "bitrates" bajos (para los estándares del MP3).
Con lo que propones consigues, eso si, un menor tamaño de archivo y también ganas en eficiencia del reproductor como comentas.
-- editado por última vez a las 09:59
Evidentemente, pasar un VHS a un DVD no mejora la calidad del vídeo, pero si ocupa menos espacio y no se degrada más con el tiempo. Pues aquí lo mismo, lo ideal es convertir directamente los CDs a AAC (si lo haces con iTunes, no hay más que hablar, es el formato utilizado) pero si ya tienes las canciones en MP3 y no quieres volver a pasar por todo el proceso, al menos ganas en tamaño y autonomía en el reproductor.
Negro futuro nos espera si se impone el formato H.264. Quitaros la venda del fanboysmo de la cara y comprended lo que esto puede suponer para pequeñas empresas o pequeños grupos de desarrolladores que quieran en un futuro desarrollar un nuevo navegador web y no puedan pagar las licencias.
Si Firefox no hubiera podido empezar como empezó en su momento ahora no estaría donde está y quizá no habríamos tenido el gran avance en navegadores y funcionalidades que disfrutamos ahora y que este navegador popularizó (pestañas, plugins, etc...)
Pues nada como tito Jobs dice que es bueno aplaudid como un pueblo aborregado.
Exacto, es lo que la mayoría de la gente se olvida. "Mozilla recibe 50 millones de Google" pero se olvidan que cuando Firefox nació y hasta convertirse en uno de los mejores navegadores, Mozilla no recibía ese dinero. Y aun así, ¿qué piensan, que esos 50 millones hasta ahora lo usan para comprar caipirinha? Hay gente, desarrolladores, consorcios, ayudantes, colaboradores a los que se les debe pagar y Google no regala 50 millones así porque si, Mozilla seguramente rinde cuenta de cada dólar invertido.
¿Que futuro le queda entonces a Camino, Flock y otros? Por Dios, ¿que pasará con el mismísimo Opera, cuya empresa no es tan grande como muchos imaginan?
Estaremos limitados a Safari, Explorer y Chrome. Firefox posiblemente también (pagando a regañadientes). Hasta la vista Opera, Konqueror, Camino, Flock...
Sólo una puntualización. El iPhone es capaz de decodificar MP3 por hardware. Por tanto, en principio, los formatos AAC y MP3 deberían ser igualmente eficaces (por lo menos en cuanto a consumo de batería se refiere)
No solo es una cuestión de soporte por hardware, también de que el AAC requiere menos cálculos para decodificarse, lo que al final se traduce en menos consumo.
¿Y de donde sale que se necesitan menos cáluclos?
http://es.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding
Mmm, ahí hay una afirmación sin nada detrás, por eso preguntaba.
Engadget acaba de publicar un artículo muy interesante al respecto de todo este tema de las licencias de uso del H264 y tal que puede aclarar muchas dudas: http://www.engadget.com/2010/05/04/know-your-rights-h-264-patent-licensing-and-you
Os pongo un par de extractos pero realmente es muy interesante en todo su conjunto.
Ouch. So people are mad because they have to pay to make and distribute videos for commercial use? Yes, but it's not as bad as it seems. First off, we've directly asked MPEG-LA whether or not using an H.264 camera simply to shoot video for a commercial purpose requires a license, and the answer is no. We've also asked whether an end user watching H.264 videos would ever have to pay or be licensed, and the answer to that question is also no. Yes, the license terms are worded poorly, but those are the answers straight from the patent horse's mouth. Everyone can breathe again, 'kay?
Okay, so why all the fuss? This seems pretty simple to me. Well, not really. This is the internet, where people hate paying for things, and although end users won't have to directly pay for H.264 licenses, the very idea of anyone or any company having to pay a license for a video codec has sparked off a firestorm of controversy, most of which is centered around whether or not H.264 is "free" or "open," and whether or not alternative open-source and royalty-free codecs like Ogg Theora are better for technical, emotional, or moral reasons. That's an extremely important and valid debate, but things get messy when you start throwing around terms like "free" and "open" without an understanding of what they specifically mean, and they get even messier when you don't look at the actual license terms. And on top of all of that, things get downright heated when you mix in the fact that Apple's making the biggest push for H.264, because, well, people get incredibly irrational when it comes to hating or loving Apple.
Por mucho que le hayan respuesto así del MPEG LA, los términos de licencia son los que son y mientras no los cambien es obligatorio licenciar si quieres usar de manera profesional el códec
Harto simplona la respuesta, "No no tiene que pagar" según MPEG_LA y el autor aclara que eso se explica porque la licencia esta "mal redactada", y termina creyendo a la persona que fue consultada no al papel legal que tiene enfrente.
Y luego lanza una opinión personal que no dice nada.
No, no tiene credibilidad el artículo.
-- editado por última vez a las 13:28
Como dice oletros, creerle a la persona o creerle al papel legal. Consulta un abogado y después me cuentas.
Por otro lado, aunque fuese verdad esto, aun deja el hueco de los royalties para navegadores sin responder.
¿Tienen que pagar royalties los navegadores? Y no, no hablo de usuario final, hablo de desarrolladores.
Un comentario sobre los términos que se lanzan.
"H.264 es open standar", ¿Que es esto? Simplemente que entregan documentación para que puedas implementar un codificador o decodificador del formato, nada mas. H.264 no es open source, osea no entrega el código fuente, no es libre.
Según la W3C no puede ser estándar algo que no sea open source, ni tampoco propiedad de una empresa , consorcio u persona.
Por lo que se desprende que H.264 no puede llegar a ser estándar Web.
-- editado por última vez a las 14:22
Microsoft, por ejemplo, recibe por royalties la mitad de lo que paga por la licencia AVH/H.264
¿Pagas cuando reproduces un mp3 en tu iPod?, ¡Hay, pero claro que no!, Jobs es tan bueno que tu no tienes que pagar nada, porque el pone de su dolar que gana al mes para que tu no tengas que pagar un solo centavo… Por favor… Pero claro que pagas, pagaste al momento de comprar tu iPod, y al momento de comprar la canción en la iTunes Store, etc.
Un ejemplo para ilustrar, ¿alguien recuerda las netbooks que se vendían con linux en lugar de windows?, por alguna extraña razón eran mas baratas las que traían Linux que las de windows, ¿creías que por traer windows de fabrica te lo estaban regalando?, no hay que ser tan p… inocente.
h264, nunca podrá ser aprobado como estándar por la W3C, a menos que sea lo que nunca será, libre, abierto, etc. Pero si Apple, Microsoft y Google lo usan por default, no hay que imaginar nada… Todos pagaremos por el, el usuario común menos que el desarrollador, pero todos lo pagaremos, no solo con dinero, también con limitantes de uso y demás, la manera que veo para "la salvación", es que la W3C decida de una ves por todas un formato de video estándar para la web.
Por cierto, ¿alguien sabe de qué manera pintaría x264 en todo este asunto?
X264 corre peor suerte que Theora, no tiene base legal para protegerse.
x264 no tiene nada que temer, hay empresas detras soportando el codificador ya que es el mejor codificador de h264 que existe. Hace poco fue certificado como codificador para BluRay ya que una empresa privada puso la pasta para obtener la certificacion.
-- editado por última vez a las 10:08
El principal problema es que H.264 está mucho más extendido que Theora y H.264 es mil veces mejor que Theora. Mozilla deberia añadir soporte para Dirac que tambien es un estandard abierto y con unos niveles de eficiencia cercanos a H.264/AVC.
En realidad el primer borrador de HTML5 lleva acabado desde Mayo de 2003
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect