Guille Lomener
EditorHay una parte del precio del iPhone que durante años mucha gente creyó que no tenía que estar ahí. Una parte que no correspondía ni al diseño, ni al procesador, ni a la pantalla, sino a una empresa que no fabricó ese teléfono pero que, según la acusación, se llevaba su tajada igualmente. Esa empresa era Qualcomm. Y la historia de por qué acabó en un tribunal de Londres empieza mucho antes de que se presentara su demanda.
Qualcomm tiene un modelo de negocio que Apple no estaba dispuesta a aceptar en silencio
Qualcomm no solo fabrica chips. Antes de venderte uno, te obliga a pagar una licencia por sus patentes de tecnología esencial de móviles. Eso ya es particular. Pero lo que encendió a Apple es que esa licencia no se calculaba sobre el precio del chip, sino sobre el precio del teléfono entero, alrededor de un 5% por dispositivo. Es decir, cuanto más caro era el iPhone, más le pagaba Apple a Qualcomm, aunque el mérito de ese precio fuera enteramente de Apple.
En enero de 2017, Apple publicó un comunicado que no dejaba mucho espacio a la interpretación:
Qualcomm ha insistido injustamente en cobrar regalías por tecnologías con las que no tienen nada que ver. Cuanto más innova Apple, más dinero cobra Qualcomm sin motivo alguno.
Apple lo llamó directamente "doble cobro": primero te vendo el chip, luego te cobro por el teléfono en el que lo metes. Lo que vino después fue una escalada legal que duró dos años y se peleó en varios frentes a la vez.
Apple demandó a Qualcomm en China, en Alemania y en Estados Unidos. La FTC se sumó con el respaldo de Intel y Huawei. En algún punto, Apple dejó de pagar royalties directamente. Y los directivos de ambas compañías convirtieron las notas de prensa y las entrevistas en un intercambio de dardos bastante poco disimulado.
En 2019 llegaron a un acuerdo: seis años de cooperación, retirada de todas las demandas cruzadas y un pago de 4.500 millones de dólares de Apple a Qualcomm. El entonces CEO de Qualcomm, dijo que la relación era "mucho más natural ahora". Caso cerrado, parecía.
Pero en Reino Unido, los consumidores decidieron que el caso no estaba cerrado para ellos
Which?, la principal asociación de consumidores británica, presentó una demanda colectiva ante el Competition Appeal Tribunal de Londres en nombre de aproximadamente 29 millones de personas que habían comprado un iPhone o un móvil Samsung desde 2015. Pedían 480 millones de libras en compensación.
El argumento era una extensión natural de lo que Apple llevaba años denunciando: que el modelo de licencias de Qualcomm inflaba el precio de los dispositivos y que ese sobrecoste acababa repercutiendo en lo que pagaba cada consumidor en la tienda.
El tribunal admitió el caso, se celebró el juicio en otoño de 2025 y, a principios de 2026, todavía no había emitido su fallo. Había expectativa de que esto podía terminar muy mal para Qualcomm.
El 17 de febrero de 2026 se retiraba la demanda sin haber cobrado un solo penique
No hubo veredicto, no hubo compensación y Qualcomm no pagará nada. Lo más llamativo no es que el caso se cierre, sino el motivo que da la propia Which? para retirarlo: la asociación reconoció que había concluido que el tribunal les habría dado la razón a ellos, es decir, a Qualcomm. Que no hubo coacción sobre Apple ni Samsung para firmar ningún acuerdo de licencia. Que las prácticas de Qualcomm no violaron las leyes de competencia. Y que no encarecieron los móviles que compraron esos 29 millones de personas.
Es una admisión llamativa viniendo de quien presentó el caso. Un portavoz de Qualcomm lo resumió con bastante aplomo:
Este reconocimiento, tras un juicio sobre el fondo del asunto, reafirma lo que los tribunales de Estados Unidos han declarado repetidamente: las prácticas de licencia de Qualcomm son legales y no perjudican a la competencia.
En 2023, un tribunal de California ya había desestimado una demanda casi idéntica que cuestionaba exactamente los mismos acuerdos de licencia y los contratos de Qualcomm con Apple. Dos demandas en dos continentes distintos, con argumentos muy similares, y en los dos casos el resultado ha sido el mismo.
La tesis de que Qualcomm encarecía el iPhone de forma ilícita ha perdido todos los frentes legales en los que se ha probado, y en el caso británico ni siquiera hizo falta que el juez se pronunciara.
Mientras todo esto ocurría en los tribunales, Apple llevaba tiempo trabajando en su propia respuesta al problema, y no era jurídica sino tecnológica. En 2019, cuando firmó las paces con Qualcomm, también compró la división de chips módem de Intel, precisamente la que Intel cerró al quedarse sin Apple como cliente principal.
El objetivo siempre fue el mismo: diseñar su propio módem, controlar esa parte del iPhone y no depender de ningún proveedor externo para una tecnología tan crítica. Con el iPhone 16e, ese plan tiene tuvo nombre y apellido: el chip C1, el primer módem diseñado íntegramente por Apple.
El litigio se cierra. Los tribunales han hablado. Y Apple, que durante años peleó esta batalla en los juzgados, lleva tiempo construyendo en silencio una solución que no necesita de ningún tribunal.
Fuente | Reuters
En Applesfera | Nuevos iPhone 18 - Todo lo que creemos saber sobre ellos
En Applesfera | Nuevo iOS 27 - todo lo que creemos saber sobre el futuro sistema operativo para el iPhone
Ver 2 comentarios