Apple lleva una semana para olvidar. Hace apenas unos días conocíamos que la compañía pagará 250 millones de dólares para cerrar la demanda por una Siri que prometió y no entregó. Y ahora, desde el Reino Unido, llega otra factura: un tribunal ha dado luz verde a una demanda colectiva que podría costarle a Apple cerca de 4.000 millones de euros por algo que cualquier usuario de iPhone conoce de sobra. Ese aviso de "almacenamiento de iCloud lleno" que aparece siempre en el peor momento.

La organización de defensa del consumidor "Which?" lleva desde noviembre de 2024 acusando a Apple de dos cosas: cobrar precios abusivos por el almacenamiento en iCloud y, sobre todo, no dejar a los usuarios de iPhone y iPad elegir otra opción. 

No es que Google Drive o Dropbox no existan, es que en iOS ninguna alternativa funciona con la misma integración que iCloud. Las fotos, las copias de seguridad, el llavero, Buscar... todo está cosido al servicio de Apple de una manera que hace muy difícil marcharse a otro sitio. Y eso, según la organización de consumidores, ese es exactamente el problema.

¿De qué esta acusada Apple exactamente?

La demanda se apoya en dos pilares. El primero es que Apple habría abusado de su posición dominante en el mercado para impedir que los usuarios de iOS pudieran elegir libremente un proveedor de almacenamiento en la nube distinto.

El segundo es que, gracias a esa posición, habría podido cobrar precios superiores a los que existirían en un mercado realmente competitivo. La organización de consumidores no dice que iCloud sea caro en términos absolutos, sino que es más caro de lo que sería si hubiera una competencia real. La diferencia puede parecer pequeña, pero multiplicada por decenas de millones de usuarios durante años, el número crece rápido.

Apple intentó reducir el alcance de la demanda para que solo afectara a los usuarios que habían pagado por una suscripción de iCloud. El argumento tenía cierta lógica: si nunca pagaste, ¿qué daño puedes reclamar? El Tribunal de Apelaciones de Competencia del Reino Unido lo rechazó en votación ajustada, dos votos contra uno, y el caso avanza ahora a juicio con toda su amplitud.

La teoría legal que Apple quería eliminar

El motivo por el que Apple perdió ese intento de recortar la demanda tiene un nombre: Forgone Consumer Surplus, o FCS. Vendría a traducirse como el excedente del consumidor perdido. Es un concepto jurídico-económico que permite reclamar daños incluso a quienes nunca llegaron a pagar por un servicio, bajo el argumento de que los precios abusivos les disuadieron de contratar algo que habrían querido.

El razonamiento aplicado al caso es el siguiente: si los 2 TB de iCloud cuestan alrededor de 12 dólares al mes, pero en un mercado competitivo habrían costado 11, esa diferencia de un dólar mensual representa un perjuicio para cualquier usuario potencial que decidió no suscribirse por considerar el precio demasiado alto. 

No importa que nunca hayan pagado nada. Según esta teoría, perdieron algo igualmente: la posibilidad de acceder a un servicio a un precio justo. Es una construcción legal sofisticada, y no todo el tribunal la compró por unanimidad, pero la mayoría fue suficiente para que el caso siga adelante con ella dentro.

40 millones de personas y 95 dólares cada una

Los números de la demanda son muy llamativos. Which? (la organización de consumidores) estima que alrededor de 40 millones de usuarios de Apple en el Reino Unido podrían ser elegibles para recibir compensación, tanto los que pagaron por iCloud como los que no. 

El requisito es haber usado iCloud en cualquier dispositivo Apple a partir del 8 de noviembre de 2018. Si la demanda prospera, la inscripción sería automática: no haría falta apuntarse a nada ni demostrar nada, los afectados quedarían incluidos por defecto.

La compensación estimada por persona ronda los 95 dólares, lo que con 40 millones de beneficiarios potenciales arroja una cifra total de aproximadamente 3.800 millones de dólares, cerca de los 4.000 millones de euros que se manejan en los titulares. Apple, como es habitual en estos casos, ha negado cualquier irregularidad. Pero que el tribunal haya rechazado sus argumentos para reducir el alcance del caso no es una buena señal para esa defensa.

Los 5 GB que llevan 15 años sin moverse

iCloud nació en 2011 junto a iOS 5, y con él llegaron los 5 GB de almacenamiento gratuito. En aquel momento era una cantidad ya justa, pero usable. Los iPhone tenían cámaras de 8 megapíxeles, los vídeos pesaban poco y la nube era todavía algo nuevo para la mayoría. Quince años después, los iPhone graban en 4K, las cámaras son de 48 megapíxeles y esos 5 GB siguen ahí, inmutables, como si el tiempo no hubiera pasado.

La organización de consumidores señala precisamente eso: que el plan gratuito de iCloud dejó de ser funcional hace años y que eso forma parte de la presión que empuja a los usuarios hacia los planes de pago. 

En Estados Unidos, casi dos tercios de los usuarios de Apple ya pagaban por almacenamiento adicional en 2024. Hubo una demanda similar en ese país centrada en los 5 GB gratuitos, pero fue desestimada. La demanda británica va más lejos y se centra en algo distinto: no en lo que Apple ofrece gratis, sino en cómo ha construido un ecosistema del que es muy difícil salir.

En Applesfera

Apple quiere entrar en la carrera de la IA por la puerta grande. Y lo hará con unos AirPods con cámara este mismo año, según Bloomberg

Un juicio pendiente y un precedente posible

El caso todavía no tiene fecha de juicio y la organización de consumidores advierte de que podrían pasar meses antes de que haya una resolución. Apple tiene margen para seguir litigando. Pero el hecho de que el tribunal haya rechazado sus argumentos para reducir el alcance de la demanda ya es una derrota parcial que dice algo sobre cómo se está leyendo el caso.

Lo que está en juego va más allá de los 4.000 millones. Uno de los miembros del tribunal advirtió que una victoria de Which? podría abrir la puerta a una oleada de demandas similares basadas en la teoría del FCS, con otros servicios y otros mercados en el punto de mira. El Reino Unido lleva años apretando a Apple con distintos frentes legales, desde las comisiones de la App Store hasta supuestos acuerdos de fijación de precios con minoristas. Este es, por el momento, el más caro de todos.

En Applesfera | Nuevo iOS 27 - todo lo que creemos saber sobre el futuro sistema operativo para el iPhone

En Applesfera | WWDC26: fecha y novedades que esperamos del gran evento de Apple en el que se presentará iOS 27

Hay una parte del precio del iPhone que durante años mucha gente creyó que no tenía que estar ahí. Una parte que no correspondía ni al diseño, ni al procesador, ni a la pantalla, sino a una empresa que no fabricó ese teléfono pero que, según la acusación, se llevaba su tajada igualmente. Esa empresa era Qualcomm. Y la historia de por qué acabó en un tribunal de Londres empieza mucho antes de que se presentara su demanda.

Qualcomm tiene un modelo de negocio que Apple no estaba dispuesta a aceptar en silencio

Qualcomm no solo fabrica chips. Antes de venderte uno, te obliga a pagar una licencia por sus patentes de tecnología esencial de móviles. Eso ya es particular. Pero lo que encendió a Apple es que esa licencia no se calculaba sobre el precio del chip, sino sobre el precio del teléfono entero, alrededor de un 5% por dispositivo. Es decir, cuanto más caro era el iPhone, más le pagaba Apple a Qualcomm, aunque el mérito de ese precio fuera enteramente de Apple.

En enero de 2017, Apple publicó un comunicado que no dejaba mucho espacio a la interpretación: 

Qualcomm ha insistido injustamente en cobrar regalías por tecnologías con las que no tienen nada que ver. Cuanto más innova Apple, más dinero cobra Qualcomm sin motivo alguno.

Apple lo llamó directamente "doble cobro": primero te vendo el chip, luego te cobro por el teléfono en el que lo metes. Lo que vino después fue una escalada legal que duró dos años y se peleó en varios frentes a la vez. 

Apple demandó a Qualcomm en China, en Alemania y en Estados Unidos. La FTC se sumó con el respaldo de Intel y Huawei. En algún punto, Apple dejó de pagar royalties directamente. Y los directivos de ambas compañías convirtieron las notas de prensa y las entrevistas en un intercambio de dardos bastante poco disimulado. 

En 2019 llegaron a un acuerdo: seis años de cooperación, retirada de todas las demandas cruzadas y un pago de 4.500 millones de dólares de Apple a Qualcomm. El entonces CEO de Qualcomm, dijo que la relación era "mucho más natural ahora". Caso cerrado, parecía.

Pero en Reino Unido, los consumidores decidieron que el caso no estaba cerrado para ellos

Which?, la principal asociación de consumidores británica, presentó una demanda colectiva ante el Competition Appeal Tribunal de Londres en nombre de aproximadamente 29 millones de personas que habían comprado un iPhone o un móvil Samsung desde 2015. Pedían 480 millones de libras en compensación. 

El argumento era una extensión natural de lo que Apple llevaba años denunciando: que el modelo de licencias de Qualcomm inflaba el precio de los dispositivos y que ese sobrecoste acababa repercutiendo en lo que pagaba cada consumidor en la tienda.

El tribunal admitió el caso, se celebró el juicio en otoño de 2025 y, a principios de 2026, todavía no había emitido su fallo. Había expectativa de que esto podía terminar muy mal para Qualcomm.

El 17 de febrero de 2026 se retiraba la demanda sin haber cobrado un solo penique

No hubo veredicto, no hubo compensación y Qualcomm no pagará nada. Lo más llamativo no es que el caso se cierre, sino el motivo que da la propia Which? para retirarlo: la asociación reconoció que había concluido que el tribunal les habría dado la razón a ellos, es decir, a Qualcomm. Que no hubo coacción sobre Apple ni Samsung para firmar ningún acuerdo de licencia. Que las prácticas de Qualcomm no violaron las leyes de competencia. Y que no encarecieron los móviles que compraron esos 29 millones de personas.

Es una admisión llamativa viniendo de quien presentó el caso. Un portavoz de Qualcomm lo resumió con bastante aplomo:

Este reconocimiento, tras un juicio sobre el fondo del asunto, reafirma lo que los tribunales de Estados Unidos han declarado repetidamente: las prácticas de licencia de Qualcomm son legales y no perjudican a la competencia.

En 2023, un tribunal de California ya había desestimado una demanda casi idéntica que cuestionaba exactamente los mismos acuerdos de licencia y los contratos de Qualcomm con Apple. Dos demandas en dos continentes distintos, con argumentos muy similares, y en los dos casos el resultado ha sido el mismo. 

La tesis de que Qualcomm encarecía el iPhone de forma ilícita ha perdido todos los frentes legales en los que se ha probado, y en el caso británico ni siquiera hizo falta que el juez se pronunciara.

Mientras todo esto ocurría en los tribunales, Apple llevaba tiempo trabajando en su propia respuesta al problema, y no era jurídica sino tecnológica. En 2019, cuando firmó las paces con Qualcomm, también compró la división de chips módem de Intel, precisamente la que Intel cerró al quedarse sin Apple como cliente principal. 

El objetivo siempre fue el mismo: diseñar su propio módem, controlar esa parte del iPhone y no depender de ningún proveedor externo para una tecnología tan crítica. Con el iPhone 16e, ese plan tiene tuvo nombre y apellido: el chip C1, el primer módem diseñado íntegramente por Apple.

El litigio se cierra. Los tribunales han hablado. Y Apple, que durante años peleó esta batalla en los juzgados, lleva tiempo construyendo en silencio una solución que no necesita de ningún tribunal.

Fuente | Reuters

En Applesfera | Nuevos iPhone 18 - Todo lo que creemos saber sobre ellos

En Applesfera | Nuevo iOS 27 - todo lo que creemos saber sobre el futuro sistema operativo para el iPhone

Todo empezó con un iPhone robado en Nochebuena. Su propietario activó la función Buscar mi iPhone y descubrió que, en vez de estar con él, se encontraba en un almacén cerca del aeropuerto de Heathrow. Lo que parecía un simple robo terminó destapando la mayor operación policial contra el tráfico de teléfonos móviles en la historia del Reino Unido.

La Policía Metropolitana de Londres acaba de desmantelar una red criminal internacional que ha contrabandeado hasta 40.000 teléfonos robados del Reino Unido a China solo en 2024. La operación ha terminado con 18 arrestos y la recuperación de más de 2.000 dispositivos robados. Y todo porque alguien decidió rastrear su iPhone robado.

895 smartphones robados en una sola caja

Cuando la víctima rastreó su iPhone hasta el almacén de Heathrow en Nochebuena de 2024, la seguridad del aeropuerto colaboró con la investigación. Tras llegar al iPhone perdido, encontraron una caja con otros 894 dispositivos. Casi todos habían sido robados.

"En realidad fue en Nochebuena y una víctima rastreó electrónicamente su iPhone robado hasta un almacén cerca del aeropuerto de Heathrow", explicó el inspector Mark Gavin a la BBC. "La seguridad allí estaba ansiosa por ayudar y descubrieron que el teléfono estaba en una caja, entre otros 894 teléfonos".

Los 895 teléfonos (la mayoría de ellos iPhone) iban camino de Hong Kong. La policía interceptó más envíos similares y utilizó pruebas forenses de los paquetes para identificar a dos hombres de nacionalidad afgana, ambos de unos 30 años. Fueron acusados de conspirar para recibir bienes robados y de conspirar para ocultar propiedad criminal.

La caja de la izquierda contenía el teléfono que provocó toda la investigación

Papel de aluminio y redadas al amanecer

Las imágenes de las cámaras de la policía muestran el momento de la detención. Los agentes, algunos con pistolas Taser preparadas, interceptaron un vehículo a mitad de camino. Dentro encontraron docenas de teléfonos envueltos en papel de aluminio, un intento de los delincuentes de transportar los dispositivos sin que pudieran ser rastreados por redes como la de Buscar de Apple.

Varios iPhone (algunos envueltos en papel de aluminio) fueron encontrados en el coche de los detenidos

En total, se encontraron unos 2.000 dispositivos más en propiedades vinculadas a estos dos hombres. Un tercer sospechoso, un ciudadano indio de 29 años, también ha sido acusado de los mismos delitos.

La semana pasada, la operación continuó con 15 arrestos más por sospecha de robo, manejo de bienes robados y conspiración para robar. Casi todos los detenidos son mujeres, incluida una ciudadana búlgara. En las redadas matutinas se encontraron unos 30 dispositivos adicionales.

Londres: la capital europea del robo de smartphones

El robo de teléfonos en Londres casi se ha triplicado en solo cuatro años: de 28.609 en 2020 a 80.588 en 2024. Tres cuartas partes de todos los teléfonos robados en el Reino Unido se roban ahora en Londres.

Los puntos turísticos como el West End y Westminster son los más problemáticos. Con más de 20 millones de visitantes anuales en la capital, los ladrones tienen un suministro constante de víctimas. Los datos de la Oficina de Estadísticas Nacionales confirman que el “robo de la persona” ha aumentado en Inglaterra y Gales un 15 % en el año que terminó en marzo de 2025, alcanzando su nivel más alto desde 2003.

La policía cree que esta banda criminal específica podría ser responsable de exportar hasta el 40 % de todos los teléfonos robados en Londres. "Encontrar el envío original de teléfonos fue el punto de partida para una investigación que descubrió una banda de contrabando internacional", confirmó el inspector Gavin a la BBC.

La policía de City of London ha puesto señales en el suelo para avisar de que en ese lugar se ha robado un smartphone

Hasta 4.000 libras por iPhone en China

Los altos funcionarios policiales revelaron que la banda criminal se dirigía en concreto a productos de Apple debido a su rentabilidad en el extranjero. En el mercado negro, pagan a los ladrones callejeros hasta 300 libras por teléfono, y luego los revenden en China por hasta 4.000 libras cada uno.

La razón de estos precios estratosféricos es que los iPhone están habilitados para internet sin restricciones y resultan muy atractivos para ciudadanos chinos que intentan eludir la censura de internet del gobierno. Un iPhone robado en Oxford Street puede terminar siendo la herramienta de libertad digital de alguien en Shanghái o Pekín.

"Estamos escuchando que algunos delincuentes están dejando de traficar con drogas y pasando al negocio de la telefonía porque es más lucrativo", dijo Sarah Jones, responsable de la Policía. "Si robas un teléfono y vale cientos de libras, puedes entender por qué los delincuentes están recurriendo a ese mundo".

El método: bicicletas eléctricas y motos

Los ladrones han perfeccionado su técnica. Utilizan bicicletas eléctricas o ciclomotores para aproximarse rápidamente a las víctimas, arrebatar el teléfono y salir a toda velocidad antes de que nadie pueda reaccionar.

Una vez robados, los teléfonos se envuelven en papel de aluminio para bloquear las señales de rastreo y se transportan a almacenes cerca de aeropuertos como Heathrow, desde donde se envían a Hong Kong y posteriormente a China continental.

No es de extrañar que en la propia Apple Store vendan fundas con correas para las muñecas e incluso que Apple haya sacado sus propios accesorios para colgar el iPhone. En caso de que te den un tirón, al menos tienes una oportunidad más para que no se lleven tu teléfono desde una bicicleta.

Funda "antitirones" en la web de Apple

La realidad es que, mientras haya un mercado lucrativo en China para iPhone sin restricciones, los robos seguirán siendo un negocio rentable. Esta operación policial ha desmantelado una red muy grande, pero probablemente otras ocuparán su lugar mientras la demanda continúe.

De momento, lo que está claro es que un solo iPhone rastreado en Nochebuena fue suficiente para destapar una operación criminal de escala internacional. Y que Buscar mi iPhone puede ser más efectivo de lo que la aparente simplicidad de la app nos hace creer.

Fuente | BBC

En Applesfera | Qué hacer si te roban tu iPhone: paso a paso para recuperar, bloquear o borrarlo en remoto

En Applesfera | iPhone 17 Pro, análisis: potencia, cámara de vapor y ocho lentes en el bolsillo. Todo un iPhone Ultra en esencia

El cerco regulatorio que rodea a Apple se estrecha más allá de la Unión Europea. Tras la entrada en vigor de la nuevas leyes que han obligado a cambiar sistemas como iOS, ahora es Reino Unido quien mueve ficha y cataloga oficialmente a la compañía como una de las que tiene un "estatus de mercado estratégico". Una designación que abre la puerta a nuevas obligaciones para favorecer la competencia.

Precedentes. En marzo del pasado año entró en vigor la Ley de Mercados Digitales de la Unión Europea, conocida como DMA y que regula la competencia de grandes tecnológicas como Apple, Google, Meta o Amazon. Para la firma dirigida por Tim Cook se exigieron profundos cambios en el iPhone que comenzaron a llegar con iOS 17.4.

Entre ellas, se encuentra la posibilidad de tener tiendas alternativas a la App Store, libre elección del navegador, posibilidad de borrar apps nativas para configurar otras por defecto o la apertura del chip NFC del iPhone para, por ejemplo, tener más alternativas de pago a Apple Pay.

En Applesfera

El plan de Reino Unido para espiar iCloud se ha topado con un muro. Su nombre es Donald Trump

La batalla de Reino Unido. En el año 2021, la máxima autoridad de competencia del país, la CMA, inició una investigación a Apple con el fin de investigar si estaban ejerciendo un abuso de posición dominante con su navegador Safari. Sin embargo, la propia comisión incumplió su propio plazo y en agosto del pasado año tuvo que cerrarla.

Sin embargo, a principios de este año se reabrió esta investigación, poniendo también en el foco a Google. La CMA buscaba en esta ocasión promover una normativa similar a la DMA europea con el fin de que las dos gigantes tecnológicas fuesen más permisivas en sus sistemas y servicios con la competencia.

Qué dice ahora Reino Unido. Tal como reportan en CNBC, la CMA ha catalogado oficialmente a Apple y Google como dos compañías con "estatus de mercado estratégico", lo cual implica que tendrán que tomar ciertas medidas para favorecer a la competencia.

Las posibles consecuencias. No se han detallado aún qué medidas con exactitud deberán tomar Apple y Google, ni tampoco los plazos. En virtud de las investigaciones se espera que en el caso de Apple tenga que cambiar su comisión del 30% por las compras in-app del iPhone, que permita una elección más libre del navegador predeterminado o que permita la descarga de aplicaciones por más vías aparte de la App Store. En definitiva, las mismas medidas "estrella" que tuvieron que tomar por la DMA.

La oposición de Apple. No ha habido comunicación oficial de Apple al respecto de esta designación británica, aunque ya se pronunciaron en varias ocasiones respecto a peticiones similares por parte de la Comisión Europea. En sus declaraciones más recientes calificaron este tipo de peticiones como una amenaza a la privacidad y seguridad de los usuarios.

Eso sí, la compañía siempre ha dejado claro que cumplirá las leyes. Ya lo hizo en Europa a regañadientes y probablemente lo haga también en Reino Unido. La parte positiva es que la implementación será más sencilla conociendo los precedentes.

En Applesfera

AppleCare One hace que contratar un seguro de Apple sea irresistible. El problema es que aún tiene pendiente cruzar la frontera

El mismo destino en otros países. Durante este último año y medio, el iOS al que accedemos en la Unión Europea ha sido distinto al resto por los cambios impuestos por la DMA. Y lejos de suponer una excepción, parece más bien un precedente, dado que aparte de Reino Unido, hay otros territorios con ideas de legislar de una forma similar.

Con mismos fines de permitir una competencia más justa de las Big Tech, Estados Unidos o Japón son buen ejemplo de ello. A falta de que avancen en sus respectivas normativas, parece evidente que se solicitarán, entre otras, medidas como la posibilidad de instalar tiendas de aplicaciones externas o poder elegir un navegador web de forma más libre.

Imagen de portada | Wikimedia Commons e IRFHKMZ en Pexels

En Applesfera | Nuevo iOS 26: novedades, cuándo sale, iPhone compatibles y toda la información sobre la nueva actualización

En Applesfera | Los 41 mejores juegos para iPhone: gratis, de pago e incluidos en Apple Arcade

Reino Unido creía que su batalla sería contra Apple. Se equivocaron. El verdadero enemigo de su plan para acceder a los datos cifrados de iCloud ha resultado ser su aliado más importante: Estados Unidos. Y no cualquier funcionario estadounidense, sino el vicepresidente JD Vance, que está "muy molesto" con la situación, según han confirmado dos altos funcionarios británicos al Financial Times.

Estados Unidos frena en seco el plan de vigilancia

Todo comenzó en enero, cuando el Home Office (Ministerio del Interior británico) ordenó a Apple crear una "puerta trasera" para acceder al sistema de almacenamiento en la nube más seguro de la compañía. Era una aplicación de la polémica ley Investigatory Powers Act de 2016, la llamada "Carta del fisgón", con la que querían aplicar la legislación antiterrorista para forzar a Apple a quitar su cifrado de extremo a extremo. Pero había un problema que Londres no había calculado: Washington no estaba de acuerdo. Para nada.

"Esto es algo que molesta mucho al vicepresidente y que necesita resolverse", confirma un funcionario del departamento tecnológico británico. "El Home Office básicamente va a tener que echarse atrás."

La razón es que Estados Unidos considera que Reino Unido se está metiendo con sus empresas tecnológicas. Y eso, para la administración Trump, es una línea roja que no se puede cruzar.

La presión estadounidense no viene solo por la defensa corporativa de Apple. El propio Trump ha comparado la orden británica con "algo que escucharías sobre China", y le dijo directamente al presidente del Reino Unido en febrero: "No puedes hacer esto."

Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional estadounidense, ha ido más lejos, calificando la orden como una "violación flagrante" de la privacidad de los ciudadanos americanos que podría romper los acuerdos de intercambio de datos entre ambos países.

El problema para el gobierno laborista es que toda su estrategia comercial post-Brexit se basa en acuerdos tecnológicos con Estados Unidos: IA, intercambio de datos, partners digitales. Y ahora se encuentran con que su obsesión por espiar los móviles está dinamitando esas negociaciones.

Apple contraataca: retirada del servicio y alianzas inesperadas

Mientras tanto, Apple no se ha quedado de brazos cruzados. En febrero retiró su servicio Advanced Data Protection del Reino Unido y está luchando con una contrademanda. Lo más inesperado ha sido que WhatsApp, propiedad de Meta, se ha unido a la batalla legal de Apple.

La retirada de ADP significa que los usuarios británicos han perdido el nivel máximo de cifrado para sus datos en iCloud. Vuelven al sistema estándar, donde Apple sí puede, bajo orden judicial, acceder a cierta información. Un paso atrás en privacidad que afecta a millones de personas.

Lo que empezó como una medida antiterrorista se ha convertido en un problema diplomático y potencialmente económico. Los funcionarios británicos reconocen que han "manejado muy mal" el tema del cifrado de Apple y ahora tienen "la espalda contra la pared".

¿Quién gana este pulso?

Por ahora, Apple sigue luchando en los tribunales británicos, con sus abogados discutiendo los próximos pasos legales este mismo mes. Oficialmente, "el gobierno no ha dado marcha atrás", según una persona familiarizada con el proceso legal.

Pero la realidad política es que Reino Unido se encuentra atrapado entre su agenda de vigilancia y sus necesidades diplomáticas. UK necesita los acuerdos tecnológicos con Estados Unidos más de lo que necesita espiar los iPhone de sus ciudadanos.

Y si Reino Unido termina dando marcha atrás, los verdaderos ganadores serán los usuarios de todo el mundo. Porque una puerta trasera en Londres habría significado una puerta trasera global, accesible no solo para los gobiernos, sino para cualquiera con las herramientas adecuadas. En este pulso entre vigilancia y privacidad, parece que va ganando Estados Unidos. Y con él, nuestra seguridad digital.

Fuente | Financial Times

En Applesfera | Nuevo iOS 26: novedades, cuándo sale, iPhone compatibles y toda la información sobre la nueva actualización

En Applesfera | Esta es la mejor forma de pasar conversaciones del WhatsApp de Android a iPhone sin tener que reiniciarlo de fábrica

Tim Cook lleva años acusando a Meta de jugar con los datos de los usuarios. Mark Zuckerberg, por su parte, no pierde ocasión para criticar las políticas de la App Store o el lanzamiento de sus productos. Pero algo extraordinario acaba de suceder. WhatsApp, la joya de la corona de Meta, ha decidido apoyar públicamente a Apple en su batalla legal contra el gobierno británico. Y no es cualquier batalla: es una disputa que podría determinar el futuro de la privacidad digital en todo el mundo.

Todo comenzó cuando el Home Office británico (su Ministerio del Interior) exigió a Apple una puerta trasera permanente para acceder a todos los datos protegidos por Advanced Data Protection de iCloud. No se trata de desbloquear un iPhone específico para una investigación, como pasó en San Bernardino. Reino Unido quiere acceso total y permanente a fotos, copias de seguridad, notas y cualquier dato cifrado de iCloud, no solo de ciudadanos británicos, sino de usuarios de todo el mundo.

Apple se negó rotundamente y retiró temporalmente Advanced Data Protection del Reino Unido en febrero. Luego llevó el caso a los tribunales. El gobierno británico intentó que todo el proceso fuera secreto, pero un juez determinó en abril que la disputa debía ser pública. Y ahora, cuando parecía que Apple luchaba sola, llega el apoyo más inesperado.

El enemigo de mi enemigo es mi amigo

Will Cathcart, jefe de WhatsApp, no se ha andado con medias tintas. Ha anunciado que su empresa va a presentar evidencia ante el tribunal británico para apoyar a Apple.

WhatsApp desafiaría cualquier ley o solicitud gubernamental que busque debilitar el cifrado de nuestros servicios.

¿Meta defendiendo la privacidad? ¿La misma empresa que Tim Cook ha acusado repetidamente de convertir a los usuarios en producto? Sí, esa misma. Porque lo que está en juego va mucho más allá de las rencillas corporativas.

Esta intervención de WhatsApp representa una escalada importante en lo que ya era un conflicto delicado entre Reino Unido y Estados Unidos. Las reacciones políticas estadounidenses no tardaron en llegar. Tulsi Gabbard, directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, calificó la petición británica como una "violación flagrante" de la privacidad de los ciudadanos estadounidenses.

Por qué este caso es diferente a los anteriores

Si vamos más atrás, recordemos el caso de San Bernardino en 2016. El FBI quería que Apple desbloquease un iPhone específico de un terrorista. Era un caso puntual, con víctimas reales, y para un dispositivo concreto. Apple se negó, y finalmente el FBI consiguió desbloquearlo con otros medios.

Lo de Reino Unido es completamente distinto. No están pidiendo acceso a un dispositivo específico para una investigación concreta. Están exigiendo una puerta trasera permanente e indefinida para acceder a todos los datos protegidos por Advanced Data Protection de iCloud. Siempre que lo consideren necesario por y para la seguridad nacional, quieren poder echar un vistazo.

Tanto Apple como WhatsApp utilizan cifrado de extremo a extremo (E2EE), pero aplicado de formas diferentes. Apple lo usa en Advanced Data Protection para proteger fotos, copias de seguridad y notas en iCloud. WhatsApp lo usa para todos sus mensajes. En ambos casos, solo el usuario tiene la "clave" para descifrar la información.

El gobierno británico, al igual que muchos otros, no parece entender que no se puede crear una puerta trasera "solo para los buenos". Como dijo Tim Cook hace años, una vez que existe un mecanismo de acceso, cualquiera puede intentar explotarlo. No hay manera de garantizar que solo las autoridades legítimas lo usen.

Lo más preocupante de todo este asunto es cómo funciona el sistema británico. Las Technical Capability Notices (TCN) son órdenes que por ley deben mantenerse en secreto. Ni Apple ni el Home Office pueden confirmar oficialmente su existencia. WhatsApp ha confirmado que, por ahora, no ha recibido una TCN. Pero tal y como es la ley, puede que directamente no puedan decir nada.

Jim Killock, director ejecutivo de Open Rights Group, ha dado en el clavo: "La intervención de WhatsApp muestra la amplitud de la preocupación sobre la amenaza a la privacidad y la seguridad". Y tiene razón. Si Reino Unido consigue lo que busca, otros países no tardarán en hacer peticiones similares. Una vez que se abre esta puerta, no hay vuelta atrás.

En Applesfera

Así puedes descubrir si tu Mac tiene un keylogger, el software espía que registra cada tecla que pulsas

¿Estamos listos para un mundo sin privacidad?

El Home Office británico insiste en que tiene "salvaguardas robustas y supervisión independiente", y que estos poderes solo se usan "de forma excepcional, en relación con los delitos más graves y solo cuando es necesario y proporcionado". Pero las buenas intenciones no cambian las realidades técnicas. La verdad es que estamos ante una encrucijada histórica.

Lo que se decida en este caso no afectará solo a los usuarios británicos o a la relación entre Apple y Reino Unido. Sentará un precedente internacional sobre los límites del cifrado, la obligación de crear puertas traseras y el grado de control democrático sobre decisiones que afectan a la privacidad de millones de personas.

Por ahora, la primera victoria ha sido para la transparencia: al menos sabemos que esta batalla existe y se está librando bajo la mirada pública. Pero la guerra por el futuro de la privacidad digital apenas acaba de empezar.

Fuente | BBC

En Applesfera | Nuevo iOS 26: novedades, cuándo sale, iPhone compatibles y toda la información sobre la nueva actualización

En Applesfera | Nuevos iPhone 17 - Todo lo que creemos saber sobre ellos

La "batalla" entre Apple y el Gobierno británico va mucho más allá de una discusión técnica o legal: es un movimiento sobre quién accede los datos más sensibles de millones de usuarios. Todo comenzó cuando el llamado "Home Office" (Ministerio del Interior británico) pidió acceso, bajo orden judicial, a los datos cifrados de la función Advanced Data Protection (ADP) de Apple. El motivo oficial: combatir delitos graves, amparándose en la Ley de Poderes de Investigación de 2016.

La reacción de Apple: sin puerta trasera, aunque toque ceder localmente

Apple respondió defendiendo la arquitectura de ADP, diseñada para que ni siquiera la propia compañía pueda acceder al contenido cifrado. Para Apple, introducir una excepción, aunque sea en Reino Unido y bajo control judicial, supondría abrir la puerta a futuras demandas de otros gobiernos y debilitar el sistema de confianza global en su privacidad. Por eso, en febrero, Apple optó por retirar temporalmente ADP de Reino Unido.

¿Qué es Advanced Data Protection (ADP) y qué implica su retirada?

Advanced Data Protection (ADP) es la función de Apple que lleva el cifrado de extremo a extremo a la mayoría de los datos almacenados en iCloud. Con ADP activado, solo el usuario posee las claves necesarias para descifrar su información: ni Apple ni nadie más, puede acceder a esos datos. Ni siquiera bajo mandato judicial. Esto incluye fotos, copias de seguridad, notas, recordatorios y favoritos de Safari, entre otros.

Al retirar ADP del Reino Unido, Apple ha eliminado ese nivel máximo de protección para sus usuarios británicos. Esto significa que los datos almacenados en iCloud vuelven a un sistema estándar donde Apple sí podría, si recibe una orden judicial válida, acceder a cierta información y entregarla a las autoridades. Otras funciones de cifrado extremo a extremo, como iMessage, FaceTime o el llavero de iCloud, siguen activas y no se ven afectadas por ese cambio.

El verdadero fondo del pulso: transparencia y presión pública

El siguiente capítulo del conflicto ha sido cuando el Gobierno británico solicitó que todo este proceso legal se llevase a cabo en secreto, argumentando riesgos para la seguridad nacional. Por lo que no se podría saber si tus datos están cifrados o no. Si hay una puerta trasera... casi algo más grave incluso que el hecho de que algo así exista. Por ello Apple reclamó que el caso fuese público, según The Washington Post. El motivo de fondo era que la transparencia hace mucho más difícil que los gobiernos pidan soluciones "sólo para ellos". Llevar el conflicto a la luz pública fuerza al Gobierno a defender su posición ante la sociedad, no solo ante un tribunal.

Si vamos incluso más atrás, Apple se enfrentó a una situación parecida, aunque de menor magnitud que la de Reino Unido. En 2016, también el FBI pidió a la compañía que desbloqueara el iPhone de un sospechoso del atentado terrorista de San Bernardino, California. Apple se negó rotundamente, argumentando que crear una puerta trasera en el sistema operativo iOS pondría en peligro la privacidad de millones de usuarios en todo el mundo. El FBI finalmente logró acceder al dispositivo por otros medios, pero este caso marcó un antes y un después en la defensa de la privacidad digital.

El fallo judicial: una victoria para la transparencia

El tribunal encargado del caso rechazó la petición del Gobierno británico y determinó que el proceso debía celebrarse sin secretismo. Lo que afecta a la privacidad de millones no puede discutirse a puerta cerrada. La BBC recoge las siguientes declaraciones de los jueces:

Habría sido una medida verdaderamente sin precedentes llevar a cabo una audiencia completamente en secreto, sin que se hiciera pública ni siquiera la existencia de dicha audiencia.

Por las razones expuestas en nuestro fallo, no aceptamos que la divulgación de los detalles más básicos del caso resulte perjudicial para el interés público ni represente una amenaza para la seguridad nacional.

La importancia de este caso va más allá de los usuarios británicos o la relación entre una empresa y un gobierno. Lo que se decida sentará un precedente internacional sobre los límites del cifrado, la obligación o no de crear puertas traseras, y el grado de control democrático sobre decisiones que afectan a la privacidad de millones de personas. Por ahora, la primera victoria es para la transparencia. El pulso entre privacidad, seguridad y poder estatal (al menos en esta ronda) se libra bajo la mirada de todos.

Fuente | BBC

En Applesfera | Contraseñas de Apple: qué es, para qué sirve y cómo de segura es la nueva app de iOS 18 y macOS 15

En Applesfera | Cómo evitar que te cobren la suscripción de una app en iPhone si lo que quieres es probarla gratis

Reino Unido ha vuelto a abrir un viejo debate en Apple que hace enfrentar la seguridad a la privacidad. La compañía de Cupertino siempre se ha mantenido en ese segundo punto, poniendo por encima la seguridad de los datos de sus usuarios e impidiendo que, incluso en los casos más polémicos, una agencia de seguridad gubernamental pueda acceder a datos de iCloud.

El gobierno británico estaría pretendiendo que Apple abra una puerta trasera a su cifrado en el país. El objetivo es que, en casos de necesidad por la seguridad nacional, las agencias puedan acceder a esos datos. Lo curioso del caso es que no lo han podido confirmar oficialmente porque sería ilegal. No obstante, una voz autorizada en este ámbito ha tildado de "ingenuo" el pensamiento del gobierno de Reino Unido a este respecto.

Precedentes. El 2 de diciembre de 2015 se produjo un atentado en San Bernardino (California) que causó la muerte de 16 personas y más de una veintena de heridos. El FBI detuvo al responsable y descubrió que poseía un iPhone 5c en el que, posiblemente, hubiese información clave que ayudase a entender cómo llegó a perpetrarse el plan de ataque.

Apple enarboló la bandera de la privacidad y negó al FBI la posibilidad de darle acceso a dicho dispositivo. Pese a mostrarse del lado de las víctimas, Apple hizo ver que su política de privacidad era inamovible en cualquiera de los casos y no abriría ninguna puerta trasera en sus iPhone. Esto hizo que el FBI tuviese que buscarse ayuda en otro sitio para desbloquear aquel iPhone.

En Applesfera

Cómo se originó la idea del "modo antirrobo" del iPhone y por qué Apple solo ha podido implementarla ahora

Qué está ocurriendo ahora. El mes pasado se supo que el gobierno de Reino Unido había solicitado a Apple una puerta trasera permanente e indefinida para que sus agencias de seguridad pudiesen acceder a los iPhone.

Por qué es importante. A diferencia de sucesos como el de San Bernardino, el gobierno de Reino Unido no está pretendiendo que Apple colabore puntualmente en investigaciones de alto calibre. Lo que piden es que se rompa el cifrado de extremo a extremo de iCloud y sus agencias puedan tener acceso en todo momento a los datos de los usuarios, lo cual comprometería la privacidad de todos los usuarios británicos con iOS, sean o no sospechosos de actos ilegales.

TOP secret. Técnicamente, esta petición por parte del gobierno británico no existe. Las leyes del país impiden que esta información se haga pública. Ni ese gobierno, ni la propia Apple han podido confirmar esta petición. Sin embargo, las pudimos conocer gracias a una filtración a The Washington Post y, sabiéndose ya públicamente, la compañía recalcó su compromiso con la privacidad y su "esperanza" en resolver este asunto con el gobierno.

"Son unos ingenuos". Ciaran Martín, que fue jefe de seguridad cibernética en Reino Unido y desempeñó otros cargos de alto rango en el país, ha calificado de ingenuas las intenciones del gobierno británico pretendiendo que esto se mantuviese en secreto y Apple no informase a sus usuarios.

En Applesfera

El escándalo militar que catapultó a Signal: la app que Rusia teme, EEUU usa para sus secretos y tú puedes tener en el iPhone

Qué va a hacer Apple. Resignarse o luchar son las únicas opciones de la compañía, pues no existe un término medio ante una petición de este calibre. La opción elegida, según revelaron en Financial Times, es la segunda. La firma dirigida por Tim Cook quiere mantener inquebrantable su compromiso de privacidad y estaría ya preparando informes que le permitan impugnar esta orden del gobierno británico.

Y ahora qué. A la espera de ver si prosperan los recursos y apelaciones de Apple, sobre la mesa existe un cierto temor a un efecto dominó. Pese a que Apple no ha podido expresar de forma muy amplia su pensamiento sobre este asunto, resulta obvio que en Apple Park estén pensando que, de tener que cumplir finalmente con estas exigencias, otros países se sumen y les obliguen a romper su cifrado.

En Applesfera | ¿Eres el "experto" de la casa? Revisa estos ocho puntos en el iPhone de tus padres para evitar la pérdida o el robo de datos

En Applesfera | Nuevos iPhone 17 - Todo lo que creemos saber sobre ellos

Primero fue el FBI, ahora es el de Reino Unido. Apple, la compañía que ha hecho de la privacidad su bandera, se enfrenta a una nueva amenaza que podría cambiarlo todo. El gobierno británico, amparado en su polémica Investigatory Powers Act (conocida como la "Carta del fisgón"), ha exigido a Apple que cree una puerta trasera universal para acceder a los datos cifrados de iCloud, no solo de ciudadanos británicos, sino también de usuarios de todo el mundo.

Apple lleva años defendiendo la privacidad como un derecho humano fundamental, enfrentándose incluso a gobiernos. Lo vimos en 2016 con el FBI y el caso del iPhone de un terrorista en San Bernardino, y vuelve a suceder ahora con el Reino Unido. La polémica es gigantesca y el debate, como siempre, gira entre privacidad vs. seguridad.

Reino Unido pide a Apple una puerta trasera a los datos de iCloud

La solicitud del Reino Unido, emitida el mes pasado a través de un "technical capability notice", busca algo que no tiene precedentes en el mundo: un acceso total y sin restricciones a todos los datos cifrados almacenados en iCloud. Esto incluye fotos, mensajes, copias de seguridad... y lo peor. No afectaría solo a los usuarios del Reino Unido, sino a cualquier usuario del mundo.

Si esto fuera poco, la orden prohíbe a Apple comunicárselo a sus usuarios, dejando a millones de personas vulnerables sin saberlo. Según un informe de The Washington Post, expertos en seguridad digital lo han calificado como "impactante" y "un intento descarado de espiar incluso a ciudadanos no británicos".

En Applesfera

Consiguen desbloquear varios iPhone con iOS 18 en cuestión de minutos, pero Apple sabe muy bien jugar al gato y el ratón

La Investigatory Powers Act fue aprobada en 2016 y rápidamente apodada la "Carta del fisgón" debido a sus amplios poderes de vigilancia. Esta ley permite al gobierno británico obligar a las empresas tecnológicas a introducir herramientas para interceptar comunicaciones o acceder a datos almacenados, siempre bajo el argumento de "intereses nacionales". Las enmiendas introducidas en 2023 han fortalecido esta ley, permitiendo la emisión de órdenes globales como la que ahora enfrenta Apple.

Qué está en riesgo si Apple cede ante Reino Unido

El problema de crear una puerta trasera no es solo que los gobiernos tengan acceso (lo que ya es suficientemente preocupante), sino que, una vez abierta, también está disponible para los "bad boys". Hackers, ciberdelincuentes e incluso gobiernos autoritarios podrían aprovecharla. Esto no es un escenario utópico. Las puertas traseras históricamente han sido el punto débil más explotado por los hackers. Y aquí no hablamos únicamente de privacidad individual: la seguridad digital global podría quedar comprometida. Como dijo Tim Cook, CEO de Apple, en 2016:

No se pueden crear puertas traseras solo para los buenos. Una vez que existen, cualquiera puede usarlas.

Retrocedamos años atrás, porque ya sucedió algo así

Sí. Y no hace tanto. En 2020, el caso de EncroChat dejó claro el poder (y los riesgos) de este tipo de tecnología. En aquel entonces, el FBI creó una aplicación de mensajería cifrada diseñada para atrapar a criminales. EncroChat aparentemente protegía la privacidad, pero en realidad estaba informando al FBI desde el principio. Más de 60.000 usuarios (la mayoría delincuentes) fueron atrapados mediante esta puerta trasera. Creían que estaban usando una app de terceros segura, y detrás estaba el FBI recogiendo todos los datos.

Si vamos incluso más atrás, Apple se enfrentó a una situación parecida, aunque de menor magnitud que la de Reino Unido. En 2016, también el FBI pidió a la compañía que desbloqueara el iPhone de un sospechoso del atentado terrorista de San Bernardino, California. Apple se negó rotundamente, argumentando que crear una puerta trasera en el sistema operativo iOS pondría en peligro la privacidad de millones de usuarios en todo el mundo. El FBI finalmente logró acceder al dispositivo por otros medios, pero este caso marcó un antes y un después en la defensa de la privacidad digital.

¿Qué opciones tiene Apple?

El Reino Unido justifica su demanda bajo el argumento de combatir el terrorismo y el crimen organizado. Esta orden llega en un contexto geopolítico crucial. En Estados Unidos, el FBI y la NSA han recomendado precisamente el uso de cifrado extremo a extremo para protegerse de ataques cibernéticos liderados por agentes estatales, como los perpetrados por China. Apple se encuentra ahora atrapada entre las demandas británicas y las recomendaciones de seguridad estadounidenses. ¿Estamos ante el principio del fin para iCloud cifrado? Apple tiene varias opciones:

• Ceder a las exigencias del Reino Unido: esto pondría en jaque la confianza de sus usuarios en Apple y dinamitaría la reputación como defensores de la privacidad. Además, otros gobiernos (China o Rusia) podrían hacer demandas similares.
• Retirar servicios como iCloud cifrado en el Reino Unido: dejaría a los usuarios británicos sin una capa clave de protección, pero protegería al resto del mundo. Sin embargo, según la ley británica, esta orden podría aplicarse incluso a cuentas almacenadas fuera del Reino Unido.
• Luchar en los tribunales: aunque Apple puede apelar esta orden, la ley obliga a cumplirla incluso mientras se resuelve el caso. Esto significa que la puerta trasera estaría operativa mientras se desarrolla el proceso judicial.

La orden del Reino Unido fue emitida el mes pasado, en enero de 2025. Según la legislación, Apple está obligada a cumplir con la petición de forma inmediata, incluso si planea apelarla en los tribunales. Esto significa que, mientras se desarrolla el proceso legal, la puerta trasera ya estaría operativa. Además, el gobierno convierte en delito revelar la existencia de estas solicitudes, lo que limita la capacidad de Apple para informar al público sobre las implicaciones de este cambio. En otras palabras: puede que esa puerta esté ya y no lo sepamos.

¿Qué pasa si Google o Meta reciben peticiones similares? Telegram se enfrentó a un proceso similar en Francia este verano y ganó la batalla. ¿Estamos listos para un internet menos privado, donde la vigilancia se normalice? No es el primer experto que solicita esto por el bien común. Por otro lado, si Apple decide retirar servicios del Reino Unido, millones de usuarios quedarían en el limbo, obligados a buscar alternativas menos seguras o renunciar por completo al cifrado de iCloud.

En Applesfera | Private Relay: qué es y cómo podemos utilizar la VPN de Apple para navegar de forma más segura y privada

En Applesfera | La Revuelta' populariza el "iPhone soviético" de Broncano. Conseguir este "móvil tonto" es muy sencillo

Cuando el valor oculto se revela en el momento menos esperado, como el secreto de oro del primer Macintosh. Lo que empezó como la adquisición de un tanque ruso T-72 por eBay terminó convirtiéndose en el hallazgo de su vida: 2,5 millones de euros en lingotes de oro. Y es que todos hemos fantaseado al hacer una compra por internet que haya algún fallo y nos envíen dos iPhones sin haberlos pedido. Que nunca nos cobren el pedido... La realidad suele ser la contraria: que compremos algo y resulte ser una estafa. Sin embargo, hay razones para la esperanza.

Un hobby que se convirtió en una mina de oro... literalmente

Nick Mead es un apasionado coleccionista de vehículos militares. Él decidió ampliar su colección con un tanque ruso, por lo que compró en eBay un T-55, también conocido como Tipo 69, por unos 36.000 euros. Este vehículo, utilizado por el ejército iraquí durante la invasión de Kuwait en 1990, escondía un secreto que ni el propio Mead podía imaginar.

Casualmente, este tanque parece que sirvió en la Guerra del Golfo, el conflicto de 1990 donde Apple también jugó un papel destacado: algunas unidades militares usaron portátiles como el Macintosh Portable para tareas de logística y comunicación. Su portabilidad y facilidad de uso hicieron que algunos militares lo emplearan para almacenar y transferir información en el campo.

Durante una revisión rutinaria del tanque diésel se llevó la sorpresa de su vida: cinco lingotes de oro, cada uno con un peso de hasta 5 kg, ocultos en el interior del vehículo. "Al principio pensamos que eran piezas del motor, pero cuando nos dimos cuenta de que era oro puro, casi nos desmayamos. Es como ganar la lotería, pero en versión tanque".

El origen de estos lingotes es tan intrigante como su descubrimiento. Se cree que fueron saqueados por soldados iraquíes durante la Guerra del Golfo. Al parecer, los pilotos rellenaron el tanque de combustible con los lingotes de oro, creando sin querer una cápsula del tiempo valorada en millones.

La decisión de lo que hizo con el oro encontrado sorprende aún más

Ante semejante hallazgo, Nick Mead tomó una decisión que muchos considerarían noble, pero que él mismo ha llegado a cuestionar: llamó a la policía y entregó el tesoro a las autoridades. "No es como si pudieras llevar cinco lingotes de oro a la casa de empeños. Así que llamamos a la policía". Sin embargo, esta acción no vino acompañada de ninguna recompensa.

A pesar de no haber recibido compensación alguna por su hallazgo, Mead continúa con su pasión por los vehículos militares. Dirige Tanks-a-Lot, una empresa que ofrece a los entusiastas la oportunidad de conducir tanques en su granja de Helmdon, Northamptonshire. También tiene un canal de YouTube donde se encuentra el vídeo de este gran hallazgo.

En Applesfera

Creyó comprar unas Vision Pro rebajadas al 90% por Aliexpress. Al recibirlo se dio cuenta de esta gran estafa china

Otras compras por internet con sorpresa

El caso del tanque con lingotes de oro no es el único ejemplo sorprendente. Por ejemplo, un joven tailandés decidió comprar un iPhone a través de una web online similar a eBay. Sin embargo, lo que recibió fue algo completamente inesperado: una mesa gigante con forma de iPhone. Según él, "los gastos de envío le hicieron sospechar".

Más reciente tenemos un caso con el iPhone 16. En este caso se compró por AliExpress, y lo que le llegó de China fue un producto que de iPhone 16 tenía poco. La próxima vez que hagas clic para comprar algo online, es mejor asegurarse de leer bien la descripción. Aunque, quién sabe, tal vez te llegue un tanque relleno de lingotes de oro.

Fuente | Daily Mail

En Applesfera | Un youtuber fue a China para vivir la experiencia de "comprar un iPhone" donde los fabrican. Le estafaron

En Applesfera | Vende un iPhone 13 mini en Wallapop y se topa con el timo de Bizum: "pagas tres céntimos, recibes 500 euros"