Lejos de considerarse una herejía contra Apple, instalar Windows en un Mac es muy interesante por muchos motivos: usar herramientas corporativas específicas o aplicaciones profesionales no disponibles en macOS, desarrollo de aplicaciones y hasta jugar. Pero hay un problema en los modelos más recientes: no se puede instalar en el propio disco del Mac.

Si eres de los veteranos en Mac, sabrás que no siempre fue así. Hubo un tiempo (no tan lejano) en los que instalar Windows en Mac era muy fácil. Tanto como descargar la ISO desde la web de Microsoft, abrir una herramienta en Mac, decidir cuánto espacio le dábamos y ya. Pero todo cambió con los Apple Silicon.

La maravillosa era de Boot Camp

Cuando los Mac llevaban chips de Intel, con una arquitectura idéntica a la de la mayoría de PCs con Windows, instalar Windows en ellos era factible a efectos técnicos y prácticos. Apple lanzó incluso una app para ello, llamada Asistente Boot Camp.

En ella se nos permitía elegir en qué disco queríamos instalarlo, elegir el espacio que queríamos darle al sistema de Microsoft y lo demás era automático. Y es que Windows instalaba los drivers necesarios para que todo fuese sencillo y pudiésemos disfrutar de Windows igual que en un PC de Dell, HP, Asus o cualquiera de las otras marcas de ordenadores. Solo que con el "recipiente" era de Apple.

En Applesfera

He conseguido jugar a mis juegos de Windows en Mac gratis y sin líos: así funciona Mythic, el nuevo emulador con la tecnología de Apple

Por supuesto, este era un método legal. No en vano, la ISO que se instalaba de Windows era la oficial de Microsoft que la propia compañía distribuye a través de su web. Era incluso gratuito, aunque se exigía de pagar la licencia de Windows una vez expirado el periodo de prueba si se quería disfrutar del sistema en su máxima expresión.

Como explicaba en la introducción, son varias las tesituras en las que instalar Windows en un Mac eran interesantes. Al encender el equipo, se elegía si arrancar en Windows o macOS y a correr. En mi caso personal, lo aproveché para jugar en mi viejo iMac.

"El Asistente Boot Camp no puede usarse"

Así luce Boot Camp en Mac con Apple Silicon. Pulsando en 'Aceptar', se cerrará la ventana y el programa. Si se pulsa en 'Más información', se abrirá esta web

Si tienes un Mac con Apple Silicon (con chips M1, M2, M3, M4, M5 y sus distintas variantes), también tendrás el icono de esta aplicación de instalación. Pero es puro espejismo, ya que al pulsarlo aparecerá un mensaje alertando de la imposibilidad de usarlo porque "el Mac no es compatible". ¿Por qué? No lo sabemos.

Cuando salieron los primeros Mac con M1 en 2020, con arquitectura ARM, Windows aún estaba en pañales. Apenas había PCs con chips que tuviesen dicha arquitectura, por lo que su desarrollo todavía no había avanzado lo suficiente. Era plenamente comprensible que Apple no permitiese por tanto instalar Windows en sus flamantes Mac Apple Silicon.

Durante bastante tiempo, Microsoft tampoco ofreció una versión de Windows 11 ARM destinada al uso en Macs con Apple Silicon. De hecho, hasta 2023 Microsoft consideraba que ejecutar Windows ARM en un Mac M1 o M2, incluso mediante virtualización, "no era un escenario compatible".

Un lustro después, el panorama ha cambiado para suerte de los PCs, ya que cada vez hay más fabricantes que optan por la arquitectura ARM. Esto hace que la imposibilidad de usar Boot Camp con Apple Silicon ya no resulte una simple fase de transición, sino una decisión que parece destinada a mantenerse.

En Applesfera

Apple tiró su sistema operativo a la basura y empezó de cero. Dos veces. Y todo para "no parecerse a Windows"

Sí es posible virtualizar Windows 11 ARM en un Mac con Apple Silicon, y la excusa para que no se pueda instalar en el disco del Mac radica en que ni Apple ni Microsoft han desarrollado los drivers y firmware necesarios para arrancar Windows nativo en ese hardware. Y no hay indicios de que vaya a cambiar, aunque sí esperanza.

Que Apple siga manteniendo Boot Camp en sus nuevos Mac alimenta la ilusión de que, algún día, pueda volver a instalarse Windows como se hacía en los Mac con Intel. Hasta entonces, se quedará como un icono inútil en nuestros ordenadores.

En Applesfera | ¿Usar un iPad como pantalla secundaria en Windows? Y funciona mejor que muchos monitores

En Applesfera | Apple macOS: todas las versiones hasta la fecha, cómo saber la que estás usando y cómo actualizar el sistema operativo

Llevamos ya un tiempo con los M1, a los que luego hemos añadido los M1 Pro y los M1 Max, y los usuarios del sistema operativo de Microsoft siguen esperando Boot Camp. Al respecto se ha descubierto nueva información. Información que nos lleva a pensar que más pronto que tarde la posibilidad de ejecutar Windows en un Mac de forma nativa se hará realidad.

Y todo por un acuerdo entre Qualcomm y Microsoft

En los Mac con procesadores Intel teníamos la opción de ejecutar Windows de forma nativa en nuestras máquinas. A nivel técnico eso era bastante fácil, pues Windows tenía soporte para los procesadores de Intel y su arquitectura X86. Con el paso a los chips M1, fabricados en arquitectura ARM, las posibilidades de ejecutar Windows se volvieron escasas y Boot Camp desapareció por completo.

¿El motivo? Microsoft nunca lanzó una versión de Windows 11 compatible con la arquitectura ARM de los M1, M1 Pro y M1 Max. Un movimiento del que ahora parece que conocemos la razón. Según XDA Developers las versiones de Windows en ARM solo están disponibles en los SoC de Qualcomm debido a un acuerdo entre ambas empresas.

Este es un acuerdo del que nada sabíamos, pero que, según personas familiares con él han comentado a XDA, "está próximo de caducar". Sin especificar una fecha exacta, el hecho de que el acuerdo entre Microsoft y Qualcomm sobre la exclusividad de las versiones ARM de Windows termine bien puede significar que veamos llegar estas a los Mac con Apple silicon.

Con algo de especulación por nuestra parte podemos llegar a pensar en que Apple traiga de vuelta la herramienta Boot Camp, que ahora carece de todo sentido debido a la falta de un Windows compatible con ARM. Cierto es que el pasado mes de septiembre Microsoft afirmó que la llegada de una versión de Windows 11 en ARM para los Apple silicon "no es un escenario que contemplemos", pero pervive una pequeña esperanza.

La afirmación de Microsoft podía estar motivada por el acuerdo o apuntar a que sería en una futura versión de Windows donde sí veríamos el soporte. Sin más información es arriesgado extraer demasiadas conclusiones, pero está claro que el fin del acuerdo de exclusividad entre Qualcomm y Microsoft tendría que representar algún cambio en el panorama.

La posibilidad de ejecutar Windows de forma nativa en los Mac representaría un acceso mucho más sencillo a la plataforma de Microsoft desde los ordenadores de Apple. Actualmente debemos recurrir a Parallels 16.5 o posterior y disponer de una Insider Preview de Windows 10 o Windows 11 compilada para ARM. Una ejecución nativa representaría también una mejora en el rendimiento, pues sacaría todo el provecho del hardware de la máquina sin tener que recurrir a la virtualización.

En Applesfera

Por qué los M1 Pro y M1 Max son los primeros SoC profesionales de Apple

Otra opción, aunque por ahora reservada a empresas, es la de acceder a Windows a través de la nube. Hace unos meses Microsoft anunció un servicio con el que podemos ejecutar una máquina completa corriendo Windows a través del navegador. Por ahora tendremos que esperar a ver posibles cambios, si los hay, pero los datos que tenemos ahora mismo nos dan que pensar sobre una mejor convivencia entre macOS y Windows en ordenadores ARM.

La presencia de los procesadores ARM en el mercado de los ordenadores crece rápidamente. Un crecimiento que ha visto un fuerte acelerón gracias a los chips Apple silicon que, además, le han servido a Apple para establecerse con un dominio del 80% de este mercado en 2021, según los últimos datos.

Un mercado en crecimiento donde Apple lleva la delantera

La firma Strategy Analytics ha publicado datos sobre el mercado de ordenadores portátiles con procesadores ARM. Un mercado que está viendo una rápida expansión, multiplicando por nueve su tamaño en 2020 y próximo triplicar su crecimiento este 2021 hasta alcanzar los 949 millones de dólares.

Según los datos publicados las unidades de ordenadores portátiles con procesadores ARM se doblarán en 2021 y representarán un 10% del mercado de ordenadores portátiles. Un crecimiento más que sustancial del que Apple, MediaTek y Qualcomm capturarán todos los ingresos.

Apple será el mayor jugador en esta distribución, llegando a capturar hasta el 80% de los ingresos gracias a los procesadores M1. Esto deja a MediaTek en segundo lugar con un 18% del mercado y a Qualcomm en tercer lugar con tan solo un 3%.

"Qualcomm, a pesar de su estrecha asociación con Microsoft en el sistema operativo Windows, no pudo hacer mella en el mercado de los ordenadores portátiles hasta ahora. Qualcomm está invirtiendo fuertemente en el mercado informático con su adquisición de Nuvia, de lo que solo veremos resultados a partir de 2023. A corto plazo, Qualcomm puede centrarse en Chromebooks para capturar parte de los ingresos de MediaTek".

"Strategy Analytics cree que los proveedores de procesadores portátiles basados en ARM tendrán que intensificar la inversión en software y los esfuerzos de marca para competir eficazmente con los proveedores basados en x86 Intel y AMD".

Lo cierto es que los números hablan por si solos. La presencia de Apple en el mercado de los procesadores ARM en los ordenadores portátiles ha experimentado un crecimiento enorme desde que en octubre pasado se lanzaron los primeros Mac con Apple silicon. La transición a los procesadores ARM diseñados por la misma compañía sigue su curso y esperamos que se complete a finales de 2022.

Una transición que nos lleva al próximo lunes, cuando deberíamos ver la segunda iteración de los actuales M1, seguramente llamados M1X, que serán los chips escogidos para dar vida a los nuevos MacBook Pro de 14 y 16 pulgadas. Con este paso Apple va completando la etapa de la transición referente a las gamas más profesionales de sus ordenadores Mac, con lo que cabe esperar que su presencia en el sector ARM aumente considerablemente.

En Applesfera

Cuando Apple dijo que el A15 era un 50% más rápido que la competencia... se quedaron cortos

Estamos viendo una tendencia al alta en los procesadores ARM, en parte debido a las dificultades que ha estado experimentando Intel. Por su propia arquitectura, los procesadores ARM tienden a una mayor eficiencia energética, algo clave en el mercado de los ordenadores portátiles como es el caso del Mac. Mientas Microsoft sigue preparando su versión de Windows para procesadores ARM, está claro que Apple ha dado rápidamente los primeros pasos y se ha establecido en cabeza. Unos pasos de los que este próximo lunes tendremos más información.

La popular app de reproducción VLC ha recibido hoy una actualización con varias novedades importantes. La mayor de ellas, sin embargo, es que el reproductor es ahora un desarrollo nativo para los Mac con M1 y, por lo tanto, puede ofrecer el máximo rendimiento en estos nuevos ordenadores.

Compatible y nativa son dos cosas diferentes

La app VLC, como todas las apps desarrolladas para procesadores Intel, ya funcionaba en los Mac con Apple silicon desde el día del lanzamiento. De ello se ocupa Rosetta 2, la interfaz de traducción en instalación que adapta el binario para la arquitectura ARM. Ahora los desarrolladores de VLC han compilado su propio binario directamente para esta arquitectura, adaptando el código necesario y mejorando el rendimiento de la app en el proceso.

Además del soporte nativo de los Mac con M1, VLC 3.0.12 también mejora su funcionamiento en Big Sur, arregla un error con las distorsiones de audio y la resolución adaptativa en streaming y trae mejoras en la seguridad.

Por ahora la app no es un binario universal, lo que significa que hay dos versiones de la misma, la de los Mac con Intel y la de los Mac con M1. Así, en nuestro Mac con M1, debemos actualizar la app a 3.0.12 y posteriormente volver a actualizarla a 3.0.12.1 que es la versión ARM de la misma.

En Applesfera

Este concepto imagina como sería la pantalla del Tesla Model 3 si la hiciera Apple

Está claro que paso a paso todas las apps se irán actualizando a Apple silicon. Atención, esto no significa que antes no funcionen, significa que, tras hacerlo, funcionan mejor. En todo caso hay que reconocer que la industria está realizando las adaptaciones a una velocidad impresionante, son muchas las apps que se han actualizado en pocos meses, entre ellas, uno de los mejores reproductores del mercado: VLC.

Apenas quedan 24 horas para asistir a un evento que puede ser histórico para Apple, por la llegada de los primeros Mac con chip Apple Silicon. Ya hemos repasado los rumores sobre lo que podemos ver ese día, presididos por un nuevo MacBook Air y un MacBook Pro. De hecho llevamos semanas repitiendo esos nombres, cuando hay algo que pocos se han planteando: ¿Y si los ordenadores que vemos mañana dejan de llamarse así?

Probablemente no haya un cambio radical de nombres, pero no descartaría que Apple aproveche la transición para cambiar el enfoque de sus gamas portátiles. Hasta ahora éstas se dividían en modelos económicos/ligeros y potentes, pero con Apple Silicon pueden entrar más factores que de momento desconocemos.

Nuevos chips abren posibilidades para nuevas gamas

El cambio de nombre es algo que ya ocurrió en el pasado, con el último cambio de arquitectura de los Mac. Steve Jobs aprovechó la presentación de los primeros portátiles con chip Intel para cambiarles el nombre, de PowerBook a MacBook Pro (precedido de un 'One More Thing', por cierto). En ese momento Jobs justificó el cambio porque quería el nombre 'Mac' en sus portátiles.

No veo motivos para que ese 'Mac' desaparezca de los nombres ahora, pero eso no significa que dejemos de ver otros cambios. Quizás los ordenadores pasan a ser tan delgados en todas las gamas, incluyendo la Pro, que el sufijo "Air" deje de tener sentido. Para apoyar eso tenemos el hecho de que los iPad Pro son tan delgados como los iPad Air, y podría significar la vuelta del 'MacBook' a secas.

En Applesfera

La beta de macOS Big Sur esconde referencias a tres nuevos modelos de Mac

O quizás alguna nueva función clave en los nuevos ordenadores sea tan importante que Apple quiera recalcarla en su nombre. ¿Qué función? Lo veríamos mañana, las posibilidades son tales que no nos atrevemos a describir nada. Recordemos que cuando Apple cambió los chips PowerPC por los Intel, anunció aumentos de rendimiento de un 200% e incluso un 500% en el caso de los portátiles. Si logran repetir eso, tanto Intel como AMD tendrían problemas serios.

Volviendo al planteamiento y como conclusión, tenemos motivos para creer en los rumores sobre nuevos MacBookA ir y MacBook Pro. Pero personalmente pensaría en ellos como dos gamas separadas y no creer ciegamente en esos nombres. El interés es enorme, y afortunadamente sólo tenemos que esperar un día más para verlo revelado. Desde Applesfera os ofreceremos un seguimiento en directo del evento desde varios frentes, como siempre así que sólo queda que te prepares las palomitas.

No cabe duda: ayer fue un día histórico para los Mac. La WWDC20 ha servido de pistoletazo de salida para la transición de los ordenadores de Apple a su propia arquitectura de chips, basada en ARM y bautizada como Apple Silicon. Si no tienes claro qué significa todo esto y por qué es un paso importantísimo, vamos a responder a las preguntas más frecuentes que te pueden surgir.

De Intel a Apple Silicon: todas las respuestas del cambio

• ¿Qué es Apple Silicon? Así es como ha llamado Apple a sus propia familia de chips, basados en la arquitectura ARM y que ya llevan más de una década presentes en los iPhone y los iPad.
• ¿Por qué Apple ha decidido dejar de usar los chips Intel? Por varios motivos. El margen de mejora de los Apple Silicon es mucho mayor que los Intel (sobre todo en la parte de consumo), y además de este modo Apple pasa a controlar la parte central de la creación de los Mac.
• ¿Cómo lo notaremos? El rendimiento de las aplicaciones debería mejorar bastante (si éstas exprimen todos los núcleos del chip), y deberíamos ver Macs más finos y ligeros que no necesiten de tanta batería ni ventilación.
• Tengo un Mac reciente con Intel, ¿significa que me voy a quedar obsoleto en unos meses? No. Como en todos los Mac tarde o temprano acabarás necesitando renovar el ordenador, pero no necesariamente ahora. Apple ofrecerá actualizaciones y soporte oficial para los Mac con Intel durante varios años más. Además, gracias a Rosetta 2, habrá una coexistencia de las dos arquitecturas durante mucho tiempo.

• Tengo que renovar mi Mac, ¿mejor espero a que empiecen a lanzar los modelos con ARM para hacerlo? Sería lo recomendable si quieres que tu próximo Mac te dure una década. De todos modos, si crees que te va a durar menos o tus necesidades son muy básicas, puedes comprar un Mac con procesador Intel ahora mismo.
• ¿Qué Macs se venderán primero con chip Apple Silicon? Si nos fiamos de lo hecho en la pasada transición de PowerPC a Intel, deberíamos ver un Mac de sobremesa (un iMac o Mac mini) y un portátil (MacBook Air o MacBook Pro) para cubrir las necesidades de todo el público.
• ¿Y ese Mac mini con el chip A12Z de los iPad Pro que ya se ha anunciado y que cuesta 500 dólares? Eso es un Mac experimental, que Apple venderá a los desarrolladores para que empiecen a desarrollar sus aplicaciones desde esta misma semana. No es un ordenador que se vaya a vender al público general.
• ¿Los Mac con chips Apple Silicon serán más baratos o más caros? Depende. Deberíamos ver un aumento del rendimiento en general para toda la gama si Apple promete lo cumplido, aunque naturalmente habrá modelos de Mac pensados para un uso general y otros para los más profesionales.

En Applesfera

Cómo instalar las betas de iOS 14, iPadOS 14, watchOS 7, macOS 11 Big Sur y tvOS 14 (sin ser desarrollador)

• ¿Cuándo van a salir esos Mac a la venta? Apple los ha prometido para finales de año. Los últimos rumores de filtradores lo corroboran.
• ¿Qué versiones de macOS van a ser compatibles con esos Mac? Los Mac con chips Apple Silicon vendrán con macOS Big Sur instalado, y esa versión será la más antigua que podrán soportar. macOS Catalina y las versiones anteriores del sistema sólo funcionan en los Mac con chip Intel, de modo que no podrán instalarse en los modelos con chip ARM.
• ¿Y podré instalarme macOS Big Sur en mi Mac con chip Intel? Sí, aunque ese Mac tiene que ser lo suficientemente moderno para ello. Aquí tienes la lista de ordenadores compatibles.
• ¿Hasta cuándo podré instalarme las nuevas versiones de macOS en mi Mac con procesador Intel? De nuevo depende de la edad de ese Mac, aunque Apple ofrecerá compatibilidad de macOS con los chip Intel durante varios años más.
• ¿Y las aplicaciones que hasta ahora he tenido en mi Mac con chip Intel? Las grandes desarrolladoras ya están trabajando en adaptarlas para que funcionen sin problemas en los Mac con chip Apple Silicon. Microsoft y Adobe ya están listas, sin ir más lejos. Y a lo largo de este verano deberíamos ver cómo todas las principales aplicaciones se preparan.

Durante estas últimas horas los filtradores han estado investigando para publicar las últimas pistas de lo que podemos ver en la WWDC20 antes de que la presentación empiece. Y entre otras cosas, hemos sabido que Apple se ha preparado para (probablemente) reciclar el nombre de Rosetta en su futura transición a procesadores ARM.

Puede que lo recuerdes si ya tienes cierta edad: Rosetta fue el nombre del software encargado de emular las aplicaciones PowerPC en las arquitecturas Intel. Se utilizó en la transición a esa plataforma para poder ejecutar las aplicaciones que aún no se habían adaptado, cosa que Apple mantuvo durante unos tres años hasta abandonar el soporte de PowerPC por completo en el fin de la transición.

¿Una nueva Rosetta para ayudar desde ahora y hasta 2023?

Apple ha conservado los derechos de la marca Rosetta desde esa transición, pero hace pocas semanas renovó esos derechos en Japón. Eso puede significar que la compañía puede volver a presentar un nuevo Rosetta que se encargará de emular las aplicaciones compiladas para arquitecturas Intel en los futuros Macs con chips ARM.

En Applesfera

Si tu Mac no tiene pegatinas de Intel Inside es gracias a Steve Jobs

Si nos basamos en los periodos de tiempo en los que Apple mantuvo Rosetta en la transición PowerPC-Intel, podemos hablar de un soporte de emulación de aplicaciones que puede durar tres años. Empezaría este 2020 con macOS 10.16 y acabaría en 2023 con macOS 10.19 (si es que los sistemas se van a seguir llamando así). Sabremos todos los detalles sobre esto dentro de unas horas.

Imagen | Spixey

Llevamos varios años oyendo hablar que Apple en algún momento cambiaría sus procesadores para los Mac por los suyos propios con arquitectura ARM. Más concretamente, desde 2011 se empezó a hablar del tema en algunos medios especializados. Pero por fin, ayer, Bloomberg lanzó la bomba (Mark Gurman): Apple presentará su transición a ARM en los Mac en la próxima WWDC.

Lanzada la bomba, llegan las preguntas. Preguntas de toda índole, ¿qué supone? ¿cómo se hará? ¿qué pasará con las apps? En este artículo vamos a intentar contestar el máximo posible en base a vuestras preguntas en redes, directos de YouTube en nuestro canal y demás.

Preguntas y respuestas

¿Cómo hemos llegado aquí?

Todo comenzó en 2008 con la compra por parte de Apple de la empresa de diseño de procesadores PA Semi, que derivó en el lanzamiento de las primeras CPUs diseñadas por Apple en toda su historia: los procesadores A4 que se anunciaron con el primer iPad en 2010. Esa misma CPU acompañó a los iPhone 4 y desde ahí, Apple ha seguido una carrera ascendente de innovación y clara ventaja sobre la competencia, creando los procesadores más rápidos y eficientes del mercado en arquitectura ARM.

Cuando en 2013 Apple lanzó el primer procesador puesto en un dispositivo móvil de 64 bits, el A7, el público en general comenzó a vislumbrar la posibilidad futura que Apple usara sus propias CPUs en vez de las de Intel en los Mac que ya en ese momento empezaban a tener problemas termales, retrasos en entregas y otros dolores de cabeza para Apple.

Según los rumores, Apple lleva probando desde entonces macOS con sus propias CPUs, testando la viabilidad de una nueva transición de procesadores. Los resultados no eran óptimos ni cumplían las expectativas de la compañía, hasta que se probó el A12X que usan los iPad Pro de 2018. En ese momento Apple aprobó la nueva transición y se comenzó a trabajar con todos los recursos en el proyecto que llevará a la transición que se anunciará este año y comenzará en 2021: el proyecto Kalamata.

¿Qué diferencia hay entre una CPU de Intel (x86) y una de Apple (ARM)?

Existen muchas diferencias. La principal y más clara es que tienen conjuntos de instrucciones completamente diferentes (salvo operaciones aritméticas muy básicas y alguna que otra anecdótica excepción). Ambas arquitecturas de 64 bits al tener instrucciones diferentes necesitan que el código que llega a ellas sea también diferente. Por lo que para hacer un mismo proceso en x86 o ARM, el código que llega a sus CPUs (al más bajo nivel) será diferente.

Aparte de esto, ARM es una arquitectura basada en eficiencia energética mientras que x86 intenta ir más hacia la fuerza bruta; potencia. Eso supone que las CPUs de Intel son más eficientes para realizar procesos mientras que las de ARM lo son más para consumir menos energía y calentarse menos haciendo esos mismos procesos. Más eficientes en uso de energía pero menos en potencia.

A grandes rasgos y por no ahondar en profundidad, una CPU ARM tiene instrucciones todas del mismo tamaño en bits, mientras que Intel tiene instrucciones de diferente tamaño. Por lo que en un ciclo de reloj, una CPU Intel es capaz de procesar más instrucciones a la vez. Además, el conjunto de instrucciones de Intel es mayor y más diversificado. Puede hacer cosas con una sola instrucción donde ARM necesitará varias.

Esto hace que comparar una CPU x86 o ARM por fuerza bruta (con herramientas como Geekbench) no signifique nada realmente porque la forma en que funcionan ambas arquitecturas es tan diferente que la fuerza bruta solo da una parte del mensaje.

¿Por qué hace Apple esta transición?

Cualquier usuario que tenga un ordenador portátil de Apple como un MacBook Pro, desde hace casi 10 años, sabe una cosa. Los Mac se calientan mucho. Mi MacBook Pro de 2011 cogía unas temperaturas que terminaron por agrietar las conexiones de la GPU dedicada en la placa (Apple lo cambió sin coste alguno 5 años después). Mi nuevo MacBook Pro se calienta que da gusto cuando le pides procesos de gran peso como renderizar un vídeo con muchos efectos o desarrollo gráfico de alto nivel.

Hoy día, todos los portátiles de Apple sin excepción, alcanzan temperaturas de 90 a 100 grados centígrados cuando se les piden procesos de alta exigencia. ¿Por qué? Porque Apple quiere unos diseños para sus clientes finos, elegantes, ligeros... pero Intel no es capaz de fabricar unas CPUs que puedan ser convenientemente refrigeradas con un diseño termal que "quepa" en esos diseños de portátiles. Esto no es un problema solo de Apple: cualquier ultrabook del mercado de alta potencia adolece del mismo problema. Solo ordenadores gruesos, pesados y con sistemas de refrigeración más ruidosos son capaces de enfriar convenientemente las actuales CPUs.

Sin embargo, Apple es capaz de poner una CPU A12x en un iPad Pro con solo refrigeración pasiva (sin ventiladores, solo un disipador de metal) y conseguir velocidades de renderizado en 4K que rivalizan con los ordenadores más modernos (gracias a su núcleo de codificación de vídeo). Permite trabajar con una línea de tiempo 4K en Luma Fusion en tiempo real sobre el formato comprimido o jugar al Fortnite en 60fps sin problema alguno.

Eso quiere Apple: una CPU competente, cuyo rendimiento sea equiparable (o incluso mejor en ciertas tareas) a otras del mercado y que no necesite ventiladores o diseños termales complejos. Ordenadores cuya CPU sí se refrigere correctamente en sus diseños sin provocar los problemas de calor excesivo que llevan sufriendo los portátiles de Apple en los últimos años. Y que además permitan una duración de batería mucho mayor.

¿Funcionarán las mismas apps?

No hay información oficial al respecto, pero si atendemos a las anteriores transiciones de arquitecturas que Apple ha llevado a cabo, de Motorola a PowerPC y de PowerPC a Intel, nunca ha dejado que sus apps de arquitectura anterior dejaran de funcionar.

Así que es lógico pensar que Apple habrá ideado una forma para que todas las apps que funcionen en la versión que esté vigente en el momento del lanzamiento (macOS 10.16) lo hagan independientemente de la arquitectura donde se ejecuten o si están o no adaptadas.

¿Qué significa que las apps tendrán que ser adaptadas?

Como ya hemos dicho, las apps tendrán que adaptarse porque las instrucciones de un chip ARM son diferentes. Ninguna app ni componente del sistema funciona tal cual y han de ser adaptados para funcionar en otra arquitectura de la forma más transparente para el usuario. Hay que usar compiladores que generen código de bajo nivel para ARM y conseguir que el código que funcionaba en Intel funcione ahora en ARM. O que los intérpretes de código traduzcan a ARM para que todo funcione.

¿Cómo se hará esa adaptación?

No lo sabemos aún. Es lo que Apple anunciará en la próxima WWDC: cómo los desarrolladores tendrán que adaptar sus apps para que funcionen en Mac con procesadores ARM de Apple.

Abstrayendo desde mi conocimiento, todas las dependencias del sistema operativo de Apple estarán adaptadas a la perfección a ARM, lo que significa que una app 100% nativa que no use dependencias de terceros (que no sean de Apple) solo necesitará un pequeño check en el futuro Xcode 12 y volver a ser compiladas. Nada más. Eso les permitirá funcionar independientemente en una u otra arquitectura.

¿Y el resto de apps? Dependerá de las herramientas o librerías que usen para funcionar. Si usan Java, pues macOS deberá tener una máquina virtual Java instalada para ARM (que la hay, obviamente). Si usan C++ como lenguaje, deberán compilar dicho código para que funcione en ARM (que se traduzca correctamente). En el 90% de los casos estaríamos hablando de una simple recompilación de código. Pero las herramientas han de estar adaptadas y las dependencias de cada una de las apps también.

Tampoco sabemos cómo los desarrolladores podrán transicionar las apps y probar estos cambios si hasta 2021 no habrá nuevos equipos, así que se baraja la posibilidad de un kit de desarrollo similar al que Apple ya cedió a desarrolladores en el pasado para la última transición. Tal vez un Mac mini a precio reducido que nos permita probar y validar las apps antes la llegada de los primeros Mac con ARM en 2021.

¿Y las apps que no se adapten a ARM?

De nuevo, otra duda. Si exploramos el actual estado de la tecnología y cómo Apple resolvió este problema en el pasado, mi teoría es: virtualización.

Según se ha podido saber, macOS tiene una capa hypervisora que actualmente se usa para gestionar de forma más eficiente los procesos y tareas del sistema. Esta capa, básicamente, es una capa de virtualización de procesos que permitiría virtualizar una app entera. No solo eso, permitiría virtualizar procesos concretos de una app.

En la anterior transición, Rosetta era un software que traducía dinámicamente los binarios de PowerPC a Intel. Como un emulador. Con que un solo componente o dependencia de una app no estuviera portado a Intel, toda la app funcionaba emulada porque requería estar adaptada al completo.

Pero dada la actual tecnología, podríamos ver una virtualización basada en procesos. De esta forma, si una app tiene 20 piezas pero 3 de ellas "no le han dado al click" y no están adaptadas, las 17 piezas que sí lo están correrían nativamente sobre ARM y las otras 3 "se enlazarían" al hypervisor integrado en el núcleo del sistema operativo, para virtualizarse como procesos y ejecutarse en ARM aunque sean x86, como cuando usamos VirtualBox o VMWare, pero integrado en el sistema.

Esto permitiría un mejor rendimiento de las apps, una mayor escalabilidad en la transición y mejor eficiencia en la ejecución de apps en la etapa en la que aún no estén adaptadas.

¿Qué pasará cuando las apps estén adaptadas?

El Mac App Store es el centro de todo el cambio, pero no el único. Cualquier app subida al Mac App Store solo descargará el binario que le corresponde en función de la arquitectura de la máquina donde lo haga (como sucede ya con iOS).

Si el software se baja desde la página del autor, o bajaremos un binario universal con los ejecutables de ambas plataformas (como antaño con la transición de PowerPC a Intel) o solo la versión que corresponda a nuestra máquina.

Para nada Apple cerrará su sistema al Mac App Store, pero no olvidemos que hoy día ninguna app puede ejecutarse sin el uso de notaría que es una revisión automática de Apple que requiere que los desarrolladores tengamos cuenta de pago en Apple.

¿Y Bootcamp?

Entendemos que Microsoft y Apple trabajarán juntos para esto, pero es obvio que hasta que Windows no tenga una versión estable de su sistema en ARM, BootCamp no será una opción en estos nuevos Mac.

Sin embargo, usar Parallels Desktop u otro sistema de virtualización si sería posible, aunque su rendimiento será inferior al que tiene ahora ya que actualmente Windows se ejecuta en Parallels sobre la misma arquitectura de CPU y aquí tendría que virtualizarla y sería más pesado para el sistema. Pero no imposible. Todo depende que los software de virtualización se adapten. De hecho, VirtualBox o VMWare ya tienen versiones en ARM.

En Applesfera

Cómo afecta el ocaso de Intel a Apple: el Plan B de los Mac

¿Cambiará eso la forma de programar las apps?

Jamás. Una cosa es el código y otra su traducción a cada arquitectura. El objetivo de todo código (y así llevamos muchos años) es que pueda ser traducido a cualquier arquitectura. La misma app que usa Swift u Objective-C, o C++, o .NET, o Java, o Python... o cualquier lenguaje, mientras tenga un compilador/intérprete para ARM, funcionará exactamente igual que ahora mismo.

¿Podrán ejecutarse entonces las apps de iPad Pro en el Mac más fácilmente?

NO. Absolutamente NO. Tener la misma arquitectura no significa tener el mismo sistema operativo. ARM es la arquitectura de Android y iOS, y todos sabemos que no pueden ejecutarse apps de Android en iOS y viceversa. Al igual que Windows y Mac funcionan ahora en x86 y no puedes ejecutar apps de uno en el otro.

Cada sistema operativo tiene sus dependencias, sus instrucciones, sus librerías... y no son compatibles unas con otras aunque hablen el mismo idioma a bajo nivel.

iPadOS, iOS, macOS, tvOS o watchOS no van a estar más cerca por estar ejecutados en la misma arquitectura. Eso depende exclusivamente de sus dependencias y librerías.

¿Qué ordenadores serán los primeros con ARM?

Presumiblemente, los de gama más de consumo. Podríamos ver el resurgir del MacBook de 12" por debajo de $1000 o un nuevo Mac mini de gama consumo a precios muy competitivos (como ya sucedió en el pasado) por apenas $600 o $700. Que Apple fabrique sus propios chips debería repercutir en una bajada de precio de los equipos, que será el principal atractivo para el consumidor general para pasarse a los nuevos equipos.

También podríamos ver un iMac de gama entrada y posteriormente se irían incorporando equipos con mayor necesidad de proceso: más profesionales. Lo que no está claro es que toda la gama Mac pase a ARM ya que existe una alta probabilidad, dadas las diferencias innatas de arquitecturas, que para ordenadores mucho más exigentes ARM no pueda ser una opción y queden en Intel. Incluso está abierto la puerta a que pasen a chips de AMD.

Esta transición no sería, en principio, para los usuarios más profesionales que sí fueron los motivadores de la anterior de PowerPC a Intel. Ahora serían los usuarios de menor perfil los beneficiados.

¿Cuánto durará la transición?

No está claro ni cuánto durará ni si llegará a toda la gama Mac como los MacBook Pro de mayor gama o, sobre todo, los iMac Pro o los Mac Pro. Si hacemos caso a los rumores, hablaríamos de unos 4 años para dar por concluida esta transición en hardware y software.

¿Supone esta transición que habrá una fusión de macOS y iOS en el futuro?

¿Y las GPUs? ¿Cuáles serán?

Desde el año 2018 con los procesadores A12, Apple diseña sus propios chips gráficos. De hecho, la potencia gráfica de un A12X de los iPad Pro de 2018 o del A12Z del iPad Pro (2020), es similar a una Xbox One S o una PS4 (la no Pro). Esta comparación es de la propia Apple.

Si hacemos caso a los test por fuerza bruta contra la GPU, usando la librería Metal de Apple, veríamos que la GPU del A12X estaría situada algo por encima de una NVIDIA GeForce GTX 950 (una GPU con unos 5 años de vida) y algo por encima de las Intel Iris Plus.

Por lo tanto, podríamos suponer que la potencia gráfica de los nuevos Mac con ARM (en su GPU integrada) estaría en unos parámetros similares a las actuales Intel Iris de última generación que ya incorporan equipos como el MacBook Air, Mac mini o el MacBook Pro de 13". Puestos a soñar con mejoras en las GPUs en los últimos dos años, podríamos soñar que esté al nivel de un GTX 1050.

¿Podrá conectarse una eGPU? Sí, siempre que Apple proporcione un driver de arquitectura ARM para la gráfica dedicada que conectemos, obviamente.

Conclusiones finales: transparencia para el usuario

El objetivo final de Apple, y esto es algo que debemos tener sumamente claro, es que no notemos diferencia alguna, si el Mac usa Intel o ARM. El sistema funcionará igual de bien (lleva muchos años adaptado a esta arquitectura), y todas las apps igualmente funcionarán. ¿Mejor o peor? Lo suficientemente bien para no notar diferencia.

¿Cómo medir entonces si van mejor o peor? No se puede. Solo el uso del equipo lo dirá. Es como intentar comparar si un iPad va mejor que un Mac. Depende de para qué y depende de su software. En este caso, un Mac con ARM irá mejor o peor dependiendo si la app está o no completamente adaptada a la nueva arquitectura o de la tarea que queramos hacer entre otros factores.

Pero si Apple ha decidido dar el paso es porque, como mínimo, todo irá igual de bien que ahora. Os iremos informando de todas las novedades ya que la WWDC está a la vuelta de la esquina y en Applesfera estamos preparando una cobertura épica. No podéis perdérosla.

Aún no hay nada oficial. Pero el río lleva sonando demasiado tiempo. Casi una década desde que por primera vez se habló de la posibilidad de un Mac con procesador ARM. Ahora y con la noticia de Bloomberg de ayer, puede que estemos a las puertas de un cambio de gran importancia en la historia de Apple.

Si diéramos por hecho la transición progresiva del Mac hacia ARM, va a ser interesante ver cómo se enfrenta Apple al efecto Osborne. Un fenómeno por el que los clientes prefieren esperar a la aparición de un nuevo modelo antes que adquirir uno actual por miedo a que quede desfasado.

Qué es el efecto Osborne en la tecnología y algunos ejemplos

El efecto Osborne debe su nombre a la compañía Osborne Computer Corporation. Fue bastante popular en la década de los años 80, aunque apenas estuvo unos años operativa (se fundó en 1980 y cerró en 1985). Parte de la culpa de su fracaso se debe a un anuncio prematuro de productos aún por lanzar.

Osborne era bastante conocida por su equipo Osborne 1, el primer microordenador con éxito en el mercado. Fue lanzado en 1981 y era el primer ordenador que se podía transportar. Su precio de 1.795 dólares era bastante asequible comparado con otros equipos de la época.

Según cuenta la historia, a principios de 1983 el fundador Adam Osborne anunció que dos nuevos equipos llamados Osborne Executive y Osborne Vixen estaban en camino. Ambos eran prototipos y aún faltaba un tiempo hasta su puesta a la venta, la compañía afirmó que eran equipos muy superiores al Osborne original. La idea era lanzarlos a mediados de abril y para ello se fue dando acceso previo a algunos periodistas bajo embargo.

Sin embargo, las tiendas de computación se enteraron antes de tiempo de los planes de Osborne. La compañía había planeado presentar los equipos a los minoristas una semana antes del lanzamiento, pero con la filtración su reacción no fue la esperada. Las cancelaciones de pedidos de Osborne 1 fueron masivas antes del anuncio.

El efecto Osborne nace pues del anuncio prematuro de nuevos equipos, provocando una reducción drástica en la venta de los actuales. En una empresa joven como era este caso, con un único producto, el golpe en términos de cashflow es brutal. Los ingresos se desploman y se complican las operaciones de la empresa, comprometiendo su futuro. Finalmente, Osborne acabó cerrando dos años después, aunque este efecto no fue la causa exclusiva.

El Mac con ARM y la sombra de Osborne

El caso del Osborne 1 pasó a conocerse como el efecto Osborne. Donde el anuncio demasiado anticipado de un producto podía poner en aprietos muy serios a la venta de equipos actuales. El razonamiento que sigue el cliente es que si en un plazo razonable va a haber un producto más nuevo y mejor, es mejor posponer la compra hasta su lanzamiento.

Apple conoce de sobra este efecto y, en cierto modo, lo ha vuelto en su favor. Cada año en septiembre (muy posiblemente octubre en este 2020) vemos un nuevo iPhone. Lleva ocurriendo desde 2011 y los usuarios ya se han acostumbrado a ello. Tanto es así que el ciclo de ventas del iPhone se ha adaptado a este hecho, siendo su primer trimestre de disponibilidad (el de Navidad) el más potente, mientras que el último es el más bajo (el que engloba los meses de julio, agosto y septiembre).

Pero cuando lo aplicamos al Mac, donde el cliente no está acostumbrado a los ciclos de renovación constantes, el salto a ARM puede añadir una capa de incertidumbre. De confirmarse las intenciones de Apple de simplemente anunciar sus planes, la compañía podría esquivar el efecto Osborne. Al menos en parte.

En la WWDC solo veríamos aspectos relacionados con el software y su transición a una nueva arquitectura. Este avance sería absolutamente necesario para ayudar a los desarrolladores a adaptar sus apps. No habría nuevo hardware. Nada de equipos Mac con ARM que enseñar. Ni tampoco unidades para periodistas que pudieran realizar las primeras pruebas.

Si nos fijamos, Apple ha actualizado, rediseñado o está a punto de lanzar equipos Mac nuevos (como el iMac). El MacBook Pro de 16 pulgadas salió a la luz a finales de 2019; el Mac Pro se lanzó también en ese momento; los MacBook Air y MacBook Pro de 13 pulgadas se acaban de renovar; el Mac mini se renovó hace unos meses. De modo que quien quiera o necesite un Mac ahora, puede elegir un equipo que ha sido renovado hace poco tiempo.

La transición de PowerPC a Intel llevó 14 meses, desde los primeros modelos hasta que todos asumieron los nuevos procesadores. De igual manera, los Mac no transicionarán a ARM de manera simultánea sino que será progresiva. Y llevará su tiempo, alcanzando a todos los modelos de Mac e incluyendo los de escritorio.

En Applesfera

Cómo exportar todos nuestros contactos de iCloud

Es inevitable que una parte de los usuarios que pensaran en renovar un Mac o comprarlo por primera vez decidan esperar. Pero al no anunciar nuevos equipos a comercializar en el futuro y con el portfolio de productos recién renovado, el efecto Osborne sería más reducido. Por suerte para la compañía, sus finanzas no dependen únicamente del Mac aunque sea una parte fundamental de su ecosistema.

Imagen | Bilby, Casey Fleser.

Mark Gurman ha soltado hoy la bomba desde Bloomberg: de la misma forma que la WWDC 2005 sirvió para revelar la transición de los Mac desde los PowerPC a los Intel, parece que la WWDC20 va a ser el evento en el que se revelará una nueva y futura transición desde los chips Intel hasta los nuevos chips propios de Apple basados en la arquitectura ARM.

Con la noticia, en nuestras cabezas ya hemos empezado a montar un calendario sobre cómo puede ser esta transición. Pero para poder tenerlo claro y utilizar un buen criterio, nada mejor que ver cuánto tardó la transición desde PowerPC a Intel. Porque no fue cosa de una presentación y un chasquido de dedos: duró meses y se expandió por una enorme gama de productos.

De PowerPC a Intel en 18 meses... que terminaron siendo 14

Como he dicho antes, la transición de PowerPC a Intel comenzó en la WWDC del año 2005 con Steve Jobs revelando incluso que Mac OS X llevaba cinco años siendo compilado secretamente para los procesadores Intel.

En ese entonces, el cofundador de Apple anunció que los desarrolladores tenían un año para preparar sus aplicaciones: los primeros Mac con procesadores Intel se venderían justo doce meses después, en junio de 2006, y todo terminaría a finales de 2007 cuando todos los Mac equiparían ese chip.

¿Se cumplió esa agenda? Pues no sólo se cumplió, si no que se adelantó cinco meses. El 10 de enero de 2006, en el evento Macworld de ese año, Steve Jobs llamó al entonces CEO de Intel Paul Otellini al escenario y presentó los primeros iMac y MacBook Pro con procesadores Intel. Y no sólo los presentó: los puso a la venta ese mismo día.

Por lo tanto, sólo pasaron siete meses desde el anuncio de la transición hasta la llegada de los primeros Mac. En esos siete meses, Apple e Intel colaboraron y trabajaron a contrarreloj para lograrlo. A partir de ahí, pasaron unos siete meses más hasta que toda la gama de ordenadores y servidores Apple fue equipada con chips Intel. Los últimos en hacerlo fueron el Mac Pro y el Xserve el 7 de agosto de 2006.

En Applesfera

23 horas de batería en el Galaxy Book S o la inevitabilidad del Mac ARM

¿Rumbo a los ARM en más o menos tiempo?

Si trasladamos estos periodos a la transición que se nos viene, podemos hablar de un anuncio a finales de este mes y la llegada de los primeros Mac con procesador ARM a finales de este mismo año. Incluso antes de lo que dice Mark Gurman en Bloomberg y Ming-Chi Kuo en sus informes. En algún momento de mediados de 2021, podríamos ver toda la gama de ordenadores de Apple con chips ARM.

Pero hay una diferencia muy importante que hay que tener en cuenta: en la transición de PowerPC a Intel, Apple dependía de la colaboración con Intel. Ahora que Apple diseñará sus propios chips, solo dependerá de ella misma. Y cuando el trabajo se hace completamente dentro de una sola compañía, la coordinación es mejor.

¿Significa esto que veremos una transición incluso más rápida? Bueno, no nos emocionemos. En primer lugar, no sabemos la dificultad que comporta el diseño y fabricación de chips ARM para ordenadores de sobremesa y portátiles de alto rendimiento. No me imagino ni mucho menos un Mac Pro con la potencia actual trasladada a una arquitectura ARM, por mucho que me gustaría que Tim Cook me callara la boca el año que viene.

También tenemos que añadir la pandemia del virus COVID-19 en la ecuación, que sin duda debe haber torcido los planes iniciales de esta transición primero desde China y luego a escala global. Recordemos: el propio Mark Gurman dice que Apple siempre puede decidir retrasar el anuncio de la transición a los chips ARM para más tarde. Quizás otoño.

Pero creo que, con todo, podemos contar con una transición que duraría a más tardar un año desde que se anuncia hasta que la gran mayoría de los ordenadores de Apple se vendan con chips ARM. Es algo que se debe hacer rápido para no afectar demasiado a las ventas: nadie comprará Macs con procesadores Intel si sabe que está pendiente su conversión a ARM.

Si esta transición es anunciada el 22 de junio tal y como pronostica Gurman, la WWDC20 puede ser una de las más importantes en su historia.